Шуйчиков Алексей Владимирович

Дело № 2-244/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-000037-83)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шуйчикову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к наследственному имуществу Шуйчиковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, в котором указало, что 24.02.2018 между Шуйчиковой Н.А. и Банком был заключен договор кредитной карты №0293096863 на сумму 58000 руб. 00 коп. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный выше договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Шуйчикова Н.А. умерла 1...

...0.03.2023. На дату обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением за заемщиком образовалась задолженность в размере 41973 руб. 54 коп., из которой: 40255 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 1718 руб. 13 коп. – сумма процентов.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с наследников Шуйчиковой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в пределах перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженность по договору кредитной карты №0293096863 от 24.02.2018 в общем размере 41973 руб. 54 коп., из которой: 40255 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 1718 руб. 13 коп. – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 20 коп.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Шуйчиковой Н.А. на надлежащего – Шуйчикова А.В. (л.д. 55).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шуйчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018 между Шуйчиковой Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитный карты №0293096863 с лимитом задолженности 58000 руб. (л.д. 31).

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный выше договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной кары также считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Согласно индивидуальному тарифному плану - тарифный план ТП 7.27: беспроцентный период до 55 дней (пункт 1.1); процентная ставка по операциям покупок составляет 29,9% годовых (пункт 1.2); процентная ставка по операциям на получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых (пункт 10); годовая плата за обслуживание: основной кредитной карты 590 руб., дополнительной кредитной карты 590 руб. (пункт 3); комиссия за операции получения наличных денежных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка 2,9% плюс 290 руб. (пункт 6); минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (пункт 8); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз 1; от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 руб. (пункт 9); неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (пункт 11); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390,00 руб. (пункт 13); плаза за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (пункт 12).

Шуйчикова Н.А. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, на имя Шуйчиковой Н.А. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности.

Шуйчикова Н.А. активировала предоставленную ей кредитную карту.

10.03.2023 Шуйчикова Н.А. умерла (л.д. 52).

Согласно выписке по счету задолженность заемщика Шуйчиковой Н.А. перед банком на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 41973 руб. 54 коп., из которой: 40255 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 1718 руб. 13 коп. – сумма процентов.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу принятого судом решения.

Согласно ответу нотариуса Лукиной Л.Е. за №11 от 17.01.2024 на запрос суда, 01.04.2023 к имуществу умершей 10.03.2023 Шуйчиковой Н.А. было заведено наследственное дело за №34431282-35/2023. Наследником, заявившим о своих правах, является ее сын – Шуйчиков А.В. Заявленное наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровая стоимость 1/3 доли которой составляет 337853 руб. 00 коп. Иного наследственного имущества не заявлено, других наследников не имеется (л.д. 52).

По смыслу ст. 1114, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, каковым является день смерти гражданина.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, то кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Фактически наследник Шуйчиков А.В. принял наследство после смерти своей матери, так как в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, было заведено наследственное дело, совместно проживал с наследодателем и продолжает проживать по адресу: ...

23.06.2023 наследник Шуйчиков А.В. был извещен о претензии от АО «Тинькофф Банк». Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавалось.

Таким образом, из смысла вышеуказанного следует, что Шуйчиков А.В. принял наследство после смерти матери, а значит, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного банком расчета задолженности, который составлен исходя из условий кредитного договора. Расчет основного долга, просроченных процентов по нему проверен судом и сомнений не вызывает, злоупотребление правом со стороны банка, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма долга, предъявленная ко взысканию банком с наследника заемщика Шуйчиковой Н.А., составляет 41973 руб. 54 коп. и не превышает стоимости принятого Шуйчиковым А.В. наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с Шуйчикова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору кредитной карты №0293096863 от 24.02.2018 в общем размере 41973 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1459 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к Шуйчикову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Шуйчикова Алексея Владимировича (... в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (юр. адрес: 127287, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, ИНН 7710140679, дата регистрации 28.11.2002) сумму задолженности по договору кредитной карты №0293096863 от 24.02.2018 в общем размере 41973 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 54 коп., из которой 40255 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 1718 руб. 13 коп. – сумма процентов.

Взыскать с Шуйчикова Алексея Владимировича (...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (юр. адрес: 127287, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26, ИНН 7710140679, дата регистрации 28.11.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1459 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья О.В. Ермаков

Дело № 2-2073/2013 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варцева Д.А. к Шуйчикову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Варцев Д.А. обратился в суд с названным иском к Шуйчикову А.В. и Кочеткову Д.С., указав, что ... в ... часов ... минут рядом с перекрестком улиц ..., напротив дома по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: ..., р/з ..., ..., р/з ..., ..., р/з ..., ..., р/з .... Виновником указанного ДТП является Шуйчиков А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования от ... у Шуйчикова А.В. обнаружено в выдыхаемом воздухе ... мг/л абсолютного этилового спирта, в связи с чем Шуйчиков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ... суток. Указывает, что автомобиль ..., р/н ..., которым в момент ДТП управлял Шуйчиков А.В., принадлежит Кочеткову Д.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца ..., р/з ..., были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и усилителя, накладки бампера, госномера, передних фар и указателей поворота, радиатора, корпуса воздушного фильтра, передних лонжеронов, задней левой двери, заднего левого и правого крыла, крышки багажника, задней левой арки, правого заднего колеса, порогов, задних фонарей. На основании акта осмотра транспортного средства от ..., ... выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» от ... ущерб, причиненный его автомобилю, составляет ... руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - ... руб., стоимость годных остатко...

...в - ... рублей. Считает, что фактический размер причиненного материального ущерба составляет ... руб. Ответчики должны выплатить ему разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно, ... руб. За проведение экспертизы им было оплачено ... руб., за извещение ответчиков о месте и времени экспертного осмотра транспортного средства - ... руб. Кроме того, действиями Шуйчикова А.В. и Кочеткова Д.С. ему был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности использовать автомобиль для перевозки несовершеннолетнего ребенка в детский сад в сырую и холодную погоду, в результате чего заболел ребенок, а потом и супруга.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения вреда ... руб., из которых: ... руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ... руб. - стоимость проведения экспертизы; ... руб. - почтовые расходы; ... руб. - компенсация морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СГ «МСК» и Горбунов А.В.

Определением того же суда от ... производство по делу в части требований Варцева Д.А. к Кочеткову Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от ... Кочетков Д.С. привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец Варцев Д.А. в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что по вине Шуйчикова А.В., который будучи за рулём автомашины ..., р/з ..., столкнулся с его автомобилем ..., р/з .... А он, в результате противоправных действий Шуйчикова А.В., произвел столкновение с автомобилем ..., р/з ..., под управлением Горбунова А.В. Таким образом, автомобиль ... получил повреждения от столкновения с обоими транспортными средствами. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с Шуйчикова А.В., как виновного лица: ... руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ... руб. - стоимость проведения экспертизы; ... руб. - почтовые расходы; ... руб. - компенсацию морального вреда.

Ответчик Шуйчиков А.В. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что, не имея прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... угнал принадлежащий Кочеткову Д.С. автомобиль ..., р/з ..., и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца. Подъезжая к дому ... по ..., он не справился с рулевым управлением, в результате чего произвел столкновение с впереди стоящими автомобилями, в том числе с автомобилем истца ..., р/з .... Последний, в свою очередь, по инерции столкнулся с автомобилем Горбунова А.В. ... р/з .... Приговором Железнодорожного районного суда ... от ... по данному факту он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.Размер причиненного истцу материального ущерба, количество и локализацию механических повреждений автомашины ..., р/з ..., полученных в результате ДТП, не оспаривает.

Третье лицо Кочетков Д.С. суду пояснил, что на момент ДТП ... принадлежащий ему автомобиль ... был угнан Шуйчиковым А.В., который и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

Третье лицо Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы Госавтоинспекции по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ... в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Горбунова А.В.; автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...6, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Варцева Д.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Шуйчикова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением З.В.В.. Водитель Шуйчиков А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел наезд на вышеуказанные транспортные средства.

Данные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., материалом Госавтоинспекции по факту ДТП.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о виновности водителя транспортного средства ..., Шуйчикова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Кочетков Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, справкой ГИБДД УМВД России по ... от ... (л.д. 98, 143-144).

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приговором Железнодорожного районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., Шуйчиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... год, с применением ст. 73 УК РФ

Указанным приговором суда установлено, что ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Шуйчиков А.В., находясь в состоянии ..., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомашине марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащей Кочеткову Д.С., находящейся на территории Хлебокомбината ..., расположенного по адресу: ..., и воспользовавшись отсутствием Кочеткова Д.С., открыл её и проник в салон автомобиля. Находясь на водительском сиденье, Шуйчиков А.В. завел двигатель автомашины и скрылся с места преступления, передвигаясь по улицам ... (л.д. 140-141).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 и ч.2 ст. 68 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а признаваемые стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что виновник дорожно-транспортного происшествия Шуйчиков А.В. совершил угон транспортного средства. При таких обстоятельствах, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., выбыл из обладания собственника Кочеткова Д.С. в результате противоправных действий другого лица. Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда от ДТП с учётом требований ст.ст. 1064, 1079 НК РФ, должна быть возложена на Шуйчикова А.В. как на лицо, совершившее угон транспортного средства.

Принадлежность Варцеву Д.А. автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ... от ..., выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (с учётом износа), составляет ... руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент аварии составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля - ... руб. (л.д. 19-60). Доказательств в опровержение данного отчета ответчиком не представлено, поэтому при определении размера ущерба суд исходит из данного доказательства.

Автогражданская ответственность Кочеткова Д.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которая в соответствии с положениями п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила истцу ... руб. (л.д. 87), следовательно, размер ущерба подлежит уменьшению на эту сумму.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения - ... руб., то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Соответственно, причиненный материальный ущерб истцу равен разнице рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, за исключением выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Шуйчиков А.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не усматривает в признании Шуйчиковым А.В. исковых требований в части возмещения материального ущерба противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С Шуйчикова А.В. в пользу Варцева Д.А. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать ... руб. (... - ... - ... = ...).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями Шуйчикова А.В. нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда при нарушении рассматриваемых имущественных прав законом не предусмотрена, исковое требование Варцева Д.А. о компенсации морального вреда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За выполнение отчета № ... от ... по определению материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истцом оплачено ... рублей, что подтверждается договором на оценку от ... (л.д. 80-82), платежным поручением ... от ... (л.д. 84).

Кроме того, истец понёс почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков об экспертном осмотре ..., в размере ... руб., о чем свидетельствуют квитанции об оплате от ... (л.д. 76,78).

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, они были понесены Варцевым Д.А. для восстановления его нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1200 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. (... + ... + ... = ...).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Варцеву Д.А. определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... была уменьшена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд до ... руб. Поскольку решение состоялось в пользу Варцева Д.А., оставшаяся неуплаченной сумма госпошлины в размере ... руб. подлежит взысканию с Шуйчикова А.В. в доход бюджета г.Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варцева Д.А. к Шуйчикову А.В. удовлетворить частично.

Принять признание иска Шуйчиковым А.В..

Взыскать с Шуйчикова А.В. (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Варцева Д.А. (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в счет возмещения материального ущерба ... (...) рубля ... копеек, судебные расходы ... (...) рубля ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копейки. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Шуйчикова А.В. (... г.р.. уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2013 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело № 2-308/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Гайдуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» к Шуйчикову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: ... под управлением Шуйчикова А.В., «...», ..., под управлением ...3, «...», г/з ... под управлением ...4, «...», г/з ... под управлением ...5, «...», ... под управлением ...6, все транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилем ГАЗ, собственником которого является ...7, управлял Шуйчиков А.В. Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована в ОАО «МСК», с условием ограниченного использования транспортного средства только лицами, допущенными к управлению, полис обязательного страхования .... Истец указывает, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела виновником данного ДТП является Шуйчиков А.В., который страхователем и собственником транспортного средства не был допущен к управлению автомобилем. На основании заявлений о страховом случае собственникам транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «СГ МСК» в а...

...дрес ответчика была направлена претензия, оставленная Шуйчиковым А.В. без ответа.

Истец просит взыскать с Шуйчикова А.В. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шуйчиков А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск признавал полностью, пояснив, что в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии и без прав управления, о чем указал письменно в своём заявлении от ... (л.д.56).

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... в 20 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...6; автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ...4, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ...5, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...7, под управлением Шуйчикова А.В., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...8, под управлением ...3

Водитель Шуйчиков А.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел наезд на вышеуказанные транспортные средства, которые в результате ДТП получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ...7 Указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Шуйчикова А.В., который совершил угон транспортного средства, в связи с чем был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ приговором Железнодорожного районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ....

Установленные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 9, 10, 11, 12); вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от ... по иску ...5 к Шуйчикову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства ..., Шуйчикова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность завред, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ..., должен нести Шуйчиков А.В., как лицо, совершившее угон транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «...», регистрационный знак ..., ...7 была застрахована в Пензенском филиале ОАО «Страховая группа МСК», на основании договора ОСАГО от ..., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии .... Срок действия данного договора - с ... по ... (л.д. 8).

На основании указанного договора страхования ОАО «СГ МСК», признав произошедшее ... дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило потерпевшим в ДТП страховое возмещение в размере лимита ответственности ... рублей, а именно: ...6 (собственнику «...», государственный регистрационный знак ...) - ... руб., ...5 (собственнику «...» государственный регистрационный знак ...) - ... руб., ...4 (собственнику «...» государственный регистрационный знак ...) - ... руб.; ...8 (собственнику «...» государственный регистрационный знак ...) - ... руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17, 27, 34, 46).

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 14 данного Федерального закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ... ... от ... был заключен в отношении водителей ...7 и ...9, допущенных к управлению транспортным средством - ..., регистрационный номер .... Ответчик Шуйчиков А.В. в числе таких лиц не указан.

Таким образом, Шуйчиков А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия ..., управляя автомобилем ..., не был допущен собственником и страхователем данного транспортного средства к его управлению. При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к нему, как причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, с Шуйчикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию выплаченная ОАО «СГ МСК» ...6, ...5, ...4, ...8 общая сумма - ... руб.

Ответчик Шуйчиков А.В. исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не усматривает в признании Шуйчиковым А.В. исковых требований противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С Шуйчикова А.В. в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса следует взыскать ... рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворяются в полном объеме, то с Шуйчикова А.В. в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей, исчисленную в соответствии с подп.1 п. ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска Шуйчиковым А.В..

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» удовлетворить.

Взыскать с Шуйчикова А.В. (... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ИНН ..., ОГРН ... от ..., место нахождения: ...) в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... (...) рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины ... (...) рублей 00 копеек, а всего ... (...) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 марта 2014 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Шуйчикова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В 1 час 20 минут 22 июля 2018 года возле дома № 122 «А» по проспекту Победы в г. Пензе Шуйчиков А.В., задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на просьбу пройти в патрульный автомобиль, ответил категорическим отказом, после чего пытался скрыться бегством, упирался ногами в землю, демонстративно кричал привлекая внимание, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку, тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Шуйчиков А.В. виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается не только признательными показаниями Шуйчикова А.В., но и следующими исследованными доказательствами: протоколом об админист...

...ративном правонарушении от 22.07.2018 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от 22.07.2018 года по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, рапортами сотрудника полиции ФИО3, копией постовой ведомости.

Действия Шуйчикова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 19.3, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шуйчикова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г. Пенза, БИК 045655001, получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, ОКТМО 56701000, КПП 583601001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880358181324706345.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

Дело № 5-3135/2021 протокол 58 УВ 733147

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Елена Владимировна, с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шуйчикова Алексея Владимировича ...

у с т а н о в и л:

Шуйчиков А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Шуйчиков А.В., 7 июля 2021 года в 17 часов 15 минут находился в общественном месте массового пребывания граждан, а именно в помещении торгового центра «Людмила» по адресу: г.Пенза, ул.Экспериментальная,8 без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) в нарушение п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шуйчиков А.В. своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседани...

...е не явился, в связи с чем административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Шуйчикова А.В. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 733147 от 7 июля 2021 года, с которым Шуйчиков А.В. согласен, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением, фототаблицей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Шуйчикова А.В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Шуйчикову А.В. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Шуйчикову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Шуйчикова Алексея Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Силаева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

секретаря – Жбановой Т.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ревуновой О.А.

подсудимого Шуйчикова А.В.,

защитника – адвоката Узбекова Ф.А., представившего удостоверение №732 и ордер №773

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ШУЙЧИКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Шуйчиков А.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1., находящейся на территории Хлебокомбината <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и, воспользовавшись отсутствием ФИО1., а также других лиц, которые не могли наблюдать за его преступными действиями, открыл ее, после чего через незапертую дверь автомашины проник в ее салон. Находясь на водительском сиденье автомашины, Шуйчиков А.В. завел ключом, находившимся в замке зажигания, двигатель автомашины, тем самым приведя его в рабочее состояние, после чего неправомерно завладел вышеуказанной автом...

...ашиной, без цели ее хищения, на которой с места преступления скрылся, передвигаясь по улицам <адрес>.

Указанные действия Шуйчикова А.В. органом дознания квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шуйчиков А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства (в порядке особого производства), пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого, мнение защитника, поддержавшего ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого Шуйчикова А.В. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шуйчиков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Шуйчикова А.В. органом дознания верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Шуйчиковым А.В. совершено преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

По месту жительства Шуйчиков А.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются совершение преступления впервые, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Учитывая личность подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, то, что Шуйчиков А.В. ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, вину в совершении преступления полностью признал, принимая во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным назначить Шуйчикову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом наличия у подсудимого Шуйчикова А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и, кроме того, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШУЙЧИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если осужденный Шуйчиков А.В. в течение 1 (одного) года примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного Шуйчикова А.В. обязанности:

1. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства;

2. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства.

Меру пресечения Шуйчикову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО1.; ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу