Макоева Фируза Жамбулатовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО2

с участием представителя истца- Дзамихова С.Б., действующего по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управляющим ГУ- ОПФР по КБР ФИО3 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ГУ- ОПФР по КБР обратилось в Нальчикский городской суд с иском к Макоевой Ф.Ж. о взыскании незаконно выплаченной суммы досрочной трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчица Макоева Ф.Ж. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменное ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в Чегемский районный суд КБР в связи с тем, что местом ее жительства является - <адрес>, а не <адрес>, как указано истцом.

Представитель истца Дзамихов С.Б. оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства Макоевой Ф.Ж.

Суд, выслушав мнение представителя истца Дзамихова С.Б., находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчицы Макоевой Ф. Ж. по следующим основаниям :

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том су...

...де и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности, в силу ст. 330 ГПК РФ, является одним из оснований к отмене решения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчица Макоева Ф.Ж., обращаясь в ГУ- ОПФР по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ указала место ее жительства: <адрес> По данному адресу она значилась зарегестрированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ее паспорта.

К ходатайству о направлении дела по подсудности в Чегемский районный суд Макоевой Ф.Ж. представлена ксерокопия паспорта. Из него следует, что она ДД.ММ.ГГГГ зарегестрирована по адресу : <адрес>.

Доказательств, опровергающих факт, что место жительства Макоевой Ф.Ж. иное, у суда не имеется.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент поступления указанного иска в Нальчикский городской суд ответчица Макоева Ф.Ж. не проживала в <адрес>, местом ее жительства являлся <адрес>, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение районному суду <адрес> по месту жительства ответчицы Макоевой Ф.Ж.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии и судебных расходов направить в Чегемский районный суд КБР по месту жительства ответчицы Макоевой Ф.Ж. для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА

дело № 2- 4873/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием истца Макоевой Ф.Ж., представителя ответчика ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР Текушева В.А., действующего на основании доверенности № 07-13/16 от 11.01.2016г., удостоверенной управляющим ГУ - ОПФР по КБР Баковым Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой ФИО7 к ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР о признании незаконными решения о прекращении выплаты пенсии и удержании пенсии, о возложении обязанности восстановить выплату трудовой пенсии по старости,

установил:

Макоева Ф.Ж. обратилась в суд с иском к ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по КБР с требованиями признать незаконными решение УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике о прекращении выплаты ей пенсии по старости от 23.06.2015г. и решение УПФР ГУ- ОПФР по КБР в г. Нальчике об удержании из пенсии и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченных сумм пенсионеру от 21.07.2015г. № 750; о возложении на ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР обязанности восстановить ей выплату трудовой пенсии по старости с 23.06.2015г.

В обоснование иска указала, что 18.02.2014г. она обратилась в ГУ - ОПФР по КБР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предоставив все необходимые документы, на основании которых ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2. Решением УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике от 23.06.2015г. ей прекращена выплата пенсии, а в последующем, 21.07.2015г. УПФР ГУ- ОПФР по КБ...

...Р в г. Нальчике принято решение об удержании из пенсии и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченных сумм пенсионеру. Считает данные решения незаконными, ссылаясь на решение Чегемского районного суда КБР от 02.02.2016г., указывает, что факт ее работы и необходимый стаж были подтверждены при назначении пенсии.

Истец Макоева Ф.Ж. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости, и решение пенсионного органа о прекращении выплаты ей пенсии и удержании из пенсии является незаконным.

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по КБР Текушев В.А. в судебном заседании исковые требования Макоевой Ф.Ж. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что при повторной проверке ее льготного стажа, выявилось, что представленные ею документы не являются достоверными. При этом пояснил, что

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела и выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов выплатного дела следует, что Макоева Ф.Ж. 18.02.2014г. обратилась в ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по КБР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

На основании поданного ею заявления и представленных документов, пенсионным органом назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

04.06.2015г. территориальным органом Пенсионного фонда была проведена повторная проверка документов, представленных Макоевой Ф.Ж. для назначения пенсии, по результатам которой решением УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике от 23 июня 2015г. постановлено прекратить выплату пенсии в связи с утратой (отсутствием) права.

Из решения УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике № 750 от 21.07.2015г. следует, что при повторной проверке достоверности назначения досрочной пенсии по старости Макоевой Ф.Ж. выявлено, что документы, представленные в подтверждение специального стажа работы с 02.03.1977г. по 17.12.1983г. в СУ- 11 СМТ «КБГС» в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, являются недостоверными. В связи с

этим образовалась переплата всей суммы пенсии с даты ее назначения, а именно с 18.02.2014г. по 30.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

ГУ - ОПФР по КБР, ссылаясь на вышеуказанные основания, обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Макоевой Ф.Ж. о взыскании с нее незаконно выплаченной суммы пенсии в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Чегемского районного суда КБР от 02 февраля 2016г., вступившим в законную силу 10 марта 2016г., иск ГУ - ОПФР по КБР к Макоевой Ф.Ж. оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом были исследованы представленные сторонами доказательства и дана оценка доводам истца относительно недостоверности представленных Макоевой Ф.Ж. документов при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Поскольку истец ГУ - ОПФР по КБР обратилось в суд с иском к Макоевой Ф.Ж. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии по Списку № 2, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий, Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца, как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществивший его пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства. Причина выплаты с 18.02.2014г. Макоевой Ф.Ж. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», - это представление ею необходимых документов в ГУ - ОПФР по КБР, на основании которых ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2 при неполном льготном стаже работы, следовательно, это ошибка пенсионного органа.

Т.о. суд пришел к выводу о том, что представленными истцом ГУ - ОПФР по КБР в ходе рассмотрения данного дела доказательствами указанные выше обстоятельства не установлены, как и факт недобросовестности со стороны Макоевой Ф.Ж., поэтому оснований для удовлетворения требований ГУ - ОПФР по КБР не нашел и в иске отказал.

В соответствии с. ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 02 февраля 2016г. установлено, что оснований для удержания назначенной Макоевой Ф.Ж. досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Суд считает необходимым указать, что вышеназванное решение Чегемского районного суда КБР от 02.02.2016г. содержит ссылку на трудовую книжку Макоевой Ф.Ж. с записями о принятии ее в СУ-11 треста «Каббалкгражданстрой» (СУ-11 ПСО «Каббалкгражданстрой») с 12.10.1976г. подсобницей в бригаде маляров на участок № 2, переводе с 02.03.1977г. маляром 3 разряда на участок № 2, переводе с 18.12.1983г. рабочей на склад ОГМ и увольнении 18.11.1988г. по собственному желанию.

При повторной проверке пенсионным органом представленных Макоевой Ф.Ж. документов период работы Макоевой Ф.Ж. в СУ-11 треста «Каббалкграждансктрой» с 12.10.1976г. по 18.11.1988г. подсобницей в бригаде маляров и маляром, подтвержден приказами по личному составу № 115 - ок п.5 от 12.10.1976г., № 11-л / 9 от 02.03.1977г., № 32-у п.3 от 18.12.1983г., № 83-к/2 от 18.11.1988г. Личная карточка Формы Т-2 содержит записи о наличии больничного листа по беременности и родам с 09.02.1979г. по 31.05.1979г., с 17.03.1981г. по 06.07.1981г., с 23.04.1985г. по 12.08.1985г. и в отпуске по уходу за ребенком с 07.07.1981г. по 11.05.1982г. Кроме того, из архивного наблюдательного дела ОАО ИСК «Каббалкгражданстрой» были представлены карты условий труда на рабочем месте треста «Каббалкгражданстрой» за 1976г., 1979г., 1982г., 1985г., 1988г., в соответствии с которыми маляры были заняты на работах с применением нитрокрасок (веществ) не ниже 3 класса опасности.

К указанным документам в ходе повторной проверки претензий у пенсионного органа не возникло (акт повторной проверки от 04.06.2015г.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенные при отсутствии к тому законных оснований решение УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике от 23.06.2015г. о прекращении выплаты Макоевой Ф.Ж. пенсии по старости с 01.07.2015г. и решение УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике об удержании из пенсии и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченных сумм пенсионеру от 21.07.2015г. № 750, являются незаконными.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ГУ - ОПФР по КБР восстановить Макоевой Ф.Ж. выплату трудовой пенсии по старости согласно ч.2 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях»от 28.12.2013 N 400-ФЗ, однако не с 23.06.2015г., как требует Макоева Ф.Ж., а с 01.07.2015г.- со дня прекращения выплаты ей пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макоевой ФИО7 к ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ по КБР о признании незаконными решения о прекращении выплаты пенсии и удержании пенсии, о возложении обязанности восстановить выплату трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике от 23.06.2015г. о прекращении выплаты Макоевой ФИО7 пенсии по старости и решение УПФР ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике от 21.07.2015г. № 750 об удержании из пенсии и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченных сумм Макоевой ФИО7.

Обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР восстановить Макоевой ФИО7 выплату трудовой пенсии по старости с 01.07.2015г.

В удовлетворении требования Макоевой ФИО7 о возложении обязанности на ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР восстановить ей выплату трудовой пенсии по старости с 23.06.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2016г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Дело №1-887/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 20 февраля 2018 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бекановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимой Макоевой ФИО47,

ее защитника – адвоката Дударовой З.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей стороны – ГУ–отделение пенсионного фонда РФ по КБР –ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, мерой пресечения которой ДД.ММ.ГГГГ избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении», зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Макоева Ф.Ж. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 «Условия назначения трудовой пенсии по старости» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 л...

...ет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.1 ст. 13 «Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа» настоящего Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Определение, перерасчет, индексация и корректировка размеров трудовых пенсий, в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Трудовая пенсия по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и, имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности входят в список № «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (далее Список №), утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигнув возраста, дающего ей право на трудовую пенсию, и будучи осведомленная о том, что другое лицо незаконно, за денежное вознаграждение осуществляет услугу, связанную с назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком № «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в неустановленное предварительное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ-ОПФ РФ по КБР), обратилась к другому лицу с просьбой об оказании услуг по незаконному оформлению документов и назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В свою очередь, другое лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в интересах ФИО3, согласилось на данное предложение. Тем самым Макоева Ф.Ж. вступила в предварительный сговор с другим лицом, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих ГУ – ОПФ РФ по КБР.

Согласно отведенной другому лицу преступной роли, оно, в неустановленное время, находясь в рабочем кабинете отдела социально-правовой документации архивной службы КБР (далее - ОСПД АС КБР), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, внесло в хранящиеся там кадровые и бухгалтерские документы следующие недостоверные сведения, согласно которым Макоева Ф.Ж.:

- с ДД.ММ.ГГГГ принята в Строительное управление № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой» в качестве подсобницей в бригаду маляров на участок №,

- с ДД.ММ.ГГГГ переведена в качестве маляром 3 разряда на участок №,

- с ДД.ММ.ГГГГ присвоен «маляр 4 разряда»,

- с ДД.ММ.ГГГГ присвоен «маляр 5 разряда»,

- с ДД.ММ.ГГГГ переведена на склад ОГМ в качестве рабочей,

- с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию,

- с ДД.ММ.ГГГГ принята в Жилищно-эксплуатационную контору ПСО «Каббалкгражданстрой» в качестве швейцара в общежитии №,

- с ДД.ММ.ГГГГ переведена швейцаром в общежитие №,

- с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию

При этом, другое лицо при неустановленных обстоятельствах изготовило для Макоевой Ф.Ж. фиктивную трудовую книжку, содержащую вышеуказанные недостоверные сведения, после чего, сообщило об этом Макоевой Ф.Ж. и передало указанную трудовую книжку.

Следуя своему преступному замыслу, Макоева Ф.Ж., осведомленная от другого лица о внесении в бухгалтерские и кадровые документы Строительного управления № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой» и ЖЭК ПСО «Каббалкгражданстрой» недостоверных сведений о ее стаже работы, с целью получения фиктивных справок, обратилась в ОСПД АС КБР с просьбой о предоставлении справок о стажах работы и о заработной плате в указанных организациях.

Работники архивной службы, не ведая о произведенных другим лицом исправлениях, предоставили Макоевой Ф.Ж. справки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие вышеуказанные недостоверные сведения о ее стаже работы в тресте «<данные изъяты>», в том числе о специальном льготном стаже последней, в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении заработной платы за период работы с января 1977 года по декабрь 1988 год.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, с целью доведения своего преступного замысла до конца, Макоева Ф.Ж. находясь по адресу: КБР, <адрес>«а», обратилась в ГУ-ОПФ РФ по КБР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №, приложив к заявлению документы, в том числе ранее полученные вышеуказанные справки, содержащие недостоверные сведения.

Ответственными сотрудниками ГУ-ОПФ РФ по КБР в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, по рассмотрению заявления и предоставленных последней документов, принято решение о назначении ей трудовой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В результате принятого решения Макоевой Ф.Ж. назначена ежемесячная пенсия в размере 9821 рубль 86 копеек, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней начислена и выплачена с учетом индексации пенсия на общую сумму 163 578 рублей 48 копеек.

Таким образом, Макоева Ф.Ж., по предварительному сговору с другим лицом, путем обмана совершила хищение денежных средств выделенных в качестве пенсионных выплат, чем причинила ГУ – ОПФР по КБР ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Макоева Ф.Ж. виновной себя признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины Макоевой Ф.Ж., ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей стороны – Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда РФ по КБР ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, предоставив необходимые документы. Из трудовой книжки ФИО3 следовало, что приказом от 02.03.1977г. № по СУ № треста «КБГС» она со 02.03.1977г. переведена маляром 3 разряда по работе с красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, проработала в данной должности до 18.12.1983г. Указанный стаж также подтверждался архивной справкой от 22.11.2013г. № и архивной справкой от 22.11.2013г. №а. В результате проверки представленных архивных документов актом проверки от 19.03.2014г. установлено, что в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № разделу ХХХIII позиции 23200000-13450 в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, включается период работы с 02.03.1977г. по 17.12.1983г. (6 лет 9 месяцев 16 дней). На основании этих документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, по Списку 2 при неполном льготном стаже. 04.06.2015г. территориальным органом Пенсионного фонда были повторно проверены документы, представленные ФИО3 для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что факт работы в качестве маляра за период с 02.03.1977г. по 17.12.1983г. документально не подтверждается, ввиду того, что в бухгалтерских и кадровых документах СУ № треста «КБГС» в отношении ФИО3 имеются следы подчистки, потертости, дописки, а также несоответствия, в связи с чем Макоевой Ф.Ж. неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с 18.02.2014г. по 30.06.2015г. в размере 163578 руб. 48 коп. Данная переплата образовалась вследствие представления ФИО3 недостоверных сведений для назначения и выплаты досрочной пенсии по старости. На основании акта повторной проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение, решением заседания Комиссии ГУ-ОПФР по КБР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была прекращена выплата досрочной пенсии по Списку №. В отношении Макоевой Ф.Ж. в Нальчикский городской суд КБР было подано исковое заявление о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано. Также ФИО3 восстановлена выплата с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивается по настоящее время. Гражданский иск ГУ-ОПФР по КБР в рамках данного уголовного дела не заявляет. Назначение наказания Макоевой Ф.Ж. оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что работает ГУ - ОПФР по КБР в <адрес> ведущим специалистом-экспертом клиентской службы. В 2014 году работала в должности старшего специалиста ГУ - ОПФР по КБР в <адрес>. В ее должностные обязанности входили прием, оценка документов представленных клиентом, принятие заявлений на назначение и перерасчет пенсии. Она принимала от ФИО3 документы для назначения досрочной трудовой пенсии. В заявлениях ею выполнены все буквенно-цифирные записи. Подписи от имени ФИО3 имеющиеся в графах «подпись гражданина (его представителя)», «подпись заявителя (расшифровка подписи) принадлежат самой ФИО3 На дату приема документов, у ФИО3 имелся полный комплект документов, для приема заявления.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемой Свидетель №1, допрошенной по уголовному делу №, следует, что примерно с осени 2007 года она работала начальником отдела кадров в ОАО ПСК «КБГС», офис которого был расположен по адресу: КБР, <адрес>. В 2009 году бухгалтерские и кадровые документы реорганизованного треста «КБГС» были сданы в Управление Центра документации новейшей истории Архивной службы КБР (УЦДНИ АС КБР), расположенное по адресу: КБР, <адрес>. С 2009 года до конца 2014 года у нее был полный доступ к документа треста «КБГС», так как за этот период времени она помогала укомплектовывать, сформировывать документы треста. С 2007 года она помогала гражданам Кабардино-Балкарской Республики незаконно оформить досрочные и повышенные пенсионные выплаты, путем внесения недостоверных сведений в документы треста «КБГС» и предоставления фиктивных справок на граждан, подтверждающие якобы их стаж работы в тресте «КБГС», с последующим сопровождением документов до назначения пенсии. Данную услугу она в основном осуществляла за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Так, при обращении того или иного человека за услугой по поводу оформления незаконных пенсионных выплат, она сначала брала у этого человека справки с предыдущих мест работ, трудовую книжки и личные документы. Исходя из предоставленных документов, она подбирала время, которое позволяло вписать в документы тресты «КБГС», недостоверные сведения о стаже работы. В последующем она меняла в бухгалтерских и кадровых документах достоверные сведения на ложные, вписывая туда данные обратившегося к ней человека и ложный период работы этого человека в данной организации. До сдачи всех дел в УЦДНИ АС КБР она сама выдавала фиктивные справки, а после справка выдавалась в УЦДНИ АС КБР. В дела с приказами треста «КБГС» она вносила недостоверные сведения путем дописки и (или) допечатывания сведений в пустых местах приказа или же просто меняла один из листов приказа. В трудовой книжке, она дописывала необходимые сведения и ставила печать. Там где не было возможности дописать что-либо, она брала пустые бланки старых трудовых книжек и вносила туда необходимые сведения. Иногда по ее рекомендации обратившийся к ней человек брал справку об утере трудовой книжки. Записи в лицевых счетах и приказах указанного треста она меняла разными способами. Первый способ: Сначала она стирала методом подчистки необходимые графы в лицевых счетах с указаниями фамилии, имени, отчества, должности, года рождения, разряда, числа детей и т.д., а потом собственноручно вписывала в места подчистки недостоверные сведения о нужном человеке. Второй способ: Она втайне от работников выносила с УЦДНИ АС КБР дела с лицевыми счетами и приказами треста «КБГС». Дописывала или допечатывала в приказах необходимые недостоверные данные о нужном человеке (данные подтверждающие ложный стаж работы). В лицевых счетах стирала старые записи, после чего дела с приказами, содержащие недостоверные сведения и лицевые счета с пустыми подчищенными графами она относила своей коллеге ФИО4, которая работала в бухгалтерии, а потом просила последнюю вписать сведения о нужном человеке, пояснив это тем, что восстанавливает лицевые счета бывших работников треста. ФИО4 введенная в заблуждение, на основании предоставленных записей в приказах, ничего не подозревая вписывала в лицевые счета сведения об указанном Свидетель №1 человеке. Иногда вместо ФИО4 эти записи по ее просьбе вносили совсем незнакомые ей лица. После того, как недостоверные сведения были внесены, она приносила обратно в архив указанные дела и клала обратно на место. В последующем предупреждала обратившегося к ней человека о том, что все документы готовы и справки с недостоверными сведениями о стажах работы можно получить в УЦДНИ АС КБР. В некоторых случаях обратившиеся к ней люди сами получали справки с УЦДНИ АС КБР, а для некоторых она сама брала справки. В сопровождении документов УПФР ГУ – ОПФР по КБР в <адрес> ей иногда помогала работница пенсионного фонда ФИО5, которая была введена в заблуждение и не знала о ее преступных намерениях. Так, ФИО3 обратилась к ней с просьбой об оказании содействия в получении досрочных пенсионных выплат с предоставлением фиктивной справки в пенсионный фонд. Тогда она оказала ФИО3 помощь в получении незаконным способом досрочных пенсионных выплат вышеуказанным способом. В ходе оказания содействия она изготовила для ФИО3 фиктивную трудовую книжку, в которой она собственноручно вписала в записи трудовой книжки сведения о стаже работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные записи в трудовой книжке выполнены с ее просьбы другими лицами, которые не знали о преступном умысле. Этих лиц она не помнит. Таким же способом она также оказала услуги и другим лицами, среди которых ФИО6, который является супругом ФИО3 (Том № л.д. 91-98, 99-101, 114-118)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2000 года по 2015 год она работала в УПФР ГУ – ОПФР по КБР в <адрес> на должности специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных права. В ее должностные обязанности входило проверка обоснованности выдачи справок, подтверждающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии. В ходе осуществления своей трудовой деятельности, при проверках льготного стажа работы потенциального пенсионера, она сличала содержимое справок, предоставленных заявителем с бухгалтерскими и кадровыми документами бывшего треста «КБГС», которые находились в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» до сдачи в Архивную службу КБР. Кроме того, после сдачи документов в Архивную службу КБР, Свидетель №1 также имела к этим документам доступ почти до 2015 года. Она в этом уверена, так как сама сталкивалась с Свидетель №1 в архивном помещении. Свидетель №1 человек очень полного телосложения, с плохим состоянием здоровья. Из-за своего большого веса, Свидетель №1 не могла нормально передвигаться. Свидетель №1 неоднократно просила ее оказать услугу, связанную с назначением пенсии своим бывшим коллегам, которые приходились очень близкими людьми, то родственниками, то соседями, то друзьями. Просьба выражалась в следующем. Бывало, что Свидетель №1 просила подать в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> заявление о назначении пенсии, в том числе и досрочной по Списку № от имени родственницы, у которой очень плохое состояние здоровья или которая в отъезде и не сможет прийти. Она в свою очередь ничего не подозревая соглашалась и оказывала Свидетель №1 услугу такого рода чисто из жалости, выражающейся в доброте. При этом Свидетель №1 сама лично или через кого-то передавала ей личные документы заявителя вместе со справками. После подачи заявления с документами она возвращала все документы Свидетель №1 Также последняя иногда просила ее сопровождать какого-то человека при подаче заявления о назначении пенсии, ссылаясь на то, что этот человек неграмотный, не разбирается в документах или не может писать, также стоять в очереди. В этих случаях она просила своих коллег помочь этим людям, на что коллеги ей не отказывали. Ни она, ни ее коллеги не знали о преступных намерениях, умыслах Свидетель №1 В настоящее время она поняла, что Свидетель №1 использовала ее в своих личных интересах, пользуясь доверительным отношением и ее сочувствием к состоянию здоровья и возрасту. Так, по просьбе Свидетель №1 она консультировала ФИО6, который пришел к ней от Свидетель №1 с пакетом документов. Она просмотрела документы и сообщила, что ФИО6 действительно имеет право на досрочную пенсию, потом объяснила порядок подачи заявления о назначении пенсии. Точно также Свидетель №1 просила помочь супруге ФИО6 – ФИО3, но лично с ФИО3 она не виделась. Она не знала о том, что указанные лица предоставили фиктивные документы в пенсионный фонд. (Том № л.д.102-107)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она примерно с 1980 года по 2012 год работала в отделе бухгалтерии треста «КБГС». Примерно в 2007 году офис ОАО ПСК «КБГС» занимал весь 2 этаж здания, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В одном из ФИО2 лежали бухгалтерские и кадровые документы треста. Документы были в разбросанном виде, так как после реорганизации, все начали сдавать документы в неукомплектованном виде. При этом большая часть этих документов была утеряна, но об этом не составлялся никакой акт. Люди, работавшие раньше тресте «КБГС» обращались за справками о стажах работ именно к ним, так как документы были у них на этаже. В их должностные инструкции не входило выдача справок, однако выдачей справок стала заниматься Свидетель №1, которая находилась на должности начальника отдела кадров ОАО ПСК «КБГС». У Свидетель №1 был полный доступ к бухгалтерским и кадровым документам бывшего треста. Примерно в 2007-2008 годах Свидетель №1 впервые обратилась к ней с пояснениями о том, что не находит лицевые счета бывших работников треста и с просьбой помочь в их поиске, так как бывшие работники треста «КБГС» обратились к ней за справками. Когда, они не нашли эти лицевые счета, Свидетель №1 попросила о помощи в восстановлении лицевых счетов, при этом ссылаясь на то, что люди действительно работали и в приказах они значатся. В доказательство она предъявляла ей приказы треста «КБГС». Спустя несколько дней Свидетель №1 занесла ей лицевые счета и попросила от своей руки дописать анкетные данные бывших работников. Записи она осуществляла под диктовку, а также сверяя с приказами. В некоторых лицевых счетах в графах с указаниями фамилии, имени и отчества, даты, должности, разряда, зарплаты и т.д. были следы потертости-подчистки, а некоторые лицевые счета были пустыми, то есть без записей. На это Свидетель №1 сказала, что эти лицевые счета всего лишь черновики. Кроме того, после сдачи бухгалтерских и кадровых документов в архивную службу КБР Свидетель №1 также приносила ей дела с приказами и лицевыми счетами треста «КБГС» и точно также просила вписать в них необходимые данные и сведения якобы о бывшем работнике. На тот момент она думала, что это действительно бывшие работники. Она также спрашивала Свидетель №1 почему сама не вписывает эти сведения в лицевые счета, на что Свидетель №1 ответила, что в таком случае сотрудники пенсионного фонда из-за разных подчерков могут отказать в назначении пенсии. Она также спрашивала Свидетель №1 каким образом выносит с архива документы, на что Свидетель №1 ответила, что пока опись не сформирована имеет полный доступ к документам треста, а также сказала, что сотрудники архива особо на это не обращают внимания. Так, в некоторых лицевых счетах на имя ФИО3 и ФИО6, имеются записи, выполненные ею в графах с указаниями фамилии, имени, отчества, должности, оклада, разряда, даты рождения. Указанные записи были выполнены по просьбе Свидетель №1 (Том № л.д.14-18, 29-33)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2001 года по настоящее время она работает в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес>. Примерно с 2011 года по настоящее время находится на должности главного специалиста эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В ее должностные обязанности входит проверка обоснованности выдачи справок, подтверждающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии. Так, на основании служебной записки, поступившей с клиентской службы, по поручению начальника их отдела ею проведена проверка стажа работы по справке № от ДД.ММ.ГГГГ с Архивной службы КБР в отношении ФИО38-Дударовой ФИО3, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобницы в бригаде маляров, маляра и рабочей ОГМ. В ходе проверки проводилось сличение выданной справки с фактическими записями, имеющимися в ОСПД Архивной службы КБР документах СУ № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой. Проверкой установлено, что в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО3 по Списку № разделу № позиции 23200000-13450 как маляру, занятому на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности засчитывался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.27.1.2 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки она на следы подчистки не обращала внимания, так как проверка проводилась в подвальном помещении Архивной службы КБР с плохой освещенностью помещения. (Том № л.д.66-70)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно с 1998 года по март 2014 год, она руководила отделом социально-правовой документации управления центра документации новейшей истории архивной службы КБР (далее - ОСПД УЦДНИ АС КБР), расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Все бухгалтерские и кадровые документы треста «КБГС» были сданы в ОСПД УЦДНИ АС КБР в 2009 году по акту. Ответственным работником за сдачу этих документов являлась начальник отдела кадров треста «КБГС» Свидетель №1. Документы поступили в расшитом и непронумерованном виде. Из-за этого Свидетель №1 помогала рассортировать приказы, укомплектовывать их, а также ссылаясь на то, что нашла некоторые документы, докладывала их в общую массу. Окончательная опись была сформирована в 2014 году. После чего Свидетель №1 было запрещено докладывать какие-либо документы треста «КБГС», несмотря на поступавшие от последней просьбы. В период с 2010 года по 2015 год основанием выдачи справок, подтверждающих стаж трудовой деятельности в тресте «КБГС» являлись устные, письменные обращения самих граждан, также запросы с различных организаций. При подготовке справок в случае с устным или письменным обращением гражданина, сотрудники архивной службы уточняли организацию, период работы и сведения о начислении заработной платы. В те года в журналах делалась отметка самими работниками архивной службы о выдаче справок, при этом в журналах указывалась не фамилия заказчика, а фамилия лица, на которого выдана справка. Получатель справки нигде не расписывался. Иногда Свидетель №1 запрашивала и получала справки на имена своих знакомых, которые являлись работниками «КБГС», ссылаясь на то, что это необходимо по работе. В содержащихся в пенсионном деле № на имя ФИО3 архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № «а», от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № подписи от ее имени выполнены ею. ФИО3 сама обратилась в их отдел за справками, предоставив информацию о годах, управлениях и должностях, в которых она работал. Исходя из этих сведений они нашли в делах треста «Каббалкгражданстрой» документы в отношении ФИО3 (лицевые счета, личные карточки, записи в приказах), откуда выписали стаж работы и заработную плату за определенные года, отраженные в последующем в указанных справках. (Том № л.д.14-19, 119-122)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 1980 года по 1986 год он работал главным инженером в строительном управлении № Строительно-монтажного треста «КБГС». С 1986 года по 1991 год работал на должности начальника в ХРСУ треста «КБГС». С 1991 года по 1999 год работал в ХССУ № треста «КБГС» на должности начальника. ФИО3 и ФИО6 он не знает. Насколько он помнит, эти лица не работали в СУ-11, ХРСУ и ХССУ-9 строительно-монтажного треста «КБГС», пока он работал в «КБГС». (Том № л.д.88-90)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работала в «Каббалкгражданстрой» с 1980 года по 2004 год. В основном в СУ № треста «Каббалкгражданстрой». Несколько лет работала маляром, потом перешла в бухгалтерию. Уволилась по собственному желанию. ФИО3 и ФИО6 она не знает, такие лица с ней точно не работали. (Том № л.д.48-50)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с декабря 1973 по 1981 год он работал в СУ № строительно-монтажного треста «КБГС». Находился на должностях штукатура и маляра. Состоял в основном в бригаде Шмелева, а также состоял и в других бригадах. ФИО3 и ФИО6 с ним точно не работали. Он их ни разу не видел. (Том № л.д.45-47)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работал 13 лет то каменщиком, то маляром, примерно с 1974 года по 1987 год в строительном управлении № строительно-монтажного треста «<данные изъяты>». ФИО3 и ФИО6 с ним точно не работали в СУ-11 строительно-монтажного треста «КБГС». (Том № л.д.51-53)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 1985 года по 1987 год он работал в <данные изъяты> № строительно-монтажного треста «<данные изъяты>». Состоял на должности маляря, штукатура маляра в бригаде <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО6 ему не знакомы. Никто из них с ним точно не работал. Работали ли они в других бригадах, он не знает, но точно уверен, что с ними он в СУ-11 треста «КБГС» не пересекался. (Том № л.д.23-25, 111-112)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в период с 1987 года по 2009 год он работал в организации «КБГС». Примерно с 1987 года по 2000 год работал в управлении сантехнических и электромонтажных работ строительно-монтажного треста «КБГС» (далее УСТЭМР СМТ «КБГС»). Находился на должности разнорабочего, подсобника. Выполнял работы в разных строительных объектах на территории <адрес>. После этого работал в цехах треста «Каббалкгражданстрой». ФИО3 и ФИО6 он не знает. Лично с ними он в «КБГС» не пересекался. (Том № л.д.11-13)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 1987 года примерно по 2002 год он работал на разных должностях в управлении сантехмонтажных электрических работ (<данные изъяты>». Начинал с простого рабочего, потом был на должности мастера, прораба, а с работы ушел уже начальником УСТЭМР. ФИО3 и ФИО6 он не знает. (Том № л.д.57-59)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с сентября 1985 года по июль 1988 год он работал каменщиком-монтажником в строительном управлении № строительно-монтажного треста «КБГС». С октября 1990 года по 1996 год работал каменщиком в строительном управлении № строительно-монтажного треста «КБГС». ФИО3 и ФИО6 он не знает. Он с ними не знаком и не пересекался в «<данные изъяты>». (Том № л.д.54-56)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работал в строительном управлении № строительно-монтажного треста «КБГС» каменщиком с 1977 года по 1983 год. Потом работал в строительном управлении № строительно-монтажного треста «КБГС» каменщиком с 1983 года по 1988 год. Лицо ФИО16 ему знакомо, но точно не помнит где именно последний работал в тресте «КБГС». ФИО3 и ФИО6 он не знает и не видел, чтобы они работали в «КБГС». (Том № л.д.63-65)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с 1978 года по 1999 год он работал в тресте «КБГС», но с перерывами, в ходе которых он работал в других организациях. Он работал на должностях электромонтажника и маляра разных разрядов. Работал в СУ электромонтажных работ треста «КБГС», СУ-10 треста «КБГС», ХРСУ треста «КБГС», ХССУ № ПСО «КБГС». Кроме того, он иногда работал в качестве маляра в СУ-11 строительно-монтажного треста «КБГС», однако в данном управлении работы им давались на время, в связи с чем переводы не были занесены в трудовую книжку. ФИО3 и ФИО6 он не знает, и последние с ним точно не работали. (Том № л.д.20-22, 108-110)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что которым она работала в строительном управлении № строительно-монтажного треста «КБГС» маляром с 1984 года по май 1987 год. ФИО3 и ФИО6 она не знает и не видела, чтобы они работали в «КБГС», тем более малярами. (Том № л.д.71-73)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с октября 1985 года по апрель 1999 год он работал каменщиком ХРСУ треста «КБГС». С апреля 1991 года по 2003 год работал каменщиком-монтажником в ХССУ-9 треста «КБГС». ФИО3 и ФИО6 ему не знакомы. С ними он в «КБГС» не пересекался. (Том № л.д.39-41)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в «Каббалкгражданстрой» он работал примерно с конца 1986 года по 2001 год. Название треста неоднократно менялось, в связи с чем точные названия он не сможет сообщить. За указанный период он работал сначала плиточником-облицовщиком, потом, примерно с 1991 года по 1996 год работал на должности маляра в <данные изъяты>», с 1996 года о 1999 год работал на должности маляра в СУ-11 треста «Каббалкгражданстрой», далее с 1999 года по 2001 год работал маляром в фирме «Гражданстрой 9». ФИО3 и ФИО6 с ним точно не работали. Он их ни разу не видел. (Том № л.д.42-44)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что с 1994 года по 1998 год он работал маляром в ХССУ-9 строительно-монтажного треста «КБГС». ФИО3 и ФИО6 он не знает и с ними он не работал в «КБГС». (Том № л.д.60-62)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в строительном управлении № Строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой» работал с 1985 года по 1988 год. ФИО3, ФИО6 он не знает и не знает работали ли они в «КБГС» или нет. (Том № л.д.85-87)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Макоевой Ф.Ж. в хищении денежных средств при получении выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- Протокол обследования помещений от 28.09.2016г., согласно которому в ГУ-ОПФ РФ по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, корпус «А», изъято пенсионное дело № на имя ФИО3, содержащее представленные последней в органы пенсионного фонда по КБР справки с Архивной службы КБР. (Том № л.д.22-25);

- Протокол осмотра документов от 18.05.2017г., согласно которому осмотрены, установлены вид, форма и содержание пенсионного дела № на имя ФИО3, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ГУ-ОПФ РФ по КБР. (Том № л.д.55-93);

- Протокол выемки от 09.06.2017г., согласно которому с УЦДНИ АС КБР, расположенном по адресу: <данные изъяты>

- Протокол осмотра документов от 17.06.2017г., согласно которому осмотрены, установлены вид, форма и содержание дел, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УЦДНИ АС КБР, содержащие приказы, лицевые счета, личные карточки, кадровые документы работников треста «КБГС». (Том № л.д.217-225);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2017г., согласно которому у подозреваемой Свидетель №1 получены образцы подчерка и подписей. (Том № л.д.255-262);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.07.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы подчерка и подписей.(Том № л.д.20-28);

- Протокол и форма для получения образцов для сравнительного исследования от 30.06.2017г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 получены образцы подписей. (Том № л.д.238-240);

- Справка с ГУ-ОПФР по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации пенсии выплачено 163 578 рубль 48 копеек. (Том № л.д.111);

- Рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.о.Нальчик старшего лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому установлено, что ФИО3 незаконно получала пенсионные выплаты. (Том № л.д.18);

- Заключение эксперта № от 09.10.2017г., согласно которому:

Ответ на вопрос №. В нижеперечисленных документах обнаружено применение метода подчистки, путем снятия слоя бумаги, нарушение линий защитной сетки, разволокнение верхнего слоя бумаги и т.д. с последующей допиской новых элементов букв рукописной записи:

в отношении ФИО38-ФИО40 ФИО3, а именно:

· на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО38-ФИО41 ФИО3 в верхней части лицевой стороны, также в графах на оборотней стороне «фамилия имя отчество», «профессия», «год рождения», «дата поступления»;

· на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО38-ФИО42 ФИО3 в графе «фамилия, имя, отчество», в этих же графах на оборотней стороне;

· на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО38-ФИО43 ФИО3 в графе «фамилия, имя, отчество»;

· на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО38-ФИО44 ФИО3 в графе «фамилия, имя, отчество», «должность», «дата рождения», также на оборотней в графе «фамилия, имя, отчество»;

В месте расположения вышеназванных граф был применен метод подчистки, путем снятия слоя бумаги, нарушение линий защитной сетки, разволокнение верхнего слоя бумаги и т.д. с последующей допиской новых элементов букв рукописной записи.

Первоначальное содержание в данных графах не удалось установить, в виду полного уничтожения (подчистки) слоя бумаги также дорисовыванием одинаковыми красящими веществами, в результате чего пропали признаки различия и восстановления.

Ответ на вопрос №. Рукописные записи нижеуказанных документах в отношении ФИО38-ФИО45 ФИО3, а именно:

? в лицевых счетах, находящихся в делах за №№, № – выполнены одним лицом;

? в лицевых счетах, находящихся в делах за №№, № – выполнены одним лицом;

? в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; - выполнены одним лицом;

? в личной карточке, находящейся в деле № – выполнены одним лицом.

Рукописные записи нижеуказанных документах в отношении ФИО38-ФИО46 ФИО3, а именно:

? в лицевых счетах, находящихся в делах за №№, № – выполнены одним лицом - выполнены ФИО4, чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Ответить на вопрос выполнены ли подписи в нижеуказанных документах в отношении ФИО38-Дударовой ФИО3:

? в лицевых счетах, находящихся в делах за №№, №;

? в приказе №-ПСК от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

? в приказе №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

? в приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

? в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

? в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

? в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №;

? в личной карточке, находящейся в деле № одним лицом и выполнены ли они Свидетель №1, ФИО5, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21 не представилось возможным.

Ответ на вопрос №. Рукописные записи, расположенные в пенсионном деле № на имя ФИО3, а именно:

? в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1-2),

? в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3),

? в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 и 5), выполнены Свидетель №2

Подписи от имени ФИО22, расположенные в пенсионном деле № на имя ФИО3, а именно:

? в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1-2),

? в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3),

? в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 и 5), выполнены самой Свидетель №2

Решить вопрос: кем, самой ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в пенсионном деле № на имя ФИО3, а именно:

? в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1-2),

? в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3),

? в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 и 5),

? в заявлении о запросе выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68),

? в заявлении о восстановлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75),

? в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76),

? в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), не представилось возможной ввиду несопоставимости с образцами подписей по транскрипции. (Том № л.д.85-244).

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные доказательства отвечают нормам УПК РФ, и нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений у суда относительно их достоверности.

Действия Макоевой Ф.Ж. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ по признакам: «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие ее данные, мнение потерпевшего.

Смягчающим обстоятельством суд считает признание подсудимой своей вины в судебном заседании, совершение ею преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется.

Макоева Ф.Ж. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога или психиатра по месту жительства не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства и характеризующие подсудимую данные, возраст ФИО3, ее поведение во время и после совершенного преступления, категорию совершенного ею преступления, мнение потерпевшей стороны, причиненный преступлением ущерб при этом не возмещен, суд находит возможным исправление ФИО3 без ее изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Одновременно с этим, обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Х. Жигунов

<данные изъяты>