Романченко Вероника Дмитриевна

УИД 57RS0022-01-2020-000053-32

Производство № 2-399/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Романченко Вероники Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Вероника Дмитриевна (далее – Романченко В.Д., истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ответчик) о признании права на назначение пенсии, в обоснование иска указав, что приходится дочерью ФИО2, умершему (дата обезличена). С рождения до момента смерти отца проживала вместе с матерью и отцом по адресу: (адрес обезличен), находилась на полном материально-бытовом обеспечении отца, доход которого являлся основным источником средств к существованию. ФИО2 содержал ее материально, приобретал продукты питания, одежду, нес все расходы, связанные с обучением, нахождением в летних лагерях и на отдыхе. В настоящее время истец не может осуществлять трудовую деятельность и содержать себя, поскольку обучается в БПОУ ОО «Мезенский педагогических колледж». Ввиду смерти отца, истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии в связи с потерей кормильца. Ответчиком ей было отказано в назначении пенсии ввиду того, что не установлен факт ее нахождения на иждиве...

...нии отца. Ввиду неправомерного отказа ответчика в назначении ей пенсии, Романченко В.Д. просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО2, признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии по потере кормильца с даты подачи заявления.

В судебные заседания 05.03.2020 и 06.03.2020 истец Романченко В.Д. не явилась, о дате и времени их проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.

На рассмотрение дела ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление Романченко Вероники Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романченко Вероники Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Зацепилина

УИД № 57RS0022-01-2020-000053-32

Производство № 2-896/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Романченко Вероники Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Вероника Дмитриевна (далее – Романченко В.Д., истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ответчик) о признании права на назначение пенсии, в обоснование иска указав, что приходится дочерью ФИО2, умершему (дата обезличена). С рождения до момента смерти отца проживала вместе с матерью и отцом по адресу: (адрес обезличен), пл. Поликарпова, (адрес обезличен), находилась на полном материально-бытовом обеспечении отца, доход которого являлся основным источником средств к существованию. До момент смерти ФИО2 содержал ее материально, приобретал продукты питания, одежду, нес все расходы, связанные с обучением, нахождением в летних лагерях и на отдыхе. В настоящее время истец не может осуществлять трудовую деятельность и содержать себя, поскольку с (дата обезличена) обучается в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Мезенский педагогический колледж», срок окончания обучения – (дата обезличена). Доход отца являлся на истца основным и постоянным источником средств к существованию. Ввиду смерти отца, истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назн...

...ачении пенсии в связи с потерей кормильца. Ответчиком ей было отказано в назначении пенсии ввиду того, что не установлен факт ее нахождения на иждивении отца. Ввиду неправомерного отказа ответчика в назначении ей пенсии, Романченко В.Д. просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО2, признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии по потере кормильца с даты подачи заявления.

Истец Романченко В.Д. и ее представитель Чухонцева С.Ю. в судебных заседаниях заявленный иск поддержали.

Обосновывая заявленный иск, Романченко В.Д. пояснила, что в 2001 году родители вступили в брак, (дата обезличена) родилась она. С момента своего рождения она всегда проживала с отцом и матерью по адресу: (адрес обезличен) После смерти отца она продолжает проживать в данной квартире с матерью. Других детей у отца не имелось. Первый раз родители развелись в (дата обезличена). Затем (дата обезличена) вновь вступили в брак, и вновь развелись (дата обезличена). Несмотря на обстоятельства двух разводов, она и родители фактически всегда проживали вместе одной семьей. Заработная плата матери была небольшая, поэтому семью всегда содержал отец. Отец преимущественного работал. Кроме того, в последние годы отец научился получать стабильный доход от спортивных ставок. С 2012 году отец, помимо основной работы, подрабатывал кладкой кафельной плитки. Примерный доход отца в месяц составлял 25000-30000 руб. Она всегда находилась на иждивении отца, который ее любил, никогда ни в чем не отказывал. Отец занимался фактически ведением домашнего хозяйства и бюджета, лично приобретал продукты питания, одежду, обувь, мебель. Отец ей всегда давал деньги на личные нужны: проезд, питание в колледже, посещение кино и т.п. После окончания 9 классов школы, ввиду хорошей успеваемости, отец подарил ей принтер (многофункциональное устройство) для обучения. На 18-летие отец подарил ей деньги в сумме 10000 руб. и две пары сапог общей стоимостью 11000 руб. Также отец дарил ей золотые украшения. Алименты на ее содержание мать не получала, поскольку она, мать и отец проживали одной семьей, имели общий бюджет. После смерти отца она и бабушка являются наследниками по закону первой очереди, бабушка ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли наследства в ее пользу.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Пальчикова И.В. заявленный Романченко В.Д. иск не признала, пояснив, что право на назначение пенсии по потере кормильца имеют дети, достигшие на момент смерти кормильца возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме при условии нахождения на иждивении умершего. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку сведений о производимых расходах, платежах в пользу истца, а также документов, подтверждающих, что помощь умершего ФИО2 на момент его смерти ((дата обезличена)) являлась основным источником средств к существованию истца не представлено, истец права на назначение пенсии по потере кормильца не имеет. Ввиду изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) умер отец истца ФИО2 (далее - ФИО2).

Истец, являясь студенткой 3 курса очной формы обучения Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мезенский педагогический колледж», (дата обезличена) обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца.

Решением от (дата обезличена) и письмом № (номер обезличен) от (дата обезличена) ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области отказано Романченко В.Д. в назначении пенсии в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку право на назначение пенсии по потере кормильца имеют дети, достигшие на момент смерти кормильца возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме при условии нахождения на иждивении умершего. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку сведений о производимых расходах, платежах в пользу истца, а также документов, подтверждающих, что помощь умершего ФИО2 на момент его смерти ((дата обезличена)) являлась основным источником средств к существованию истца не представлено, истец права на назначение пенсии по потере кормильца не имеет.

Считая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления факта нахождения на иждивении.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" регламентировано, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно частям 3 и 4 названной статьи, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Как разъясняется в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Установлено, что истец Романченко В.Д. является дочерью ФИО2, умершего (дата обезличена), и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена).

ФИО2 при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), пл. Поликарпова, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) между родителями истца был заключен брак, который был расторгнут, затем родители истца вновь вступили в брак, который был расторгнут решением мирового судьи от (дата обезличена), что подтверждается справкой о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена), решением суда, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7

Несмотря на расторжение брака между родителями истца дважды, истец настаивала на том, что с момента рождения она проживала с отцом и матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Данный довод истца подтверждается представленной истцом медицинской картой, обменной картой матери истца, сведениями, представленными суду МБОУ – лицей (номер обезличен) имени героя Советского ФИО9Злотина (адрес обезличен), согласно которых истец обучалась в данном образовательном учреждении с (дата обезличена) по (дата обезличена), на момент подачи заявления о зачислении в школу истец была прописана по адресу: (адрес обезличен), фактически проживала по адресу: (адрес обезличен), пл. Поликарпова, (адрес обезличен).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что несмотря на регистрацию истца и ее матери ФИО3 по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), д. Степановка, они по данному адресу не проживали, истец с момента рождения ((дата обезличена)) до настоящего времени проживает в квартире своего отца ФИО2, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Судом установлено, что ФИО2 для своей дочери (дата обезличена) приобрел две пары обуви на общую сумму 10406 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками ИП ФИО10 Также для дочери ФИО2 с целью учебы приобрел многофункциональное устройство стоимостью 8799 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от (дата обезличена).

Судом установлено, что ФИО2 на приобретение автомобиля (дата обезличена) был получен кредит в ЗАО «РН Банк» в сумме 275769,98 руб. на срок до (дата обезличена). Данный кредит был погашен ФИО2 досрочно (дата обезличена), что подтверждается представленными истцом квитанциями. Наличие в собственности ФИО2 автомобиля «Renault Fluence», 2014 года выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

Свидетель ФИО3 суду показала, что является матерью истца. В 2001 году она вступила в брак с ФИО2, после заключения которого, она, ФИО2 и их дочь Вероника все время проживали по адресу: (адрес обезличен) Она и дочь прописаны в деревне по адресу: (адрес обезличен) в доме ее матери. Однако, с момента рождения дочери никогда в данном населенном пункте не проживали. Первый раз она и муж развелись в 2005 году, однако, продолжали проживать совместно одной семьей. (дата обезличена) она и ФИО2 вновь вступили в брак, и вновь развелись 24.08.2015г. Несмотря на данные обстоятельства, они продолжали проживать совместно, у них был общий бюджет, дочь всегда находилась на содержании своего отца, поскольку его заработная плата и иные доходы всегда были значительными в сравнении с ее заработной платой. Супруг ФИО2 преимущественно работал. В перерывах, когда он не имел официальной работы, он подрабатывал плиточником-отделочником. Кроме того, ФИО2 постоянно производил ставки на спорт, и имел стабильный доход. Она работала официально, однако, поскольку не может рачительно распоряжаться семейным бюджетом, все денежные средства передавала супругу, который им распоряжался. В частности, муж вносил плату за квартиру и коммунальные услуги, содержал автомобиль, оплачивал налоги на квартиру и автомобиль, приобретал продукты питания, одежду, обувь, мебель. Именно муж делал дочери дорогие подарки, поскольку она являлась его единственным ребенком и он ее любил. Доход мужа составлял около 30000 руб. в месяц. В 2018 году муж с дочкой отдыхали в (адрес обезличен). На день рождения дочери (дата обезличена) ФИО2 подарил ей деньги в сумме 10000 руб. и две пары обуви на общую сумму 10000 руб. Она купила дочери мобильный телефон.

Свидетель ФИО7 – мать ФИО2 суду показала, что ее сын все время работал: то официально, то неофициально. Во время отсутствия официального заработка, он работал плиточником-отделочником. Помимо того, что на иждивении сына находилась его дочь, периодически сын помогал ей деньгами, приобретал продукты питания для нее, поскольку она получает небольшую пенсию, ФИО2, являясь ее единственным сыном, проявлял о ней заботу. Ей известно, что сын скопил 450000 руб. и получил кредит в сумме 250000 руб. на приобретение нового автомобиля «Renault Fluence». Затем сумму кредита погасил быстро и досрочно. Поскольку истец являлась единственным ребенком ФИО2, он ее баловал, дарил ей золотые украшения – цепь с подвеской, перстень, покупал дочери одежду, обувь, давал деньги на ежедневные текущие расходы – проезд к месту учебы и обратно, оплата связи и т.п. Ей известно, что ФИО2 фактически руководил домашним хозяйством и бюджетом семьи. После смерти своего сына она отказалась от причитающей ей доли наследства в пользу своей внучки.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен) В (адрес обезличен) проживал ФИО2 с дочерью Вероникой и женой ФИО3 Она видела, что ФИО2 постоянно ходил в продуктовые магазины, на рынок, в другие магазины, и преимущественно с дочерью.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен) По соседству, в (адрес обезличен) проживал ФИО2 с дочерью Вероникой и женой ФИО3 В настоящее время в квартире живет истец с мамой. ФИО2 работал, делал ставки на спорт, от которого получал доход, он рассказывал ему об особенностях данного вида деятельности. ФИО2 покупал дочери одежду, обувь, предметы мебели в квартиру.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 10 лет является подругой истца, проживает в соседнем доме. Она и истец постоянно созваниваются, переписываются, каждый день видятся, общаются. Отец подарил Веронике принтер на окончание 9 классов школы. На 18-летие истцу отец подарил деньги в сумме 10000 руб., две пары сапог. Также отец дарил истцу золотые украшения – серьги. Они периодически ходили с истцом в магазин, кино, при этом истец всегда брала деньги у отца на любые расходы.

Свидетель ФИО14 суду показала, что учится вместе с истцом. Ей известно, что отец купил Веронике принтер для учебы, подарил на день рождения две пары обуви – сапоги, деньги в сумме 10000 руб. Отец давал истцу деньги на проезд, питание, личные нужды. У нее создалось впечатление, что бюджетом семьи истца распоряжался отец, который полностью содержал Веронику.

Свидетель ФИО15 суду показала, что дружит с ФИО7, сын которой ФИО2 проживал со своей женой Марной и дочерью Вероникой. ФИО2 помогал ей делать ремонт в квартире: клал кафельную плитку. Данные работы он производил один и она уплатила ему 50000 руб. После рождения истец проживала с отцом и матерью по адресу: (адрес обезличен). Вероника посещала детский сад и школу, расположенные рядом с местом жительства. Ей также известно, что ФИО2 дарил дочери золотые украшения – перстень, цепь, мобильный телефон, обувь, покупал одежду.

В судебном заседании истец, свидетели ФИО3 и ФИО12 пояснили, что ФИО2 имел возможность получать доход от спортивных ставок, и данный доход был стабильным.

Судом установлено, что на имя ФИО2 (дата обезличена) был открыт лицевой счет в АО «Тинькофф Банк», на который (дата обезличена) поступило 3000 руб., (дата обезличена) – 1000 руб., что подтверждается представленной суду информацией о движении денежных средства по счету.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что он работал в ФКУ ИК-5 УФСИН России про Орловской области с (дата обезличена) по (дата обезличена), в ООО «Автоуспех» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), у ИП ФИО16 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В силу положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статья 7 часть 2; статья 39 часть 1), а также международно-правовых актов в области социального обеспечения страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

Кроме того, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит правовых норм, устанавливающих возможность подтверждения факта нахождения на иждивении только определенными средствами доказывания, в частности, только на основании документов.

Установленные гражданским процессуальным законом правила исследования и оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также не предусматривают возможность отклонить показания свидетелей без всесторонней и объективной оценки данных показаний в совокупности со всеми представленными доказательствами.

При вынесении решения суд учитывает фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а именно, смерть ФИО2 наступила через 18 дней ((дата обезличена)) после исполнения его дочери Романченко В.Д. 18 лет ((дата обезличена)), поэтому истцу крайне затруднительно представить письменные доказательства, подтверждающие нахождение ее на иждивении умершего отца в течение 18 дней. Между тем, в судебном заседании установлено, что именно отец приобрел для истца (дата обезличена) две пары сапог стоимостью 10406 руб. Кроме того, судом установлено, что истец не трудоустраивалась в юридически значимый период времени, с (дата обезличена) получает стипендию в незначительном размере 1178,55 руб., мать истца дохода, на который могла проживать семья из трех человек, не имела. Допрошенные свидетели показали, что умерший выступал единственным источником средств к существованию всей семьи, содержал квартиру и автомобиль, имел официальный и неофициальный доходы. Текущие расходы истца, вызванные ее обучением, увлечениями и занятиями, требующими существенных финансовых вливаний, оплачивались умершим. Кроме того, истец является молодой девушкой, и именно ее отец покупал ей одежду, обувь, дарил дорогие подарки и денежные средства, предоставлял ей ежедневно денежные средства на повседневные расходы – проезд, оплата телефона, приобретение питания в колледже. Поскольку в Российской Федерации труд – свободен, и данный принцип закреплен в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что после утраты официального заработка умерший продолжал содержать дочь, постоянно осуществлял дополнительные работы вне рамок официального трудоустройства.

Пояснения свидетелей внутренне непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Романченко В.Д. находились на полном содержании своего отца ФИО2, который до момента своей смерти обеспечивал ее всеми необходимыми жизненными благами – приобретал продукты питания, содержал и оплачивал жилье, в котором проживала истец, приобретал для истца одежду, обувь другие предметы жизненной необходимости, дарил подарки, возил истца на отдых, выделял истцу ежедневно денежные средства на бытовые повседневные расходы – проезд к месту учебы и обратно, оплата средств связи. Ввиду изложенного, суд считает необходимым признать Романченко В.Д. находящейся на иждивении отца ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), признать за Романченко В.Д. право на получение пенсии по потере кормильца в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу с частью 1 статьи 22 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец обратилась с заявлением о назначении пенсии (дата обезличена), пенсия должна быть назначена с даты обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романченко Вероники Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии – удовлетворить.

Признать Романченко Веронику Дмитриевну, (дата обезличена) года рождения, находящейся на иждивении отца ФИО2, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена).

Признать за Романченко Вероникой Дмитриевной право на получение пенсии по потере кормильца в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить Романченко Веронике Дмитриевне пенсию по потере кормильца с (дата обезличена).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Романченко Вероники Дмитриевны расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина