Боровиков Андрей Степанович

Дело №2-116/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

с участием представителя истца Минниахметова В.Р.- Гумерова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Минниахметова В.Р. к ООО «Росгосстрах», Боровикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минниахметов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Боровикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на <адрес> Боровиков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем ему на праве собственности, при повороте налево не уступив дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности Минниахметову В.Р., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Боровиков А.С. выполнял служебные обязанности по перевозке пассажиров ООО «Транс Сервис».

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 апреля 2013 года Боровиков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской от...

Показать ещё

...ветственности ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах».

11.04.2013г. Минниахметов В.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения с заявлением о возмещении убытка.

05.06.2013г. ООО «Росгосстрах» выплатило в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

01 июля 2013г. Минниахметовым В.Р. были направлены досудебные претензии с просьбой выплатить страховое возмещение и сумму причиненного ущерба в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», Боровикову А.С. и ООО «Транс Сервис».

Страховая компания ООО «Росгосстрах», Боровиков А.С. и ООО «Транс Сервис» в добровольном порядке в установленные сроки требования истца не удовлетворил.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минниахметова В.Р. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> взыскать с Боровикова А.С. в пользу Минниахметова В.Р. стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца Минниахметова В.Р. - Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Минниахметов В.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Боровиков А.С., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на <адрес> Боровиков А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Минниахметова В.Р.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 апреля 2013года Боровиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу Минниахметову В.Р. получила механические повреждения.

Минниахметов В.Р. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» и ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащихвозмещениюубытков при причинениивреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное происшествие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

До рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как следует из материалов дела, Минниахметов В.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключения специалиста Российского общества оценщиков, обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата ему была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежитвзысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Минниахметова В.Р. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и снизить ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2013 года была назначена экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, порученная АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 17 января 2014 года, составленного АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, именно заключения эксперта, составленного ООО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав в судебном заседании указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика Боровикова А.С. в пользу истца подлежит взыскать разница в стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»взыскиваетсятогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в областистрахования, а также договоромстрахования. Из предоставленных документов следует, что обязанность по своевременной выплатестрахового возмещенияивозмещениюущербав полном объеме ответчик не выполнил. Суд считает, что отказ в выплате разницы между предполагаемыми расходами по восстановлению автомобиля после ДТП и выплаченной суммойстраховоговозмещенияявляется необоснованным.

Обязанность установить факт наступлениястраховогослучая и размерстраховойвыплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки лежит на страховщике.

В целях выяснения обстоятельств наступлениястраховогослучая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст.12 указанного закона).

В связи с этим, суд полагает, что имеются основания длявзысканияштрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Рогосстрах» в пользу истца Минниахметова В.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможнымвозместитьистцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежитвзысканиюс ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Боровикова А.С. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

С Боровикова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Боровикова Андрея Степановича в пользу АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, заявленных к ответчику Боровикову А.С., суд взыскиваетс Боровикова А.С. в пользу Минниахметова В.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»взыскиваетсягосударственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Минниахметова В.Р. к ООО «Росгосстрах», Боровикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минниахметова В.Р. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боровикова А.С. в пользу Минниахметова В.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боровикова А.С. в пользу АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Свернуть

5-329/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

С участием привлекаемого лица Боровикова А.С.,

потерпевшей Амирханова Р.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Боровикова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 года, в отношении Боровикова А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что 19.01.2012 года в 21.55 часов водитель Боровиков Андрей Степанович управляя автомобилем КИА РИО г.н. № на ул. Зорге 16 при повороте налево не уступил дорогу т\с движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего пассажир Амирханова Р.А. получила легкий вред здоровью.

Привлекаемое лицо Боровиков А.С. вину признал в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Амирханова Р.А. просила назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей и...

Показать ещё

...ли лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судья проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана следующими доказательствами обладающими юридической силой, протоколом об административном правонарушении серии 02 АР № 177834; рапортом сотрудника ДПС; объяснением потерпевшей; объяснением Боровикова А.С., заключение эксперта; судья приходит к выводу о нарушении п. 13.4 правил ПДД РФ, в результате чего пешеходу причинен легкий вред здоровью и в действиях Боровикова А.С. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд при назначении административного наказания учитывая личность Пескова В.Б. характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также, что ранее к административной ответственности Боровикова А.С., не привлекался, данное обстоятельство суд признает смягчающими обстоятельствами, отягчающих вину обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил. С учетом смягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о не назначении максимального наказания, считает возможным назначить наказание в виде минимального наказания в виде административного штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 20.4, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боровикова А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД РФ по городу Уфе), ИНН получателя платежа 0276011698, номер счета получателя платежа 40101810100000010001, наименование банка ГРКЦ НБ РБ БАНКА РОССИИ, БИК 048073001, ОКАТО 80401000000, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Свернуть