Домницкая Ирина Валерьевна

Судья Ербулатова С.Р. Дело № 33-31873/2024 (2-447/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на дополнительное решение Тихорецкого районного суда от 8 декабря 2023г. по делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Домницкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Домницкой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивированно тем, что 20.08.2021г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Домницкой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на 1 700 000 руб., на 84 месяца, под 15.1% в год и в обеспечение кредита был заключен договор залога автомобиля «Hyundai Creta», VIN ........, кузов №........, год выпуска – 2021г.

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), при...

...надлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего на 06.02.2023г. образовалась задолженность у ответчика перед банком по кредитному договору в размере 1 582 509.99 руб.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Тихорецкого районного суда от 05.05.2023г. исковые требования удовлетворены, с Домницкой И.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 582 509.99 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 409 015,86 руб.; задолженность по процентам в размере 166 333,80 руб.; задолженность по пене - 7 160,33 руб.

Поскольку при вынесении решения судом не было вынесено решение в отношении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, 16.10.2023г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения об обращении взыскания на движимое заложенное имущество.

Обжалуемым дополнительным решением Тихорецкого районного суда от 8 декабря 2023г. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «Hyundai Creta», VIN ........, кузов №........, год выпуска – 2021г.было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит дополнительное решение суда отменить, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, полагая, что суд не учел, что отсутствие государственной регистрации автомобиля на имя Домницкой И.В. не является отказом в обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2021г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Домницкой И.В. был заключен кредитный договор №........, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на 84 месяца, под 15.1% в год.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику в размере 1 600 000 руб. на покупку транспортного средства «Hyundai Creta», VIN ........, кузов №........, год выпуска – 2021г. (л.д. 14) и 100 000 руб. - на иные услуги.

Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита № ........, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования).

При рассмотрении данного дела суд учел, что 20.08.2021г. между ООО «Гелиос» и Домницкой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN ........, кузов №........, двигатель № ........ выпуска – 2021г. (л.д. 22-23).

Согласно п.3.3.1– 3.3.2 указанного договора, оплата автомобиля осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 06.02.2023г. её задолженность перед банком по кредитному договору составила 1 582 509.99 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 05.05.2023г. с Домницкой И.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 582 509.99 руб., в том числе по основному долгу - 1 409 015,86 руб.; задолженность по процентам - 166 333,80 руб.; задолженность по пене - 7 160,33 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения от 08.12.2023г. допущены существенные нарушения норм права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции ссылался на ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 9/1452 от 14.03.2023г. о том, что за ответчицей Домницкой И.В. автотранспортное средство (в том числе «Hyundai Creta», VIN ........, кузов №........) не зарегистрировано (л.д. 84).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что объектом договора залога является автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN ........, кузов №........, двигатель № ........ выпуска – 2021г.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору ........ на предмет залога - автомобиль «Hyundai Creta», VIN ........, кузов №........, двигатель № ........ выпуска – 2021г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества судом, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение судом начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, стоимость заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Тихорецкого районного суда от 8 декабря 2023г. отменить, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN ........, кузов №........, двигатель ........ выпуска – 2021г., принадлежащее Домницкой И.В. определив способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, указав, что при проведении торгов начальная продажная стоимость будет установлена в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору ........ от 20.08.2021г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: