Калистратов Максим Сергеевич

Дело № 2-2695/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о заключении мирового соглашения

г. Северодвинск 17 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Калистратова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба,

установил:

Калистратов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2018 года в результате падения досок с крыши дома ..... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее по тексту – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Управлением общим имуществом дома ..... осуществляет ООО «Горизонт». Согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 198 766 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 198 766 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 257 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец Калистратов М.С., представитель ответчика Ермаков Н.А. просили суд утвердить условия мирового соглашения, подписанные сторонами на следующих условиях: 1. Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и выплачивает истцу в срок до 31 января 2020 года денежную сумму в размере 211 023 руб. 66 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 766 руб., стоимость расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 257 руб. 66 коп. 2. Де...

...нежные средства выплачиваются ежемесячными платежами по 35 170 руб. 61 коп. до 30 числа каждого месяца до полного погашения суммы ущерба путем перечисления на банковский счет истца. 3. Стороны достигли соглашения о том, что дополнительные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в письменной форме приобщено к делу, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях, и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое сторонами на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» выплачивает Калистратову М.С. в срок до 31 января 2020 года денежную сумму в размере 211 023 (двести одиннадцать тысяч двадцать три) руб. 66 коп., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 766 руб.,

- стоимость расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 257 руб. 66 коп.

2. Денежные средства выплачиваются обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» ежемесячными платежами по 35 170 (тридцать пять тысяч сто семьдесят) руб. 61 коп. до тридцатого числа каждого месяца до полного погашения суммы ущерба путем перечисления на банковский счет Калистратова М.С. по реквизитам, приложенным к мировому соглашению.

3. Стороны достигли соглашения о том, что дополнительные судебные расходы не подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 5-16/2017 12 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калистратова ФИО4,

установил:

12 января 2017 года в Северодвинский городской суд от мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Калистратова ФИО4.

Изучив протокол и другие материалы дела, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей Северодвинского городского суда Архангельской области по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного р...

...асследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от 27.11.2016 о возбуждении в отношении водителя Калистратова М.С. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Вместе с тем, должностными лицами полиции не проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в период после даты возбуждения дела определением от 27 ноября 2016 года до составления протокола об административном правонарушении 23 декабря 2016 года.

Схема места совершения административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции, были составлены 27.11.2016.

Ожидание оформления медицинским учреждением результатов медицинского освидетельствования (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсилогического исследований) не свидетельствует о необходимости назначения по делу административного расследования.

Проведенные должностным лицом полиции процессуальные действия не требовали существенных затрат времени. Экспертиза по делу не назначалась.

Таким образом, по факту совершения Калистратова М.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административное расследование фактически не проводилось, следовательно, по данному основанию рассмотрение дела не может быть отнесено к подведомственности судей городского суда, и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения (<адрес>).

Срок привлечения гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не истек.

В связи с изложенным, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калистратова ФИО4 на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О.Н. Чистяков