Матинян Артем Грачикович

Судья Иоффе Н.С. дело № 33-2259/2022

УИД 44RS0002-01-2022-003020-17

№ дела в суде 1 инстанции 2-2613/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 24 октября 2022 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Мостендер», Матиняну Артему Грачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Мостендер» Чернова Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мостендер», Матиняну Артему Грачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5277609, 17 руб., процентов, начисленных с 06.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства и госпошлины 34588 руб. Требования мотивированы неисполнением Заемщиком ООО «Мостендер» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.02.2022 г., по которому Матинян А.Г. выступал поручителем и по условиям договора принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Мостендер» и Матиняну ...

...А.Г. и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 5 277 609, 17 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Мостендер», Матиняну Артему Грачиковичу и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 5 277 609, 17 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Мостендер» Чернов Н.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, сомнения истца о неплатежеспособности ответчика надуманы, ООО «Мостендер» - строительная компания с устойчивым экономическим положением, согласно информации бухгалтерского учета оборот компании увеличился в 2 раза по сравнению с предыдущим, ООО не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с не доставлением адресату и отсутствием возможности мирного урегулирования спора. Судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков. Просит суд учесть, что в рамках хозяйственной деятельности предприятия для осуществления своей деятельности ему необходимые оборотные средства и ареста денежных средств имеет негативные экономические последствия для предприятия и его сотрудников.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» Пилия И.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При разрешении ходатайства, принимая во внимание характер исковых требований – о взыскании уже образовавшейся кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, так как сам по себе факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на который ссылается истец, свидетельствует о возможном возникновении затруднений исполнения решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Наложенные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными (в пределах цены иска) и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца судом не усматривается.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ, в связи с чем суд находит частную жалобу подлежащей отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить ходатайство замене меры обеспечения иска, предложив в обеспечение иное имущество ( ст. 143 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мостендер» Чернова Н.А. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения

Судья:

гр. дело № 2-2613/2022

44RS0002-01-2022-003020-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Королевой Ю.Ю., представителя ответчиков Чернова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостендер», Матиняну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостендер», Матиняну А.Г. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк и ООО «МОСТЕНДЕР» (ИНН 7743287116) был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей РФ 00 копеек (п. 1.1.1 Договора), срок действия лимита 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. Договора, срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 Договора), процентная ставка (п. 1.1.6 Договора): 16,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; - 26% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части; целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 Договора). Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены, в связи с чем договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); - пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); - штраф за возникновение просрочки – 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). Договор был заключён посредством его подписания электр...

...онными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита 5 000 000 руб. была выдана заемщику dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy на основании Заявления на выдачу транша, подписанного Заемщиком dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy с Матиняном А.Г. dd/mm/yy заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. 06.07.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии за исх. №, что подтверждается накладными об отправке, приложенными к исковому заявлению. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Мостендер», Матиняна А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 5 277 609,17 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 999 600 руб., просроченные проценты, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 110 979,47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 26% годовых, в размере 167 029,70 руб., а также взыскать проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 999 600 руб. по ставке 26% годовых.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Королева Ю.Ю. исковые требования поддержала в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчиков Чернов Н.А. исковые требования не признал, указав, что задолженность образовалась вследствие принятия обеспечительных мер судом при принятии рассматриваемого иска, контррасчет не представил, расчет не оспаривал, указав, что все внесенные заемщиком платежи банком учтены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мостендер» 03.02.2022 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., срок действия лимита: - срок действия лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. Договора. Срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 Договора). Процентная ставка (п. 1.1.6 Договора): - 16,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; - 26% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Матиняном А.Г.Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по 03.02.2026 (п. 7.1).

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy составляет 5 277 609,17 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 999 600 руб., просроченные проценты, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 110 979,47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 26% годовых, в размере 167 029,70 руб.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договорам судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям заключенных между сторонами кредитных договоров. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленных банком расчетов не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проценты на просроченный основной долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №от dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составят 491 113,36 руб. (4999600*26%:365*91 (с dd/mm/yy по dd/mm/yy)+167029,70).

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34588 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

В связи с взысканием процентов на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит исчислению в сумме 36 208,46 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Мостендер», Матиняна А.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1620,46 руб. (36208,46-34588).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостендер», Матиняну А. Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мостендер» (ИНН 7743287116), Матиняна А. Г. (паспорт № выдан dd/mm/yy ГУ МВД России по ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy в размере 5 601 692,83 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 999 600 руб., просроченные проценты, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в сумме 110 979,47 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 26% годовых в размере 491 113,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 588 руб., а всего взыскать 5 636 280 (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Мостендер» (ИНН 7743287116), Матиняна А. Г. (паспорт № выдан dd/mm/yy ГУ МВД России по ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 999 600 руб. по ставке 26% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Мостендер» (ИНН 7743287116), Матиняна А. Г. (паспорт № dd/mm/yy ГУ МВД России по ...) в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022