Диль Кирилл Владимирович

Дело №

УИД 27RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.Д.,

с участием представителя истца Злобина В.П. – ФИО10, ответчиков Зайцевой Н.С., Зайцева А.А. и их представителя ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Вадима Петровича к САО «ВСК», Зайцеву Алексею Алексеевичу, Зайцевой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Зайцеву А.А., Зайцевой Н.С. и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 66 941 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 144 575,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 33 470,50 руб., с Зайцева А.А., Зайцевой Н.С. в равных долях взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб., почтовые расходы в размере 363,60 руб.. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Зайцевой Н.С., управлявшей ТС «Митсубиши ASX», г.р.з. №, был причин ущерб ТС «Тойота Викси», г.р.з. отсутствует, а также принадлежащему ему ТС «Toyota Camry», г.р.з. № находящемуся под управлением ФИО15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 125 197,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Зайцевой Н.С., Зайцева А.А. претензию о ...

...возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований претензии истец представил заключение ИП ФИО16 СС.М. №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 277 000 руб. без учета износа, 246100 руб. с учетом такового. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 961,74 руб., величины УТС в размере 54 501,98 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 710 руб., неустойки в размере 34 535,51 руб., а всего в размере 147 709,23 руб.. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК».

С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 175,93 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с Зайцева А.А., Зайцевой Н.С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 641 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489,23 руб., почтовые расходы в размере 536,40 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Злобина В.П. к Зайцеву А.А., Зайцевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Злобина В.П. – ФИО10 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Зайцева Н.С., Зайцев А.А. и их представитель ФИО8 вину Зайцевой Н.С, в произошедшем ДТП не оспаривали, указав на урегулирование спора с истцом, путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО9 исковые требования не признал, указав на исполнение страховщиком обязательств перед истцом, а также на то, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, предоставив контррасчет.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зайцевой Н.С., управлявшей транспортным средством «Mitsubishi ASX», г.р.з. Р691ВМ27, с участием транспортного средства «Toyota Voxi», г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО15, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Camry», г.р.з. №.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. управляя ТС «Mitsubishi ASX», г.р.з. Р691ВМ27 (собственник ФИО3) районе <адрес> по у. Постышева <адрес> не обеспечила постоянный контроль з своим ТС и допустила выезд за пределы проезжей части по движения, продолжив движение по газону совершила наезд на ТС «Toyota Voxi», г.р.з. отсутствует, которое находилось без движения в парковочном кармане, которое в результате наезда откинуло на припаркованный слева автомобиль «Toyota Camry», г.р.з. У110ТО27, также находящееся без движения.

Из объяснений водителя Зайцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она управляя ТС «Mitsubishi ASX», г.р.з. №, повернула с <адрес>, зацепила правыми колесами бордюр, машину повело на встречную полосу, после чего она резко выкрутила руль вправо и заехала на бордюр. ЕЕ права нога попала под педаль тормоза и она не смогла своевременно затормозить. Она совершила столкновение с ТС «Toyota Voxi», г.р.з. отсутствует в его левую часть. От удара «Toyota Voxi», г.р.з. отсутствует откинуло на ТС «Toyota Camry», г.р.з. №. Пришествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин.

Из объяснений водителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он находясь дома по адресу: <адрес>, 57 в 17 час. 50 мин. услышал глухой удар, сработала сигнализация на машине «Toyota Voxi», г.р.з. отсутствует, которая стояла на парковочном месте по адресу <адрес>. Выйдя их дома он увидел врезавшийся в его ТС автомобиль «Mitsubishi ASX», г.р.з. №. С правой стороны его автомобиль был прижат к ТС «Toyota Camry», г.р.з. №.

Из объяснений водителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он припарковал ТС «Toyota Camry», г.р.з. У110ТО27 на парковке возле <адрес> около 17 час. 50 мин. и ушел по делам, через некоторое время вернулся на парковку, где ТС «Mitsubishi ASX», г.р.з. Р691ВМ27 совершил столкновение с ТС «Toyota Voxi», г.р.з. отсутствует, которое от удара сдвинуло с места, в результате чего совершило столкновение с ТС «Toyota Camry», г.р.з. У110ТО27.

Гражданская ответственность ФИО15, ФИО14 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Злобина В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Зайцевой Н.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр ТС «Toyota Camry», г.р.з. У110ТО27, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение «ОСАГО1177158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry», г.р.з. № без учета износа составляет 125 200 руб., с учетом такового 147 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 125 197,26 руб., что подтверждается платежным поручением №, направив в адрес истца уведомление об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты величины УТС, оплаты расходов на независимую экспертизу, выплаты неустойки. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО11 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry», г.р.з. № составляет без учета износа 277 000 руб., с учетом износа 246 100 руб., величина УТС составляет 54 501 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о доплате страхового возмещения в размере 53 961,74 руб., величины УТС в размере 54 501,98 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 4 710 руб., неустойки в размере 34 535,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии осуществило истцу выплату в размере 147 709,23 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 6 515 рублей 53 копейки, их которых расходы на независимую экспертизу в размере 3 240 руб., неустойка в размере 3 275,53 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Злобина В.П., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «ФИО17» № У-№-004-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС «Toyota Camry», г.р.з. № без учета износа составляет 144 145 руб., с учетом износа составляет 123 700 руб.. Стоимость ТС «Toyota Camry», г.р.з. № до повреждений на дату ДТП составила 2 844 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета собственноручно заполнив п. 4.2 заявления, указав, что просит произвести выплату по реквизитам.

Таким образом, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета денежными средствами, выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку, в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry», г.р.з. № с учетом требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа составляет 142 800 руб., без учета такового 167 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Camry», г.р.з. № с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 328 800 руб., без учета такового 313 100 руб.

Признаков конструктивной гибели ТС «Toyota Camry», г.р.з. № не установлено.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Суд находит ненадлежащим доказательство заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-129196/3020-004-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку стоимость аналогов ТС истца выбрана экспертом за пределами ДФО.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по факту наступления страхового случая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Злобину В.П. должна составлять 142 800 руб. и была получена последним в размере 179 159 руб., что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

При этом суд не может принять во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку истец произвел неверный расчет суммы недоплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки за требуемый истцом период будет составлять: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 63 дня в размере 45 425,52 руб. ((17 602,74+54501,98)*1%*63), где 17 602,74 руб., 54 501,98 руб. (142 800 -125 197,26) – сумма недоплаченного страхового возмещения, а с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 7 614,48 руб. (45 425,52 -34 535,51- 3 275,53 руб.).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 7 614,48 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для взыскания пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО11 №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 руб., понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обязательства САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения исполнены объеме, с истца в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Злобина Вадима Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) пользу Злобина Вадима Петровича (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 7 615,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 300 руб..

Взыскать с Злобина Вадима Петровича (паспорт №) в пользу ИП Строчкова Дениса Владимировича (ИНН 272115819209) в размере 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 29.11.2024 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

Дело № 2а-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 17 января 2019 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО4

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю к Диль ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по Хабаровскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Диль ФИО6 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диль ФИО7 задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет № рублей. Просит суд установить временное ограничение права должника Диль ФИО8 на выезд за пределы РФ до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере № рублей.

Изучив доводы рассматриваемого заявления и документы, его обосновывающие, прихожу к следующему выводу:

Как следует из представленных в обоснование заявленного требования документов, Диль ФИО9 по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пени и ш...

...трафов на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Диль ФИО10. задолженности по уплате налогов, сборов и пени.

В соответствии с пунктом 5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" правовым основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Катаевой ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для установления временного ограничение на право выезда за пределы РФ является наличие исполнительного производства и неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Диль ФИО12 окончено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 179–180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю к Диль ФИО13 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации, отказать в полном объеме.

В соответствии с положением ст.294 Кодекса административного судопроизводства РФ, принятое судом решение может быть обжаловано в административную коллегию Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня получении его копии.

Судья А.В.Трубецкой

Дело № 2а-221/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 15 мая 2020 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району ФИО6 О.Г. обратился в суд с административным иском, в котором ставится вопрос об установлении для ФИО7 К.В., как должника по исполнительным производствам, временного ограничения на право выезда из Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования приведены доводы о том, что ФИО8 К.В. является должником по обязательствам по уплате налогов, сборов, и штрафов, процентов на общую сумму № рублей.

В связи с чем, заявлено требование об установлении для ФИО9 К.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму № рублей.

Изучив доводы рассматриваемого заявления и документы, его обосновывающие, прихожу к следующему выводу:

Как следует из представленных в обоснование заявленного требования документов, ФИО10 К.В., по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов ...

...на общую сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» «с изменениями и дополнениями», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), правовым основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что целью принятия такой меры, как ограничение должника на выезд из Российской Федерации, является стимулирование должника к выполнению требований исполнительного документа, а так же то обстоятельство, что Законодателем данное право представлено и взыскателю, вынесшему исполнительный документ, не являющийся судебным актом, суд считает возможным применить положение, закрепленное в п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» «с изменениями и дополнениями», к рассматриваемому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 179–180; ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление ОСП по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>– временно ограничить выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене с момента исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму № рублей.

В соответствии с положением ст.294 Кодекса административного судопроизводства РФ, принятое судом решение может быть обжаловано в административную коллегию Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня получении его копии.

Судья ФИО11 Трубецкой