Причетников Михаил Валерьевич

Дело № 2-268/17

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Удачный выбор" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 366 дней. В соответствии с договором займа ответчик обязался своевременно возвратить денежные средства, полученные от кооператива по договору и уплачивать проценты в размере, установленном договором займа. Однако ответчиком данные условия договора займа не исполнены, за весь период внесена сумма в погашение займа в размере <данные изъяты> рублей, а с августа 2016 года ни одного платежа в счет погашения долга не внесено. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между сторонами заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог кооперативу передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <да...

...нные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 366 дней, под 4,5% в месяц, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить компенсацию за пользование займом в порядке установленном договором. В соответствии с п. 7.1. договора займа ответчик за невыполнение условий, договора выплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов за каждый день задержки платежа от общей суммы задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа, в залог кооперативу передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обязательства по указанному договору ответчиком были нарушены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг по договору займа составил <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, что следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Таким образом с учетом представленных истцом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании пени (неустойки), заявленной истцом в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при взыскании неустойки с заемщика - физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного заемщиком обязательства, суд полагает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты> рублей

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд исходя из обстоятельств спорных правоотношений, а также учитывая размер текущей задолженности, которая существенно меньше стоимости заложенного имущества, находит исковые требования в заявленной части не подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Удачный выбор" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 26.05.2017 г.