Натыкач Валерий Иванович

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1254/2019

№ 33-4053/2019

26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Дудырева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2019, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Дудырева С.В. к Натыкач В.И., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, и отказе в удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.В. к Дудыреву С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудырев С.В. обратился в суд с иском к Натыкач В.И. и Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи. В обоснование требований указал, что 23.03.2017 года между ним и ответчиками заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость жилого дома определена в размере 906052 рублей, из которых оплату в размере 453026 руб. обязуется произвести Натыкач В.И. до подписания договора, а Сорокина Л.В. обязуется произвести оплату в размере 453 026 руб. по сертификату на материнский (семейный) капитал. По состоянию на 01.03.2019 Натыкач В.И. продавцу в счет стоимости дома выплачено 450 000 руб., задолженность ответчиков составляет 456 052 руб. Стоимость земельного участка определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 2296 800 рублей, предусмотрена оплата в виде рассрочки с ежемесячными платежами в размере 34800 руб. в период с 30.04.2017 по 30.09.2022. Размер погашенной задолженности по договору по состоянию 01.03.2019 составляет 126 550 руб. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеука...

...занным договорам, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи жилого дома в размере 456 052 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 01.03.2019 в размере 77 421,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день вынесения решения суда; задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 2170 250 руб.; пени за период с 23.03.2017 по 01.03.2019 в размере 9923,69 руб.; пени за период с 01.03.2019 по день вынесения решения суда; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 43:40:000351:17, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 3202 852 руб.

Сорокина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Дудыреву С.В. о признании незаключенными вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием материнского капитала. В обоснование требований указала, что при подписании передаточного акта Дудырев С.В. не представил документы, позволяющие оценить законность постройки дома, ввел покупателя в заблуждение относительно железного забора, построенного за пределами земельного участка, отказался предоставить кадастровый паспорт, что противоречит требованиям ст. 554 ГК РФ. Дом не соответствует требованиям для вложения в него средств материнского капитала, поскольку не введен в эксплуатацию.

Судом постановлено решение, которым с Натыкач В.И. в пользу Дудырева С.В. взыскано 3026 руб. по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546,63 руб. С Сорокиной Л.В. в пользу Дудырева С.В. по договору купли-продажи жилого дома взыскано 453 026 руб. средствами материнского капитала по Сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № от 12.02.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 836,38 рублей. С Натыкач В.И. и Сорокиной Л.В. в пользу Дудырева С.В. взыскано в равных долях 2170 250 руб. по договору купли-продажи земельного участка, пени за период 23.03.2017 по 01.03.2019 в размере 9 923,69 руб., пени за период с 02.03.2019 по 25.06.2019 в соответствии с п. 5 договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2017. В пользу Дудырева С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины: с Натыкач В.И. в размере 6 243,74 руб., с Сорокиной Л.В. – 9 365,61 руб. В бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина с Натыкач В.И. в размере 2 474,07 руб., с Сорокиной Л.В. – 3 711,12 руб. Обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве равной долевой собственности Натыкач В.И. и Сорокиной Л.В., установлена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома в размере 3202 852 руб. В остальной части исковые требования Дудырева С.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дудырев С.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Сорокиной Л.В. денежных средств в размере 453 026 средствами материнского капитала. В обоснование жалобы указывает, что предусмотренное договором купли-продажи обязательство по оплате стоимости жилого дома за счет средств материнского капитала не исключает обязанности Сорокиной Л.В. лично оплатить стоимость доли в жилом доме, перешедшей в ее собственность. Полагает, что Сорокина Л.В. должна отвечать по обязательствам собственными денежными средствами, а не средствами материнского капитала, предназначение которых относится к улучшению жилищных условий детей. Возложение на Сорокину Л.В. обязанности использовать средства материнского капитала именно в целях приобретения жилья противоречит принципам гражданского законодательства и влечет нарушение прав несовершеннолетних детей в случае обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Просит решение в этой части изменить и взыскать с Сорокиной Л.В. в пользу Дудырева С.В. денежные средства по договору купли-продажи жилого дома в размере 453026 руб.

В отзыве на жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г.Кирова Жуков А.А. поддерживает ее доводы, указывает, что средства материнского капитала Сорокиной Л.В. частично использованы на оплату образовательных услуг, в настоящее время доступны для использования 410726 руб. При этом владелец сертификата не лишен права на получение и направление средств материнского капитала на иные цели, предусмотренные законом.

В судебном заседании представитель Дудырева С.В. – Константинова Ю.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Сорокина Л.В. и ее представитель Голубенко П.В. возражали против требований истца, при этом также полагали невозможным использование средств материнского капитала на оплату стоимости спорного жилого дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (ч. 4 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 года между Дудыревым С.В. и Натыкач В.И., Сорокиной Л.В. заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками от 01.03.2019.

По условиям договора купли-продажи жилого дома Дудырев С.В. обязуется передать в долевую собственность, а Натыкач В.И. и Сорокина Л.В. обязуются принять в долевую собственность и оплатить продавцу жилой дом. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 906 052 руб., из которых оплату в размере 453026 руб. обязуется произвести Натыкач В.И. до подписания договора, Сорокина Л.В. обязуется произвести оплату в размере 453026 руб. по сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № от 12.02.2009 года. С момента регистрации перехода права собственности и подписания акта приема-передачи дома покупатели приобретают право собственности на дом в равных долях (по 1/2 доли).

Согласно передаточным актам от 23.03.2017 продавец передал, а покупатели приняли земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>.

Одновременно с земельным участком продавец передал Натыкач В.И. кадастровую выписку о земельном участке, переданный земельный участок на момент приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем покупателей. Натыкач В.И. вручены ключи от дома. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями спорных объектов недвижимости по адресу: <адрес> являются Натыкач В.И. и Сорокина Л.В., в равных долях. Ограничение: залоги в силу закона на весь объект (земельный участок и жилой дом) с 31.03.2017 года до полного исполнения покупателями обязательств перед Дудыревым С.В.

По состоянию на 01.03.2019 установленные договором купли-продажи жилого дома обязательства по оплате его стоимости частично исполнены лишь Натыкач В.И., которым 23.03.2017 продавцу выплачено 450000 руб.

Установленные договором купли-продажи земельного участка обязательства покупателей по оплате его стоимости ответчиками также надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2170250 руб.

Установив, что предусмотренные договорами купли-продажи недвижимого имущества обязательства по оплате его стоимости ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов и пени.

Размер задолженности каждого из ответчиков по договору купли-продажи жилого дома определен судом с учетом их долей в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество и сумм, фактически выплаченных Натыкач В.И. в счет исполнения своих обязательств. При этом с Сорокиной Л.В. задолженность по договору купли-продажи дома взыскана за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Порядок предоставления и последующего распоряжения материнским (семейным) капиталом регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно положениям ст. ст. 7-10 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ направление средств материнского капитала из средств Пенсионного фонда РФ на приобретение жилого помещения осуществляется по распоряжению лица, получившего сертификат.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что задолженность по договору купли-продажи жилого дома в размере 453026 руб. подлежит взысканию в пользу Дудырева С.В. с Сорокиной Л.В.

Поскольку должником перед Дудыревым С.В. по договору купли-продажи жилого дома выступает Сорокина Л.В., она и обязана уплатить стоимость приобретенной ею доли дома продавцу. Выбор способа погашения задолженности зависит в данном случае от волеизъявления Сорокиной Л.В., которая в настоящее время возражает против использования средств материнского капитала на оплату стоимости спорного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оплата средствами материнского капитала стоимости жилого помещения, на которое судом обращено взыскание, не соответствует установленным законом целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи.

Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2019 изменить в части взыскания с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи средствами материнского капитала и указать о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.03.2017 задолженности в размере 453026 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Микишев А.Ю. Дело № 2-1254/2019 №33-4064/19

26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Л.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06.08.2019, которым постановлено о возвращении Сорокиной Л.В. апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Дудырева С.В. к Натыкач В.И., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, в удовлетворении иска Сорокиной Л.В. к Дудыреву С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

Сорокина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2019 апелляционная жалоба Сорокиной Л.В. возвращена заявителю, поскольку жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

С вынесенным определением не согласна Сорокина Л.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.

В возражениях на жалобу представитель Дудырева С.В. по доверенности Константи...

...нова Ю.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда от 25.06.2019 по иску Дудырева С.В. к Натыкач В.И., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, иску Сорокиной Л.В. к Дудыреву С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным принято в окончательной форме 01.07.2019.

Таким образом, течение месячного срока на обжалование указанного решения начинается 02.07.2019 и заканчивается 01.08.2019.

Согласно штампу на конверте, почтовое отправление с апелляционной жалобой Сорокиной Л.В. было сдано в почтовую организацию 02.08.2019.

Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы Сорокиной Л.В.

Вопреки доводам жалобы, решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе по делу.

Определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: