Лучин Владимир Георгиевич

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023.

Дело №

25RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в <.........> в районе <.........> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN Wingroad, г/н № Rus, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина NISSAN Wingroad, г/н № Rus, принадлежащая на праве собственности ФИО2, получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 229 600 рублей; с учетом износа - 57 300рублей. Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. регистрационный знак №, в доавари...

...йном состоянии, на ДД.ММ.ГГ., составляет: 133543 рубля 89 копеек; стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГ., составляет: 23049 рублей 09 копеек.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать 110 494 рубля 80 копеек в счет причиненного материального ущерба, 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 3 410 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 110 494 рубля 80 копеек, расходов по оплате эксперта в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 410 рублей в полном объеме, при этом не согласен с суммой судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает их завышенными, также пояснил, что ФИО4 приходится ему мачехой, которая продала ему машину за несколько дней до аварии, поэтому на момент ДТП он являлся собственником машины.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заедании ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО4 поясняла, что собственником транспортного средства на момент ДТП она не являлась, автомашину она продала своему пасынку ФИО3 после того, как он получил водительское удостоверение.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в <.........> в районе <.........> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN Wingroad, г/н № Rus, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и TOYOTA Corona, г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина NISSAN Wingroad, г/н № Rus, принадлежащая на праве собственности ФИО2, получила механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 229 600 рублей; с учетом износа - 57 300рублей. Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГ., составляет: 133543 рубля 89 копеек; стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN WINGROAD», гос. регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГ., составляет: 23049 рублей 09 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. собственником транспортного средства TOYOTA Corona, 1992 г.в. на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 4 ст. 198 ГРК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО3 частично признал исковые требования, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, и частичное признание иска ответчиком принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 494 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

Поскольку, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ.) собственником транспортного средства TOYOTA Corona, г/н №, являлся ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцу были оказаны услуги юридического характера (составление искового заявления, подготовка документов в суд), стоимость которых составила 20 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что судебные расходы за составление искового заявления и подготовки документов в суд в размере 20 000 рублей являются явно чрезмерными, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, что дело не представляет особой сложности, не содержит большого объема документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в <.........> № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. Октябрьским РОВД <.........>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 494 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей, всего - 128 904 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.