Кручинин Владимир Михайлович

Дело № 2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.,

при участии представителя истца Жаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кручинина В. М. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Кручинин В.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указано, что Кручинин В.М. является членом ГСК <...> владеет гаражом <...>, расположенным на <...>-ой линии во <...>м ряду на праве собственности, паевой взнос оплачен в полном объеме. Данный гаражный бокс общей площадью <...> кв. м. был выстроен истцом за счет собственных средств хозяйственным способом. Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, выделялся под строительство гаражей и принадлежит ГСК <...> на праве коллективной совместной собственности, что подтверждается свидетельством <...> выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по Земельным ресурсам и Землеустройству г. Владимира, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности <...> от <...>.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, выполненному ООО «Владимиргоспроект» все строительные конструкции гаражного бокса находятся в удовлетворенном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозийных воздействий или иных дефектов, способн...

...ых привезти к разрешению здания, обследованием не выявлено и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Истец обращался в Управление Росреестра по Владимирской области с просьбой зарегистрировать право собственности на указанный гаражный бокс, однако ему было отказано, поскольку не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, данный гаражный бокс является самовольной постройкой.

Ссылаясь в качестве правового обосновании на ст.ст.209, 218, 222 ГК РФ, истец просит признать право собственности на гаражный бокс <...> общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: г.В., <...>, ГСК-<...>, гаражный бокс <...>

Истец Кручинин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кручинина В.М. – Жарова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица – председатель ГСК №11, действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Судом установлено, что истец Кручинин В.М. является членом ГСК <...>. В его владении находится гаражный бокс <...>, площадью <...> кв.м, расположенный на <...>-ой линии во <...>м ряду по адресу: г<...>

В соответствии со справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК-<...>, истец задолженности по оплате паевых взносов не имеет.

На основании решением исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов ### от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <...> было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> для строительства индивидуальных гаражей, общей площадью <...> кв.м.

Из технического заключения, составленного ООО «Владимиргоспроект», следует, что строительные конструкции гаражного бокса <...> расположенного в ГСК <...> по <...>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3)

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленумов ВАС РФ, ВС РФ №22/10 от 29.04.2010) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ №22/10 от 29.04.2010, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ расположение гаражного бокса <...> в ГСК <...> на <...> машино-мест по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиП №2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из сообщения ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области следует, что гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно справке кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» гаражный бокс ###, расположенный по адресу: <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Как следует из технического паспорта помещения спорный объект имеет площадь <...> кв.м, назначение: гаражный бокс, расположен по адресу: <...>, <...>, <...> ряд <...> литер <...>, инвентарный номер: <...>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### Департамента строительства и архитектуры администрации <...> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса ### по адресу: <...>, мотивировав свое решение отсутствием необходимого перечня документов, указанных в ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и находятся в границах земельного участка, предоставленного ГСК ###

При указанных обстоятельствах, суд полагает о наличии оснований для признания за истцом Кручининым В.М. права собственности на гаражный бокс ### площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п.31 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ №22/10 от 29.04.2010 г.)

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кручинина В. М. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Кручининым В. М. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Решение является основанием для государственной регистрации прав собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Дело № 2-49/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Калинина С.А. к Кручинину В.М. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин С.А. обратился в суд с иском к Кручинину В.М. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Истец Калинин С.А. при надлежащем извещении дважды не явился в судебное заседание (22 ноября 2017 и 15 января 2018 года), о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик Кручинин В.М., третьи лица Кручинина Л.В., представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление необходимо ост...

...авить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Калинина С.А. к Кручинину В.М. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0025-01-2020-003166-84

Дело № 88-12651/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егояна Геворга Рашидовича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2624/2021 по иску Егояна Геворга Рашидовича к Алексееву Святославу Вячеславовичу, Кручинину Владимиру Михайловичу об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Кручинина Владимира Михайловича к Егояну Геворгу Рашидовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоян Г.Р. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Алексееву С.В., Кручинину В.М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на незаключение договора, Егоян Г.Р. просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М., применить последствия недействительности сделки с момента з...

...аключения, возврате сторон в первоначальное положение, а именно: возложить обязанность на Кручинина В.М. возвратить автомобиль Егояну Г.Р.

Кручинин В.М. обратился в суд со встречным иском к Егояну Г.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2021 г. постановлено: исковые требования Егояна Г.Р. к Алексееву С.В., Кручинину В.М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Кручинина В.М. удовлетворить. Признать Кручинина В.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г. постановлено: решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егояна Г.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоян Г.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, Егояну Г.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 г. на праве собственности принадлежало транспортного средство марки <данные изъяты>

Как установлено, Егоян Г.Р. намереваясь продать автомобиль марки <данные изъяты> весной 2019 г. познакомился с Алексеевым С.В., который предложил свои услуги по реализации указанного автомобиля.

Из дела следует, что Алексеевым С.В. написана расписка, по условиям которой последний обязался за счет собственных средств выплатить Егояну Г.Р. стоимость автомобиля в размере 850 000 руб. в срок не позднее 04 ноября 2019 г. В случае продажи автомобиля третьему лицу обязался для подписания предоставить Егояну Г.Р. соответствующий договор купли-продажи и полный расчет денежными средствами. Егояном Г.Р. переданы Алексееву С.В. ключи и документы на транспортное средство.

Установлено, что 29 марта 2019 г. автомобиль марки <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», собственником является Кручинин В.М. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2019 г., составленного между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М., и согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от 17 ноября 2020 г., карточки учета транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2019 г. Автомобиль продан за 740 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу после подписания договора.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по факту мошенничества по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлено, что Егоян Г.Р. обратился с заявлением о привлечении Алексеева С.В. к уголовной ответственности 26 января 2020 г. Постановлением от 07 мая 2020 г. Егоян Г.Р. признан потерпевшим.

В рамках расследования по уголовному делу назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» А.И. № от 14 августа 2020 г., рукописная запись «Егоян Геворг Рашидович» в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 27 марта 2019 г. выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. Подпись в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от 27 марта 2019 г., вероятно выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, малого количества частных признаков по причине выполнения элементов простыми петлевыми движениями.

Установлено судебными инстанциями, что Егоян Г.Р. с целью продажи спорного автомобиля самостоятельно, добровольно, без угроз и принуждения вместе с автомобилем передал Алексееву С.В. комплект ключей и документы к нему. Алексеев С.В. в свою очередь написал расписку о том, что взял у Егояна Г.Р. в рассрочку для собственных нужд либо перепродажи спорный автомобиль, обязался за счет собственных средств выплатить стоимость автомобиля в размере 850 000 руб. в срок не позднее 04 ноября 2019 г., а в случае продажи автомобиля третьему лицу обязался предоставить соответствующий договор купли-продажи, гарантировав при этом полный расчет денежными средствами третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егояна Г.Р. и удовлетворяя встречные исковые требования Кручинина В.М., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 160-168, 203, 209, 153, 154, 454, а также разъяснениями данными в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена по воле Егояна Г.Р., при этом Кручинин В.М. приобретая транспортное средство, вел себя добросовестно, доказательств обратного не имеется. При вынесении решения судом учтено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводам кассационной жалобы о недобросовестности действий Кручинина В.М., об отсутствии доверенности на совершение юридических действий, о приобретение автомобиля не у Егояна Г.Р., о выводах экспертизы, о ненадлежащем исполнении договора, судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого оснований не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егояна Геворга Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Сапего О.В. при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием представителей сторон: истца Егояна Г.Р. - Котельникова А.В., ответчика Кручинина В.М. - Чемлева С.Ю., ответчика Алексеева С.В. - адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Кузиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3105/2020 по иску Егояна Г.Р. к Алексееву С.В. и Кручинину В.М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному иску Кручинина В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егоян Г.Р. обратился в суд к ответчикам Алексееву С.В., Кручинину В.М. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля * * * № ***, заключенный <дата> между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М., применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, а именно: понуждении Кручинина В.М. возвратить автомобиль Егояну Г.Р.

Заявленные требования истец обосновал тем, что являлся собственником автомобиля * * *, № ***, рег.знак № ***. В 2019 году из-за тяжелого материального положения решил продать указанный автомобиль. Случайно, через своего приятеля, познакомился с ответчиком Алексеевым С.В., который пояснил, что длительное время занимается куплей-продажей автотранспортных средств. Истец рассказал Алексееву С.В., что намерен продать свой автомобиль. А. С.В. предложил свою помощь в продаже автомобиля. Путем обмана и злоупотребления доверием предложил передать ему автомобиль под расписку. Из текста распи...

...ски следует, что А. С.В. до написания расписки получил от Егояна Г.Р. ключи и оригинал ПТС на спорный автомобиль. Обязался за счет собственных денежных средств выплатить стоимость данного автомобиля в размере 850 000 рублей в срок не позднее <дата>. В случае продажи автомобиля третьим лицам обязался предоставить для подписания соответствующий договор купли-продажи и гарантировал расчет за авто деньгами третьего лица.

После передачи автомобиля, созванивался с Алексеевым С.В. и узнавал, когда будут переданы денежные средства, но передача денег постоянно откладывалась из-за отсутствия денег и подходящего третьего лица.

От знакомых узнал, что А. С.В. продал спорный автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства присвоил себе.

На основании заявления Егояна Г.Р. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничество, где Егоян Г.Р. был признан потерпевшим. В ходе расследования была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись продавца по сделке Егояну Г.Р. не принадлежит. В связи с чем, полагает, что заключенный договор и сделка по переходу права собственности на автомобиль, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Полагает, что фактически имуществом А. С.В. завладел путем обмана и злоупотреблением доверия, денежные средства по сделке ему переданы не были (договор имеет статус безденежного), подпись в договоре купли-продажи имеет признаки фальсификации. Отчуждение автомобиля произведено Алексеевым С.В. в отсутствие волеизъявления титульного собственника. Также не исполнено обязательство по расписке относительно необходимости представить договор купли-продажи с третьим лицом, а также оплаты стоимости данного автомобиля третьим лицом.

Указал, что в настоящее время А. С.В. находится в розыске, следствие приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Причиненный истцу ущерб никем не возмещен.

Автомобиль до настоящего времени не возвращен истцу, находится во владении третьего лица незаконно, который также не может являться добросовестным приобретателем, так как автомобиль продавался в отсутствие юридического собственника автомобиля, доверенность на его продажу никому не выдавалась, личность продавца на сделке покупатель не проверял и не устанавливал.

Полагает, что представленная Алексеевым С.В. расписка не является договором купли-продажи транспортного средства, не является договором комиссии, не является агентским договором либо иным документом, согласно которому у Алексеева С.В. возникло право собственности или право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим истцу имуществом. Указанная расписка содержит условие (обязательство) Алексеева С.В. при продаже транспортного средства третьему лицу предоставить соответствующий договор купли-продажи для подписания, чего сделано не было.

Полагает, сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик Кручинин В.М. обратился в суд со встречным иском к Егояну Г.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля * * *, VIN № ***, <дата> года выпуска, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи Кручининым В.М. приобретен автомобиль * * *), VIN № ***, рег.знак № *** 163 за 740 000 рублей, которые были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи.

Перед покупкой автомобиля Кручинин В.М. проверил автомобиль на предмет залога, ареста и т.д.

<дата> спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Сославшись на разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Наличие у продавца, спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух комплектов ключей и подписанного договора купли-продажи транспортного средства, не вызвало у Кручинина В.М. сомнений в правомочности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи с сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Наличие в материалах гражданского дела расписки от Алексеева С.В., которая предоставлена бывшим собственником спорного автомобиля – Егояном Г.Р., подтверждает согласие последнего на перепродажу автомобиля.

Полагает, что факт того, что А. С.В. не передал денежные средства, полученные от продажи (перепродажи) спорного автомобиля, Егояну Г.Р., не относится к существу данного гражданского дела, а должно рассматриваться в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебное заседание истец Егоян Г.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Котельников А.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против встречного иска о признании Кручинина В.М. добросовестным приобретателем автомобиля возражал, пояснил, что в данном случае институт добросовестного приобретателя применить нельзя, поскольку Кручинин В.М. знал, что Егоян Г.Р. на сделке не присутствует, следовательно, должен был знать о наступлении в дальнейшем для него последствий. Указал, что договора прямой сделки не было, так как, подписывая договор, Кручинин В.М. знал, что подписывает договор не с собственником транспортного средства, а с другим лицом. Кроме того, денежные средства истцу не передались, поэтому договор является еще и безденежным.

В судебное заседание ответчик А. С.В. не явился, место его нахождения суду неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексеева С.В., место пребывания которого суду неизвестно, с участием адвоката по назначению суда Кузиной Н.В.

Представитель ответчика Алексеева С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кузина Н.В. в судебном заседании против исковых требований ФИО9 возражала по тем основаниям, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным истцом требованиям. Кроме того полагает, что А. С.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль в данный момент у него отсутствует.

В судебное заседание ответчик Кручинин В.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Чемлёв С.Ю., который возражал против иска Егоняна Г.Р., требования встречного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истцу Егояну Г.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> на праве собственности принадлежало транспортного средство марки * * *, VIN № ***, 2015 года выпуска, цвет черный, рег.знак № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № *** от <дата>.

Установлено также, что в настоящее время вышеуказанный автомобиль марки * * * VIN № *** зарегистрирован за Кручининым В.М. (ответчик по делу). Регистрация автомобиля производилась <дата> на основании договора купли-продажи №б/н от <дата>, составленного между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> на запрос суда, карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что автомобиль продан за 740 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу после подписания настоящего договора.

Оспаривая факт заключения <дата> договора купли-продажи транспортного средства с Кручининым В.М., истец Егоян Г.Р. указал, что автомобиль * * *, VIN № *** был продан ответчиком Алексеевым С.В. без его согласия, при этом подпись в договоре купли-продажи выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. О продаже автомобиля ему стало известно в конце августа 2019 из телефонного разговора с Алексеевым С.В. Денежные средства от продажи автомобиля Алексеевым С.В. и покупателем Кручининым В.М., ему не передавались.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца Котельникова А.В., а также пояснений истца Егояна Г.Р. ( данных им в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела) весной 2019 года Егоян Г.Р. намеревался продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль * * * VIN № ***. Примерно в это же время он познакомился с Алексеевым С.В., который рассказал, что занимается куплей-продажей транспортных средств и предложил свои услуги по реализации спорного автомобиля. В связи с чем, Алексеевым С.В. была написана расписка, по условиям которой последний обязался за счет собственных средств выплатить Егояну Г.Р. стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей в срок не позднее <дата>. В случае продажи автомобиля третьему лицу обязался для подписания предоставить Егояну Г.Р. соответствующий договор купли-продажи и полный расчет денежными средствами. В связи с чем, Егояном Г.Р. были переданы Алексееву С.В. ключи и документы на транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № *** по факту мошенничества в отношении Егояна Г.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно:

- заявлением Егояна Г.Р. о привлечении Алексеева С.В. к уголовной ответственности от <дата>,

- постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани СУ МУ МВД России «Сызраснкое» ФИО11 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица,

- постановлением о признании Егояна Г.Р. потерпевшим от <дата>,

- протоколом опроса потерпевшего Егояна Г.Р. от <дата>,

- протоколом допроса свидетеля ФИО13 от <дата> из которого следует, что <дата>, его знакомый Криворучко Валентин, предложил приобрести у него автомобиль * * *, гос.номер № ***, <дата> года выпуска, четного цвета, примерно за 700 000 рублей. У кого данный автомобиль приобрел ФИО22, он не знал. У Криворучко были документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два ключа и два чистых договора с подписью хозяина автомашины - Егоян Г.Р., ксерокопия паспорта владельца. Подозрительных мыслей не возникло, поскольку у ФИО16 были все документы на руках и два ключа от автомашины. Поскольку автомобиль понравился, то приобрел его у ФИО16 по письменному договору купли-продажи, нотариально ничего не оформляли. Спустя некоторое время выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» за 750 000 рублей. Впоследствии автомобиль продал Кручинину В.М., оформив рукописный договор купли-продажи, также передал Кручинину В.М. документы на автомобиль и ключи;

- протоколом допроса свидетеля Кручинина В.М. от <дата>, из которого следует, что с <дата> Кручинин В.М. является собственником автомобиля марки * * *, рег.знак № ***, <дата> года выпуска, черного цвета. Указанный автомобиль Кручинин В.М. приобрел <дата> у ФИО13, по объявлению через сайт «Авито». Приобрел указанный автомобиль примерно за 750 000 рублей. Перед покупкой проверил автомобиль по базе ограничений, документы на автомобиль также были в порядке, 2 комплекта ключей. С Ивановым был оформлен рукописный договор купли-продажи. Позже поставил автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, ни каких проблем при постановке на учет не было. В конце января <дата> года от сотрудников полиции стало известно, что предыдущему владельцу не оплатили все денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Таким образом, факт приобретения спорного автомобиля марки * * * VIN № *** не у продавца Егояна Г.Р., а у третьего лица ФИО13 ответчиком Кручининым В.М. (истцом по встречному иску) не оспаривается.

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 № *** от <дата>, которым установлено, что рукописная запись «Егоян Геворг Рашидович» в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «* * *», VIN: № *** от <дата> выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. Подпись в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки * * *», VIN: № *** от <дата>, вероятно выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, малого количества частных признаков по причине выполнения элементов простыми петлевыми движениями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также принимая результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № ***, суд приходит к выводу о доказанности факта выбытия спорного автомобиля из владения истца в собственность ответчика Кручинина В.М. помимо его воли.

Суд признает экспертное заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками в суд не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М. является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Егоян Г.Р. не совершал действия по отчуждению спорного автомобиля либо отказа от права собственности, кроме того не представлено доказательств совершения Кручининым В.М. сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от <дата> с собственником автомобиля Егояном Г.Р. Также в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства передачи денежных средств Кручининым В.М. за автомобиль его собственнику Егояну Г.Р.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Егояна Г.Р. о признании сделки по договору купли-продажи от <дата> автомобиля * * *, № *** заключенного между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Кручинина В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля * * *, № ***, 2015 года выпуска, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что вышеназванный автомобиль был приобретен Кручининым В.М. не непосредственно у собственника автомобиля Егояна Г.Р., а через третьих лиц, полномочий (доверенности) у которых от истца на продажу указанного автомобиля не было. При покупке указанного автомобиля Кручинин В.М. сам не убедился в наличии полномочий у лица ФИО13, у которого он приобретал автомобиль, на продажу указанного автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, которая от него требовалась по характеру заключаемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ лицо вправе совершать от имени другого лица сделку только в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО13 не представил Кручинину В.М. документ, подтверждающий его полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля, а именно доверенность от Егояна Г.Р.

Кроме того, Егоян Г.Р. при заключении договора купли-продажи отсутствовал, а Кручинин В.М. его никогда не видел, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Чемлёвым С.Ю., а также подтверждается показаниями Кручинина В.М. от <дата> из материалов уголовного дела № ***.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Кручинин В.М. должен был удостовериться ( либо усомниться), как в праве ФИО13 заключать сделку по продаже автомобиля от имени Егояна Г.Р., в том числе в праве на получение денежных средств от его продажи, так и в желании и волеизъявлении Егояна Г.Р. продать спорный автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самим Егояном Г.Р., а от его имени и без документа, подтверждающего полномочия на совершение сделки по продаже автомобиля, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорное транспортное средство * * * VIN № ***, рег.знак № ***, выбыло из владения Егояна Г.Р. помимо его воли.

Таким образом, совокупность установленных судом доказательств опровергает довод Кручинина В.М. о его добросовестности приобретения автомобиля марки * * *, VIN № ***, <дата> года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Кручинина Владимира Михайловича о признании его добросовестным приобретателем автомобиля * * *, VIN № ***, <дата> года выпуска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егояна Г.Р. к Алексееву С.В. и Кручинину В.М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля * * * VIN № ***, рег.знак № ***, заключенный <дата> между Егояном Г.Р. и Кручнниным В.М..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить зарегистрированное право собственности в отношении автомобиля за Кручининым В.М., и восстановить право собственности Егояна Г.Р..

Обязать Кручинина В.М. возвратить Егояну Г.Р. автомобиль * * *) VIN № ***, рег.знак № ***, а также ключи, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации автомобиля.

Встречный иск Кручинина В.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,- оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья Сапего О.В.

Судья Перминов С.Г. Дело №22-1646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при секретаре Крутевой Т.В.

с участием:

прокурора Осовец Т.А.

адвоката Бобакова И.А.

потерпевшего С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобакова И.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года, которым

Кручинин Владимир Михайлович, родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин РФ, судимый:

<.......> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока <.......>;

<.......> по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока <.......> года

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленном в особом порядке, Кручинин В.М. осужден за совершение открытого хищения 50 тысяч рублей у потерпевшего С. Преступление совершено осужденным <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бобаков И.Л. с учётом данных о личности, смягчающих обстоятельств, просит назначить его подзащитному наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит приговор суда оставить без измене...

...ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, предъявленное Кручинину В.М., с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке, судом не допущено.

Доводы жалобы о суровости приговора не основаны на законе и материалах дела, поскольку вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает защитник. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, как и оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Кручинина Владимира Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием представителя истца Егояна Г.Р. - Котельникова А.В., ответчика Кручинина В.М. - Чемлёва С.Ю., представителя ответчика Алексеева С.В. - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Ефремова В.Н.

при секретаре Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2624/2021 по иску Егояна Г. Р. к Алексееву С. В., Кручинину В. М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному иску Кручинина В. М. к Егояну Г. Р. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец Егоян Г.Р. обратился в суд к ответчикам Алексееву С.В., Кручинину В.М. с иском с учетом уточнения о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля № ***, № ***, заключенного <дата> между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М., применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, а именно: обязании Кручинина В.М. возвратить автомобиль Егояну Г.Р.

В обоснование своих требований истцом указано, что он являлся собственником автомобиля № ***. В 2019 году из-за тяжелого материального положения он решил продать указанный автомобиль. Случайно, через своего приятеля, познакомился с ответчиком Алексеевым С.В., который пояснил, что длительное время занимается куплей-продажей автотранспортных средств. Истец рассказал Алексееву С.В., что намерен продать свой автомобиль. А. С.В. предложил свою помощь в продаже автомобиля. Путем обмана и злоупотребления доверием предложил передать ему автомобиль под расписку. Из текста расписки следует, что А. С.В. до написания расписки получил от Егояна Г.Р. ключи и оригинал ПТС на спорный автомобиль. Обязался за счет собственных денежных средств выплатить стоимость данного автомобиля в размере 850 000 рублей в срок не позднее <дата>. В случае продажи автомобиля третьим лицам обязался предоставить для подписания соответствующий договор купли-продажи и гарантировал расчет за авто деньгами третьего лица. После передачи автомобиля, созванивался с Алексеевым С.В. и узнавал, когда будут переданы денежные средства, но передача денег постоянно откладывалась из-за отсутствия денег и подходящего третьего лица. От знакомых узнал, что А. С.В. продал спорный автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства присвоил себе. На основании заявления Егояна Г.Р. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничество, где Егоян Г.Р. был признан потерпевшим. В ходе расследования была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись продавца по сделке Егояну Г.Р. не принадлежит. В связи с чем, полагает, что заключенный договор и сделка по переходу права собственности на автомобиль, не отвечает требованиям действующего законодате...

...льства. Полагает, что фактически имуществом А. С.В. завладел путем обмана и злоупотреблением доверия, денежные средства по сделке ему переданы не были (договор имеет статус безденежного), подпись в договоре купли-продажи имеет признаки фальсификации. Отчуждение автомобиля произведено Алексеевым С.В. в отсутствие волеизъявления титульного собственника. Также не исполнено обязательство по расписке относительно необходимости представить договор купли-продажи с третьим лицом, а также оплаты стоимости данного автомобиля третьим лицом. В настоящее время А. С.В. находится в розыске, следствие приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Причиненный истцу ущерб никем не возмещен. Автомобиль до настоящего времени не возвращен истцу, находится во владении третьего лица незаконно, который также не может являться добросовестным приобретателем, так как автомобиль продавался в отсутствие юридического собственника автомобиля, доверенность на его продажу никому не выдавалась, личность продавца на сделке покупатель не проверял и не устанавливал. Полагает, что представленная Алексеевым С.В. расписка не является договором купли-продажи транспортного средства, не является договором комиссии, не является агентским договором либо иным документом, согласно которому у Алексеева С.В. возникло право собственности или право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим истцу имуществом. Указанная расписка содержит условие (обязательство) Алексеева С.В. при продаже транспортного средства третьему лицу предоставить соответствующий договор купли-продажи для подписания, чего сделано не было. Полагает, сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной.

Ответчик Кручинин В.М. обратился в суд со встречным иском к Егояну Г.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля № *** VIN № ***, 2015 года выпуска, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи Кручининым В.М. приобретен автомобиль № *** VIN № ***, № *** за 740 000 руб., которые были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Перед покупкой автомобиля Кручинин В.М. проверил автомобиль на предмет залога, ареста и т.д. <дата> спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Наличие у продавца, спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух комплектов ключей и подписанного договора купли-продажи транспортного средства, не вызвало у Кручинина В.М. сомнений в правомочности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи с сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке. Наличие в материалах гражданского дела расписки от Алексеева С.В., которая предоставлена бывшим собственником спорного автомобиля – Егояном Г.Р., подтверждает согласие последнего на перепродажу автомобиля. Полагает, что факт того, что А. С.В. не передал денежные средства, полученные от продажи (перепродажи) спорного автомобиля, Егояну Г.Р., не относится к существу данного гражданского дела, а должно рассматриваться в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца Егояна Г.Р. по доверенности Котельников А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против встречного иска о признании Кручинина В.М. добросовестным приобретателем автомобиля возражал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в данном случае институт добросовестного приобретателя применить нельзя, поскольку Кручинин В.М. приобретал спорный автомобиль не у Егояна Г.Р. и знал об этом. Отсутствие залога на спорный автомобиль не указывает на добросовестность. Воля у Егояна Г.Р. на продажу автомобиля не сформировалась, было лишь желание продать. Егоян Г.Р. ключи от автомобиля передал Алексееву С.В. добровольно, самостоятельно и без угроз. Но А. С.В. обязался предоставить Егояну Г.Р. договор, который Егоян Г.Р. должен был подписать. При написании расписки подразумевалось, что покупателем автомобиля будет либо А. С.В., либо третье лицо. Добросовестного поведения у Кручинина В.М. не было. При заключении договора купли-продажи личность продавца не устанавливалась, доверенности у Алексеева на продажу автомобиля не было. В полицию обрались спустя трех месяцев после окончания срока передачи денежных средств за а/м, т.к. были постоянные обещания передачи денежных средств за автомобиль. Уголовное дело возбудили <дата>.

Согласно представленному суду дополнению к исковому заявлению Котельников А.В. указал, что Кручинин не может быть признан добросовестным приобретателем машины, т.к. при заключении сделки он видел, что продавец Егоян Г.Р. при заключении спорного договора отсутствует, Егояна он до этого никогда не знал, денежные средства по договору Кручинин передал не Егояну, а иному лицу (не указанному в договоре), у которого не было доверенности на отчуждение данного автомобиля и данное лицо никаких правовых оснований участия в сделке не имело. Факт того, что Кручинин знал, что передал деньги «перекупщику» в настоящем деле соответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Кручинина В.М. по доверенности Чемлёв С.Ю. возражал против иска Егояна Г.Р., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что у Егояна Г.Р. была сформирована воля на отчуждение транспортного средства, автомобиль и принадлежности к нему Егоян передал Алексееву самостоятельно, добровольно без физического насилия и угроз. Перед покупной спорного ТС Кручинин В.М. проверил его на предмет залога, угона и розыска. Запрета на регистрацию автомобиля не было. Наличие у продавца всех принадлежностей к спорному а/м, комплекта ключей, ПТС и свидетельства о регистрации ТС не вызвало у Кручинина сомнений в правомерности отчуждения Алексеевым транспортного средства. Кручинин В.М. действовал на основании обычаев. С момента окончания срока выплатить денежные средства за а/м по расписке и до обращения в полицию прошло больше трех месяцев. Вывод эксперта о принадлежности подписи Егояну или другому лицу сделан не в категоричной форме. Вероятно, что подпись в договоре купли-продажи не Егояна, но может быть и самим Егояном.

Представитель ответчика Алексеева С.В., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании против исковых требований Егояна С.В. возражал, поскольку автомобиль выбыл у Егояна по воле собственника, для перепродажи, был продан, но денежные средства переданы за автомобиль не были. Было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий Алексеева, однако какого-либо процессуального акта принято не было, уголовное дело приостановлено.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что Егояну Г.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> на праве собственности принадлежало транспортного средство марки № *** года выпуска, цвет черный, р.з. № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № *** от <дата>.

Намереваясь продать свой автомобиль марки № *** VIN № *** весной 2019 года Егоян Г.Р. познакомился с Алексеевым С.В., который предложил свои услуги по реализации спорного автомобиля. Алексеевым С.В. была написана расписка, по условиям которой последний обязался за счет собственных средств выплатить Егояну Г.Р. стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей в срок не позднее <дата>. В случае продажи автомобиля третьему лицу обязался для подписания предоставить Егояну Г.Р. соответствующий договор купли-продажи и полный расчет денежными средствами. В связи с чем, Егояном Г.Р. были переданы Алексееву С.В. ключи и документы на транспортное средство.

Также установлено, что <дата> спорный автомобиль марки № *** VIN № *** был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», собственником является Кручинин В.М. на основании договора купли-продажи № б/н от <дата>, составленного между Егояном Г.Р. и Кручининым В.М., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>, карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что автомобиль продан за 740 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу после подписания настоящего договора.

Из материалов уголовного дела № ***, возбужденного по факту мошенничества в отношении Егояна Г.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что Егоян Г.Р. обратился с заявлением о привлечении Алексеева С.В. к уголовной ответственности <дата>, постановлением от <дата> Егоян Г.Р. был признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля был опрошен Иванова А.Н., который показал, что <дата>, его знакомый Криворучко Валентин, предложил приобрести у него автомобиль № *** года выпуска, четного цвета, примерно за 700 000 рублей. У кого данный автомобиль приобрел Криворучко Валентин, он не знал. У Криворучко были документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два ключа и два чистых договора с подписью хозяина автомашины - Егоян Г.Р., ксерокопия паспорта владельца. Подозрительных мыслей не возникло, поскольку у Криворучко В. были все документы на руках и два ключа от автомашины. Поскольку автомобиль понравился, то приобрел его у Криворучко В. по письменному договору купли-продажи, нотариально ничего не оформляли. Спустя некоторое время выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» за 750 000 рублей. Впоследствии автомобиль продал Кручинину В.М., оформив рукописный договор купли-продажи, также передал Кручинину В.М. документы на автомобиль и ключи.

В рамках расследования по уголовному делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» Логунова А.И. № *** от <дата>, рукописная запись «Егоян Г. Р.» в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № *** VIN: № *** от <дата> выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. Подпись в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № *** VIN: № *** от <дата>, вероятно выполнена не Егояном Г.Р., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, малого количества частных признаков по причине выполнения элементов простыми петлевыми движениями.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Егоян Г.Р. с целью продажи спорного автомобиля самостоятельно, добровольно. без угроз и принуждения вместе с автомобилем передал Алексееву С.В. комплект ключей и документы к нему. А. С.В. в свою очередь написал расписку о том, что взял у Егояна Г.Р. в рассрочку для собственных нужд либо перепродажи спорный автомобиль, при этом обязался за счет собственных средств выплатить стоимость автомобиля в размере 850 000 руб. в срок не позднее <дата>, а в случае продажи автомобиля третьему лицу обязался предоставит соответствующий договор купли-продажи, гарантировав при этом полный расчет денежными средствами третьих лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства по делу в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу Егояну Г.Р. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований Кручинина В.М.

При принятии данного решения суд учитывает, что наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему свое обязательство по указанной расписке и не имевшего намерение передать Егояну Г.Р. денежную сумму за проданный автомобиль не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, а означает лишь о неисполнении Алексеевым С.В. обязанности по передаче вырученных денежных средств; автомобиль был передан Алексееву С.В. в марте 2019 года вместе с ключами и документами, в связи с невыплатой денежных средств в срок <дата> согласно расписке, Егоян Г.Р. лишь в январе 2020 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Алексеева С.В., в результате чего суд приходит к выводу о наличии воли Егояна Г.Р. на продажу спорного автомобиля, т.е. выбытие из его владения.

Доводы Егояна Г.Р. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с этим, перед заключением <дата> договора купли-продажи спорного автомобиля Кручинин В.М. убедился в отсутствии ограничений его обороноспособности, вместе с автомобилем Кручинину В.М. были переданы и ключи, и документы на автомобиль, а после заключения договора и передачи денежных средств за него – автомобиль был беспрепятственно поставлен на государственный учет, которым Кручинин В.М. в дальнейшем открыто и беспрепятственно владел с марта 2019 года, что говорит о добросовестности поведения Кручинина В.М., как приобретателя спорного автомобиля.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в п. 38 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Несоблюдение письменной формы доверенности не влечет недействительности сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у Кручинина В.М. не имелось, с учетом наличия у продаца ключей и документов на машину, а также ввиду отсутствия сведений о хищении и розыске автомобиля в органах ГИБДД.

Истец об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявлял, с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля обратился лишь в ноябре 2020 года, то есть спустя более чем полтора года с момента регистрации автомобиля на имя Кручинина В.М.

С учетом всех собранных по делу доказательств и обстоятельств установленных в суде, суд считает, что исковые требования Егояна Г.Р. к Алексееву С.В. и Кручинину В.М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Кручинина В.М. следует удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля № *** VIN № ***, 2015 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егояна Г. Р. к Алексееву С. В. и Кручинину В. М. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кручинина В. М. удовлетворить.

Признать Кручинина В. М. добросовестным приобретателем автомобиля № *** VIN № ***, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья Зинина А.Ю.

Дело № 2-175/2018

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к Кручинину Владимиру Михайловичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области обратилась с иском к Кручинину В.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование иска указала, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1992 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» главой администрации Слободо-Туринского района от 20.04.1992 года № 138 вынесено постановление, в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность граждан предоставлено 3649 га сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории ССКХ «Дружба». Был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по рео...

...рганизуемому хозяйству в количестве 520 человек, в числе которых указан и ответчик, с определением размера доли каждого собственника в 6 га.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющей порядок признания земельных долей невостребованными, администрацией Усть-Ницинского сельского поселения в газете «Муниципальный вестник», являющейся приложением к общественно-политической газете «Коммунар», от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. С момента публикации принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения в газете «Муниципальный вестник» - приложении к газете «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ 10:00. Однако в назначенное время общее собрание участников долевой собственности не состоялось в виду отсутствия кворума. Постановлением главы администрации Усть-Ницинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей колхоза «Дружба», которое опубликовано в газете «Информационный вестник Усть-Ницинского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № (12)». В указанном списке значится и земельная доля ответчика, от которого в установленном порядке не поступило каких-либо возражений по поводу включения его земельной доли в список невостребованных.

В связи с изложенным просит признать право муниципальной собственности Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на 1(одну) невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику на праве коллективно - долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего колхоза «Дружба»,с местоположением: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Кручинин В.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Также просил суд рассмотреть дело без его участия.

С учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.04.2018 года следует, что ответчику было разъяснено право на признание иска, а также последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.04.2018 года была направлена и получена ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признала исковые требования, последствия признания иска ей понятны. Признание ею иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области на 1(одну) невостребованную земельную долю, принадлежащую Кручинину Владимиру Михайловичу на праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего колхоза «Дружба» с местоположением: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья - подпись. Копия верна

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь

№ 1-734/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего С.Г. Перминова,

при секретаре Н.А. Хамидуллине,

с участием государственного обвинителя Кабаньковой О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кручинина В.М.,

защитника Бобакова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КРУЧИНИНА В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 марта 2019 года около 11-30 часов Кручинин В.М., находясь в квартире № № дома № по ул. <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, Кручинин В.М. около 11-30 часов по указанному адресу, осознавая, что его действия очевидны, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, желая причинить ФИО1 материальный ущерб, резким движением руки вырвал из рук ФИО1 металлическую коробочку, в которой находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Кручинин В.М. совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных...

... законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Кручинину В.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Кручинина В.М. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что Кручинин В.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Кручинин В.М. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 176), состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.

По месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), по месту работы положительно (л.д. 182).

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также беременной сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, принесение искренних извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Кручинина В.М. в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом отягчающего обстоятельства, суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность Кручинина В.М. суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания Кручинину В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений не применяется.

При определении размера наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характеризующих данных в отношении подсудимого, который ранее неоднократно совершал умышленные преступления, в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность криминально направленную, суд полагает нецелесообразным применение при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ, как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Кручинин В.М. направляется в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд применяет п. 4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 75, 76 УИК РФ осужденный направляется к месту отбывания наказания под конвоем. При этом мера пресечения в отношении Кручинина В.М. подлежит изменению на заключение под стражу, так как, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая, что осужден к реальному лишению свободы, скрыться от исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КРУЧИНИНА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Кручинину В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Кручинина В.М. взять под стражу в зале судебного заседания.

На основании с п. а) ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кручинина В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-денежные купюры в количестве 8 штук достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 40 000 рублей – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента получения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Перминов

Копия

Уг. дело № 1- 16/ 2017г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 24 марта 2017 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

при секретаре Шабалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице Бушковской Е.В.,

адвоката Фадеевой Е.И., подсудимого Кручинина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Кручинина В.М., <данные изъяты>, ранее судимого: Калининским районным судом г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения подписка о невыезде изменена на содержание под стражей, задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/д 108-109, 131-132;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кручининым совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Кручинин В.М., с целью хищения денежных средств путем обмана, вошел через незапертые двери в <адрес> в <адрес>, находясь в которой, сообщил проживающей в указанной квартире ранее ему незнакомой престарелой Потерпевший №1 ложные сведения об имеющейся у него острой потребности в денежных средствах в сумме 7500 рублей для находящейся в роддоме жены. Введенная Кручининым В.М., путем обмана, в заблуждение Потерпевший №1 согласилась передать Кручинину В.М. в долг указанные денежные средства и достала для отсчета требуемой суммы из своего кошелька денежные средства в сумме 30000 рублей. Сразу после этого, Кручинин В.М. осознавая, что в руках престарелой Потерпевший №1 находится крупная сумма денежных средств и последняя ему не сможет оказать сопро...

...тивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, резким движением руки вырвал из рук Потерпевший №1 и открыто похитил, принадлежащие последней, денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Подсудимый Кручинин В.М. согласился с предъявленным обвинением, признав вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник в суде и потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия л/д 188 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Кручинина В.М. в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и вина его подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Кручинина обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Кручинина В.М. ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, (грабеж).

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, рецидив преступлений в действиях подсудимого, не дают оснований суду для изменения категории преступления в силу ст. 15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства, степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимого Кручинина обстоятельством суд признает рецидив преступлений в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку имея не погашенную судимость по приговору 2012г за тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Совершенное Кручининым преступление относится к преступлениям средней тяжести, преступление совершено против собственности. Характеризуется в быту подсудимый удовлетворительно, по месту работы положительно, ущерб потерпевшей полностью возмещен возвратом похищенного. Подсудимый Кручинин принес явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом, как смягчающие наказание обстоятельства по п.и) ст. 61 ч.1 УК РФ. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенные деньги были изъяты у Кручинина при его задержании, а уже в последующем переданы потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно только при назначении подсудимому Кручинину наказания в виде реального лишения его свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Кручинина, то есть назначении наказания ниже низшего предела или условного осуждения, суд не усматривает. Учитывает суд при определении размера наказания подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, а также правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по ст.62 ч.5 УК РФ.

Поскольку судом установлен рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, то при наличии смягчающих обстоятельств, суд не может применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Отбытие наказания Кручинину в виде лишения свободы надлежит в силу ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив, и ранее он отбывал реально лишение свободы.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания Кручинину не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Кручинина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде.

Судья подпись Т.И. Глебова.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.