Горлов Даниил Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

г.Белгород 17 января 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием:

осужденного Горлова Д.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Горлова Д.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Горлова Данилы Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С. изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного Горлова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима Горлов обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своего требования указал на то, что трудоустроен, имеет более десяти поощрений, режим отбывания не нарушает, активно участвует в общественной жизни коллектива осужденных, поддерживает связь с родными.

Обжалуемым постановлением осужденному...

... в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов Д.Н. с постановлением не соглашается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об УДО, выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, данных о его поведении, противоречат закону и позиции Верховного суда РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать не только формальное истечение срока, предоставляющего возможность осужденному обратиться с таким ходатайством, но и конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду материалами. При этом, судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе, указанные им в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных из ФКУ ИК-6 характеристик, Горлов прибыл в ИК 03.04.2015, до этого содержался в ФКУ СИЗО-3 г. Москвы, где единожды нарушил режим отбывания наказания, за что получил выговор устно. В исправительной колонии Горлов трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что получил 9 поощрений, полученное в ИК взыскание в виде выговора снято, как и полученное в СИЗО, последующими поощрениями, исполнительных листов не имеет, содержится в облегченных условиях, признает вину в совершенном преступлении частично, отрицательно относится к криминальной субкультуре, динамика изменений в индивидуально-психологических особенностях положительная. Делается вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленных материалов, характеристик и объяснений участников процесса суд оценил стремление осужденного встать на путь исправления и перевоспитания и установил, что поведение осужденного в настоящее время в целом положительное.

При этом, указанное является нормой поведения осужденного, установленной ст.11 УИК РФ, и не может безусловно свидетельствовать о ненуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, послужили основанием для поощрения осужденного, в том числе, переводу на облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, за время отбывания наказания в СИЗО г.Москвы и ИК-6 Горлов подвергался взысканиям. Несмотря на то, что в данный момент взыскания погашены, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Совокупность данных обстоятельств не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, являются убедительными.

При таких условиях, условно-досрочное освобождение Горлова обоснованно признано преждевременным, поскольку осужденный свое исправление не доказал, а его поведение в период отбывания наказания не отличается стабильностью.

В соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку мнение представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Кроме этого, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Горлов является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Горлов является гражданином Украины, не имеет регистрации в Российской Федерации, совершил преступление на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Украины в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти. В данном случае условно-досрочное освобождение осужденного означало бы фактическое освобождение его от наказания.

С учетом данных о личности осужденного, сведений, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения Горлова от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный желает встать на путь исправления, однако указанных обстоятельств недостаточно для однозначного вывода о достижении в отношении него целей наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания для своего исправления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Горлова Данилы Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров