Матисов Александр Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Окороков В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Матисова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13.01.2015,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного Матисова А.В. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 12.11.2014 (измененного постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04.12.2014), которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Удачный Мирнинского района ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Буряченко В.У. об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в отношении условно осужденного

Матисова А.В., _______ г.р., ур. .........., проживающего по адресу: .........., судимого:

20.01.2012 Мирнинским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. от 21.07.2011) к штрафу в размере 30000 руб., по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 21.07.2011) к ограничению свободы сроком на 3 месяца с установлением определенных ограничений, по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. от 21.07.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Окороков В.К., выступления осужденного Матисова А.В. и адвоката Антипина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отмени...

...ть, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по г.Удачный Мирнинского района ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Буряченко В.У. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 20.01.2012 в отношении Матисова А.В.

Обжалуемым постановлением Мирнинского районного суда удовлетворено указанное представление.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного Матисова А.В. подал апелляционную жалобу, т.к. постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в своих объяснениях по поводу неявки в уголовно-исполнительную инспекцию Матисов А.В. показал, что в период с начала июня 2014 года по начало августа 2014 года начальник начальника филиала по г.Удачный Мирнинского района ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) находилась в очередном отпуске. Поскольку Буряченко В.У. является единственным должностным лицом по г.Удачный Мирнинского района ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я), то в период ее отпуска, по ее же указанию он должен был являться на отметку в службу участковых уполномоченных г.Удачный, но в указанный период, в Удачнинском отделе полиции, отсутствовал постоянно действующий участковый в связи с чем, данные полномочия были возложены на участкового из п.Айхал, который приезжал в г.Удачный, в связи со своей занятостью крайне не регулярно. Из объяснений Матисова А.В. следует, что 10.06.2014 он приходил на отметку в службу участковых, однако там никого не застал. Таким образом, стороной обвинения по указанному доводу Матисова А.В. не было приведено ни одного опровержения. Также указывает, что в своих объяснениях по поводу неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 08.07.2014 Матисов А.В. показал, что не мог явиться в виду отбывания административного ареста за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ в период времени с 28.06.2014 по 13.07.2014. При этом он пояснил, что после отбытия административного ареста он связался по телефону с участковым, который предложил ему прийти вовремя на следующую отметку. Таким образом, суд, посчитав причины пропуска данной отметки неуважительными, не учел фактическую (реальную) возможность явки условно-осужденного на данную регистрацию и его последующее поведение после отбытия административного наказания. Кроме того, в своих объяснениях по поводу неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 12.08.2014 Матисов А.В. показал, что в указанный день он приходил в инспекцию, однако на двери инспекции было указано, что начальник УИИ находится в отпуске. При этом Матисов А.В. пояснил, что в этот же день был в службе участковых, но там, на рабочем месте никого не оказалось. Таким образом, стороной обвинения по указанному доводу Матисова А.В. не было приведено ни одного опровержения. Также указывает, что факт совершения Матисовым А.В. административного проступка посягающего на общественную безопасность был установлен в суде и не оспаривался стороной защиты. Поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена, и надлежащем образом не доказана систематичность нарушения общественного порядка, либо систематичность не исполнения возложенных обязанностей, следует сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отмены условного осуждения. Кроме того, суд не учел и ни каким образом не отметил довод стороны защиты о том, что целью письменного предупреждения условно-осужденного о возможной отмене условного осуждения в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, является профилактика поведения осужденного от дальнейших нарушений закона и выполнения обязанностей, установленных судом. В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что за допущенные нарушения и совершения административного проступка, Матисов А.В. был в письменной форме предупрежден 05.09.2014. После указанного предупреждения он общественный порядок не нарушал и не допускал не исполнения возложенных судом обязанностей. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корнеева О.В., заместитель прокурора г.Удачный Мирнинского района РС (Я) Луганская Я.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных па него судом.

Как видно из материалов дела, приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 20.01.2012 Матисов А.В. осужден к условной мере наказания с возложением обязанности: являться 1 раз на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными.

15.02.2012 Матисов А.В. поставлен на учет в инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором от 20.01.2012, и предупрежден о возможности отмены условного осуждения при невыполнении возложенных судом обязанностей.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 30.08.2012 в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении Матисова А.В. было отказано, ему был продлен испытательный срок на 6 месяцев. Судом было установлено, что факты нарушения общественного порядка имели место, но с учетом того, что осужденный не скрывался от контроля, принял меры к трудоустройству, суд посчитал представление преждевременным и счел возможным не отменять условное осуждение.

Вместе с тем, условно осужденный Матисов А.В. должных выводов для себя не сделал и трижды: 10.06, 08.07 и 12.08.2014 не явился на регистрацию для отчета о своем поведении, что подтверждается регистрационным листом. За указанные нарушения инспекцией были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения 05.09.2014.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала по г.Удачный Мирнинского района ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Буряченко В.У. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Матисова А.В. установил, что Матисов А.В. 10.06.2014 пропустил регистрацию без уважительной причины, 08.07.2014 не явился в УИИ в связи с тем, что с 28.06.2014 по 13.07.2014 отбывал административное наказание в виде ареста, поскольку допустил противоправное поведение, выразившееся в нарушении общественного порядка, за что был привлечен по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. По отбытию административного наказания осужденный не принял каких-либо мер, направленных на выполнение обязанности, установленной судом. Кроме того, не явился на следующую регистрацию 12.08.2014 в УИИ, о причине неявки указал в объяснениях о том, что выезжал в г.Мирный, о выезде за пределы г.Удачного в известность никого не поставил. Таким образом, условно осужденный Матисов А.В. трижды не явился на регистрацию без уважительных причин, изложенное свидетельствует, что условно осужденный Матисов А.В. не выполнил предписанные ему приговором суда действия более двух раз в течение одного года.

Кроме того, суд первой инстанции изучил характеристику участкового от 08.09.2014, согласно которой Матисов А.В характеризуется отрицательно, со стороны соседей неоднократно поступали заявления о нарушении покоя и тишины в ночное время, в УУП Удачнинского отделения полиции для проведения профилактических мероприятий не являлся, в течении года восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 30.06.2014 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотруднику полиции.

Таким образом, представленными материалами подтверждается систематичность нарушения осужденным Матисовым А.В. общественного порядка, а также систематичность неисполнения им обязанностей, возложенных судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корнеева О.В. о том, что не была установлена, и надлежащем образом не доказана систематичность нарушения общественного порядка, либо систематичность не исполнение возложенных обязанностей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела видно, что, судом в полном объеме установлена систематичность нарушений общественного порядка и систематичность не исполнение возложенных обязанностей условно осужденным Матисовым А.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного Матисова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 12.11.2014 (измененного постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 04.12.2014) в отношении Матисова А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного Матисова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванов Р.В., единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Матисова А.В. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 28 января 2016 года, которым

в ходатайстве адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Матисова А.В., _______ г.р., уроженца г. .......... .......... района .......... АССР,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано,

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления адвоката Логинова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 января 2012 года Матисов А.В. осужден по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 ноября 2014 года в отношении Матисова А.В. отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 12.11.2014 г., конец срока – 11.09.2016 г.

Адвокат Логинов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Матисова А.В. от отбывания наказания, мотивируя тем, что он вину осознал, раскаивается, нарушений не имеет, имеет поощрения,...

... характеризуется положительно, прошел курс обучения, получил специальность, в случае условно-досрочного освобождения имеет гарантию трудоустройства и проживания по месту регистрации.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. просит отменить постановление суда и освободить Матисова А.В. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Указывает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении осужденного по основаниям, не предусмотренным Уголовным кодексом РФ. Просит учесть, что взыскание не являлось злостным и было досрочно снято поощрением; при применении условно-досрочного освобождения возможно возложение на осужденного исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а также иные обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Матисова А.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Матисова А.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный Матисов А.В. отбывает наказание в КП-№ ..., по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, взысканий не имеет, имеет поощрение, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Матисовым А.В. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. При этом наличие снятого взыскания относится к характеризующим личность данным за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание предложение стороны защиты о возможности возложения на осужденного Матисова А.В. в случае условно-досрочного освобождения обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, испытательный срок по приговору суда от 20 января 2012 года в отношении Матисова А.В. был продлен на 6 месяцев, затем постановлением суда условное осуждение отменено, поскольку осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные судом.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Матисов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения ходатайства, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28 января 2016 года в отношении осужденного Матисова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов

копия

Дело № 2-UD-232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удачный Мирнинского района «17» июня 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к Матисову ИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику Матисову А.В. о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности в размере основного долга - <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Матисовым А.В. заключен кредитный договор № № истец зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый на имя ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору просят удовлетворить требования.

Представитель истца Сидоров В.И. по доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матисов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> России по РС(Я), посредством телефонограммы, полученной от специалиста ФИО (<данные изъяты> суду сообщено, что Матисов А.В. копию искового заявления получил, с иском с...

...огласен, адвоката не имеет, после освобождения задолженность выплатит; в связи с отсутствием факса расписка осужденного отправлена в суд почтой.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяца.

Согласно п.3.1. Кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами; п.3.2. - уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита в сроки, определенные Графиком платежей; п.3.3. - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере удвоенной процентной ставки процентов годовых с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчиком (заемщиком) Матисовым А.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом, на требования истца о досрочном возврате суммы кредита, не реагировал, следовательно, заемщиком нарушены условия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию: основной долг в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Матисовым ИО

Взыскать с Матисова ИО в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № задолженность основного долга - - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Гусева

Решение изготовлено 17.06.2015 г.