Гайко Сергей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении,

05 июля 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 и правонарушителя ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Он, 04.07.2016г. в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, 2. громко выражайся нецензурной бранью, кричал, на замечания не реагировал, проявил тем самым явное неуважение к обществу.

Доставленный в суд правонарушитель ФИО1 вину свою признал, просил строго не наказывать, пояснив, что впредь не будет нарушать.

В суде дежурный дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение, а именно: ФИО1 громко выражался бранью, в связи с чем, он был доставлен в 011 по <адрес> для составления материала и направления его в суд.

Исследовав представленный материал и выслушав стороны, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20Л ч. 1 КоАП РФ, кроме признания им вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов полиции от 04.07.2016].

Действия ФИО1 суд квалифицирует как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к о...

...бществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, предусмотренное ст. 20Л ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и другие обстоятельства по делу.

ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего взысканию в доход государства (УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/сч 04031423240; ООО МГМБ, счет 40№, БИК 048209001, к/р 30№, ОКТМО 82701000, ИНН 0541019263, КБК 18№, КПП 057201001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

М.Р. Нестуров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

31 августа 2016 года г- Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> Мирошниченко С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Полицейский полка ППСП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО4 составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Магомедова М.М..

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут ФИО2 М.М. в повороте на учхоз <адрес> при проверке документов громко кричал, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде ФИО2 М.М. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО2 О.Р., являющийся дежурным по разбору ОП по <адрес> просил признать виновным Магомедова М.М. и назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного полицейским Полка ППСМ по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, следует, что ФИО2 М.М. на повороте учхоз <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейским ППСП ФИО4 протоколом об ...

...административном задержании и объяснениями самого Магомедова М.М.

Указанным доказательства подтверждают вину Магомедова М.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО2 М.М. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В связи с чем, суд считает возможным назначить Магомедову М.М. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 Ко АП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Магомеда Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет - УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №, тр/с ООО МГМБ (административные штрафы - Кировский РОВД), р/с 40№ ГРКЦБ НБ Республики Дагестан Банка России по <адрес>, БИК 048209001, Корсчет 30№, ОКТМО 82701000, ИНН 0541019263, КБК 18№, КПП 057201001

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

С.Н. Мирошниченко

судья Нестуров М.Р.

дело №22-1783

Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 сентября 2016 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора –Керимова С.А.

адвоката – Шапиева А.А.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в судебном заседании от 28 сентября 2016 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова К.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2016 г., которым

Гайко С. А., <дата> уроженец <адрес> Республики Беларусь, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Согласно приговору, Гайко С.А. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере (марихуана массой 10,38 гр.)

Преступление совершено <дата> в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Шапиева А.А., просившего приговор изменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков К.М., не оспаривая выводы суда о виновности, ставит вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что он вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор зако...

...нным, обоснованным и справедливым.

Действиям ФИО7 Ш.М. судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по результатам особого порядка судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно: признание вины, раскаяния в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

По делу также отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Гайко С.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2016 г. в отношении Гайко С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Абдуразакова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий С.М.Рамазанов

№г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 23.08.2016 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> P.M., подсудимого - Гайко ФИО6, защитника - адвоката Абдуразакова К.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре - Умалатовой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г айко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гайко С.А. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Гайко С.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство марихуана (каннабис) в значительном размере, общей массой 10,38 гр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Абакаровым Р.Н., совместно с другими сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в ходе проведения профилактических мероприятий, с района УЗК Северная промзона, недалеко от поста ГАИ «Аляска-30» <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен в участковый пункт полиции № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, гр. Гайко С.А., у которого при личном досмотре в левом боковом кармане его брюк синего цвета был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотиком растительного происхождения марихуаной (каннабис), обшей массой 10,38 гр., что в соо...

...тветствии с постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в силу 01.01.2013г.) «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества», для целей предусмотренных ст.228,228.1 и 229 УК РФ, является значительным размером.

Подсудимый Гайко С.А. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Гайко С.А. подлежит исключению признак приобретение наркотического средства, поскольку, согласно обвинения последний приобрел наркотическое средство в неустановленное время. Такая формулировка обвинения, по мнению суда, не исключает возможности истечения срока давности привлечения Гайко С.А. к уголовной ответственности за вменяемые ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Гайко С.А. признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде штрафа с тем, чтобы его размер не отразился на условиях жизни его семьи, принимая во внимание то, что подсудимый не имеет стабильного заработка.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство подлежит уничтожению.

Мера пресечения подсудимому подлежит отмене по вступления приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайко ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения по вступлении приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - наркотическое вещество марихуана, массой 10,38 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> по вступлению приговора в силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Зиявутдинова М.А., подсудимого Гайко С.А. защитника - Чупановой А.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Мугадовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятии судебного решения уголовное дело в отношении,

Гайко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по 4.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайко ФИО9 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: Гражданин Гайко С.А. находясь на окраине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем сбора и последующего высушивания листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел и хранил при себе, в целях личного употребления, наркотическое вещество марихуана (каннасабис) в значительном размере, общей массой 7,24 гр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Ахмедовым З.М.,-совместно с другими сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в ходе проведения профилактических мероприятий, с района <адрес>, недалеко от поста ГАИ «Аляска-30» <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен участковый пункт полиции № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, гр. Гайко ФИО10, у которого при личном досмотре в левом боковом кармане его брюк был обн...

...аружен и изъят сверсток из бумаги с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно, справки об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотиком растительного происхождения марихуаной (каннабис), общей массой 7,24 гр., которое Гайко С.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно постановлению Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества», для целей предусмотренных ст. 228. 228.1 и 229 УК РФ, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. Расулова М.М. наркотическое вещество растительного происхождения «марихуана», массой 7,24 г. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Гайко С.А. согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение и позицию подсудимого и исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гайко С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд принимает во внимание, что Гайко С.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить в отношении Гайко С.А. наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа, при этом условное назначение наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ применимо быть не может, суд не находит также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст. 71 УК РФ приговор Кировского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайко С.А. осужден по 4.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тыс.) рублей.

Меру пресечения в отношении Гайко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу наркотическое средство - «марихуана», массой 7,24 г., хранящиеся в камере хранения в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гайко С.А. осужден по 4.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляциондай^айв^г оС^^ённьш вправе ходатайствовать о своем ие в рассмотрении уголорной^ IftJfli с|йом ап&щетедщой инстанции.