Садаков Антон Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 2170/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО10

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Вылегжанина А.В., адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11., а также кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на апелляционное постановление Кировского областного суда от 07 февраля 2024 года в отношении Вылегжанина Андрея Владимировича.

Выслушав мнение прокурора Толмосова И.В. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, выступления осужденного Вылегжанина А.В. и адвоката Рязанцева О.В. об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2023 года

Вылегжанин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-до...

Показать ещё

...срочно по постановлению от 08 ноября 2022 года, снят с учета 04 февраля 2022 года;

- 12 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ, на основании ч. ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2023 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 июля 2023 года до 17 августа 2023 года, с 18 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года, а также с 01 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору от 18 сентября 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 07 февраля 2024 года приговор в отношении Вылегжанина А.В. изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от 12 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет данной судимости при признании в действиях осужденного рецидива преступлений; действия Вылегжанина А.В. переквалифицированы с п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2023 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вылегжанин А.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищение имущества ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. приводит доводы о незаконности апелляционного постановления в части переквалификации действий Вылегжанина А.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что установленные судом первой инстанции материальное положение потерпевшего и сумма причиненного ему ущерба, достоверно свидетельствуют о причинении ему действиями осужденного значительного ущерба. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал потерпевшему в предоставлении дополнительных доказательств. Утверждает, что исключение из осуждения Вылегжанина А.В. квалифицирующего признака и переквалификация действий осужденного существенно нарушили права потерпевшего, противоречат задачам уголовного закона. Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с апелляционным постановлением. В обоснование доводов указывает, что работает курьером по доставке различных товаров и наличие велосипеда является обязательным условием для его работы; данный велосипед был приобретен в рассрочку, ежемесячный платеж составлял 7 000 рублей и на момент хищения он продолжал выплачивать его стоимость. Кроме того, на момент кражи он проживал совместно с родителями, возможности приобрести новый велосипед не имел. Обращает внимание, что велосипед ему вернули спустя три недели, в связи с чем он был вынужден доставлять товары пешком. Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Вылегжанин А.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по уголовному делу установлены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Указанным требованиям закона апелляционное постановление не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, Вылегжанина А.В. обвиняется в <данные изъяты> хищении велосипеда ФИО7 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 20 500 рублей.

Указанные действия Вылыгжанина А.А. судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие трудоустройство курьером и необходимость ему велосипеда для работы, не установлены его доходы и расходы, значимость для него похищенного имущества, то, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию; сослался на то, что фактически негативных последствий для потерпевшего не наступило, так как велосипед был в этот же день изъят и возвращен владельцу.

В соответствии с ч.ч.4, 4.2 ст.389.13 УПК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции проверяет доказательства по нему, рассматривает ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, заявленные сторонами в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.389.6 настоящего Кодекса, в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе проводит судебное следствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приходя к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства (документы), подтверждающие совокупный доход и расходы семьи потерпевшего, значимость для него похищенного имущества, то, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что указанные им сведения могут быть получены на основании показаний потерпевшего, а также путем истребования соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение обоснованность осуждения Вылегжанина А.В. по квалифицирующему признаку и сомнение это не устранил, имея к тому возможность.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение об исключении из обвинения Вылегжанина А.В. судом апелляционной инстанции принято с нарушением уголовно-процессуального закона, предписывающего суду проверять все значимые обстоятельства по делу и мотивировать свои выводы исследованными доказательствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного определения, принимая во внимание, что Вылегжанин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 -401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Кировского областного суда от 07 февраля 2024 года в отношении Вылегжанина Андрея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд, в ином составе.

Избрать в отношении Вылегжанина Андрея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 26 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 –1829/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Грибовой Е.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

адвоката – защитника Садакова А.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Садакова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2025 года в отношении Сунцова Кирилла Аркадьевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., пояснения адвоката Садакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2024 года

Сунцов Кирилл Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) в

виде 1 года лише...

Показать ещё

...ния свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначено Сунцову К.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, заявленных исковых требований, ареста на имущество, принадлежащее Сунцову К.А., а также в отношении процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сунцов К.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору совершил в <адрес> пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, одно из которых в отношении потерпевшей ФИО11 в особо крупном размере, четыре преступления – с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Садаков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ввиду оглашения показаний неявившихся потерпевших ФИО9 и ФИО11 Обращает внимание, что исходя из показаний свидетеля ФИО15 невозможно определить какие адреса и каких потерпевших он посещал совместно с Сунцовым К.А., при этом он также не смог указать каким людям звонил Сунцов К.А. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевших были оглашены судом первой инстанции в точном соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ не основан на материалах уголовного дела. Просит учесть, что стороной обвинения не были представлены доказательства того, что защитник – адвокат ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в УМВД России по <адрес> во время допроса Сунцова К.А. Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что запись в журнале регистрации посетителей не обязательны в ночное время, опровергаются материалами дела. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Сунцова К.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Сунцова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств потерпевших, при этом действовал он совместно с иными неизвестными ему людьми;

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам передачи денежных средств Сунцову К.А. в целях избежания уголовной ответственности их родственников, являвшихся якобы виновниками в произошедших ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО15, который совместно с Сунцовым К.А., по просьбе последнего, ездил по адресам, где Сунцов представлялся не своим именем, заходил в квартиры и выходил с денежными средствами, которые в последующем перечислял посредством банкомата на банковские карты, номера которых ему сообщал посредством телеграмм пользователь под ником «Технический отдел»;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, подробно изложенными в приговоре;

- письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора: протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколами выемки, осмотра предметов; информацией о движении денежных средств по банковским счетам; протоколом предъявления для опознания.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО15, сообщившего лишь об известных ему обстоятельствах совершения Сунцовым К.А. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки. Вопреки доводам жалобы показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката Садакова А.Н., судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний потерпевших ФИО9, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку, согласно материалам уголовного дела, данные показания были оглашены в связи с невозможностью их явки в суд из-за тяжелых заболеваний, надлежаще подтвержденных медицинскими документами с соответствующими заключениями лечащих врачей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оглашение показаний потерпевших не ущемило прав осужденного Сунцова К.А. на защиту.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям Сунцова К.А. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, признав недостоверными показания осужденного в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия по факту хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору у потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 4 л.д. 124-126, 131-132). Данные показания согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со сведениями, содержащимися в переписке Сунцова К.А. с иными лицами про обстоятельства совершения преступлений.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого Сунцова К.А. осуществлял адвокат Гирев Д.А., все допросы производились в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, а также положений статей 46 - 47 УПК РФ, в том числе при согласии подсудимого дать показания, с разъяснением, что в последующем в случае отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно полноты показаний и их достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка сведениям из УМВД России по <адрес>, на которые ссылается сторона защиты, и по результатам оценки доказательств в их совокупности суд пришел к верному выводу, что отсутствие записи в книге регистрации посетителей не исключает возможность прохождения адвоката ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, поскольку обязательной фиксации пребывания адвоката в отделе полиции по заявке следователя в ночное время, когда здание полиции закрыто для посетителей, не предусмотрено.

Соответственно оснований для признания протоколов допроса Сунцова К.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 124-126), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131-132) недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, о том, что Сунцов К.А. полагал, что занимается законной деятельностью, проверены судом и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом объективно установлено, что при совершении каждого преступления использовалась одна и та же схема завладения денежными средствами потерпевших: неустановленные лица звонили потерпевшим, вводя их в заблуждение о произошедших дорожно-транспортных происшествиях с их родственниками или близкими лицами, якобы являющимися их виновниками. Неустановленные лица представлялись сотрудниками правоохранительных органов и требовали передачи денежных средств на минимизацию правовых последствий произошедшего. После получения согласия потерпевших на адрес их проживания направлялся состоящий в преступной группе Сунцов К.А., который в кратчайшее время забирал у потерпевших денежные средства, переводил похищенное на подконтрольные соучастникам банковские счета, за что получал заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, осужденный заведомо зная о механизме обмана граждан, которым звонили его неустановленные сообщники, сообщали заведомо ложную информацию о возможности не привлечения к уголовной ответственности родственников и знакомых потерпевших, в случае передачи денежных средств, которые забирал осужденный.

В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, разработана конспирация и определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у престарелых граждан.

Сунцов К.А. знал, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, он совершает мошеннические действия в отношении каждого из потерпевших, осознавал групповую преступную деятельность и последствия своих действий, что, в том числе подтверждается показаниями самого осужденного. Последующее изменение показаний осужденным обоснованно расценено судами как способ защиты и не вызывает сомнение в процессуальной допустимости его первичных показаний.

При таких данных, на основании совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сунцова К.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, и по основным моментам дополняют друг друга.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Сунцова К.А. установлена на недопустимых или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сунцова К.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Квалификация действий осужденного Сунцова К.А. в отношении потерпевших ФИО23 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Способ мошенничества, использованный осужденным Сунцовым К.А. при совершении преступлений в отношении потерпевших в виде обмана, определен судом верно, что соответствует п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Квалифицирующие признаки мошенничества «в особо крупном размере», «с причинением значительного ущерба» в действиях Сунцова К.А. являются верными, исходя из положений примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного Сунцова К.А. и неустановленных лиц носили согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данных преступлений.

Преступления совершены Сунцовым К.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой автор дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводит собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Сунцова К.А. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Сунцову К.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Сунцова К.А., принципу справедливости и целям наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сунцову К.А. суд обоснованно признал по всем преступлениям в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие инвалидности, активное способствование расследованию преступления; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выдачи и сообщении правоохранительным органам сведений о принадлежности денежных средств в размере 53100 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судами обоснованно не установлено. Наказание назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сунцову К.А. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Сунцова К.А., установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сунцова К.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 февраля 2025 года в отношении Сунцова Кирилла Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-237/2024

(43RS0003-01-2024-004756-51)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Рассомахиной Е.В.,

подсудимого Бритвина А.И.,

защитника - адвоката Садакова А.Н.,

потерпевшего П.П.И.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бритвина А.И., (Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бритвин А.И. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

{Дата} в течение дня Бритвин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего друга П.И.П. по адресу: {Адрес}. решил совершить угон автомашины марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащей отцу П.И.П. - П.П.И. для совершения поездки по г. Кирову.

Реализуя задуманное, {Дата} Бритвин А.И., уходя из вышеуказанной квартиры, взял без разрешения П.И.П. с тумбочки в коридоре ключи от указанной автомашины. После чего в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 05 минут указанного дня, осознавая, что данное транспортное средство ему не принадлежит и разрешения на право управления им он не получал, Бритвин А.И. подошел к автомобилю марки (Данные деперсонифицированы), припаркованной у дома по адресу: {Адрес}, открыл ее с помощью ключа, после чего сел в автосалон указанной автомашины, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал дви...

Показать ещё

...жение автомобиле, отъехав от места его стоянки по адресу: {Адрес}. До 00 часов 10 минут {Дата} Бритвин А.И. ездил по улицам г. Кирова, после чего оставил автомашину во дворе дома по адресу: {Адрес}

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бритвина А.И., т.к. подсудимый принес ему извинения, в полном объеме возместил им причиненный преступлением вред, выплатив 100 000 рублей, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый и его защитник согласились с заявленным потерпевшим ходатайством и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, т.к. прекращение уголовного преследования не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Бритвин А.И. не судим (л.д. 48-50), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52, 54, 56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60).

Учитывая, что Бритвин А.И. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, извинился перед потерпевшим, возместив в полном объеме причиненный ему ущерб, между ними достигнуто примирение, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Бритвина А.И. в связи с примирением сторон.

Позицию государственного обвинителя, в данном случае, суд не считает достаточно обоснованной, поскольку имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для принятия судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бритвина А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, суд отменяет избранную меру пресечения.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бритвина А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бритвина А.И. отменить.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), находящийся на ответственном хранении у П.И.П., – возвратить П.И.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Бритвин А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Щелчков

Свернуть

Уг. дело №1-351/24 (12401330041000006)

(43RS0002-01-2024-005801-73)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретаре Гальвас Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лоскутова А.А.,

подсудимой Шикаловой Д.К.,

защитника Садакова А.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

Шикаловой Д.К., <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шикалова Д.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

23.02.2024 в период с 18 час 30 мин до 18 час 41 мин Шикалова Д.К., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №2, получив от последней код из CMC сообщения, со своего мобильного телефона зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружила виртуальную кредитную банковскую карту № с банковским счетом №, открытую 13.12.2023 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, с денежными средствами в сумме 55 000 рублей.

После чего Шикалова Д.К., осознавая, что не имеет права распоряжаться данными денежными средствами, 23.02.2024 в 18 час 42 мин совершила перевод денежных средств в сумме 51 500 рублей; в 18 ...

Показать ещё

...час 51 мин – в сумме 2 890 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта №.

Таким образом, Шикалова Д.К. тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 54 390 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимая Шикалова Д.К. вину признала полностью и отказалась от дачи показаний.

Суд исследовал протоколы допроса Шикаловой Д.К. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которого она дала показания, полностью соответствующие описанию преступления (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.22-26, 108-110).

Данные показания Шикалова Д.К. подтвердила.

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 с учётом её оглашённых покаазаний (т.1 л.д.28-30, 41-42) суду пояснила, что 23.02.2024 передала Шикаловой Д.К. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для получения ею (Потерпевший №2) дополнительного заработка, которую через 2-3 дня Шикалова Д.К. должна была вернуть вместе с денежными средствами.

Далее Шикалова Д.К. сообщила ей, что желает проверить, имеется ли у Потерпевший №2 кредитная банковская карта, на что Потерпевший №2 согласилась и продиктовала ей код из CMC-сообщения для входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк Онлайн».

25.02.2024 она (Потерпевший №2) обнаружила списание денежных средств с банковского счета двумя операциями на общую сумму 54 390 рублей.

Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку она находится на иждивении родителей, а также ежемесячно получала стипендию по месту учебы в размере 1300 рублей.

В настоящее время ущерб возмещен Шикаловой Д.К. в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 23.02.2024 Шикалова Д.К. сообщила, что у нее имеется банковская карта Потерпевший №2, и что с данной карты Шикалова Д.К. перевела денежные средства на свой банковский счет (т.1 л.д.224-226).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

В заявлении от 28.02.2024, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Шикалову Д.К., похитившую с банковского счета принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.22).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №2 открыт счет № по адресу: <адрес>, к которому привязана кредитная банковская карта №.

23.02.2024 в 18 час 42 мин произведено списание денежных средств в сумме 51 500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта №; в 18 час 51 мин перевод на сумму 2 890 рублей на тот же банковский счет ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.46-49, 51, 52-55).

Согласно ответам из ПАО «Сбербанк», у Шикаловой Д.К. имеется банковский счет №, к которому привязана банковская карта №; ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были зачислены денежные средства в 18 час 42 мин 50000 рублей, в 18 час 51 мин 2500 рублей (т.1 л.д.68-71, 72-75).

Согласно ответу из ПАО Мегафон, абонентский номер № принадлежащий Шикаловой Д.К., в момент совершения преступления находился по адресу: <адрес> (т.2 л.д.30-82, 84).

Согласно справке, Потерпевший №2 обучается в КОГПОАУ <данные изъяты> ежемесячная стипендия составляет 1300 рублей (т.1 л.д.33).

В соответствии с распиской, Потерпевший №2 получила денежные средства в сумме 54 390 рублей от Шикаловой Д.К. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.45).

Она же, Шикалова Д.К., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10.03.2024 в период с 20 час до 20 час 28 мин Шикалова Д.К., находясь по адресу: <адрес>, получив от Потерпевший №1 ее мобильный телефон и банковскую карту №, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами находящимися на банковских счетах, принадлежащих Потерпевший №1, попросила иное лицо, не осведомленное о ее преступных намерениях, зайти с помощью его мобильного телефона в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», сообщив ему в интернет-мессенджере «Вотсап» номер банковской карты Потерпевший №1 и код из CMC-сообщения для входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1

После чего иное лицо, войдя в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, по указанию Шикаловой Д.К. осуществил следующие переводы денежных средств:

10.03.2024 в 20 час 29 мин - в сумме 70 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Шикаловой Д.К.

10.03.2024 в 20 час 32 мин с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, пополнил баланс абонентского номера №, зарегистрированного на Шикалову Д.К. денежными средства в сумме 1000 рублей.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 71 000 рублей Шикалова Д.К. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимая Шикалова Д.К. вину признала полностью и отказалась от дачи показаний.

Суд исследовал протоколы допроса Шикаловой Д.К. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которого она дала показания, полностью соответствующие описанию преступления (т.2 л.д.22-26, 108-110).

Данные показания Шикалова Д.К. подтвердила.

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учётом её оглашённых показаний (т.1 л.д.142-145, 151-152) суду пояснила, что 10.03.2024 к ней в гости приходила внучка Шикалова Д.К. с подругой.

По просьбе Шикаловой Д.К. она (Потерпевший №1) передала ей свой мобильный телефон и банковскую карту, чтобы перевести на нее 250 рублей, а взамен Потерпевший №1 отдала наличные денежные средства.

После чего Шикалова Д.К. с подругой ушли на кухню пить чай, а она оставалась в комнате.

Далее Шикалова Д.К. с ее (Потерпевший №1) мобильного телефона вызвала такси и уехала, вернув ей банковскую карту и мобильный телефон.

Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила списание денежных средств с ее банковских счетов в сумме 70 000 рублей и оплату мобильной связи на сумму 1000 рублей.

Ущерб от хищения составил 71 000 рублей и является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 20900 рублей, ежемесячные коммунальные платежи около 7000 рублей.

В настоящее время ущерб подсудимой полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 10.03.2024 вместе с Шикаловой Д.К. ездила к ее бабушке - Потерпевший №1

Там Шикалова Д.К. взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и ушла в туалет, после чего вернулась и вызвала такси.

По приезду домой Шикалова Д.К. попросила Свидетель №2 снять денежные средства с ее банковской карты в размере 70 000 рублей, что он и сделал.

11.03.2024 данные денежные средства потратили на продукты питания и мобильные телефоны.

Позже узнала, что Шикалова Д.К. похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.224-226).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

В заявлении от 11.03.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Шикалову Д.К., которая похитила с банковского счета принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.117).

В ходе осмотра места происшествия от 11.03.2024 - квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления; изъяты следы рук (т.1 л.д.118-122).

Согласно заключению эксперта, один след пальца руки оставлен обвиняемой Шикаловой Д.К. (т.1 л.д.130-138).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», имеющий №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.241-245).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 открыты банковские счета №, №, по адресу: <адрес>.

10.03.2024 в 20 час 29 мин произведено списание денежных средств в сумме 70 000 рублей со счета № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №,

в 20 час 32 мин с банковского счета № совершена оплата мобильной связи на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.157, 170-178, 179-183, 184-185).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», 10.03.2024 в 20 час 24 мин был совершен вход в «Сбербанк Онлайн» через ip (т.1 л.д.194-197).

Согласно ответу из ПАО «МТС», ip-адрес 178.141.154.105 принадлежит Шикаловой Д.К. (т.1 л.д.199).

В соответствии с ответом из ПАО «Сбербанк», Шикаловой Д.К. на банковский счет № 10.03.2024 были зачислены денежные средства на сумму 70 000 рублей и выданы наличными (т.1 л.д.214-217).

В ходе выемки от 04.04.2024, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «HONOR 9Х» (т.2 л.д.2-3). Указанный телефон осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 (т.2 л.д.4-12).

В соответствии с квитанциями за коммунальные услуги, справкой о зачислении пенсии, установлено материальное положение потерпевшей (т.1 л.д.160-165).

В соответствии с распиской, Потерпевший №1 получила денежные средства в сумме 71 000 рублей от Шикаловой Д.К. в счет возмещения ущерба (т.2 л.д.153).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимой.

Действия Шикаловой Д.К. по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учётом стоимости похищенного и материального положения потерпевших суд полагает, что преступлениями им был причинён значительный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимая похитила денежные средства со счета банковской карты.

<данные изъяты>.

В настоящее время по своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании и алкоголизма у нее не обнаруживается, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации она не нуждается (т.2 л.д.146-147).

С учетом исследованных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит данное заключение обоснованным, а подсудимую Шикалову Д.К. вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает ее активное способствование расследованию преступлений (подсудимая с первоначального этапа предварительного расследования признала свою вину и дала соответствующие показания), добровольное полное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, <данные изъяты>, а также тот факт, что она впервые привлечена к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимой (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за правонарушение против порядка управления), ее материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённой.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Также суд считает целесообразным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований к применению правил ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, размер денежных средств, похищенных Шикаловой Д.К., данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ее поведение после совершения преступлений, наличие совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, что суд признает уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и указанное дает суду основания для изменения категории совершенных Шикаловой Д.К. преступлений, в силу чего суд приходит к выводу о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Кроме того, потерпевшие заявили о прекращении уголовного дела в отношении Шикаловой Д.К. в связи с примирением сторон, указав, что Шикалова Д.К. загладила причиненный им вред путем возмещения имущественного ущерба в полном объеме, они с ней примирились, претензий к подсудимой они не имеют.

Подсудимая Шикалова Д.К. и ее защитник просили о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. При этом Шикалова Д.К. подтвердила возмещение ею имущественного ущерба и принесения извинений потерпевшим.

Государственный обвинитель высказал возражения по поводу заявленных ходатайств, мотивируя свое мнение общественной опасностью содеянного подсудимой и необходимость её исправления.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию сторонам были разъяснены и понятны.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая Шикалова Д.К. совершила преступления впервые, характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшим материальный ущерб полностью возместила в форме и размере, устраивающих потерпевших, достигла с ними примирения. Суд также учитывает, что подсудимая вину в содеянном признала и активно способствовала расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории совершенных подсудимой преступлений с тяжкого на средней тяжести, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения Шикаловой Д.К. от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с этим суд отменяет меру пресечения в отношении подсудимой.

В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ суд принимает отказ потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от гражданских исков в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «HONOR 9Х» - подлежит возвращению законному владельцу. Вследствие этого суд отменяет арест, наложенный на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шикалову Д.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств Потерпевший №2) и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2), на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести.

Освободить Шикалову Д.К. от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 (хищение денежных средств Потерпевший №2), в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Шикалову Д.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств Потерпевший №1), и назначить ей наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1), на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести.

Освободить Шикалову Д.К. от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1), в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Шикаловой Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Прекратить производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вещественное доказательство - мобильный телефон «HONOR 9Х» - возвратить Шикаловой Д.К. Арест, наложенный на данное имущество, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1- 61/2025 (1-568/2024;12401330074000561)

УИД 43RS0002-01-2024-008863-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2025 года г.Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.М.,

при секретаре Пятышевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Лоскутова А.А.,

подсудимого Ведерникова И.С.,

его защитника- адвоката Садакова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ведерникова И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2024 в вечернее время Ведерников И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Барin», расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в телефоне Потерпевший №1 установлено приложение «Сбербанк онлайн» и имеется доступ к банковским картам и счетам последнего, руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 07.06.2024 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Ведерников И.С., находясь около кафе «Барin», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, понимая, что не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 руб. с банковского счет...

Показать ещё

...а №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк».

Желая довести свои действия до конца, Ведерников И.С. при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на неустановленный банковский счет ООО «ОЗОН Банк».

Таким образом, Ведерников И.С. 07.06.2024 в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 100000 руб. принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ведерников И.С. вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельств его совершения признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил суду о том, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно в 07.06.2024 в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин., находясь около кафе «Барin» по адресу: <адрес>, получив доступ к мобильному телефону потерпевшего и соответственно к приложению «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 руб. с одного банковского счета потерпевшего на другой, за что была снята комиссия в размере 3000 руб., в дальнейшем перевел с банковского счета потерпевшего 100000 руб. на счет Свидетель №1, за что была взята комиссия в размере 15 руб., в дальнейшем со счета Свидетель №1 было снято 100000 руб., 50000 руб. он взял себе, 50000 руб. отдал Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя также был оглашен протокол проверки показаний Ведерникова И.С. на месте, согласно которому в ходе следственного действия подсудимый указал об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего. (т.1 л.д.111-115).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2024 в вечернее время он находился в кафе «Барin» по адресу: <адрес>, где познакомился с Свидетель №1 и Ведерниковым И.С., с которыми распивали спиртное. По истечении некоторого времени он собрался уходить домой. Выйдя из помещения кафе и держа телефон в своих руках, Ведерников и Свидетель №1 вышли за ним следом, они стояли и разговаривали на тему того, что Свидетель №1 у неизвестного мужчины взял 1000 руб. в долг и ему не отдает. Он предложил Ведерникову с Свидетель №1 возместить долг за последнего. Он, находясь на улице вблизи с указанным выше кафе, зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и под диктовку Свидетель №1 стал вводить номер карты, но перевести данную сумму ему не удалось, так как что-то не правильно вводил. Далее он передал свой телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн» Ведерникову, чтобы тот помог ему набрать номер карты и перевести деньги. Передав свой телефон Ведерникову, он ушел в кафе, так как был уверен, что переведя указанную сумму, Ведерников вернет телефон. Спустя некоторое время, он ушел домой. 09.06.2024 он восстановил свою сим-карту, установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил что 07.06.2024 с его кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, открытую на его имя. Затем 07.06.2024 с его дебетовой банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту банка «Озон Банк» в размере 100 000 руб., так же за данные переводы была взята комиссия банка в размере 3000 руб. и 15 руб. Ущерб являет для него значительным, его заработная плата составляет 40-50 тысяч рублей, оплачивает кредитные обязательства в размере 2700 рублей, коммунальные платежи около 7000 рублей. (т.1 л.д.44-46, 53-56, 111-114, 202-204). Потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2024 в вечернее время, он вместе с Ведерниковым И.С. распивали спиртное в кафе «Барin» по адресу: <адрес>, там же познакомились с Потерпевший №1 Когда все вышли на улицу, Потерпевший №1 предложил возместить ему (Свидетель №1) чужой долг. Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел номер карты, которые ему он (Свидетель №1) продиктовал, но перевести деньги не смог и поэтому передал мобильный телефон Ведерникову. Что делал в телефоне Потерпевший №1 Ведерников, он не знает. Далее он с Ведерниковым пришли к банкомату, расположенному в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>, где по просьбе Ведерникова снял деньги в размере 100 000 руб. 50 000 рублей он отдал ему (Свидетель №1). Он не знал, что деньги были похищены Ведерниковым. (т.1 л.д.83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.06.2024 около 18 час. 15 мин. она находилась в мкр. «Болото», где встретила Свидетель №1 и незнакомого Ивана и они по просьбе Свидетель №1 пошли в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 со своей банковской карты «Озон» снял денежные средства в сумме 100 000 руб. Далее, на улице Свидетель №1 передал Ведерникову И.С. 50 000 руб., и такую же сумму оставил себе, после чего Ведерников И.С. ушел. (т.1 л.д.81-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> (т.1 л.д. 28-31).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит оказать помощь в розыске похищенных денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.22).

Выписками по счету дебетовой карты по счету №, а также по счету кредитной карты, открытых на имя Потерпевший №1, согласно которым 07.06.2024 с банковского счета № осуществлен перевод 100000 руб. на счет № с комиссией 3000 руб., в дальнейшем осуществлен перевод 100 000 руб. с банковского счета № на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» с комиссией 15 руб. (т.1 л.д.58-59).

Сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым банковские карты №№, 2202 2053 3900 8929, открыты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин произошло списание 100 000 руб. со счета №. (т.1 л.д.76,78).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Ведерникова И.С. установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Ведерникова И.С., показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно представленным суду доказательства Ведерниковым И.С. осуществлено хищение денежных средств в размере 100000 руб., при этом со счета потерпевшего было списано 3015 руб. в качестве комиссии за осуществленные переводы.Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел Ведерникова И.С. был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета потерпевшего в сумме 100000 руб., а списание комиссии в размере 3000 руб. и 15 руб. им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли подсудимого, указанной суммой комиссии банка Ведерников И.С. распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного осужденным имущества, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение 3015 руб., снижая размер суммы похищенного до 100000 руб.

Суд квалифицирует действия Ведерникова И.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку Ведерников И.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в тайне от него, путем перевода денежных средств, получив реальную возможность ими распорядиться.

При этом размер ущерба, причиненный при хищении денежных средств, является для потерпевшего в данном конкретном случае значительным, с учетом уровня его дохода, составляющего примерно 50000 руб., состава семьи (наличие жены и малолетнего ребенка), несения трат на оплату коммунальных услуг и кредитного обязательства, а также суд учитывает, что в результате хищения денежных средств потерпевший был вынужден взять кредит для погашения образовавшейся на кредитной карте задолженности.

<данные изъяты>

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает Ведерникова И.С. в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, как явку с повинной, поскольку до получения от Ведерникова И.С. объяснений правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на всем этапе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании ребенка сожительницы, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, указанного в обвинительном заключении, поскольку Ведерников И.С. осужден 29.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного участка г.Кирова за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ исключает наличие рецидива преступлений.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, цели и мотива, поведения Ведерникова И.С. во время его совершения, и отсутствия сведений о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время его совершения, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения Ведерникова И.С., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Одновременно с этим суд учитывает, что Ведерников И.С. судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не трудоустроен, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Ведерниковым И.С. преступления, которое относится к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за совершенное им ранее умышленное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к убеждению, что исправление Ведерникова И.С. возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Ведерниковым И.С. свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, мотива и цели, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказаний положений ст.64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено Ведерниковым И.С. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 23.01.2024, наказание по которому не отбыто, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, руководствуясь при этом также положениями п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Ведерникову И.С. исправительную колонию общего режима.

Избранная в отношении Ведерникова И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться, отмене либо изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ведерникова И.С. 103 015 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, с учетом того, что причинённый потерпевшему в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными действиями Ведерникова И.С. При этом, несмотря на то, что судом принято решение об исключении из объема предъявленного обвинения суммы в размере 3015 руб., суд приходит к выводу о взыскании и этой суммы с подсудимого, поскольку списание комиссии в указанном размере банком с банковского счета потерпевшего явилось следствием действий Ведерникова И.С., направленных на хищение денежных средств потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ведерникова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от 29.01.2024, назначить Ведерникову И.С. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ведерникову И.С. на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Ведерниковым И.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Ведерниковым И.С. наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, то есть период с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 103 015 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ведерникова И.С. в пользу Потерпевший №1 103 015 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Р.М.Якупов

Свернуть

Дело № 1-133/2024 (12401330096000044)

43RS0004-01-2024-000937-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В.

подсудимой Кочергиной Ю.Д.

защитника – адвоката Садакова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кочергиной Ю.Д., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

06.04.2024 в период с 07 час. 30 мин. до 07 час. 53 мин. Кочергина Ю.Д., являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что все наркотики запрещены в обороте на территории Российской Федерации, желая приобрести для личного потребления наркотическое средство и находясь в квартире по месту проживания по адресу: <адрес>, используя имевшийся при ней сотовый телефон марки «TECNO SPARK» путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным дознанием лицом договорилась о приобретении у последнего наркотического средства – <данные изъяты>, в количестве 1,00 гр. на сумму 4400 рублей. После произведенный оплаты за наркотик посредством перечисления вышеуказанных денежных средств на указанный неустановленным дознанием лицом счет, Кочергина Ю.Д. посредством интернет-переписки в вышеуказанный период времени получила от данного неустановленного дознанием л...

Показать ещё

...ица адрес места нахождения наркотика в виде описания и фотографии мета расположения тайника-закладки с указанием GPS-координат №, № в Нововятском районе г.Кирова.

После этого Кочергина Ю.Д. в продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления, осознавая противоправность своих действий, в период с 07 час. 45 мин. до 09 час. 00 мин. 06.04.2024 г. выяснила путем введения в имевшийся при ней вышеуказанный сотовый телефон полученных GPS-координат, адрес места нахождения наркотика – участок местности, расположенный на территории СДТ <адрес> вблизи дома по адресу: г.<адрес>. Затем Кочергина Ю.Д. около 09 час. 00 мин 06.04.2024 прибыла на территорию вышеуказанного садового товарищества. Далее по полученным координатам в период с 09 час. 00 мин до 09 час. 40 мин. 06.04.2024 стала следовать на участок местности, имеющий GPS-координаты №, № и расположенный у одного из садовых участков СДТ <адрес> на расстоянии 95 метров северо-восточного направления от дома по адресу: г.<адрес> с целью отыскания и последующего незаконного приобретения наркотического средства - <данные изъяты>. Однако, в период следования к месту расположения тайника –закладки с наркотиком в 9 час. 40 мин. 06.04.2024 Кочергина Ю.Д. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была задержана сотрудниками ОБ ОВО по г.Кирову УВО ВНГ РФ. на территории СДТ <адрес> вблизи дома по адресу: г.<адрес>

06.04.2024 в период с 12 час. 30 мин до 12 час 55 мин в ходе осмотра места происшествия участка местности, имеющего GPS-координаты №, № и расположенного у одного их садовых участков СДТ <адрес> на расстоянии 95 метров северо-восточного направления от дома по адресу: г,<адрес> под верхней стороной металлического уголка деревянного столба забора одного из садовых участков вышеуказанного садового товарищества, было обнаружено и изъято находившееся в упаковке вещество, содержащее, согласно заключению эксперта № от 17.04.2024 наркотическое средство - <данные изъяты>, в количестве не менее 0,84 гр., что является значительным размером, которое Кочергина Ю.Д. намеревалась незаконно приобрести без цели сбыта для последующего личного потребления.

Таким образом, вышеуказанные действия Кочергиной Ю.Д. были непосредственно направлены на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, но при этом не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в 09 ча.40 мин. 06.04.2024 Кочергина Ю.Д. была задержана в период поиска наркотика, а само наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», <данные изъяты> и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства <данные изъяты> его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

Таким образом, Кочергина Ю.Д. совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимая Кочергина Ю.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признала полностью. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Репин Ю.В., защитник Садаков А.Н. согласны с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства..

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Кочергиной Ю.Д. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает данные личности Кочергиной Ю.Д., которая ранее не судима, по месту жительства УУП УМВД России по г.Кирову характеризуется посредственно (л.д. 116), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 113, 114)

По заключению комиссии экспертов № от 13.05.2024 у Кочергиной Ю.Д. <данные изъяты>л.д.78-79)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемой, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Кочергиной Ю.Д. обстоятельствами суд учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Полное признание вины согласно ч.1 ст.314 УПК РФ является условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и повторного его учета при назначении наказания не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства и работы, совершившей впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным следует назначить Кочергиной Ю.Д. наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер назначаемого наказания суд определяет с учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, имущественного положения.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ею преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кочергину Ю.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, Банковский счет 03100643000000014000 ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА России//УФК по Кировской области г. Кирова БИК банка 013304182, Корреспондентский счет банка 401028103458370000033 л/с 04401А21300 ОКТМО 33701000 КБК 18811603125010000140 штрафы по приговору, возмещение ущерба имуществу по приговору суда. УИН для уплаты штрафа №.

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть направлена судебному приставу-исполнителю по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.57.

Меру пресечения Кочергиной Ю.Д. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотики и его упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову ( г<адрес>) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств;

- сотовый телефон с 2 сим картами и картой памяти, хранящиеся при уголовного дела – вернуть по принадлежности Кочергиной Ю.Д.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе

Свернуть

Дело № 10-39/2024(12301330042000536)

мировой судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г.Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего - судьи Якупов Р.М.,

при секретаре Пятышевой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Финогентова Р.Н.,

осужденного Меньшенина О.С.,

защитника – адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Садакова А.Н., осужденного Меньшенина О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.06.2024, которым:

Меньшенин О.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.03.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания Меньшениным О.С. наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стр...

Показать ещё

...ажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Меньшенина О.С., защитника – адвоката Садакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Финогентова Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенин О.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, подробно изложенным в приговоре, Меньшенин О.С. 17.11.2023 в период с 11 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин., находясь в помещении здания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 8750 руб.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Садаков А.Н., просит изменить приговор, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо ст.53.1 УК РФ. Указывает, что поведение Меньшенина О.С., выразившееся в признании своей вины и активном способствовании расследованию преступления, не было связано с угрозой раскрытия совершенного им преступления следственными органами, но свидетельствует, что он осознал пагубность своего поведения и стремится к исправлению. Это свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшенин О.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, просит применить положения ст.53.1 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший его простил, просил не наказывать его; он осознал пагубность своего поведения, стремится к исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Лоскутов А.А. указывает на то, что назначенное Меньшенину О.С. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени тяжести содеянного, назначено с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего содеянное, соответствует данным о личности осужденного, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Меньшенин О.С. при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и приведенными мировым судьей в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Меньшенина О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Меньшенину О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе влияния наказания на исправление осужденного.

Выводы мирового судьи по назначению наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Так, мировым судьей принято во внимание, что Меньшенин О.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшенина О.С., мировой судья обоснованно и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в ходе которой Меньшенин О.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и правдивых объяснений и показаний в период предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства, принесение извинений потерпевшему, наличие 2 малолетних детей, оказание материальной и бытовой помощи своей престарелой бабушке.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

С приведением в приговоре мотивов мировой судья пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении наказания Меньшенину О.С. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о применении Меньшенину О.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания мотивированы и обоснованы.

Никаких новых обстоятельств, влияющих на наказание и не учтенных мировым судьей, в жалобах адвоката и осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не являются. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания Меньшенину О.С. исправительная колония строгого режима определена в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 13.06.2024 в отношении Меньшенина О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Садакова А.Н. и осужденного Меньшенина О.С.–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования решения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М.Якупов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя областного суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области младшего советника юстиции Калининой О.В., осужденного Вылегжанина А.В. и его защитника – адвоката Садакова А.Н., потерпевшего Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майкова Р.А., апелляционным жалобам осужденного и названного защитника на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2023 года, согласно которому

Вылегжанин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, со средним общим образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:

- 27 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 20 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 26 дней; 04 февраля 2023 года снят с учета УИИ;

- 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского...

Показать ещё

... судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 18 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года окончательно Вылегжанину А.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вылегжанина А.В. под стражей в качестве меры пресечения, а также время отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года в период с 12 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 июля 2023 года до 17 августа 2023 года, с 18 сентября 2023 года до 17 октября 2023 года, а также с 01 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также мнение защитника Садакова А.Н. и осужденного Вылегжанина А.В. в поддержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вылегжанин А.В. признан виновным в совершении кражи имущества Г., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступные действия совершены им 20 июня 2023 года г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майков Р.А., не оспаривая квалификацию преступления, настаивает на изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтена судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2014 года, которая погашена на момент совершения Вылегжаниным А.В. преступления. Просит исключить ее из приговора суда, а также смягчить наказание.

Осужденный Вылегжанин А.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины, указывает на необоснованное осуждение его по квалифицирующему признаку кражи – «с причинением значительного ущерба». Кроме того в жалобе осужденный просит назначить ему принудительные работы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Садаков А.Н. тоже выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит действия Вылегжанина А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции должным образом не выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, а также отсутствуют документы о трудоустройстве потерпевшего, его заработке, нет заключения эксперта о стоимости похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Вылегжанина А.В. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями самого осужденного и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Фактические обстоятельства совершения им указанных действий осужденный в апелляционной жалобе не оспаривает.

В то же время при квалификации действий Вылегжанина А.В. был неправильно применен уголовный закон.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком кражи, является причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Для чего выясняется размер заработной платы потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Однако, делая вывод о том, что ущерб, который наступил для потерпевшего, в результате кражи велосипеда стоимостью 20 500 рублей, является значительным, суд первой инстанции сослался в приговоре только на субъективное мнение потерпевшего, поскольку он является таковым так как «является курьером». Этот вывод не может быть для суда определяющим.

Кроме того, документы, подтверждающие мнение потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате данного хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из показаний самого потерпевшего следует, что он проживает совместно с родителями, а его ежемесячный доход составляет 25 000 - 30000 рублей. То есть причиненный ущерб не превышает его месячный доход. Также суд исходит из того, что фактически негативных последствий для потерпевшего, «являющегося курьером», не наступило. Велосипед был в этот же день изъят и возвращен потерпевшему.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать доказанным.

В связи с этим, действия Вылегжанина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на часть первую этой же статьи Уголовного Закона – как кражу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание Вылегжанину А.В. суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признавая обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, указал приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2014 года.

Этим приговором Вылегжанин А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Наказание по данному приговору отбыто 20 мая 2019 года и в силу положений п. «в» ст. 95 УК РФ судимость по приговору была погашена до совершенного им 20 июня 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, указание во вводной части приговора на указанную судимость и при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, показаниями потерпевшего, договором купли – продажи, справкой стоимости и осмотром похищенного велосипеда с учетом износа, судом первой инстанции сумма имущества в размере 20 500 рублей определена верно.

С ущербом подсудимый согласился, сумму которого ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не оспаривал. В связи с этим, указание адвоката на отсутствие товароведческой экспертизы являются не убедительным.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий Вылегжанина А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, которые были исследованы судом, в том числе, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Апелляционный суд не находит оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, размер наказания определяет с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Вылегжанину А.В. назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2023 года в отношении Вылегжанина А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет данной судимости при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия Вылегжанина А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года окончательно Вылегжанину А.В. назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Вылегжанина А.В. и его защитника Садакова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Норвинд

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

защитника – адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котегова Д.В. и его защитника – адвоката Садакова А.Н. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года, которым

Котегов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11.04.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2018 по отбытии наказания,

- 11.10.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18.09.2020 по отбытии наказания,

- 11.06.2021 по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 14.04.2023 по отбытии наказания,

осужден:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Котегова Д.В. под стражей с <дата> до ...

Показать ещё

...дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснение защитника Садакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котегов Д.В. осужден за кражу чужого имущества, а именно за то, что в утреннее время <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 5051 рубль 97 копеек.

Также Котегов Д.В. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а именно в период <дата> по <дата> без уведомления органа внутренних дел оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехав в <адрес>.

В судебном заседании Котегов Д.В. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник Садаков А.Н. в интересах осужденного Котегова Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Полагает, что суд в недостаточной мере учел полное признание Котеговым Д.В. вины, сотрудничество со следствием, искреннее раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и назначить Котегову Д.В. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Котегов Д.В. просит изменить ему режим отбывания наказания или отправить его в исправительный центр ввиду отсутствия работы в колонии. Также выражает несогласие с представленными на него характеристиками, поскольку он постоянно работает, свободное время проводит с дочерью, в <адрес> уехал на подработку, соседей не знает, как и они его, с участковым знаком не был.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котегова Д.В. государственный обвинитель Репин Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Котегова Д.В. и защитника Садакова А.Н., поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Котегова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и которые осужденным и защитником в апелляционных жалобах не оспариваются, в частности:

- показаниях Котегова Д.В. об обстоятельствах хищения им в утреннее время <дата> в состоянии алкогольного опьянения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, а также о том, что, несмотря на установленные в отношении него административный надзор и ограничения, он без уведомления органов полиции уехал в <адрес>, где был задержан;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, решении <данные изъяты> от <дата> об установлении в отношении Котегова Д.В. административного надзора с соответствующими ограничениями и обязанностями, копиях материалов дела административного надзора, в т.ч. предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и ознакомлении осужденного Котегова Д.В. с установленными ограничениями.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Правовая оценка действий осужденного Котегова Д.В., квалификация их судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд обоснованно признал осужденного вменяемым, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Котегов Д.В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>, выраженность которых не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Котегову Д.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление.

Так, в качестве смягчающих наказание Котегова Д.В. обстоятельств суд по обоим преступлениям учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний, наличие психического расстройства, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, - возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитником указывается в жалобе, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не доверять имеющимся в материалах уголовного дела характеристикам, в т.ч. данной участковым уполномоченным полиции, согласно которой Котегов Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, рецидив преступлений у Котегова Д.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям.

Однако, как видно из решения <данные изъяты> от <дата>, основанием для установления в отношении осужденного Котегова Д.В. административного надзора фактически явилось наличие у него всех судимостей, которые указаны во вводной части настоящего приговора (в том числе, в решении суда указано на признание приговором от 11.10.2018 опасного рецидива преступлений, который, в свою очередь, был образован наличием предыдущей судимости от 11.04.2017). В связи с чем, Котегов Д.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, имеющиеся судимости не могли повторно учитываться при признании в действиях Котегова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, что, однако, не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, и исправительного учреждения. Как видно из приговора, осужденному Котегову Д.В. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, что, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным размером наказания и при этом оно является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ. Оснований для применения за данное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав об этом в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, несмотря на вносимое в приговор изменение, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельства его совершения осужденным и данные о личности виновного, оснований для смягчения назначенного Котегову Д.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Котегову Д.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное Котегову Д.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Котегову Д.В. надлежит отбывать лишение свободы, вопреки доводам жалобы, изменению не подлежит, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года в отношении Котегова Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Садакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк

Свернуть

Дело № 1-78/2025 (12501330076000063)

43RS0004-01-2025-000654-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова – Репина Ю.В.

подсудимого Фортова А.В.,

защитников – адвокатов Дерябиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Садакова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Фортова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.03.2025 Нововятским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 120 часам обязательных работ; Приговор вступил в законную силу 26.03.2025. Отбыто 16 часов обязательных работ.

- 07.05.2025 мировым судьей судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 10.03.2025 к 200 часам обязательных работ. Зачтено 16 часов обязательных работ. К отбытию наказания не приступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Фортов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18.03.2025 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 48 минут Фортов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделе с готовой к употреблению продукцией торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «А.», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял с витрины – стеллажа одну упаковку «Крылышки Пятерочка Кафе куриные» весом 0,3...

Показать ещё

...94 гр., стоимостью 342 рубля 77 копеек; две упаковки «Кафе салат краб.В майонезе 200 гр.», стоимостью за 1 упаковку 129 рублей 99 копеек, а всего 2 упаковки на общую сумму 259 рублей 98 копеек; одну упаковку «П.Кафе винегрет овощной 180 гр.» стоимостью за 1 упаковку 109 рублей 99 копеек; одну упаковку «Кафе салат обив. В майонезе 200 гр.», стоимостью 81 рубль 99 копеек, спрятав их во внутренний карман одетой на нем куртки, а всего взял товара, принадлежащего ООО «А.» на общую сумму 794 рубля 73 копейки.

После этого, Фортов А.В., продолжая свои умышленные преступные действия, в вышеуказанный период времени, направился к выходу из помещения указанного магазина, не намереваясь оплачивать имеющиеся при нем продукты, принадлежащие ООО «А.», и, минуя расчетно-кассовый узел, на улице, у входа в магазин «<данные изъяты>», Фортов А.В. был окликнут сотрудником магазина «<данные изъяты>» - Б.Л., которая заметила его противоправные действия и потребовала остановиться и вернуть похищенное. Однако, Фортов А.В., осознавая, что его действия по хищению указанной продукции стали носить явный и открытый характер, желая довести задуманное до конца, проигнорировал законные требования сотрудника магазина «<данные изъяты>» - Б.Л. и продолжил свое движение с крыльца магазина, но на крыльце указанного магазина «<данные изъяты>» ООО «А.», Фортова А.В. схватила за рукав его куртки Б.Л., тем самым задержав его, и вновь потребовала вернуть похищенный им товар. Фортов А.В. в этот момент пытался вырваться, но Б.Л., продолжая держать его за рукав куртки, завела его обратно в помещение указанного магазина, в связи с чем, Фортов А.В. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своих умышленных преступных, корыстных действий до конца, Фортов А.В. мог бы причинить ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 794 рубля 73 копейки.

Подсудимый Фортов А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Фортова А.В. следует, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, из которых следует, что 18.03.2025 в период с 17 час. 20 мин. по 17 час. 48 мин. из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он пытался открыто похитить товар на общую сумму 794 руб. 73 коп., принадлежащий ООО «А.» (том 1 л.д. 101-104, 126-128)

Согласившись ответить на вопросы суда, Фортов А.В. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимого Фортова А.В. подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего Д.П. следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «А.». 18.03.2025 около 18 час. 00 мин. ему от сотрудника магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Б.Л. стало известно, что 18.03.2025 в период времени с 17 час. 35 мин. по 17 час. 40 мин. в указанном магазине была совершена попытка хищения товара Фортовым А.В. После чего он просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что 18.03.2025 около 17 час. 35 мин. в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашел Фортов А.В., знает его, так как он совершает хищения из различных магазинов Нововятского района г. Кирова. Фортов А.В. прошел в торговый зал, подошел к витрине с готовой продукцией, и начал с витрины складывать готовую продукцию себе под куртку, после чего пошел мимо расчетно- кассовых узлов на выход из магазина, не оплатив товар. Продавец Б.Л. заметив, что Фортов А.В. прячет готовую продукцию и в последующем проходит мимо касс и выходит из магазина, побежала вслед за ним. Со слов Б.Л. ему известно, что когда она побежала за ним, то крикнула ему: «Стой, верни товар!», тот обернувшись, продолжил выходить из магазина, тогда она догнала его на улице у входа в магазин, схватив его своей рукой за рукав его куртки, остановила его и потребовала вернуть похищенное обратно, завела его обратно в помещение вышеуказанного магазина. Фортов А.В. обратно идти не хотел, пытался вырваться. До приезда сотрудников полиции Фортов А.В. сам выложил из своей одежды похищенный товар. Так Фортов А.В. пытался похитить следующий товар: 1 упаковку «Крылышки Пятерочка Кафе куриные гр.1 кг» весом 0,394 гр., стоимостью по розничной цене 342 рубля 77 копеек; 2 упаковки «Кафе салат краб.В майонезе 200 гр.», стоимостью за 1 упаковку по розничной цене 129 рублей 99 копеек, а всего 2 упаковки на общую сумму 259 рублей 98 копеек; 1 упаковку «П.Кафе винегрет овощной 180 гр.» стоимостью за 1 упаковку по розничной цене 109 рублей 99 копеек; 1 упаковку «Кафе салат олив. В майонезе 200 гр.», стоимостью за 1 упаковку по розничной цене 81 рубль 99 копеек, а всего пытался похитить готовой продукции на общую сумму 794 рубля 73 копейки, чем мог причинить ООО «А.» материальный ущерб на указанную сумму, который является для ООО «А.» незначительным. Ни он, ни сотрудники магазина брать и распоряжаться товаром из магазина не разрешали, у них перед Фортовым А.В. долговых обязательств нет. (том 1 л.д.31-34)

Из показаний свидетеля Б.Л., Д.И. следует, что дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения Фортовым А.В. покушения на открытое хищение товара из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. 18.03.2025 в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 48 минут на общую сумму 794 рубля 73 копейки (том 1 л.д.86-88, 89-91)

Из показаний свидетеля Г.Е. следует, что она работает администратором магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> 18.03.2025 она находилась на своем рабочем месте. 18.03.2025 около 17 час. 49 мин. ей от сотрудников магазина Б.Л. и Д.И. стало известно, что 18.03.2025 в период времени с 17 час. 35 мин. по 17 час. 40 мин. неизвестный пытался открыто похитить продукцию из магазина, но на улице у магазина был задержан Б.Л., после чего товар был изъят. Она, просмотрев записи с камер видеонаблюдения и установила данный факт.(том 1 л.д.92-94)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 18.03.2025, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> кража, задержали вора. (том 1 л.д. 7)

Заявлением Д.П. о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 18.03.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18.03.2025 в период времени с 17 час. 35 мин. по 17 час. 40 мин. из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил хищение товара (том 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025, согласно которому местом совершения преступления является магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда были изъяты 1 упаковка «Крылышки Пятерочка Кафе куриные гр.1 кг» весом 0,394 гр., 2 упаковки «Кафе салат краб.В майонезе 200 гр.», 1 упаковка «П.Кафе винегрет овощной 180 гр.», 1 упаковка «Кафе салат олив. В майонезе 200 гр.», запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от 18.03.2025 на CD-R диске. (том 1 л.д.11-13, 14-17)

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, согласно которому с участием подозреваемого Фортова А.В., защитника Дерябиной Е.В. осмотрены 1 упаковка «Крылышки Пятерочка Кафе куриные гр.1 кг» весом 0,394 гр., 2 упаковки «Кафе салат краб.В майонезе 200 гр.», 1 упаковка «П.Кафе винегрет овощной 180 гр.», 1 упаковка «Кафе салат олив. В майонезе 200 гр.», запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> от 18.03.2025 на CD-R диске которые в соответствии с требованиями УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (том 1 л.д.105-112, 113-114)

Справкой об ущербе, согласно которой магазину «<данные изъяты>» ООО «А.» по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 794 рубля 73 копейки.

Счет- фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт приобретения указанного товара магазином «<данные изъяты>» ООО «А.» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.37, 38-85)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания представителя потерпевшего Д.П., свидетелей Б.Л., Д.И., Г.Е., исследованные в судебном заседании, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, их показания согласуются между собой в части совершаемых Фортовым А.В. противоправных действий, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, и иными собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин, по котором бы представитель потерпевшего и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, и суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Фортова А.В. в части того, что он при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, совершил покушение на открытое хищение товара из магазина «<данные изъяты>» ООО «А.» по адресу: <адрес> суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Причин, по которым бы Фортов А.В. себя оговаривал в совершенном преступлении, судом не установлено.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия Фортова А.В. носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, совершенные с корыстным умыслом.

Кроме того, подсудимый, совершая попытку хищения товара из магазина 18.03.2025 действовал открыто, поскольку осознавал, что его действия, начатые тайно, стали очевидными для других лиц и проигнорировал требование работника магазина Б.Л. вернуть товар, продолжил свои действия, пытаясь скрыться с места преступления, но был остановлен на крыльце магазина «<данные изъяты>» работником магазина Б.Л. В связи с чем, он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть свои преступные действия Фортов А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия образуют неоконченный состав преступления - покушение.

Суд приходит к выводу о виновности Фортова А.В. в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности Фортова А.В., который по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, систематически поступают жалобы от председателя <данные изъяты> (том 1 л.д.163), согласно справке КОГБУЗ «КОНД» на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 136), согласно справке КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 138), согласно справке КОГБУЗ «<данные изъяты>» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. <данные изъяты> (том 1 л.д. 140).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24.03.2025 у Фортова А.В. <данные изъяты> (том 1 л.д.143-145)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, научно обоснованны, обследовании испытуемого, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании данного заключения суд признает Фортова А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Фортову А.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, брат находится на СВО.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками магазина, после задержания каких либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Фортов А.В. не совершал, какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам информации не сообщал: после его задержания похищенный товар выдал.

Также вопреки доводам защиты суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не представлено доказательств нахождения Фортова А.В. в какой-либо тяжелой жизненной ситуации, повлекшей необходимость совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение Фортовым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, имеющего психическое расстройство, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает наиболее целесообразным назначить Фортову А.В. наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Фортовым А.В. преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что Фортов А.В. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова от 07.05.2025 года, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Дерябина Е.В. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 9416 руб. 20 коп.(том 1 л.д.175). С учётом имущественного положения осужденной, суд считает возможным освободить её от уплаты в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии с ч.6 ст.132 УК РФ в виду финансовой несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фортова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот ) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова от 07.05.2025 окончательно Фортову А.В. назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Фортову А.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Фортову А.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова от 07.05.2025 года - 16 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- осмотренные протоколом осмотра предметов от 11.04.2025 в томе 1 на л.д105-107 вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Д.П. – считать возвращенными ООО «А.»;

- запись с камер видеонаблюдения на CD-R диске, хранящаяся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.114) – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить подсудимого Фортова А.В. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 9416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 копеек в доход государства ввиду финансовой несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе

Свернуть

Дело № 22-1289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного Вылегжанина А.В.,

защитника – адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам осужденного Вылегжанина А.В., а также его защитника – адвоката Садакова А.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2023, которым

ВЫЛЕГЖАНИН А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 27.06.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 20.05.2019 по отбытию наказания;

2. 24.09.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 19.11.2022 от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 26 дней на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области;

3. 12.07.2023 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

4. 18.09.2023 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 У...

Показать ещё

...К РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы (не отбытый срок наказания на 01.12.2023 составил 1 год 1 месяц 9 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023 окончательно осужденному назначено наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отбытого им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023 – с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 12.07.2023 до 17.08.2023, с 18.09.2023 до 17.10.2023, а также с 01.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционного представления, жалоб осужденного и его защитника, представленного государственным обвинителем возражения на жалобу защитника, заслушав выступления: прокурора Абдул А.В., поддержавшей представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам; обвиняемого Вылегжанина А.В. и его защитника – адвоката Садакова А.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших о переквалификации действий виновного и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.02.2024 апелляционным постановлением Кировского областного суда постановленный в отношении Вылегжанина приговор от 01.2.2023 был изменен. Из приговора были исключены сведения о погашенной судимости по приговору от 12.11.2014 и ее учете при признании в его действиях рецидива преступлений, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой было назначено наказание – 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вылегжанину было назначено наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

26.06.2024 постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Кировского областного суда от 07.02.2024 по делу в отношении Вылегжанина было отменено в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Вылегжанин, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, 20.06.2023 у дома по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20500 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал погашенную судимость Вылегжанина по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2014, а также учел ее при признании в действиях осужденного рецидива преступлений. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Вылегжанина по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2014; смягчить назначенное Вылегжанину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023, окончательно назначить Вылегжанину наказание – 2 года 1 месяц лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Вылегжанин, оспаривая квалификацию своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает о несогласии с приговором. Считает, что стороной обвинения, в суде первой инстанции не были представлены убедительные и достаточные доказательства причинения потерпевшему в результате хищения значительного материального ущерба. С учетом изложенного осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и, применив положения ст. 53.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Садаков, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, либо иные доказательства, подтверждающее стоимость похищенного имущества. Вопросы, связанные с установлением: возможности трудоустройства потерпевшего без похищенного у него велосипеда: его заработка и материального положения; иных источников дохода; совокупного дохода родителей, с которыми он проживает и ведет совместное хозяйство, не выяснялись. С учетом изложенного, защитник просит обжалованный им приговор суда первой инстанции изменить: переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное Вылегжанину наказание.

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель ФИО12, находя его доводы несостоятельными, полагает возможным оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб осужденного и его защитника, представленного государственным обвинителем возражения на жалобу защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора с обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели существенное значение, не допущено.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы беспристрастности, состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции, нарушены не были.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал и, согласно исследованным показаниям, данным им на предварительном следствии при допросах в присутствии защитника, подтвердил хищение принадлежавшего Потерпевший №1 велосипеда, совершенное им 20.06.2023, однако не согласился со значительностью причиненного в результате хищения потерпевшему материального ущерба.

Сообщенные Вылегжаниным при допросах сведения о его причастности к инкриминированному преступлению подтверждаются показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате хищения велосипеда, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20500 руб.;

– свидетеля ФИО13, которым Потерпевший №1 24.03.2023 был реализован в рассрочку новый велосипед;

– свидетеля ФИО14, о задержании им Вылегжанина, передвигавшегося на похищенном велосипеде,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ему имущества;

– протоколами осмотров, согласно которым на участках местности у дома по адресу: <адрес>, откуда был похищен Вылегжаниным велосипед, у дома по адресу: <адрес>, в месте обнаружения похищенного у Потерпевший №1 имущества, были зафиксированы имеющие значение для дела следы преступления;

– копией договора купли-продажи, подтверждающего факт приобретения 24.03.2023 Потерпевший №1 в рассрочку нового велосипеда, стоимостью 21000 руб.;

– справкой, согласно которой стоимость нового велосипеда, аналогичного похищенному 20.06.2023 у Потерпевший №1, составляет 21900 руб.,

и иными доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный в отношении Вылегжанина приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из толкования закона, соответствующего правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 06.02.2004 № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится и к иным сотрудникам правоохранительных органов, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с указанными лицами.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИО15, являвшегося участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов задержанного им Вылегжанина, как на доказательство по делу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждена с достаточной полнотой и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и, явившимися вследствие этого выводам, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности и приведен их подробный анализ. Причем в приговоре, с указанием мотивов решений, указано на основании чего суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований к переоценке доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества была установлена согласно его показаниям, а также исследованными судом – копией договора купли-продажи велосипеда, справкой о стоимости нового велосипеда, аналогичного похищенному у потерпевшего, которые не являются противоречивыми и взаимодополняют друг друга. Из этого следует, что производство указанной экспертизы по данной категории дел обязательным не является и осуществляется при отсутствии иных доказательств, исследовав которые можно сделать вывод о стоимости похищенного имущества.

С учетом отсутствия обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного, а также эксплуатационных свойствах данного имущества, вопреки доводам жалобы, на основании исследованных доказательств, судом был сделан правильный вывод о стоимости похищенного имущества, на который не повлияло отсутствие в деле заключения товароведческой экспертизы.

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, с учетом сезонности его использования, незначительного времени, прошедшего с момента его приобретения, его работоспособного состояния, не является завышенной и, с учетом того, что имущество использовалось по прямому назначению потерпевшим, является меньшей при сопоставлении ее с ценой нового, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание показания потерпевшего о том, что в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб и он был поставлен в тяжелое материальное положение вследствие того, что лишился велосипеда, который использовался им для работы в курьерской службе и он, из-за своего тяжелого материального положения был лишен возможности приобрести аналогичную похищенной вещь, кроме того, наличие велосипеда являлось обязательным условием его приема на работу и осуществления трудовой деятельности, с учетом его ежемесячной заработной платы в размере до 30000 руб., лишь незначительно превышающей стоимость похищенного имущества, которое он, испытывая материальные затруднения, приобрел в рассрочку, отсутствие у потерпевшего какого-либо иного имущества как такового и других источников дохода кроме работы в ООО «<данные изъяты>», вывод суда первой инстанции о квалификации действий Вылегжанина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верным, подтверждается исследованными доказательствами, не противоречит требованиям, указанным в примечании 2 к ст. 158 УК РФ и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший, проживая с родителями, вел с ними совместное хозяйство, материалами дела не подтверждается, поскольку похищенное имущество приобреталось потерпевшим не на совместные с родителями денежные средства, а на собственные. Проживание потерпевшего с родителями, как таковое, не свидетельствует о ведении с данными лицами совместного хозяйства, подразумевающего под собой наличие общего бюджета, участие в расходах друг друга, иных взаимных обязательствах.

Возврат потерпевшему велосипеда не может влиять на квалификацию действий осужденного, поскольку совершенное Вылегжаниным преступление являлось оконченным с момента, когда у виновного появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. В то же время изъятие у осужденного велосипеда Потерпевший №1 и возвращение его потерпевшему, после проведения следственных действий, признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и, само по себе, не свидетельствует об отсутствии негативных последствий от имевшего место преступления и о том, что в результате хищения потерпевшему не мог быть причинен значительный ущерб.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Вылегжанина, отсутствуют. Оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Вылегжанина в инкриминированном преступлении и, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал правильную правовую оценку его действиям. При этом изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Психическое состояние Вылегжанина проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Вылегжанину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который: ранее судим; характеризуются удовлетворительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие психического расстройства; принесение извинений потерпевшему.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность Вылегжанина, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, явившись, в том числе, основанием для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание Вылегжанина, признан рецидив преступлений, вследствие наличия у него судимостей, в том числе, за тяжкое преступление по приговору от 24.09.2020 и преступления средней тяжести, по приговору от 18.09.2023, определены верно и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Решение суда о виде и размере назначенного Вылегжанину наказания, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав свои выводы не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Вылегжанину наказание, как за совершенное им преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, не установлено.

Принесение осужденным повторных извинений в суде апелляционной инстанции не является основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Вылегжаниным назначенного судом наказания, при рецидиве преступлений, установлен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом того, что постановление от 07.02.2024 было отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изменения, внесенные в приговор данным постановлением, которые улучшают положение осужденного, принимаются во внимание при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вследствие этого, поскольку судимость Вылегжанина по приговору от 12.11.2014 на момент совершения им преступления являлась погашенной, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает указания о ней из вводной части приговора и при установлении рецидива преступлений в действиях осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом того, что судимость по приговору от 12.11.2014, согласно описательно-мотивировочной части приговора не принималась во внимание судом первой инстанции при мотивировке выводов о виде и размере назначаемого Вылегжанину наказания, вносимые в приговор изменения, сами по себе, не улучшают положение осужденного, поскольку он, являясь лицом, неоднократно привлеченным к уголовной ответственности, вновь совершил преступление при рецидиве, образованном судимостями от 27.06.2016, 24.09.2020, и не являются, вопреки доводам апелляционного представления, основанием для смягчения ему наказания, которое не является чрезмерно суровым и явно не справедливым.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2023 в отношении ВЫЛЕГЖАНИНА А.В. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Вылегжанина А.В. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2014 при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, а также показания свидетеля ФИО4 в части сообщенных ему Вылегжаниным А.В. сведений о совершенном им преступлении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы осужденного Вылегжанина А.В. и его защитника – адвоката Садакова А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Шалагинова А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Тихановского В.Д.,

осужденного Кахарова С.У.,

адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садакова А.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 июля 2024 года, которым

Кахаров С.У., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, холостой, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в размере 5,8 гр.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в размере 20,74 гр.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба ...

Показать ещё

...вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления адвоката Садакова А.Н. и осужденного Кахарова С.У. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановского В.Д. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахаров С.У. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Кахаровым С.У. в составе группы лиц в <адрес> <дата> и <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садаков А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Кахарова С.У., считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. По мнению адвоката суд в недостаточной степени учел прежнее законопослушное поведение его подзащитного, совершение им преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, активное сотрудничество со следствием, наличие положительных характеристик, признание вины и раскаяние в содеянном. По данным основаниям адвокат просит изменить приговор и назначить Кахарову С.У. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наймушина Л.Л. считает, что Кахарову С.У. назначено справедливое наказание, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кахарова С.У. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Из приговора и материалов дела следует, что Кахаров С.У. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, из его показаний следует, что действительно он давал признательные показания, соответствующие описательной части приговора, пояснял об обстоятельствах вступления в преступный сговор, общения с куратором, участии в незаконном обороте наркотиков, обстоятельствах его участия в действиях, направленных на сбыт наркотика, применении сети «Интернет» при этих действиях, обстоятельствах своего задержания и изъятия наркотических средств.

Вина Кахарова в совершении вмененных ему преступлений нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ОСО УР Кировского ЛО МВД России следует, что <дата> был задержан Кахаров С.У. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств..

Кроме того судом были исследованы:

- протокол личного досмотра <дата> Кахарова С.У., при котором были обнаружены и изъяты 25 свертков, банковская карта и мобильный телефон;

Факт изъятия подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Кахарова С.У.;

- протоколы осмотра предметов - мобильного телефона, в памяти которого обнаружены: архив обмена сообщений в программе «Telegram», в которой имеются фотоизображения участков местности с описанием месторасположения тайников с наркотическим средством;

- протокол следственного эксперимента; протокол осмотра места происшествия <дата> на участке местности в районе железнодорожного перегона, в ходе которого были обнаружены и изъяты, 13 свертков с веществами;

Факт изъятия свертков подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в проведении осмотра места происшествия;

- заключениями эксперта, согласно которых вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кахарова С.У. 2,21 и 18,53 г. содержит наркотическое средство, вещество количеством на момент исследования 5,8 г, в 13 свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотические средства.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Правильно оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кахарова С.У. в совершении преступлений и дал верную правовую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировал содеянное, как два отдельных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Кахарову С.У. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, - характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Учтены судом и другие данные о личности Кахарова С.У., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо психических расстройств не имеет, ранее не судим.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда по вопросам назначения Кахарову С.У. уголовного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, также были приняты судом во внимание при определении наказания в виде лишения свободы, которое по своему размеру нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения правильно определен, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 02 июля 2024 года в отношении Кахарова С.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-303/2024 (12401000015000020) 43RS0001-01-2024-003268-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Кировской транспортной прокуроры Наймушиной Л.Л., Бородина М.Н.,

подсудимого Кахарова С.У.,

защитника (адвоката) Садакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кахарова Сардорбека Улугбековича, { ... }

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у Кахарова С.У., которому достоверно известно о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, возник умысел на участие в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств через тайники-закладки на территории г. Кирова Кировской области с целью получения материальной выгоды. Располагая из сети «Интернет» сведениями о контактных данных лиц, занимающихся данной деятельностью в программе «Telegram», в указанный период, находясь на территории г. Москвы, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» (модель M2003J6B2G) с выходом в сеть «Интернет» Кахаров С.У. вступил в интернет-переписку с неустановленными лицами, которым сообщил о своем желании выполнять роль «курьера (закла...

Показать ещё

...дчика)» наркотических средств за денежное вознаграждение.

Условием вступления Кахарова С.У. в группу для участия в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств являлось предоставление фотографии личности и паспорта. После первичной проверки предоставленных сведений Кахаров С.У. в указанный период прошел первичное обучение о правилах организации тайников с наркотическими средствами, соблюдении правил безопасности и конспирации, после чего получил контактные данные неустановленного лица в сети «Интернет» в программе «Telegram», с которым вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в г. Кирове Кировской области.

Согласно условиям данного сговора Кахаров С.У. должен был в ходе интернет-переписки периодически получать от неустановленного пользователя в программе «Telegram» описания мест тайников с сокрытыми наркотическими средствами, упакованными в свертки, забирать указанные наркотические средства, после чего по указанию неустановленного лица размещать их в одиночные тайники на территории г. Кирова Кировской области, фотографировать места тайников и определять их географические координаты. К каждому оборудованному тайнику с наркотическим средством Кахаров С.У. должен был добавить текстовое описание и фотографию с отметкой места нахождения наркотика, размещенную на одном из фото-хостингов в сети «Интернет». Указанную информацию о местах тайников с их фотоизображениями Кахарову С.У. было необходимо направлять неустановленному пользователю в программе «Telegram» для последующей продажи размещенных им в тайники наркотических средств лицам, потребляющим наркотические средства. За выполнение вышеуказанных обязанностей Кахарову С.У. гарантировалось денежное вознаграждение.

Неустановленное лицо в программе «Telegram» (далее по тексту – «куратор»), в свою очередь, должно было обеспечивать Кахарова С.У. наркотическими средствами для размещения в одиночные тайники, координировать его деятельность, получать от того в ходе переписки в сети «Интернет» описания мест тайников с размещенными наркотическими средствами, а также с использованием сети «Интернет» осуществлять продажи наркотических средств потребителям, после чего выплачивать Кахарову С.У. денежное вознаграждение.

{Дата изъята} для реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Кахаров С.У. прибыл в г. Киров Кировской области.

Тем самым, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кахаров С.У. был включен неустановленным лицом в группу, осуществлявшую незаконный сбыт наркотических средств в роли «курьера (закладчика)», в составе которой тот действовал до момента своего задержания, то есть по {Дата изъята}.

Действуя в составе указанной группы лиц по предварительному сговору, Кахаров С.У., выполняя роль «курьера» (закладчика), совершил нижеперечисленные преступления по незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В период с 13 часов до 16 часов 40 минут {Дата изъята} Кахаров С.У., находясь по адресу: {Адрес изъят}, используя учетную запись с отображаемым именем { ... } в программе «Telegram», используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» с выходом в сеть «Интернет» в ходе текстовой переписки в программе «Telegram» получил от неустановленного лица, пользующегося учетной записью c отображаемым именем «Михаил Лермонтов» (имя пользователя { ... } (далее по тексту – куратор), информацию о местонахождении тайника с партией наркотического средства – на участке местности с географическими координатами 58.60604, 49.57738, расположенном в лесном массиве вблизи Гаражного Кооператива «Автомобилист240» по адресу: {Адрес изъят}, а также указания о размещении данной партии наркотических средств в одиночные тайники в заданном районе г. Кирова для последующего незаконного сбыта потребителям.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с 13 часов до 16 часов 40 минут {Дата изъята} Кахаров С.У. забрал из указанного ему куратором тайника вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в количестве, не менее 26,54 грамма, которое в указанный период доставил в квартиру по месту своего проживания по адресу: {Адрес изъят}.

Продолжая реализацию совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 40 минут {Дата изъята} Кахаров С.У. разместил в сокрытых местах, находящихся на участке местности у 4 километра с 1 по 2 пикет железнодорожного перегона «{Адрес изъят} – {Адрес изъят}» Горьковской железной дороги, вблизи садоводческого дачного товарищества «Ветеран - 1» (расположенных на территории {Адрес изъят}), путем оборудования тайников с вышеуказанным наркотическим средством, а именно:

1) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58236, 49.61732 – в количестве не менее 0,45 грамма;

2) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58214, 49.61644 – в количестве не менее 0,45 грамма;

3) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58217, 49.61532 – в количестве не менее 0,41 грамма;

4) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58036, 49.61659 – в количестве не менее 0,42 грамма;

5) в щели между досками забора на участке местности с географическими координатами 58.58034, 49.61642 – в количестве не менее 0,44 грамма;

6) в щели между досками забора на участке местности с географическими координатами 58.58048, 49.61642 – в количестве не менее 0,48 грамма;

7) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58055, 49.61651 – в количестве не менее 0,44 грамма;

8) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58062, 49.61649 – в количестве не менее 0,44 грамма;

9) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58084, 49.61653 – в количестве не менее 0,47 грамма;

10) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58135, 49.61693 – в количестве не менее 0,52 грамма;

11) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58168, 49.61708 – в количестве не менее 0,42 грамма;

12) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58253, 49.61745 – в количестве не менее 0,44 грамма;

13) в стволе дерева на участке местности с географическими координатами 58.58302, 49.61751 – в количестве не менее 0,42 грамма.

В указанный период Кахаров С.У. сфотографировал места оборудованных им вышеуказанных тайников, нанес на фотоизображения отметки в виде стрелок – указателей местонахождения упаковок с наркотиком для последующего размещения фотографий тайников с географическими координатами на фотохостинге и направления указанной информации «куратору».

{Дата изъята} около 10 часов 40 минут вблизи участка железной дороги на 4 километре, пикет 2 перегона «{Адрес изъят} – {Адрес изъят}» Горьковской железной дороги Кахаров С.У. был выявлен сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте и задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 15 часов 30 минут до 17 часов в ходе осмотров места происшествия из оборудованных Кахаровым С.У. на вышеуказанных участках местности тайников, сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте были изъяты 13 упаковок, в которых находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общим количеством не менее 5,80 грамма, что является крупным размером.

Согласно списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества в смеси, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных, в том числе, в составе смеси, превышающее 1 грамм, но не более 200 грамм, является крупным размером.

{Дата изъята} около 10 часов 40 минут вблизи участка железной дороги на 4 километре, пикет 2 перегона «{Адрес изъят} – {Адрес изъят}» Горьковской железной дороги Кахаров С.У. был выявлен сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте и задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут в служебном помещении дежурной части Кировского ЛО МВД России на транспорте по адресу: {Адрес изъят} ходе личного досмотра Кахарова С.У. в наружных карманах надетой на нем куртки сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте у Кахарова С.У. было изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в общем количестве, 20,74 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Кахаров С.У. вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал, в суде показал, что, {Дата изъята} куратор под ником { ... } предложил ему работу по оборудованию тайников с наркотическими средствами на территории г. Кирова, а также сообщил данные куратора по г. Кирову под ником «Михаил Лермонтов». {Дата изъята} он по указанию куратора прибыл в г. Киров, где арендовал квартиру по адресу: {Адрес изъят}, в этот же день от куратора получил координаты, по которым в лесном массиве нашел мелкооптовую партию, в которой находилось не менее 38 свертков, содержащих наркотическое средство. {Дата изъята} до момента задержания сотрудниками полиции он оборудовал тайники на территории г. Кирова (Ленинский район), где сделал 13 закладок с наркотическими средствами, отчет направлял куратору. После он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть Кировского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра у него был изъят оставшийся наркотик, который он не успел разложить в связи с задержанием.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемых ему при вышеизложенных обстоятельствах преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия с последующим приведением оценки доказательств.

Показаниями свидетеля К.А.И. – сотрудника ОСО УР Кировского ЛО МВД России на транспорте, который в суде показал, что {Дата изъята} он совместно с сотрудниками Кировского ЛО МВД России на транспорте выявил подсудимого идущего вдоль железнодорожного полотна, который периодически останавливался, наклонялся, в руках держал сотовый телефон и фотографировал. Кахаров С.У. был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после задержания Кахаков С.У. дал подробные признательные показания о причастности к обороту наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра у Кахарова С.У. изъяли свертки, замотанные в изоленту, которые направили на экспертизу.

Протоколом личного досмотра Кахарова С.У. от {Дата изъята}, согласно которому из левого наружного кармана надетой на нем куртки изъято 20 свертков в изоленте желто-зеленого цвета, из правого наружного кармана – 5 свертков в изоленте черного цвета, а также банковская карта и мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» (т. 1 л.д. 19).

Свидетель Е.А.Г., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-91), показал, что {Дата изъята} участвовал в личном досмотре задержанного мужчины (Кахарова С.У.). На вопрос сотрудника полиции о наличии наркотических средств Кахаров С.У. пояснил, что в левом наружном кармане куртки имеются свертки с наркотическим веществом. В ходе личного досмотра Кахарова С.У. в карманах куртки было обнаружено и изъято 20 свертков в изоленте желто-зеленого цвета, телефон марки «Redmi» и 5 свертков в изоленте черного цвета, а также банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены пять фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета; пять прозрачных полимерных пакетиков с контактной застежкой и красной полоской в верхней части в верхней части, размером 75 мм х 40 мм; фрагменты фольги, изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра Кахарова С.У. (т. 1 л.д. 113-117). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены двадцать фрагментов полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета; двадцать прозрачных полимерных пакетиков с контактной застежкой и красной полоской в верхней части, размером 75 мм х 40 мм; фрагменты фольги, изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра Кахарова С.У. (т. 1 л.д. 128-132). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133).

Заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым представленное на экспертизу вещество массами 2,21 г. и 18,53 г., изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра Кахарова С.У. (из правого и левого наружного карманов куртки), содержит в своем составе наркотическое средство – ?пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 140-143, 157-160).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» Модель M2003J6B2G, IMEI (слот SIM 1): {Номер изъят}, IMEI (слот SIM 2): {Номер изъят}, с находящимися в нем SIM-картами: SIM карта 1: beeline {Номер изъят}; SIM карта 2: MegaFon {Номер изъят}. При просмотре главного меню устройства установлено, что в числе прочих приложений на устройстве установлены приложения: «Conota Камера» (программа для осуществления фотосьемки с автоматическим определением и добавлением на фотоизображение географических координат), «ScreenMaster» (программа для создания скриншотов – снимков экрана с нанесенными на них отметками в виде стрелок и окружностей), «VPN Proxy Master» - (программа для того, чтобы скрыть свой IP-адрес при пользовании сетью «Интернет»), «Яндекс Карты» (программа для определения местонахождения на местности). В приложениях «Заметки» и «Telegram» имеются заметки с описанием тайников-закладок, перепиской с иными лицами о сбыте наркотических средств, местах размещения закладок и их фотографии (т. 2 л.д. 1-71). Указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 72).

Протоколом следственного эксперимента от {Дата изъята}, согласно которому при вводе в строке поиска в приложении «2ГИС» с подключением к сети «Интернет» географических координат 58.60604, 49.57738 определяется точка на карте {Адрес изъят} на участке местности в лесном массиве, ограниченном с севера Гаражным кооперативом «Автомобилист-116/3», расположенным по адресу: {Адрес изъят}, с востока – Гаражным Кооперативом «Автомобилист-240», расположенным по адресу: {Адрес изъят}, с юга – домом по адресу: {Адрес изъят}. (т. 2 л.д. 73-78).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому в период c 15 часов 30 минут до 17 часов на участках местности, расположенных вблизи 4 километра с 1 по 2 пикет железнодорожного перегона «{Адрес изъят} – {Адрес изъят}» Горьковской железной дороги, рядом с СДТ «Ветеран1» {Адрес изъят}, а именно мест с географическими координатами, обнаруженными в телефоне Кахарова С.У.: 1) 58.58236, 49.61732, 2) 58.58214, 49.61644, 3) 58.58217, 49.61532, 4) 58.58036, 49.61659, 5) 58.58034, 49.61642, 6) 58.58048, 49.61642, 7) 58.58055, 49.61651, 8) 58.58062, 49.61649, 9) 58.58084, 49.61653, 10) 58.58135, 49.61693, 11) 58.58168, 49.61708, 12) 58.58253, 49.61745, 13) 58.58302, 49.61751, обнаружены и изъяты 13 (тринадцать) свертков с веществом (т. 1 л.д. 62-77).

Показаниями свидетеля Б.Д.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-94), согласно которым он {Дата изъята} принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности вблизи железнодорожных путей перегона «Киров - Киров-Котласский» рядом с садоводческим товариществом. По прибытию на место сотрудники полиции пояснили, что был задержан мужчина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и что у них имеются сведения о местонахождении тайников-закладок. В ходе осмотра, а именно из коры стволов деревьев и из досок забора было изъято 13 свертков в изоленте черного цвета.

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу 13 (тринадцать) веществ общей массой 5,80 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности у железнодорожного перегона {Адрес изъят} – {Адрес изъят}, км 4 пикет 2, расположенного рядом с садовым товариществом «Ветеран - 1», содержат в своем составе наркотическое средство – ?пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрон (том 1 л.д. 175-182).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены: 13 пакетов: 11 (одиннадцать) прозрачных полимерных пакетов с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которых находится вещество в виде порошка и комочков ярко-голубого цвета и 2 (два) прозрачных полимерных пакета с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета в верхней части, внутри которых находится вещество в виде порошка и комочков ярко-голубого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 5,67 г; 2 (два) прозрачных полимерных пакетика с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части; 13 (тринадцать) промежуточных упаковок в виде фрагмента листа бумаги бежевого цвета, в каждой из которых содержится фрагмент липкой ленты черного цвета и фрагмент фольги (т. 1 л.д. 184-190). Указанные вещества и предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены: 5 (пять) прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которых находится вещество голубого цвета в виде порошка и кристаллов, содержащие в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой после производства экспертизы 2,01 г (т. 1 л.д. 145-149). Указанные предметы и вещества приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены: 20 (двадцать) прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которых находится вещество в виде порошка и комков ярко-голубого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой после производства экспертизы 17,22 г (т. 1 л.д. 162-166). Указанные предметы и вещества приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167).

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, показания свидетелей К.А.И. – сотрудника полиции, понятых Е.А.Г., Б.Д.А., протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в ходе которых были изъяты и осмотрены наркотические средства и мобильный телефон с перепиской и фотоизображениями, заключениями экспертиз, согласно которым изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство. Все исследованные доказательства указывают на причастность Кахарова С.У. к незаконному обороту наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, так как Кахаров С.У. общался с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотиков, получал инструкции и информацию о месте оптовой закладки с помощью сети Интернет, сбыт наркотических средств конечным потребителям также предполагался через сеть Интернет.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». До начала совершения преступлений Кахаров С.У. вступил в сговор с неустановленным лицом на совместное распространение (сбыт) наркотических средств на территории г. Кирова бесконтактным способом, то есть путем организации тайников-закладок, при этом они распределили роли и каждый отвечал за конкретные действия.

Суд считает установленным, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кахаров С.У. фактически выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства. Однако, фактического распространения наркотических средств, сбыт которых охватывался умыслом подсудимого, не наступило, поскольку Кахаров С.У. был задержан, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, умысел Кахарова С.У. в обоих случаях на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом судом установлено, что умысел на незаконный сбыт Кахаровым С.У. наркотических средств формировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений. Провокации на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, иных незаконных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в закладки и изъятые из одежды подсудимого, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Кахарова С.У., не следует.

То есть, умысел Кахарова С.У. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, органами предварительного следствия действия Кахарова С.У. в отношении наркотических средств массами 20,74 грамма и 5,80 грамма верно квалифицированы как самостоятельные преступления.

В обоих случаях нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства N-метилэфедрон в количестве от 1,0 грамма и не свыше 200,0 грамм является крупным.

При определении количества наркотического средства, на сбыт которых Кахаров С.У. покушался, суд берет за основу приведенные выше заключения физико-химических экспертиз, т.к. они научно обоснованы, полны, проведены квалифицированным экспертом, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- в отношении наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 5,80 грамма – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- в отношении наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 20,74 грамма – по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кахаровым С.У. совершены два особо тяжких преступления.

Кахаров С.У.: не судим (т. 2 л.д. 150-151, 152-153, 167), по месту содержания в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Кировской области – характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 161), по месту проживания – удовлетворительно (т. 2 л.д. 163, 179), имеет грамоты (т. 2 л.д. 171-178)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Кахарова С.У. в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства (т. 2 л.д. 156-157).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенных им преступлений Кахарова С.У. следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кахарову С.У., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных Кахаровым С.У. преступлений на менее тяжкую категорию.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности суд полагает, что цели профилактики преступлений в сфере незаконного распространения наркотических средств может содействовать только наказание в виде реального лишения свободы с учетом исключительно высокой социальной опасности указанных преступлений, а также с учетом личности подсудимого.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний за совершенные Кахаровым С.У. преступления, суд с учетом длительного характера основного наказания, материального положения подсудимого, отсутствия связи преступлений с каким-либо видом трудовой деятельности, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Кахарову С.У. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Кахарову С.У. оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Кахаров С.У. использовал изъятый у него сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» для непосредственного распространения наркотических средств, получив посредством него информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотиками, названный телефон в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует признать иным средством совершения преступления, которое подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кахарова С.У. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Кахарова С.У., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кахарова Сардорбека Улугбековича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в размере 5,80 грамма) – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства в размере 20,74 грамма) – в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кахарову С.У. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кахарову С.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кахарова С.У. под стражей в период с 13.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кахарова С.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- фрагменты полимерной липкой ленты черного и желто-зеленого цвета; прозрачные полимерные пакетики с контактной застежкой; фрагменты фольги;

- промежуточные упаковки в виде фрагмента листа бумаги бежевого цвета, в каждой из которых содержится фрагмент липкой ленты черного цвета и фрагмент фольги,

- уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

- банковскую карту {Номер изъят};

- блокнот в обложке из заменителя кожи на кнопке с записями; пластиковую карту оператора сотовой связи «Мегафон» с данными «+{Номер изъят}, ICC {Номер изъят}» без SIM-карты; пластиковую карту оператора сотовой связи «Билайн» с данными «+{Номер изъят}, ICC {Номер изъят}» с SIM-картой оператора связи «LIZTELECOM» с данными «8{Номер изъят}, SIM карту 1: beeline {Номер изъят}; SIM карту 2: MegaFon {Номер изъят} – возвратить Кахарову С.У..

- 5 (пять) прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которых находится вещество голубого цвета в виде порошка и кристаллов, содержащие в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 2,01 г;

- 20 (двадцать) прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которых находится вещество в виде порошка и комков ярко-голубого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 17,22 г;

- 13 пакетиков: 11 (одиннадцать) прозрачных полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которых находится вещество в виде порошка и комочков ярко-голубого цвета и 2 (два) прозрачных полимерных пакетика с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета в верхней части, внутри которых находится вещество в виде порошка и комочков ярко-голубого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 5,67 г;

– хранить при материалах выделенного уголовного дела.

- сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» Модель M2003J6B2G, IMEI (слот SIM 1): {Номер изъят}, IMEI (слот SIM 2): {Номер изъят} – конфисковать.

Взыскать с Кахарова Сардорбека Улугбековича процессуальные издержки в сумме 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь тысяч) рублей 40 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Садаковым А.Н. участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2025 г. по делу № 33-513/2025

Судья Макарова Л.А. № 2-890/2024

УИД 43RS0001-01-2023-010116-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску О.С. к А.В. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе О.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2024 г., которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 ноября 2024 г., постановлено:

в иске О.С. к А.В. о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов – отказать в полном объеме.

В иске О.С. к А.В. о переносе канализационной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в место, соответствующее действующим нормам, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.С. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к А.В. (далее также - ответчик) о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка (кадастровый номер №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка (кадастровый номер №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прилегающих к земельному участку истца. А.В. на принадлежащем ему земельном участке построен жилой дом и канализационный колодец с нарушением допустимых норм застройки. На неоднократные требования истца о прекращении строительства и переносе здания и выг...

Показать ещё

...ребной ямы ответчик не реагировал. Из-за грубого и некорректного поведения ответчика, а также ухудшения условий пользования принадлежащим ей земельным участком, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. С учетом уточнений исковых требований О.С. просила обязать А.В. снести незаконно построенное здание с кадастровым номером №, перенести канализационную яму в место, соответствующее действующим нормам в месячный срок, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины) в размере 52101 рубля.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что на основании определения суда по делу была проведена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, по результатам подготовлено экспертное заключение № от <дата>. На указанное экспертное заключение подготовлена рецензия <данные изъяты> № от <дата> в которой указаны недостатки заключения судебной экспертизы. Отсутствуют сведения о том, кем были разъяснены права и обязанности экспертам. Осмотр объекта исследования проведен раньше, чем начато производство по экспертизе. Выводы эксперта основаны на недостоверных и утративших силу нормативно-технических документах. Экспертом необоснованно применен метод расчета сметной стоимости строительства и ремонта. Измерительные приборы, с помощью которых экспертом производились измерения, не имеют поверки. Эксперт сообщает, что не может идентифицировать наружную систему канализации, так как данная система одновременно имеет признаки «накопитель сточных вод» и «септики», но не соответствует полностью требованиям «накопитель сточных вод» и «септики». Далее эксперт приводит список работ, которые необходимо выполнить, чтобы исследуемая система канализации считалась «накопителем сточных вод». При этом экспертом не проводится аналогичный список работ, для идентификации исследуемой системы канализации как «септики», что означает отсутствие в их необходимости и возможность отнесения исследуемой системы канализации к «септику». Экспертом не выполнено полное обследование строительных конструкций дома ответчика и бани с хозпостройками истца, он не обосновал свои доводы расчетами, не определил предел огнестойкости конструкций зданий, а также класс конструктивной пожарной опасности объектов. Подземные колодцы не удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 в части п. 21. Экспертом не раскрыт вопрос противопожарных расстояний согласно нормативно-правовых документов. Выводы эксперта <данные изъяты> являются необъективными, недостоверными и небоснованными, а выполненные исследования не являются всесторонними. Просит решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. указывает на необоснованность ее доводов. Апелляционная жалоба фактически повторяет рецензию на заключение судебной экспертизы. При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом приняты за основу все заданные и сформулированные непосредственно истцом вопросы для назначения экспертизы. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности, не основываясь исключительно на заключении судебной экспертизы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав О.С. и ее представителя адвоката А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.В. и его представителя А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, допросив эксперта О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с <дата> О.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,2 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35, 36).

Горизонтальная съемка указанного земельного участка подготовлена в <дата> г., содержит схему участка, сведения о размещенных строениях, координаты поворотных точек (т. 1, л.д. 34).

Границы земельного участка О.С., технические характеристики, схема его расположения на местности, согласование границ с соседними участками, а также сведения об адресе зафиксированы в межевом плане (т. 1, л.д. 142-154).

Распоряжением заместителя главы администрации <адрес> от <дата> №-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. На чертеже градостроительного плана отмечено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (т. 1, л.д. 166-170, 171 оборот – 174, 184, 195-202).

О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 29-30).

По адресу: <адрес>, находятся еще 2 объекта недвижимости: гараж с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером №, которые на праве собственности принадлежат О.С. с <дата> (т. 1, л.д. 115, 116).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое здание с кадастровым номером №, поставлено на кадастровый учет <дата>, является двухэтажным жилым домом, площадью 143,4 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, год завершения строительства – <дата>, расположено в границах земельного участка №. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности А.В. с <дата>, имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>, сроком на 10 лет с <дата> (т. 1, л.д. 13-16, 68-71).

При постановке вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет в Управление Росреестра по Кировской области были представлены абрис кадастрового инженера С.В., информация из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, декларация об объекте недвижимости, план этажей, схема геодезических построений, схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, согласие на обработку персональных данных, чертеж контура объекта недвижимости, исходные данные (т. 1, л.д. 87-99).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 792+/-10 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с <дата> принадлежит на праве собственности А.В., имеет обременение в виде ипотеки (т. 1, л.д. 37-40, 72-74, т. 2 л.д. 8-9).

Разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 280 кв.м., на земельном участке площадью 792 кв.м., по адресу: <адрес>, выдано администрацией МО «<адрес>» <дата>, срок действия разрешения – <дата> (т. 1, л.д. 58).

Распоряжением заместителя главы администрации <адрес> от <дата> №-зр утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. На чертеже градостроительного плана отмечено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений; разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением размещения индивидуального жилого дома, указаны расстояния отступа от границ участка до строения (т. 1 л.д.59, 60-67, 161-165, 175-178, 183, 203-210).

Взаимное расположение жилых домов и земельных участков О.С. и КочуроваА.В. отображено на распечатке из Публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 185).

Водоснабжение домов А.В. и О.С. осуществляется из одного колодца, при этом сам водопровод О.С. частично проходит по участку А.В. (т. 1, л.д.186-187). Через земельный участок А.В. проходит подземный газопровод среднего давления, охранная зона в данном случае составляет не менее 4 метров (т. 1 л.д. 213, 219). В настоящее время А.В. совершаются действия, направленные на технологическое присоединение (подключение) газоиспользующего оборудования (по адресу <адрес>) к сети газораспределения в рамках догазификации, заключен договор, выданы технические условия, внесен аванс в счет оплаты услуг по проведению работ (т. 2, л.д. 153-164).

По информации управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны «Ж-С. Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа». Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; допускает строительство объектов капитального строительства на следующих условиях: до 3 этажей, 50% застройки земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра, от красной линии улицы – 5 метров (т. 1 л.д. 103 оборот – 105, 221). Исходя из схемы, представленной ответчиком, указанные отступы при строительстве дома соблюдены (т. 1, л.д.120).

Как следует из копии письма ОНД и ПР г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от <дата> при выезде по адресу: <адрес>, подтвердился факт в части нарушений требований пожарной безопасности (нарушение минимальных противопожарных расстояний при строительстве дома). Собственнику объявлено предостережение от <дата>, на которое А.В. <дата> поданы возражения (т. 1 л.д. 75, 101, 102, 121-123).

Как следует из копии ответа министерства строительства Кировской области от <дата> на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдано разрешение на строительство от <дата>. Срок действия разрешения 10 лет. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или уведомление о соответствии (несоответствии) построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности администрацией города в отношении спорного объекта не выдавалось (т. 1, л.д. 128).

В претензии от <дата> О.С., направленной в адрес А.В., истец заявила требования аналогично указанным в иске (т. 1, л.д.31-33). В ответе от <дата> на претензию А.В. в удовлетворении требований отказал (т. 1, л.д. 12).

В подтверждение затемнения своего земельного участка за счет высоты жилого дома А.В., крена столба линии электропередач О.С. представлены фотографии, распечатанные на бумажном носителе (т. 1, л.д. 124-127).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.05.2024 по настоящему делу назначено проведение комплексной строительно-землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 227-230).

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом <данные изъяты> от <дата> № (с учетом исправления опечаток письмом от <дата>), объект недвижимости (дом с кадастровым номером №) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям о целевом назначении земельного участка № (вид разрешенного использования). Объект недвижимости (дом с кадастровым номером №) не соответствует требованиям СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части: п. 4.3 – не обеспечен микроклимат в помещениях дома, в связи с отсутствием системы отопления и п. 4.5 – отсутствуют кухня, ванная и (или) душевая, туалет или совмещенный узел; система наружной канализации является незавершенной. При наличии вышеуказанных нарушений (отклонений), дом ответчика не создает угрозу окружающей среде, безопасности жизни, здоровья и имуществу третьих лиц, собственникам и землепользователям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Нарушения (отклонения) обязательных норм и правил вышеуказанного объекта недвижимости в системе водоснабжения и водоотведения, которые могут принести вред имуществу собственникам и землепользователям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признаков самовольной постройки не имеет (т. 2, л.д. 21-80, 97-99).

При этом экспертом отмечено, что наружная система канализации ответчика представляет собой два расположенных рядом колодца, выполненных из железобетонных колец диаметром 0,9 метра. Каждый колодец перекрыт люком с крышкой. Расстояние от крышки колодцев до дна колодцев 2,32 - 2,36 метра. Из колодца первичной очистки смонтирована труба в колодец вторичной очистки. Расстояние от крышки колодцев до верха переливной трубы – 0,86 метра. Дно колодцев – грунт. Патрубки вентиляции в колодцах отсутствуют. Внутренняя гидроизоляция колодцев отсутствует. На момент натурного осмотра сточные воды в колодцах отсутствуют. На дне и внутренней поверхности колодцев отсутствуют признаки, по которым можно сделать вывод, что в колодцах ранее присутствовали сточные воды. Указано, что септиком является инженерная система автономной системы канализации для очистки сточных вод, поступающих на сооружения подземной фильтрации для предварительной обработки хозяйственно-бытовых сточных вод. В септиках осуществляется механическая очистка за счет процессов отстаивания сточных вод с образованием осадка сточных вод и всплывающих фракций, а также частично биологическая очистка за счет анаэробного процесса очистки сточных вод и разложения органических загрязнений, содержащихся в сточных водах. Кроме того, в септиках происходит флотационная очистка сточных вод за счет газов, выделяющихся в процессе анаэробного разложения осадка. Анализируя нормы СПЗ 1-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» эксперт указал на невозможность идентифицировать наружную систему канализации ответчика, так как данная система одновременно имеет признаки «накопитель сточных вод» и «септики», но не соответствует полностью требованиям «накопитель сточных вод» и «септики». Для того, чтобы соответствовать требованиям «накопитель сточных вод», ответчику необходимо выполнить следующие работы: выполнить внутреннюю и наружную (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцию; установить вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм., выводя его не менее чем на 700 мм. выше планировочной отметки земли; снабдить утепленной крышкой. Анализируя соответствие нормативным требованиям расстояния от дома истца до системы наружной канализации ответчика, экспертом отмечено, что непосредственно для наименования «накопитель сточных вод», требование нормативного расстояния отсутствует. Фактически наименование «накопитель сточных вод» и наименование «выгреб» идентичны – это водонепроницаемый накопитель сточных вод, которые должны периодически откачиваться. При натурном осмотре земельных участков ответчика и истца была выполнена исполнительная горизонтальная съемка, установлено, что расстояние от элементов наружной системы ответчика до дома истца составляет 16,91 метра, что больше минимально требуемого расстояния как для «накопителя сточных вод» – 10 метров, так и для «септика» – 5 метров. При натурном осмотре земельного участка ответчика были осмотрены колодцы системы канализации, установлено, что подземная часть водопроницаемая. Согласно выводам эксперта устройство наружных элементов системы канализации не завершено.

Из письменных пояснений <данные изъяты> от <дата> также следует, что нормы СНиП 30-02-92 неприменимы в рамках настоящего дела, так как распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а жилые дома как истца, так и ответчика находятся в зоне малоэтажной усадебной застройки сельского типа (т. 2, л.д. 113-114).

По заказу О.С. <данные изъяты> была подготовлена рецензия от <дата> № на заключение <данные изъяты>. Согласно указанной рецензии отмечены следующие недочеты экспертного заключения: не указанно кем разъяснены права и обязанности эксперту, кем эксперт предупрежден об ответственности; несоответствие даты проведения осмотра объектов и даты проведения экспертизы; в перечне нормативных актов указаны документы, которые утратили силу; при перечислении методов указан такой, который не требовалось применять исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов; отсутствуют доказательства того, что использованные экспертом измерительные приборы являлись поверенными; неоднозначная идентификация наружной системы канализации; неполнота исследования здания на соответствие противопожарным требованиям; отсутствие расчетов степени огнестойкости объектов, не определение класса их конструктивной пожарной опасности; противоречивость выводов эксперта в отношении соответствия санитарным требованиям колодцев канализации. В завершении указано, что выводы эксперта являются необъективными, недостоверными и необоснованными, а само исследование не является всесторонним. Полагают, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 2, л.д. 126).

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №, размещен на земельном участке в допустимом для строительстве месте (в пятне застройки) с соблюдением требований о минимальных отступах от границ участка и с учетом охранных зон газопровода, нарушение градостроительных и строительных норм и правил не установлено, как и признаков самовольной постройки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о сносе объекта недвижимости отказано. Установив, что расстояние от системы канализации (выгреба, септика) до жилого дома превышает предусмотренные нормативами минимальные расстояния; дополнительные требования в части расстояний от системы канализации (выгреба, септика) до иного рода хозяйственных построек (сараи, гаражи, бани, овощные кладовки и др.) не предъявляются, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе канализационной ямы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств того, что ухудшение состояния здоровья О.С. произошло по вине ответчика и связано с осуществлением им действий, нарушающих или посягающих на жизнь и здоровье истца, не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается признаков самовольной постройки – дома с кадастровым номером №. Ответчик возвел объект на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, который допускает строительство на земельном участке объектов капитального строительства до 3 этажей, объект возведен с соблюдением требований о минимальных отступах от границ земельного участка и красных линий, с учетом охранных зон газопровода, в допустимом для строительстве месте (в пятне застройки).

Поскольку расстояние от системы канализации истца до жилого дома, иного рода хозяйственных построек ответчика превышает предусмотренные нормативами минимальные расстояния, не подлежит переносу канализационная яма ответчика.

Доводы апелляционной жалобы О.С. фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ввиду наличия рецензии на нее <данные изъяты>, указывающей на недостатки заключения <данные изъяты>.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключение эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленная истцом отрицательная рецензия, выполненная <данные изъяты> на заключение эксперта, отклоняется, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не объект недвижимости – дом с кадастровым номером № и не канализационная яма. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят формальный характер, не содержат исследований, которые ставят под сомнение выводы эксперта по существу, никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с результатами данной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения эксперта, проводившего экспертизу, данные относительно рецензии <данные изъяты>.

Доводы апеллянта об отсутствии в экспертном заключении сведений о том, кем были разъяснены эксперту требования 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) несостоятельны, поскольку из определения о назначении экспертизы видно, что уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ была разъяснена эксперту судом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

При этом обязанность по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») возложено только на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в то время как проведение экспертизы было поручено негосударственному экспертному учреждению (абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011). Как следует из представленного распоряжения <данные изъяты> эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем получена расписка.

Эксперт подтвердил, что в заключении ошибочно указана дата проведения натурного осмотра <дата>, фактически натурный осмотр проведен в присутствии обеих сторон <дата>. Имеющаяся техническая ошибка не может повлиять на выводы эксперта.

Указанные в перечне применяемых документов экспертизы СП 30.13330.2016 и СП 60.13330.2016 фактически экспертом не применялись при проведении исследований и подготовке выводов, как и не применялся СП 54.13330.2022, эксперт установил несоответствия требованиям СП 55.13330.2016.

Указание рецензентом на необоснованность применения судебным экспертом метода расчета сметной стоимости строительства и ремонта, не может иметь значения для исследования объекта экспертизы, поскольку при проведении экспертизы данный метод не применялся, а указан в тексте экспертизы, т.к. содержится в тексте стандарта <данные изъяты> по подготовке судебных экспертиз.

Замечание о неприменении судебным экспертом ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования», ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность» при определении степени огнестойкости также является необоснованным, поскольку названные ГОСТы применяются для лабораторных испытаний материалов, конструкций, а не для определения степени огнестойкости существующих объектов капитального строительства. Экспертом определена степень огнестойкости дома ответчика, бани, хозпостройки истца в соответствии с требованиями п. 4.3. СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и установлено отсутствие нарушений противопожарных требований.

Система наружной канализации ответчика является незавершенной, и при проведении соответствующих работ (на выбор застройщика), может быть либо «накопителем сточных вод», либо «септиком». Эксперт в пояснении на рецензию отметил, что не указал виды работ, которые необходимо выполнить для того, чтобы система канализации стала «септиком» в связи с тем, что «септик» более сложная инженерная система, техническое решение о виде «септика» принимается на основании многих факторов, в том числе, на основании результатов инженерных геологических изысканий. Также экспертом отмечено, что в приложении «Принципиальные схемы автономных систем канализации» к ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ» приведено 8 схем, соответственно, эксперт не посчитал необходимым указывать в экспертизе все возможные варианты работ, при которых система канализации будет «септиком», т.к. это не имеет отношения к предмету исследования.

Вывод судебного эксперта о соответствии санитарным требованиям не может быть признан противоречивым, проведение работ для обеспечения водонепроницаемости емкости для накопления стоков на участке ответчика не может быть признано необходимым, поскольку экспертом дана оценка о соблюдении нормативного расстояния от дома истца до системы наружной канализации ответчика. Кроме того, как указано выше система канализации ответчика является незавершенной.

Наличие калибровки, а не поверки на лазерный дальномер Bosch GLM 250 VF, уровень строительный, рулетку измерительную не могут повлечь отклонения экспертизы, поскольку расстояния при ее проведении определялись по результатам горизонтальной съемки, аппаратура геодезическая спутниковая прошла поверку, о чем <данные изъяты> представлены соответствующие сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, использованный экспертом способ позволяет проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, измерение расстояний при проведении комплексной строительно-землеустроительной экспертизы калиброванными средствами измерений не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 16 ч. 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» (далее – ФЗ «Об обеспечении единства измерений») сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в п. 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений. Федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в п. п. 4, 10 и 18 ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Измерение расстояний между объектами при использовании лазерного дальномера, измерительной рулетки, оценки соответствия поверхностей горизонтальной или вертикальной плоскости уровнем строительным, не включено в Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в п. 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 8.674-2009 СИ и ТСУИФ, не предназначенные для применения с сферах государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, должны проходить калибровку в том порядке, который установлен производителем СИ или ТСУИФ и регламентирован в эксплуатационной документации.

Допрошенный в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции эксперт О.В., проводившая экспертизу, поддержала изложенные ей в письменном виде возражения относительно представленной рецензии, дала разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указала на обстоятельства, которые привели к изложенным в заключении выводам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, т.к. оно соответствует требованиям закона и стороной истца не опровергнуто.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в суде первой инстанции, судебной коллегией отклонено, как необоснованное, т.к. оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Достоверных и достаточных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано действиями ответчика и что ответчик причинил именно вред здоровью истца, последним суду не представлено. Сам факт обращения за медицинской помощью однозначно не указывает на то, что необходимость в этой помощи связана с действиями ответчика. Поскольку не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, а также не установлен сам факт причинения вреда здоровью истца, нравственных и физических страданий по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2024 г. и дополнительное решение этого же суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Свернуть

Дело № 22-1664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного Тарбеева И.А.,

защитника – адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Садакова А.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2024, которым

ТАРБЕЕВ И.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к штрафу в доход государства в размере 15000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осужденному назначено наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его: фактического задержания с последующим нахождением под домашним арестом – с 12.03.2024 по 15.03.2024; содержания под стражей – с 19....

Показать ещё

...08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, распределении процессуальных издержек.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Тарбеева И.А. и его защитника – адвоката Садакова А.Н., поддержавших жалобу и просивших о смягчении наказания по указанным в ней доводам; прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарбеев признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории <адрес>:

- покушался на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, в количестве не менее 12,12 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство гашиш, в количестве не менее 2,63 гр., что соответствует значительному размеру.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Садаков, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд, при назначении Тарбееву наказания, недостаточно учел характеризующие его личность данные, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, его материальное и семейное положение. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд ошибочно сослался на повышенную общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а особенно с их распространением, поскольку данные обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, за которое был осужден его подзащитный. С учетом изложенного, защитник просит приговор суда первой инстанции изменить и, применив положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное Тарбееву наказание.

Государственный обвинитель ФИО15 в возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного, указал на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Тарбеева приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в содеянном признал полностью и показал о подробностях совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные осужденным сведения, свидетельствующие о его причастности к инкриминированным деяниям, подтверждаются показаниями:

– сотрудника полиции Свидетель №1, который 12.03.2024 задержал по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств Тарбеева;

– свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств, как при личном досмотре Тарбеева и в его жилище, так и на указанных им участках местности;

– свидетеля ФИО16, которому Тарбеев в ходе беседы рассказывал о причастности к незаконному обороту наркотических средств,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– протоколом личного досмотра Тарбеева, в ходе которого был изъят телефон, в памяти которого обнаружены фотографии и географические координаты расположения тайников-закладок наркотических средств;

– протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых на участках местности в тайниках-закладках, а также в жилище Тарбеева были обнаружены свертки с веществом;

– заключениями экспертов, установивших, что вещество в свертках, изъятых у Тарбеева в жилище и на участках местности, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве соответственно 2,63 гр. и 12,12 гр.;

– протоколами осмотров в качестве вещественных доказательств наркотических средств: изъятых у Тарбеева; обнаруженных на участках местности в <адрес> и в жилище Тарбеева; первичные упаковки; сотовый телефон Тарбеева,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тарбеева в совершении инкриминированных деяний и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что стороной защиты не оспаривалось, ни в суде первой инстанции, ни в поданной апелляционной жалобе. При этом выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Тарбеева, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Тарбеева проверено с достаточной полнотой. С учетом выводов комиссии экспертов, по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд верно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Тарбееву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных ему деяний, с учетом данных о личности осужденного, который был трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит.

Указание суда первой инстанции на повышенную общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая указывает о необходимости учета характера и степени общественной опасности содеянного при назначении наказания.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность Тарбеева, в том числе, сведениями о его материальном и социальном положении, наличием имеющих заболевания <данные изъяты>, которым он, не являясь опекуном, оказывает периодическую материальную помощь и поддержку, вопреки доводам жалобы защитника, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного Тарбееву наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Тарбееву наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная защитником осужденного жалоба, ни материалы дела, не содержат.

Данных о совершении осужденным преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено и таковых сторонами судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Тарбеевым назначенного судом наказания определен верно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2024 в отношении ТАРБЕЕВА И.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Садакова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-426/2024 (12301330001000772)

УИД 43RS0001-01-2024-005018-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Коляна А.С.,

подсудимого Кораблёва Г.И.,

защитника – адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кораблёва Глеба Игоревича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, д. Стулово, {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Слободского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен лишением свободы на срок 5 месяцев 4 дня; {Дата изъята} освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. {Дата изъята} в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 06 минут Кораблёв Г.И., находясь в торговом зале магазина «ФИО22», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с силой сорвал, прикрепленный к стене ящик для пожертвований, стоимостью 8000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, а всего имуще...

Показать ещё

...ство на общую сумму 13000 рублей, принадлежащее Кировскому областному отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО13». После чего ящик, с находящимися в нем денежными средствами, Кораблёв Г.И. сложил в рюкзак и вышел из помещения магазина, далее с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кораблёва ФИО6 областному отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО14» был причинен имущественный вред на общую сумму 13 000 рублей.

2. {Дата изъята} в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут Кораблёв Г.И., находясь в торговом зале магазина «ФИО23», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, действуя тайно, из корыстных побуждений, сломал прикрепленный к стене ящик для пожертвований, откуда взял принадлежащие Кировскому областному отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО15» денежные средства в размере 2000 рублей. В этот момент действия Кораблёва Г.И. были замечены сотрудником магазина Свидетель №3, которая подбежала к Кораблёву Г.И. и схватила его за куртку. В этот момент Кораблёв Г.И., понимая, что его преступные намерения изобличены, желая при этом довести задуманное до конца, вырвался из рук Свидетель №3 и с денежными средствами выбежал из магазина, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

В результате преступных действий Кораблёва ФИО6 областному отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО16» был причинен имущественный вред на общую сумму 2000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Кораблёв Г.И. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 153-156, 158-160, 164-172) следует, что {Дата изъята} около 22 часов 10 минут, проходя около магазина «ФИО24» по адресу: {Адрес изъят}, у него возник умысел на хищение ящика для пожертвований с денежными средствами. Чтобы его не узнали, он надел на лицо медицинскую маску и зашел в магазин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сорвал со стены у входа ящик и выбежал на улицу. Во дворе ближайшего дома он вскрыл ящик, откуда взял денежные средства в размере 5000 рублей разными банкнотами, ящик выбросил в мусорный контейнер. Денежные средства потратил на свои нужды.

{Дата изъята} около 20 часов он проходил около магазина «ФИО25» по адресу: {Адрес изъят}, и у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в ящике для пожертвований. Чтобы его не узнали, он надел на лицо медицинскую маску и зашел в магазин, где попытался сорвать ящик, висящий на стене, но у него не получилось. После чего он ударил кулаком руки по ящику, боковая стенка ящика откололась и из него выпали денежные средства. Он стал собирать денежные средства, и в этот момент в его сторону побежала сотрудница магазина. Он взял банкноты и убежал на улицу. Впоследствии похищенные денежные средства в размере 2000 рублей он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Кораблёв Г.И. подтвердил в полном объеме, согласился с суммой причиненного ущерба.

Виновность подсудимого Кораблёва Г.И. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего {Адрес изъят} отделения общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО17» Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 103-106), согласно которым фонд для сбора пожертвований на лечение тяжело больных детей размещает на территории {Адрес изъят} ящики-копилки. {Дата изъята} от охранника магазина «ФИО26», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ей стало известно, что {Дата изъята} Кораблёв Г.И. с силой сдернул ящик для пожертвований с находящимися в нем денежными средствами со стены и выбежал из магазина. Считает, что с момента последней выемки денежных средств, в похищенном ящике за два месяца могло накопиться 5000 рублей. Ящик для пожертвований оценивает в 8000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 126-127), согласно которым он работает сотрудником службы безопасности в ЧОО «Кедар». В фойе торгового зала магазина «ФИО27» по адресу: {Адрес изъят}, установлен ящик для пожертвований, принадлежащий Кировскому областному отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО18». {Дата изъята} около 23 часов он обнаружил отсутствие ящика. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что {Дата изъята} в 22 часа 14 минут в помещение магазина зашел мужчина, который сорвал ящик и положил его в находящийся при нем рюкзак, после чего покинул помещение магазина. От сотрудников полиции ему известно, что мужчину зовут Кораблёв Г.И.

Сообщением о преступлении, поступившим в 23 часа 10 минут {Дата изъята}, согласно которому из магазина «ФИО28», {Адрес изъят}, пропал ящик для сбора благотворительной помощи (л.д. 38).

Заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего ящик для сбора пожертвований по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ФИО29» по адресу: {Адрес изъят}. В помещении магазина расположен стол, над которым на стене имеются отверстия в виде дырок, на столе имеются следы отпавшей штукатурки. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 43-47).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра торгового зала магазина «ФИО30» по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что в торговый зал магазина «ФИО31» заходит Кораблёв Г.И., который подходит к столу, над которым установлен ящик для пожертвований, снизу под ящик он подкладывает рюкзак, после чего с силой, двумя руками, срывает ящик со стены и кладет его в рюкзак, затем выбегает из магазина (л.д. 188-192).

Копией договора от {Дата изъята}, заключенного между ООО РА «ФИО40» и {Адрес изъят} отделением общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО19», согласно которой стоимость одного нового ящика для пожертвований составляет 8670 рублей (л.д. 122).

Справкой об ущербе, согласно которой Кировскому областному отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО20» в результате кражи ящика-копилки из магазина «ФИО32» по адресу: {Адрес изъят}, причинен имущественный вред в размере 13000 рублей (стоимость ящика – 8000 рублей и денежные средства на сумму 5 000 рублей) (л.д. 62).

2. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего {Адрес изъят} отделения общероссийского общественного благотворительного фонда «ФИО21» Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 103-106), согласно которым фонд для сбора пожертвований на лечение тяжело больных детей размещает на территории {Адрес изъят} ящики-копилки. {Дата изъята} от сотрудников магазина «ФИО33» по адресу: {Адрес изъят}, ей стало известно, что {Дата изъята} Кораблёв Г.И. сломал ящик для пожертвований, установленный в фойе торгового зала и вынес денежные средства. Считает, что с момента последней выемки денежных средств, в ящике за два месяца могло накопиться 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 130-131), согласно которым она работает в магазине «ФИО34» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 20 часов 30 минут, находясь на расчетно-кассовом узле указанного магазина, она услышала шум. Обернувшись, увидела, что Кораблёв Г.И. пытается сорвать руками ящик для пожертвований, находящийся на стене у входа в магазин, затем стучит кулаками по ящику, после чего выпали денежные средства. Затем она побежала к Кораблёву, который заметил ее и, схватив в руки денежные средства, побежал на выход. Она догнала его и схватила в дверях за куртку, но Кораблёв вырвался и убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 128-129), согласно которым она работает в магазине «ФИО35» по адресу: {Адрес изъят}. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что {Дата изъята} около 20 часов 30 минут молодой человек разбил ящик для пожертвований, схватил денежные средства и убежал на улицу. От сотрудников полиции ей известно, что молодого человека зовут Кораблёв Г.И.

Сообщением о преступлении, поступившим в 20 часов 51 минуту {Дата изъята}, согласно которому в магазине «ФИО36» по адресу: {Адрес изъят}, совершен взлом ящика для пожертвований (л.д. 65).

Заявлением Потерпевший №1 от {Дата изъята}, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего хищение денежных средств из ящика для пожертвований по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «ФИО37» по адресу: {Адрес изъят}. При входе в помещение магазина справа на стене находится место, где был установлен ящик для пожертвований. На момент осмотра ящик поврежден, отсутствуют левая и передняя стенки. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра торгового зала магазина «ФИО38» по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что в торговый зал магазина заходит Кораблёв Г.И., который подходит к столу, над которым установлен ящик для пожертвований и с силой пытается двумя руками сорвать ящик со стены, но у него не получается. В дальнейшем Кораблёв Г.И. начинает с силой ударять правой рукой по ящику, от чего ящик ломается. После чего Кораблёв Г.И. в обе руки набирает денежные средства, в этот момент к нему подбегает Свидетель №3 Кораблёв Г.И. пытается выбежать из торгового зала, в дверях Свидетель №3 пытается хватать Кораблёва Г.И. за куртку, но он вырывается и убегает из магазина (л.д. 188-192).

{ ... }

{ ... }

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Кораблёва Г.И. в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого Кораблёва Г.И., исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, суд берет за основу приговора признательные показания последнего, данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, и подтвержденные Кораблёвым Г.И. в судебном заседании, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они в этой части подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, приведенными выше при изложении доказательств по конкретным эпизодам инкриминируемых подсудимому деяний.

Оглашенные показания Кораблёва Г.И. суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Кораблёву Г.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от Кораблёва Г.И., ни от его защитника не поступило.

Оценивая исследованные доказательства по преступлениям, суд приходит к выводу о том, что действия Кораблёва Г.И. по преступлению {Номер изъят} носили тайный характер, так как подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по преступлению {Номер изъят} носили открытый характер, так как были очевидны для свидетеля Свидетель №3 При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанным лицом, которое понимало противоправный характер его действий, являющихся для нее очевидными.

При определении перечня и оценке стоимости похищенного имущества по обоим преступлениям суд берет за основу показания подсудимого и представителя потерпевшего, согласующиеся в свою очередь с письменными материалами дела, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия Кораблёва Г.И. суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению {Номер изъят} – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению {Номер изъят} – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который { ... }

{ ... }

{ ... }

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления {Номер изъят}, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кораблёву Г.И. за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание Кораблёва Г.И. возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Кораблёва Г.И., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кораблёва Г.И. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Садакову А.Н. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кораблёва Глеба Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кораблёву Г.И. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кораблёва Г.И. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 CD-R диска с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кораблёва Глеба Игоревича процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Садаковым А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Свернуть

Дело {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г., Коляна А.С., ФИО11,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Садакова А.Н., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер 054636,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сунцова Кирилла Аркадьевича, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее {Дата изъята} в неустановленном следствием месте, неустановленное следствием лицо, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, решило путем обмана дистанционным способом совершать хищения денежных средств у неопределенного круга лиц пенсионного возраста, проживающих на территории {Адрес изъят}. Для совершения планируемых хищений неустановленное следствием лицо решило побуждать граждан к передаче денежных средств под надуманным предлогом прекращения следственными (правоохранительными) органами уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении их родственников, якобы попавших в дорожно-транспортные происшествия (далее по тексту - ДТП), а также под предлогом компенсации причиненного в результате указанных ДТП вреда здоровью пострадавш...

Показать ещё

...им, тем самым предотвращая наступление негативных последствий в виде уголовной ответственности.

Понимая, что для совершения указанных хищений в отношении неопределенного круга лиц потребуется совершение большого количества взаимосвязанных между собой действий, а также с целью извлечения максимальной преступной выгоды при совершении преступлений, неустановленное следствием лицо решило привлечь иных лиц и вступить с ними в преступный сговор.

Далее, не позднее {Дата изъята} в неустановленном следствием месте, неустановленное следствием лицо в целях реализации задуманных преступлений вовлек соучастников, распределив между ними роли и функции при совершении преступлений следующим образом:

- неустановленных следствием лиц мужского и женского пола, обладающих коммуникабельностью и артистичностью, способных своим поведением и голосом в ходе телефонного разговора обмануть и побудить граждан к совершению требуемых действий. Из данных лиц неустановленным лицом был сформирован «колл-центр», состоящий из не менее 4 лиц, находящихся в одном месте, для одновременного совершения преступлений в отношении потерпевших с возможностью подключения к действиям друг друга для наибольшего убеждения потерпевших и доведения ложной информации до последних в зависимости от складывающейся ситуации с конкретным потерпевшим. На указанных лиц неустановленное лицо возложило непосредственную обязанность телефонного общения с гражданами, в ходе которого неустановленные лица из числа «колл-центра» должны были сообщать заведомо ложные сведения о совершении ДТП по вине их родственников, убеждая потерпевших в необходимости передачи максимально возможной суммы денежных средств в качестве компенсации причиненного вреда от несуществующего ДТП для получения возможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении их родственников, являющихся виновниками указанных происшествий. В целях конспирации указанные лица, входящие в «колл-центр», должны были использовать возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, а также для коммуникации между соучастниками с целью сохранения конспирации и пресечения возможности быть установленными. Указанные лица, входящие в «колл-центр», по указанию неустановленного следствием лица должны были одновременно убеждать потерпевших в реальности произошедших несуществующих ДТП, не давая возможности проверить и обдумать доведенную им информацию, совершать постоянные телефонные звонки на стационарные (домашние) телефоны, и, в случае наличия, на сотовые телефоны, блокируя возможность этой проверки. При этом одно звонившее лицо должно было имитировать голос родственника потерпевшего, другие лица - представляться лицами, наделенными возможностью решить проблемы последних в случае выплаты денежной компенсации пострадавшим лицам, а третьи лица - представляться лицами, которым известно о произошедшем ДТП. Для отвлечения потерпевших от мысли хищения у них денежных средств, звонившие лица должны были доводить до потерпевших требования подготовки и передачи помимо денег пакета с личными вещами, отвлекая от осознания потерпевшими истинных намерений - требований с них только денежных средств. Кроме этого, лица, входящие в «колл- центр», должны были агрессивно нагнетать психологическую атмосферу, доводя и описывая потерпевшим информацию о якобы произошедших с их родственниками происшествий чрезвычайного характера (участие в ДТП), вызывая страх, панику и желание помочь родственникам избежать негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности путем передачи денежных средств в счет возмещения ущерба, якобы причиненного пострадавшим лицам. В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманными предлогами данные лица должны были выяснять у граждан сумму денежных средств, которыми располагали последние, а также адреса мест их нахождения и в последующем сообщать указанную информацию соучастникам преступления, входящим в группу «кураторов», а также выполнять иные функции;

- неустановленных следствием лиц в количестве не менее 2-х человек, обладающих возможностью использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «вербовщиков». На указанных лиц неустановленное следствием лицо возложило обязанности по поиску лиц - потенциальных «курьеров», в том числе посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (социальных сетях, мессенджерах и т.д.) сообщений с предложением заработка при выполнении функций «курьера». При установлении потенциальных «курьеров» указанные лица по указанию неустановленного лица должны были посредством различных социальных сетей и мессенджеров осуществлять действия по их вербовке путем получения данных об их личности и разъяснения им механизма совершения преступлений и их функциональных обязанностей, связанных с участием в совершении преступлений. В дальнейшем «вербовщики» должны были получать от потенциальных «курьеров» согласие на совершение преступлений;

- неустановленное следствием лицо, обладающее возможностью использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «куратор». На указанное лицо неустановленное следствием лицо возложил обязанность поддерживать с «курьерами» постоянную взаимосвязь посредством используемых средств связи включая возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», социальных сетей и мессенджеров; получать от других соучастников, входящих в группу «колл-центра», сведения об обманутых гражданах, адресах мест их нахождения и в последующем сообщать данную информацию соучастникам преступлений, выполняющим функции «курьеров»; производить контроль действий «курьеров» по изъятую у потерпевших денежных средств путем получения от «курьеров» отчета; производить поиск банковских счетов (карт), на которые в последующем должны перечисляться похищенные у потерпевших путем обмана денежные средства; сообщать реквизиты банковских счетов (карт) «курьеру», который непосредственно изъял у потерпевших похищенные путем обмана денежные средства с целью перечисления их на указанные банковские счета (карты); оказывать информационную помощь «курьеру» о расположении банкоматов (терминалов), через которые похищенные денежные средства могут быть перечислены на подконтрольные преступной группе банковские счета; а также выполнять иные функции.

В целях продолжения реализации преступного умысла и поиска соучастников преступлений неустановленные лица в количестве не менее 2-х человек - «вербовщики», не позднее {Дата изъята}, находясь в неустановленном месте, разместили в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» объявление с предложением о заработке от «работы курьером».

Не позднее 10 часов 25 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории {Адрес изъят}, не имея постоянного источника дохода, с целью личного незаконного обогащения написал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» двум неустановленным лицам, разместившим объявление с предложением о заработке от «работы курьером», о желании выполнять функции «курьера». В ходе последующего общения в мессенджере «Телеграм» неустановленные лица в количестве не менее 2-х человек - «вербовщики» предложили ФИО2 за денежное вознаграждение выполнять действия по хищению денежных средств, осуществлять функции «курьера», пояснив механизм совершения преступлений и его функциональные обязанности, связанные с участием в совершении преступлений, после чего получили от ФИО2 данные о его личности.

Далее в указанный период ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории {Адрес изъят}, осознавая преступный характер действий группы лиц, направленный на хищение путем обмана денежных средств у граждан, а также осознавая роли соучастников и свою роль в совершении хищений путем обмана у потерпевших денежных средств и их последующего зачисления на подконтрольные неустановленному лицу счета банковских карт для распределения их между соучастниками преступления, преследуя корыстную цель, согласился на совершение преступлений.

Тем самым, ФИО2 согласился выполнять возложенную на него неустановленным лицом (лицами) роль «курьера» и следующие функции: поддерживать постоянную тесную взаимосвязь с соучастниками посредством используемых средств связи, включая возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; достоверно зная, что граждане обмануты и введены в заблуждение другими соучастниками, по указанию неустановленного лица (через «куратора»), используя меры конспирации, получать от обманутых граждан пакеты с содержащимся в них похищенным имуществом, из которого забирать денежные средства, а личные и другие вещи за ненадобностью выбрасывать. После получения от потерпевших денежных средств ФИО2 должен был по указанию неустановленного лица (лииц) зачислять их на подконтрольные последнему счета банковских карт за вычетом преступного дохода, получаемого за выполнение функций «курьера», и предоставлять отчет об этом.

При совершении преступлений каждый соучастник согласовывал свои роли и функции с другими соучастниками и исполнял определенные обязанности, вытекающие из общих целей ее деятельности.

При совершении преступлений ФИО2 решил использовать имеющиеся у него в пользовании банковскую карту банка - ПАО «Сбербанк»

{Номер изъят}, а также сотовый телефон «XiaomiRedmi Note 10 Pro» с установленной в нем сим-картой с абонентским телефонным номером {Номер изъят} поддерживающая возможность использования информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и общения посредством мессенджера «Телеграм» с соучастниками. То есть ФИО2 обеспечил возможность обмена информацией, необходимой для совершения преступлений, а также передачи информации при совершении преступлений в отношении потерпевших.

В свою очередь неустановленные следствием соучастники, действуя в рамках отведенной преступной роли, не позднее 15 часов 57 минут {Дата изъята} приискали при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием оператора связи абонентские телефонные номера для использования их в преступных целях.

1) Так, не позднее 15 часов 57 минут {Дата изъята} в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица в количестве не менее 3-х человек, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона Потерпевший №1 - жительницы {Адрес изъят}.

Действуя далее, {Дата изъята} в период с 15 часов 57 минут до 18 часов 26 минут неустановленные следствием лица из числа преступного «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентские телефонные номера {Номер изъят} и {Номер изъят}, используемые Потерпевший №1 в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В ходе состоявшихся с Потерпевший №1 телефонных разговоров неустановленное следствием лицо из числа преступного «колл-центра» определило, что Потерпевший №1 относится к категории пожилых граждан и у нее могут быть родственники женского пола.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо мужского пола из числа преступного «колл-центра», представляясь Потерпевший №1 сотрудником правоохранительных органов, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по вине её правнучки - ФИО12, что данная ситуация может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем, для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда, а также собрать вещи для ФИО12 При этом в действительности ФИО12 участницей ДТП, в том числе его виновницей, не являлась.

Далее в указанный период времени неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», получив от соучастника преступления из числа преступного «колл-центра» сведения о том, что у Потерпевший №1 имеется правнучка, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками преступной группы, продолжая осуществлять единый преступный умысел, согласно отведенной ей преступной роли, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 представилась последней её правнучкой - ФИО12 и подтвердила заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по её (ФИО12) вине и данная ситуация может повлечь за собой привлечение её (ФИО12) к уголовной ответственности. Для разрешения данной негативной ситуации неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», представившаяся ФИО12, предложила Потерпевший №1 срочно передать вещи и имеющиеся денежные средства.

Далее в указанный период времени неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», получив от соучастника преступления из числа преступного «колл-центра» сведения о том, что у Потерпевший №1 имеется правнучка, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками преступной группы, продолжая осуществлять единый преступный умысел, согласно отведенной ей преступной роли, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 представилась последней медицинским работником и подтвердила заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП.

Потерпевший №1, являясь обманутой действиями неустановленных следствием членов преступной группы из числа преступного «колл-центра», полагая, что позвонивший ей мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, одна разговаривавшая с ней по телефону женщина действительно является её правнучкой ФИО12, попавшей в ДТП, а другая разговаривавшая с ней по телефону женщина действительно является медицинским работником, согласилась передать в пользу членов преступной группы свои денежные средства в сумме 247 000 рублей и вещи, не представляющие материальной ценности.

Далее {Дата изъята} в период с 15 часов 57 минут до 18 часов 26 минут неустановленные следствием лица из числа преступного «колл-центра», продолжая осуществлять единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 выяснили адрес местонахождения последней и передали его неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов», который в свою очередь посредством мессенджера «Телеграм» передал их ФИО2, указав на необходимость выезда к Потерпевший №1 для хищения денежных средств, а также сообщил ему данные, которыми ФИО2 в случае необходимости должен представиться при хищении денежных средств у Потерпевший №1

Затем ФИО2 в указанный период времени, осуществляя единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, прибыл к дому по адресу: {Адрес изъят}, о чем в мессенджере «Телеграм» сообщил неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов».

После этого ФИО2 {Дата изъята} в период с 15 часов 57 минут до 18 часов 26 минут, зная, что Потерпевший №1 обманута участниками преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему Потерпевший №1, проследовал к входной двери {Адрес изъят} дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где на лестничной площадке получил от Потерпевший №1 пакет с вещами, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 247 000 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся, тем самым совершил их хищение.

Действуя далее, ФИО2 в указанное время, получив реальную возможность распоряжаться похищенным у Потерпевший №1 имуществом, отыскал в пакете денежные средства в сумме 247 000 рублей, а пакет с вещами выбросил за ненадобностью в неустановленном месте в {Адрес изъят}, тем самым распорядившись ими. После этого, в рамках отведенной ему преступной роли курьера ФИО2 сообщил члену преступной группы из числа «кураторов» в мессенджере «Телеграм» о хищении денежных средств у Потерпевший №1

При этом ФИО2 оставил себе из похищенных у Потерпевший №1 часть денег в качестве вознаграждения 13 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Далее ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли для достижения общих преступных целей преступной группы, по указанию неустановленного члена преступной группы из числа «кураторов» перечислил через банкомат в {Адрес изъят} похищенные денежные средства у Потерпевший №1 на счета банковских карт, находящихся под контролем организатора преступной группы. После этого члены преступной группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Полученный доход от совместной преступной деятельности преступной группы организатор в неустановленные время и месте распределил между остальными соучастниками.

Таким образом, {Дата изъята} в период с 15 часов 57 минут до 18 часов 26 минут ФИО2 и неустановленные участники в количестве не менее 7-ми человек группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, функционируя совместно и согласованно, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в общей сумме 247 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 путем её обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

2) Не позднее 09 часов 58 минут {Дата изъята} в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица в количестве не менее 2-х человек, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона Потерпевший №2 - жительницы {Адрес изъят}.

Действуя далее, {Дата изъята} в период с 09 часов 58 минут до 12 часов 17 минут неустановленные следствием лица из числа преступного «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентский телефонный номер {Номер изъят}, используемый Потерпевший №2 в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В ходе состоявшихся с Потерпевший №2 телефонных разговоров неустановленное следствием лицо из числа преступного «колл-центра» определило, что Потерпевший №2 относится к категории пожилых граждан и у нее могут быть родственники женского пола.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо мужского пола из числа преступного «колл-центра», представляясь Потерпевший №2 сотрудником правоохранительных органов, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по вине её внучки - ФИО13, что данная ситуация может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда, а также собрать вещи для ФИО13 При этом в действительности ФИО13 участницей ДТП, в том числе его виновницей, не являлась.

Далее в указанный период времени неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», получив от соучастника преступления из числа преступного «колл-центра» сведения о том, что у Потерпевший №2 имеется внучка, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками преступной группы, продолжая осуществлять единый преступный умысел, согласно отведенной ей преступной роли, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 представилась последней её внучкой - ФИО13 и подтвердила заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по её (ФИО13) вине и данная ситуация может повлечь за собой привлечение её (ФИО13) к уголовной ответственности. Для разрешения данной негативной ситуации неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», представившаяся ФИО13, предложила Потерпевший №2 срочно передать вещи и имеющиеся денежные средства.

Потерпевший №2, являясь обманутой действиями неустановленных следствием членов преступной группы из числа преступного «колл-центра», полагая, что позвонивший ей мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, а разговаривавшая с ней по телефону женщина действительно является её внучкой ФИО13, попавшей в ДТП, согласилась передать в пользу членов преступной группы свои денежные средства в сумме 100 000 рублей и вещи, не представляющие материальной ценности.

Далее {Дата изъята} в период с 09 часов 58 минут до 12 часов 17 минут неустановленные следствием лица из числа преступного «колл-центра», продолжая осуществлять единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №2 выяснили адрес местонахождения последней и передали его неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов», который в свою очередь посредством мессенджера «Телеграм» передал их ФИО2, указав на необходимость выезда к Потерпевший №2 для хищения денежных средств, а также сообщил ему данные, которыми ФИО2 в случае необходимости должен представиться при хищении денежных средств у Потерпевший №2

Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени, осуществляя единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, прибыл к дому по адресу: {Адрес изъят}, о чем в мессенджере «Телеграм» сообщил неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов».

После этого ФИО2 {Дата изъята} в период с 09 часов 58 минут до 12 часов 17 минут, зная, что Потерпевший №2 обманута участниками преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему Потерпевший №2, проследовал к входной двери {Адрес изъят} дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где на лестничной площадке получил от Потерпевший №2 пакет с вещами, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся, тем самым совершил их хищение.

Действуя далее, ФИО2 в указанное время, получив реальную возможность распоряжаться похищенным у Потерпевший №2 имуществом, отыскал в пакете денежные средства в сумме 100 000 рублей, а пакет с вещами выбросил за ненадобностью в неустановленном месте в {Адрес изъят}, тем самым распорядившись ими. После этого, в рамках отведенной ему преступной роли курьера ФИО2 сообщил члену преступной группы из числа «кураторов» в мессенджере «Телеграм» о хищении денежных средств у Потерпевший №2

При этом ФИО2 оставил себе из похищенных у Потерпевший №2 денег в качестве вознаграждения 5 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Далее ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли для достижения общих преступных целей преступной группы, по указанию неустановленного члена преступной группы из числа «кураторов» перечислил через банкомат в {Адрес изъят} похищенные денежные средства у Потерпевший №2 на счета банковских карт, находящихся под контролем организатора преступной группы. После этого члены преступной группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Полученный доход от совместной преступной деятельности преступной группы организатор в неустановленные время и месте распределил между остальными соучастниками.

Таким образом, {Дата изъята} в период с 09 часов 58 минут до 12 часов 17 минут ФИО2 и неустановленные участники в количестве не менее 6-ти человек группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, функционируя совместно и согласованно, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, путем её обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

3) Не позднее 16 часов 25 минут {Дата изъята} в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица в количестве не менее 2-х человек, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона Потерпевший №3 - жительницы {Адрес изъят}.

Действуя далее, {Дата изъята} в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 38 минут неустановленные следствием лица из числа преступного «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентский телефонный номер {Номер изъят}, используемый Потерпевший №3 в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В ходе состоявшихся с Потерпевший №3 телефонных разговоров неустановленное следствием лицо из числа преступного «колл-центра» определило, что Потерпевший №3 относится к категории пожилых граждан и у нее могут быть родственники женского пола.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо мужского пола из числа преступного «колл-центра», представляясь Потерпевший №3 сотрудником правоохранительных органов, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по вине её дочери - ФИО14, что данная ситуация может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда, а также собрать вещи для ФИО14 При этом в действительности ФИО14 участницей ДТП, в том числе его виновницей, не являлась.

Далее в указанный период времени неустановленный следствием мужчина из числа преступного «колл-центра», получив от соучастника преступления из числа преступного «колл-центра» сведения о том, что у Потерпевший №3 имеется дочь, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками преступной группы, продолжая осуществлять единый преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3 представился последней медицинским работником и подтвердил заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по вине её дочери - ФИО14

Потерпевший №3, являясь обманутой действиями неустановленных следствием членов преступной группы из числа преступного «колл-центра», полагая, что позвонивший ей мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, а разговаривавший с ней по телефону мужчина действительно является медицинским работником, согласилась передать в пользу членов преступной группы свои денежные средства в сумме 100 000 рублей и вещи, не представляющие материальной ценности.

Далее {Дата изъята} в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 38 минут неустановленные следствием лица из числа преступного «колл-центра», продолжая осуществлять единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №3 выяснили адрес местонахождения последней и передали его неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов», который в свою очередь посредством мессенджера «Телеграм» передал их ФИО2, указав на необходимость выезда к Потерпевший №3 для хищения денежных средств, а также сообщил ему данные, которыми ФИО2 в случае необходимости должен представиться при хищении денежных средств у Потерпевший №3

Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени, осуществляя единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, прибыл к дому по адресу: {Адрес изъят}, о чем в мессенджере «Телеграм» сообщил неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов».

После этого ФИО2 {Дата изъята} в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 38 минут, зная, что Потерпевший №3 обманута участниками преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему Потерпевший №3, проследовал к входной двери {Адрес изъят} дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где на лестничной площадке получил от Потерпевший №3 пакет с вещами, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся, тем самым совершил их хищение.

Действуя далее, ФИО2 в указанное время, получив реальную возможность распоряжаться похищенным у Потерпевший №3 имуществом, отыскал в пакете денежные средства в сумме 100 000 рублей, а пакет с вещами выбросил за ненадобностью в неустановленном месте в {Адрес изъят}, тем самым распорядившись ими. После этого, в рамках отведенной ему преступной роли курьера ФИО2 сообщил члену преступной группы из числа «кураторов» в мессенджере «Телеграм» о хищении денежных средств у Потерпевший №3

При этом, ФИО2 оставил себе из похищенных у Потерпевший №3 денег в качестве вознаграждения 5000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Далее ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли для достижения общих преступных целей преступной группы, по указанию неустановленного члена преступной группы из числа «кураторов», зачислил остальные похищенные денежные средства у Потерпевший №3 на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, после чего перечислил похищенные денежные средства на счет банковской карты, находящейся под контролем организатора преступной группы. После этого члены преступной группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Полученный доход от совместной преступной деятельности преступной группы ее организатор в неустановленные время и месте распределил между остальными соучастниками преступной группы.

Таким образом, {Дата изъята} в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 38 минут ФИО2 и неустановленные участники в количестве не менее 6-ти человек группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, функционируя совместно и согласованно, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, путем её обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

4) Не позднее 17 часов 13 минут {Дата изъята} в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица в количестве не менее 2-х человек, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона ФИО1 - жительницы {Адрес изъят}.

Действуя далее, {Дата изъята} в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 35 минут неустановленные следствием лица из числа преступного «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществили звонки на абонентские телефонные номера (8332) 23-77-90, 953-694-01- 25, используемые ФИО1 в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В ходе состоявшихся с ФИО1 телефонных разговоров неустановленное следствием лицо из числа преступного «колл-центра» определило, что ФИО1 относится к категории пожилых граждан и у нее могут быть родственники женского пола.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо мужского пола из числа преступного «колл-центра», представляясь ФИО1 сотрудником правоохранительных органов, сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по вине её сестры - ФИО15, что данная ситуация может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда, а также собрать вещи для ФИО15 При этом в действительности ФИО15 участницей ДТП, в том числе его виновницей, не являлась.

Далее в указанный период времени неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», получив от соучастника преступления из числа преступного «колл-центра» сведения о том, что у ФИО1 имеется сестра, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками преступной группы, продолжая осуществлять единый преступный умысел, согласно отведенной ей преступной роли, в ходе телефонного разговора с ФИО1 представилась последней её сестрой - ФИО15 и подтвердила заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по её (ФИО15) вине и данная ситуация может повлечь за собой привлечение её (ФИО15) к уголовной ответственности. Для разрешения данной негативной ситуации неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», представившаяся ФИО15, предложила ФИО1 срочно передать вещи и имеющиеся денежные средства.

ФИО1, являясь обманутой действиями неустановленных следствием членов преступной группы из числа преступного «колл-центра», полагая, что позвонивший ей мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, а разговаривавшая с ней по телефону женщина действительно является её сестрой ФИО15, попавшей в ДТП, согласилась передать в пользу членов преступной группы свои денежные средства в сумме 100 000 рублей и вещи, не представляющие материальной ценности.

Далее {Дата изъята} в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 35 минут неустановленные следствием лица из числа преступного «колл-центра», продолжая осуществлять единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, в ходе телефонных разговоров с ФИО1 выяснили адрес местонахождения последней и передали его неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов», который в свою очередь посредством мессенджера «Телеграм» передал их ФИО2, указав на необходимость выезда к ФИО1 для хищения денежных средств, а также сообщил ему данные, которыми ФИО2 в случае необходимости должен представиться при хищении денежных средств у ФИО1

Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени (после совершения хищения денежных средств у Потерпевший №3), осуществляя единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, прибыл к дому по адресу: {Адрес изъят}, о чем в мессенджере «Телеграм» сообщил неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов».

После этого ФИО2 {Дата изъята} в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 35 минут, зная, что ФИО1 обманута участниками преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему ФИО1. проследовал к входной двери {Адрес изъят} дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где на лестничной площадке получил от ФИО1 пакет с вещами, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего с указанным имуществом скрылся, тем самым совершил их хищение.

Действуя далее, ФИО2 в указанное время, получив реальную возможность распоряжаться похищенным у ФИО1 имуществом, отыскал в пакете денежные средства в сумме 100 000 рублей, а пакет с вещами выбросил за ненадобностью в неустановленном месте в {Адрес изъят}, тем самым распорядившись ими. После этого, в рамках отведенной ему преступной роли курьера ФИО2 сообщил члену преступной группы из числа «кураторов» в мессенджере «Телеграм» о хищении денежных средств у ФИО1

При этом ФИО2 оставил себе из похищенных у ФИО1 денег в качестве вознаграждения 5000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Далее ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли для достижения общих преступных целей преступной группы, по указанию неустановленного члена преступной группы из числа «кураторов», перечислил через банкомат в {Адрес изъят} похищенные денежные средства у ФИО1 на счет банковской карты, находящейся под контролем организатора преступной группы. После этого члены преступной группы получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Полученный доход от совместной преступной деятельности преступной группы организатор в неустановленные время и месте распределил между остальными соучастниками.

Таким образом, {Дата изъята} в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 35 минут ФИО2 и неустановленные участники в количестве не менее 6-ти человек группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, функционируя совместно и согласованно, с тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем её обмана, причинив последней значительный материальный ущерб.

5) Не позднее 10 часов 59 минут {Дата изъята} в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица в количестве не менее 2-х человек, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона Потерпевший №5 - жительницы {Адрес изъят}.

Действуя далее, {Дата изъята} в период с 10 часов 59 минут до 17 часов 49 минут неустановленное следствием лицо из числа преступного «колл-центра», используя приобретенные в целях совершения преступления средства связи и сим-карты, а также возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сервис по подмене телефонного номера, отображаемого у абонента, осуществило звонки на абонентский телефонный номер ({Номер изъят}, используемый Потерпевший №5 в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В ходе состоявшихся с Потерпевший №5 телефонных разговоров неустановленное следствием лицо из числа преступного «колл-центра» определило, что Потерпевший №5 относится к категории пожилых граждан и у нее могут быть родственники женского пола.

В ходе указанных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо мужского пола из числа преступного «колл-центра», представляясь Потерпевший №5 сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по вине ее дочери ФИО16, что данная ситуация может повлечь за собой привлечение последней к уголовной ответственности, в связи с чем для разрешения данной негативной ситуации необходимо заплатить пострадавшей стороне денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда, а также собрать вещи для ФИО16 При этом в действительности ФИО16 участницей ДТП, в том числе его виновницей, не являлась.

Далее в указанный период времени неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», получив от соучастника преступления сведения о том, что у Потерпевший №5 имеется дочь, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками преступной группы, продолжая осуществлять единый преступный умысел, согласно отведенной ей преступной роли, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №5 представилась последней её дочерью - ФИО16 и сообщила Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором она (ФИО16) является виновницей и данная ситуация может повлечь за собой привлечение её (ФИО16) к уголовной ответственности. Для разрешения якобы негативной ситуации, неустановленная следствием женщина из числа преступного «колл-центра», представившаяся ФИО16, пояснила, что ей срочно нужны денежные средства.

Потерпевший №5, являясь обманутой действиями неустановленных следствием членов преступной группы из числа преступного «колл-центра», полагая, что позвонивший ей мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, а разговаривавшая с ней женщина является ее дочерью, согласилась передать в пользу членов преступной группы свои денежные средства в сумме 270 000 рублей и иные вещи, не представляющие материальной ценности.

Далее {Дата изъята} в период с 10 часов 59 минут до 17 часов 49 минут неустановленное следствием лицо из числа преступного «колл-центра», продолжая осуществлять единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №5 выяснило адрес местонахождения последней и передало его неустановленному следствием члену преступной группы - «куратору». В свою очередь «куратор» посредством мессенджера «Телеграм» передал его ФИО2, указав на необходимость выезда к Потерпевший №5 для хищения денежных средств, а также сообщил ему данные, которыми ФИО2 в случае необходимости должен представиться при хищении денежных средств у Потерпевший №5

Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени, осуществляя единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, прибыл к дому по адресу: {Адрес изъят}, о чем в мессенджере «Телеграм» сообщил неустановленному следствием члену преступной группы из числа «кураторов».

После этого ФИО2 {Дата изъята} в период с 10 часов 59 минут до 17 часов 49 минут, зная, что Потерпевший №5 обманута участниками преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, получив при этом инструкцию представиться сообщенными данными в случае обращения к нему Потерпевший №5. проследовал в подъезд дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и на лестничной площадке возле {Адрес изъят} получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 270 000 рублей, упакованные в пакет вместе с вещами, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО2 с указанными вещами и денежными средствами скрылся, совершив их хищение.

Действуя далее, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенным у Потерпевший №5 имуществом, отыскал в пакете денежные средства в сумме 270 000 рублей, а пакет с вещами выбросил за ненадобностью в неустановленном месте в г. Кирове Кировской области, тем самым распорядившись ими. После этого, в рамках отведенной ему преступной роли курьера, ФИО2 сообщил члену преступной группы - «куратору» в мессенджере «Телеграм» о хищении денежных средств у Потерпевший №5 При этом ФИО2 оставил себе из похищенных у Потерпевший №5 денег, денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве преступного вознаграждения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В последующем ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, для достижения общих преступных целей преступной группы и по указанию «куратора», проехал к банкомату в г. Кирове Кировской области, через который внес часть похищенных им у Потерпевший №5 денежных средств в сумме 60 000 рублей на находящиеся под контролем участников преступной группы банковские счета, после чего члены преступной группы получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Далее, {Дата изъята} в период с 10 часов 59 минут до 17 часов 49 минут указанным неустановленным мужчиной из числа преступного «колл-центра» телефонный разговор с Потерпевший №5 был продолжен. При этом неустановленный мужчина из числа преступного «колл-центра», не останавливаясь на достигнутом, выяснил, что у Потерпевший №5 имеются еще денежные средства в сумме 1 037 500 рублей. Для разрешения якобы негативной ситуации, связанной с ДТП, неустановленный следствием мужчина из числа преступного «колл-центра», попросил также передать указанные денежные средства.

Потерпевший №5, являясь обманутой действиями неустановленных следствием членов преступной группы из числа преступного «колл-центра», полагая, что позвонивший ей мужчина действительно является сотрудником правоохранительных органов, в указанный период времени в ходе телефонных разговоров согласилась дополнительно передать в пользу членов преступной группы свои денежные средства в сумме 1 037 500 рублей.

Далее {Дата изъята} в период с 10 часов 59 минут до 17 часов 49 минут неустановленное следствием лицо из числа преступного «колл-центра», продолжая осуществлять единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №5 зная адрес местонахождения последней, передало его неустановленному следствием члену преступной группы - «куратору». В свою очередь «куратор» посредством мессенджера «Телеграм» передал его ФИО2, указав на необходимость выезда к Потерпевший №5 для хищения денежных средств, а также сообщил ему данные, которыми ФИО2 в случае необходимости должен представиться при хищении денежных средств у Потерпевший №5

Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени продолжая свои преступные действия, осуществляя единый с соучастниками преступной группы преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстную цель, с целью соблюдения мер конспирации для предотвращения возможного обнаружения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов прибыл к дому проживания Потерпевший №5, о чем в мессенджере «Телеграм» сообщил неустановленному следствием члену преступной группы - «куратору».

После этого ФИО2 {Дата изъята} в период с 10 часов 59 минут до 17 часов 49 минут, зная, что Потерпевший №5 обманута участниками преступной группы, выполняя указания члена преступной группы - «куратора», согласно отведенной ему преступной роли, вновь прошел в подъезд дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и на лестничной площадке перед квартирой {Номер изъят} получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 1 037 500 рублей, упакованные в пакет. После этого ФИО2 с указанными денежными средствами скрылся, совершив их хищение.

Действуя далее, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенным у Потерпевший №5 имуществом, отыскал в пакете денежные средства в сумме 1 037 500 рублей, а пакет выбросил за ненадобностью в неустановленном месте в {Адрес изъят}, тем самым распорядившись ими. После этого, в рамках отведенной ему преступной роли курьера ФИО2 сообщил члену преступной группы - «куратору» в мессенджере «Телеграм» о хищении денежных средств. При этом ФИО2 оставил себе из похищенных у Потерпевший №5 денег, денежные средства в сумме 35 000 рублей, в качестве преступного вознаграждения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В последующем ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, для достижения общих преступных целей преступной группы и по указанию «куратора», проехал к банкоматам в {Адрес изъят}, где внес оставшуюся часть похищенных им у Потерпевший №5 денежных средств в сумме 1 197 500 рублей на находящийся под контролем участников преступной группы банковский счет, после чего члены преступной группы получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, {Дата изъята} в период с 10 часов 59 минут до 17 часов 49 минут ФИО2 и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору в количестве не менее 6-ти человек, находясь в неустановленном месте, функционируя совместно и согласовано, тщательно подготовленными и заранее спланированными действиями, совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 1 307 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №5 путем ее обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ не признал, пояснил, что не знал о совершаемых преступлениях в отношении потерпевших, думал его деятельность по получению денежных средств от потерпевших и переводу иным лицам через банкоматы законна.

Согласно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 124-126, 131-132) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от бота «Давинчик» с предложением заработка перевозкой денежных средств из точки «А» в точку «Б». Его доход за предложенную работу должен был составлять 5% от перевезенной суммы заказа, поэтому данное предложение его заинтересовало, и он согласился. Далее с ним связался пользователь мессенджера «Телеграмм» по имени «Геннадий». При трудоустройстве он направил «Геннадию» фотографию своего паспорта с 1 и 2 страницами. Далее его пригласили в чат, где так же был добавлен пользователь мессенджера «Телеграмм» «Технический отдел». Далее «Технический отдел» сообщил, что будет направлять ему адреса, на которые он должен будет приезжать за денежными средствами. Также его спросили, из какого он города, после чего он ответил, что из {Адрес изъят}.

{Дата изъята} около 16 часов 00 минут ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя «Технический отдел» с адресом «{Адрес изъят}». В сообщении также было указано, что необходимо представиться именем «Дмитрий». Далее он вызвал такси и поехал на указанный «Техническим отделом» адрес. Прибыв на место, он снял видео, что находится на месте. Далее он поднялся на 2 этаж. Ему открыла дверь пожилая женщина, которая передала ему пакет зеленного цвета. После этого, он забрал пакет и ушел. О том, что забрал пакет, он сообщил пользователю «Технический отдел». Данный пользователь сообщил, что он должен забрать из пакета деньги и перевести их через банкомат ПАО «Почта банк» по адресу: {Адрес изъят}. Находясь на улице, в пакете он среди вещей нашел деньги, которые переложил себе. Сам пакет с вещами выкинул в кусты. Далее через указанный банкомат ПАО «Почта банк» он перечислил денежные средства в сумме 236 000 рублей на указанный пользователем «Технический отдел» счет. Часть денег по указанию того же пользователя он оставил себе 10 000 рублей в качестве вознаграждения.

{Дата изъята} около 10 часов 00 минут ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя «Технический отдел» с адресом «{Адрес изъят}». В сообщении также было указано, что необходимо представиться именем «Дмитрий». Далее он вызвал такси и поехал на указанный «Техническим отделом» адрес. Прибыл он на место к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, после чего, пошел пешком к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Далее он зашел в подъезд и поднялся на 6 этаж к двери. Ему открыла двери пожилая женщина, которая передала ему пакет желтого цвета. После этого он забрал пакет и ушел. О том, что забрал пакет, он сообщил пользователю «Технически; отдел». Данный пользователь сообщил, что он должен забрать из пакета деньги перевести их через банкомат ПАО «Почта банк» по адресу: {Адрес изъят}. Находясь на улице, в пакете он среди вещей нашел деньги, которые положил себе. Сам пакет с вещами выкинул. Далее через указанный банкомат ПАО «Почта банк» он перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей.

{Дата изъята} около 16 часов 00 минут ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя «Технический отдел» с адресом: «{Адрес изъят}». Далее он вызвал такси и поехал на указанный «Техническим отделом» адрес. Прибыв на адрес, он зашел во 2-й подъезд и поднялся на 2-й этаж к двери квартиры. Ему дверь открыла пожилая женщина, которая передала ему пакет черного цвета. После этого он забрал пакет и ушел. О том, что забрал пакет, он сообщил пользователю «Технический отдел». Данный пользователь сообщил, что он должен забрать из пакета деньги и проехать по адресу: {Адрес изъят}, где зачислить деньги себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}. Находясь на улице, в пакете он среди вещей нашел деньги, которые положил себе. Сам пакет с вещами выкин{Адрес изъят} того как он зачислил денежные средства себе на банковскую карту, он перечислил по указанию «Технического отдела» денежные средства в сумме 95 000 рублей на указанный последним счет. С данного заказа он по указанию пользователя «Технический отдел» оставил себе вознаграждение в сумме 5000 рублей.

{Дата изъята} около 18 часов ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя «Технический отдел» с адресом: «{Адрес изъят}». Далее он вызвал такси и поехал по указанному адресу. Прибыв на адрес, он прошел в подъезд {Номер изъят}, и поднялся к указанной квартире. Дверь квартиры ему открыла пожилая женщина, от которой он получил пакет с содержимым. После этого он ушел. О том, что забрал, он пакет сообщил пользователю «Технический отдел». Данный пользователь сообщил, что он должен забрать из пакета деньги и перевести их через банкомат ПАО «Почта банк» по адресу: {Адрес изъят}. Находясь на улице, в пакете он среди вещей нашел деньги, которые положил к себе, а сам пакет с вещами выкин{Адрес изъят} через указанный банкомат ПАО «Почта банк» он перечислил денежные средства на указанные «Техническим отделом» реквизиты.

{Дата изъята} около 10 часов 00 минут ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя «Технического отдела» с адресом: «{Адрес изъят}». В сообщении также было указано, что необходимо представиться именем «Дмитрий». Далее он вызвал такси и поехал на указанный «Техническим отделом» адрес. Прибыв на указанный адрес, он зашел в подъезд {Номер изъят} и поднялся на 2 этаж. Дверь квартиры ему открыла пожилая женщина, которая передала ему белый пакет. После этого он забрал пакет и ушел. О том, что забрал пакет, он сообщил пользователю «Технический отдел». Данный пользователь сообщил, что он должен забрать из пакета деньги и перевести их через банкомат ПАО «Почта банк» по адресу: {Адрес изъят}. Находясь на улице, в пакете он среди вещей нашел деньги, которые переложил себе. Сам пакет с вещами выкинул в кусты. Далее через указанный банкомат ПАО «Почта банк» он перечислил часть денежных средств в сумме 45 000 рублей на указанный пользователем «Технический отдел» счет. Далее пользователь «Технический отдел» сообщил, что необходимо вернуться обратно на адрес «{Адрес изъят}» и еще раз забрать деньги. Далее он вернулся к дому {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} снова подошел к квартире и получил от пожилой женщины пакет с деньгами. Далее по указанию «Технического отдела» поехал по адресу: {Адрес изъят}, где перечислил все денежные средства на указанные «Техническим отделом» банковские карты.

На каждом адресе перед пожилыми людьми он представлялся не своим именем «Дмитрий». При совершении преступлений использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, а также сотовый телефон Xiaomi Note 10 Pro, imeil {Номер изъят}, imei2 {Номер изъят}, с сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}. Денежные средства перечислял на банковские карты.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб не готов возместить в связи с трудным материальным положением и отсутствием дохода.

После оглашения указанных показаний пояснил, что данные показания признает частично, а именно не признает в части признания вины, так как умысла на обман потерпевших у него не было, кроме того, он не представлялся чужим именем. Указанные показания давал без участия защитника. В остальной части, а именно про обстоятельства получения и перечисления денежных средств показания подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении данных преступлений следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 146-151, 158-160, 161-165, 176-178), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по адресу {Адрес изъят}, проживает одна. {Дата изъята} в 15 часов 57 минут ей на домашний телефон поступил входящий звонок. Ответив на звонок, к ней обратился мужчина, который представился следователем и сообщил, что ее правнучка ФИО12 стала виновницей ДТП, в результате которого пострадали люди. Также в ходе разговора по телефону с ней разговаривала якобы правнучка ФИО12, которая сообщила, что ей грозит уголовная ответственность. Для избежания уголовной ответственность необходимо было заплатить денежные средства пострадавшей стороне. Поверив словам звонивших, она согласилась передать денежные средства. Далее она по указанию мужчины собрала денежные средства в сумме 247 000 рублей. Деньги по указанию мужчины завернула в тряпочку и положила в два полотенца. Вещи материальной ценности не представляют. Далее к ней за пакетом приехал ранее незнакомый ФИО2, которому она передала пакет с вещами и денежными средства в сумме 247 000 рублей на лестничной площадке у ее квартиры, приоткрыв дверь и не пуская ФИО2 к себе домой. С ФИО2 она не разговаривала. После передачи денег она позвонила своей дочери ФИО17, от которой узнала, что с ФИО12 все хорошо и она ни в какое ДТП не попадала. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 247 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 33 607 рублей 05 копеек, коммунальные услуги в среднем оплачивает в сумме 5000 рублей, приобретает лекарства на 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 181-186), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} около 19 часов Потерпевший №1 через родственников стала выяснять, все ли у неё хорошо и как она себя чувствует после ДТП. Далее ей стало известно, что Потерпевший №1 обманули мошенники, позвонив и сказав, что правнучка попала в ДТП. В действительности в ДТП она не попадала, к бабушке с просьбой передать денежные средства не звонила.

Сообщением о преступлении (том 1 л.д. 119), согласно которому {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, Потерпевший №1 передала неизвестном} человеку 246 000 рублей. Зарегистрировано в КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 120), в котором она просит привлечь к ответственности мошенников, которые в период с 16 часов до 18 часов 30 минут по адресу: {Адрес изъят}, обманным путем завладели её деньгами в сумме 246 000 рублей. Зарегистрировано в КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 125-128), согласно которому местом хищения у Потерпевший №1 денежных средств является лестничная площадью возле {Адрес изъят} на 2 этаже {Адрес изъят}.

Копией квитанций об оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 169-171), подтверждающие значительность причиненного ущерба Потерпевший №1

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от {Дата изъята} (том 1 л.д. 155-157), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 на представленных фотографиях опознала человека под фотографией {Номер изъят}, на которой изображен ФИО2, который и забирал у нее деньги.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 213-216, 222-224, 225-228), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в 09 часов 58 минут на домашний телефон поступил звонок. Ответив на звонок, к ней обратился мужчина, который представился следователем ФИО18 и сообщил, что ее внучка ФИО13 стала виновницей ДТП. ФИО18 сказал, что ФИО13 грозит уголовная ответственность из-за того, что ДТП произошло по ее вине, но если возместить пострадавшей стороне ущерб, то есть возможность примириться и не возбуждать уголовное дело. ФИО18 сумму для возмещения не называл. ФИО18 спросил, сколько она готова передать денег, на что она ответила о наличии 100 000 рублей, которые готова передать. После того как она сообщила сумму, ФИО18 сказал, что данной суммы будет достаточно для начала. В ходе разговора по телефону с ФИО18 он передал телефон девушке, которую она приняла за свою внучку ФИО13, и которая попросила ей помочь и дать денег. Далее ФИО18 сказал, что деньги необходимо убрать в вещи, а затем всё положить в пакет. В пакет (желтого цвета) она положила вещи: 2 полотенца (1 — красного и белого цветов, 2 — белого, желтого, красного и фиолетового цветов), простынь и 2 наволочки белого цвета, в которые положила деньги в сумме 100 000 рублей. Вещи, для нее материальной ценности не представляют. После того как сложила все (вещи и деньги в сумме 100 000 рублей) в пакет, она сообщила об этом ФИО18 Спустя время в дверь квартиры позвонили незнакомый молодой человек. Она подошла к дверям квартиры и предложила молодому человеку пройти в квартиру, но он отказался и остался стоять на лестничной площадке около дверей. После этого она передала молодому человеку пакет с вещами и деньгами в сумме 100 000 рублей, после чего, он вышел на улицу. Далее спустя время домой пришла ее дочь ФИО19, которая забрала у неё трубку телефона и стала разговаривать с ФИО18 После того как ФИО19 ее выслушала, то сказала, что ей звонили мошенники и обманом похитили у нее деньги, так как она незадолго до того как прийти домой разговаривала по телефону с ФИО13, с которой все было в порядке. Таким образом, от действий неизвестных лиц, ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для нее является значительным. Размер ее пенсии составляет 31 704 рубля 33 коп., из которой она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 5000 рублей в месяц, а также приобретает лекарства на сумму 5000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 1-2), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} Потерпевший №2 звонили неизвестные, которые сообщили, что она (ФИО13) якобы попала в ДТП и стала его виновницей, в связи с чем, ей (ФИО13) грозила уголовная ответственность. Чтобы не возбудили уголовное дело в отношении нее, необходимо было заплатить пострадавшей стороне деньги. В последствии бабушка Потерпевший №2 поверила звонившим и передала деньги в сумме 100 000 рублей, неизвестному молодому человеку. В действительности в ДТП она не попадала, к бабушке с просьбой передать денежные средства не звонила.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 6-8), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по адресу {Адрес изъят}, проживает с женой Потерпевший №2, {Дата изъята} в какой-то момент позвонили на домашний телефон {Номер изъят}. Потерпевший №2 ответила на звонок, стала с кем-то разговаривать, после чего, пошла по квартире и стала собирать вещи наволочки, простыню и полотенца. Далее Потерпевший №2 положила указанные вещи в пакет и туда же положила деньги, как ему стало в последствии известно сумма денег составляла 100 000 рублей. Далее через какое-то время позвонили в дверной звонок квартиры и он открыл дверь. На лестничной площадке около двери в квартиру стоял молодой человек, который был одет во все черное. В это время к двери квартиры подошла его жена Потерпевший №2 и передала молодому человеку пакет с вещами. Молодой человек забрал пакет и вышел на улицу, куда он пошел ему неизвестно, он за ним не следил. Спустя время пришла их дочь ФИО19 и вызвала полицию, так как Потерпевший №2 обманули и похитили деньги.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 12-13), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} она хотела позвонить своей маме Потерпевший №2, но не смогла этого сделать, так как телефон был постоянно занят, в связи с чем, она решила дойти до родителей. Придя домой к родителям, она увидела, что Потерпевший №2 с кем то разговаривает по телефону. Она взяла трубку телефона и стала разговаривать с мужчиной, который никак не представился. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что звонивший мужчина был следователем ФИО18 Перед тем как забрать трубку телефона ей стало известно от Потерпевший №2, что ФИО13 стала участницей ДТП и ей необходимы деньги для возмещенного причиненного ее действиями ущерба. Далее по телефону ФИО18 сказал, что это какая-то ошибка, и, что деньги скоро привезут обратно. Она положила трубку телефона, не прерывая разговор, ушла в другую комнату и вызвала полицию. Спустя время она позвонила ФИО13, от которой узнала, что последняя в ДТП не попадала.

Сообщением о преступлении (том 1 л.д.187), согласно которому {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, Потерпевший №2 передала неизвестному человеку 100 000 рублей. Зарегистрировано в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 190-191), согласно котором местом хищения у Потерпевший №2 денежных средств является лестничная площадка возле {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д.198-201), согласно которому в мусорном баке возле дома по адресу: {Адрес изъят}, обнаружен желтый пакет-майка, с простынями.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 239-242), согласно которому осмотрены вещи изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. При вскрытии конверта обнаружено: пакет-майка желтого цвета с надписью «Торговая сеть Колбасыч», в пакете находятся 2 текстильные наволочки белого цвета, простынь белого цвета, полотенце белого и красного цветов, полотенце белого, желтого, красного и фиолетового цветов обнаружен желтый пакет майка, с простынями.

Копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 235-237), подтверждающие значительность причиненного ущерба Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 204-206), в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Почта банк» {Номер изъят}К5099 по адресу: {Адрес изъят} через который ФИО2 перечислял похищенные денежные средства.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 36-38, 39-42), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что {Дата изъята} в 16 часов 25 минут на домашний телефон поступил входящий вызов. Ответив на телефонный звонок, к ней обратился мужчина, который представился следователем ФИО18, и сообщил, что ее дочь ФИО14 является виновницей в ДТП. Далее ФИО18 сказал, что из-за того, что ДТП произошло по вине ФИО14, то последней грозит уголовная ответственность, но если возместить пострадавшей стороне ущерб, то можно примириться с пострадавшими и не возбуждать уголовное дело. После этого следователь сказал, что необходима сумма в размере 100 000 рублей. Далее ФИО18 сообщил, что передаст трубку лечащему врачу. Далее с ней по телефону стал разговаривать мужчина, который представился врачом и сообщил, что с ФИО14 все хорошо. Выслушав мужчин, она поверила их словам. Далее с ней по телефону продолжил разговаривать ФИО18, который спросил у нее адрес ее нахождения, чтобы к ней приехал от него человек по имени «Дмитрий». Далее ФИО18 сказал, что деньги необходимо убрать в вещи, а затем в пакет. В пакет она положила вещи: тапочки и полотенце, в которое завернула деньги в сумме 100 000 рублей. Вещи материальной ценности не представляют. После того как она сложила вещи и деньги в сумме 100 000 рублей в пакет, она сообщила об этом ФИО18 Спустя какое-то время раздался звонок домофона. Она ответила на звонок. В трубку домофона ей сказали, чтобы она подошла к телефону. Когда она подошла к телефону, то услышала в нем голос ФИО18, который сказал, что приехал от него человек и необходимо открыть ему дверь. После чего она открыла дверь в подъезд. В течение минуты раздался стук в дверь квартиры. Когда она открыла дверь, то на лестничной площадке перед квартирой стоял молодой человек. Далее молодой человек сказал: «Я Дима, за деньгами и вещами». Она предложила ему пройти в квартиру, но он отказался, после чего, она передала ему пакет с вещами (полотенце и тапочки) и деньгами в сумме 100 000 рублей. После того как молодой человек взял пакет с вещами и деньгами в сумме 100 000 рублей, он вышел на улицу. Через какое-то время домой пришла ее дочь ФИО14, на которой она не увидела каких-либо повреждений, тогда она поняла, что ее обманули и украли деньги в сумме 100 000 рублей. Таким образом, от действий неизвестных лиц, ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для нее является значительным. Размер ее пенсии составляет 28 435 рубля 73 копейки, из которой она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 6000 рублей в месяц, а также приобретает лекарства на сумму 5500 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 53-54), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} она вечером вернулась домой, Потерпевший №3 ей сообщила, что ей звонили мужчины, которые представились следователем и врачом. Следователь сообщил, что она (ФИО14) якобы попала в ДТП и стала его виновницей, и что необходимы деньги на лечение пострадавшей стороны. После чего, она согласилась передать свои деньги в сумме 100 000 рублей. Далее к Потерпевший №3 домой приезжал молодой человек, которому она передала пакет с вещами и деньгами в сумме 100 000 рублей. Выслушав Потерпевший №3, она ей сказала, что ей звонили мошенники и обманули. Так как она в ДТП не попадала и виновницей не становилась. Звонить Потерпевший №3 с просьбой передачи денег никого не просила.

Сообщением о преступлении (том 2 л.д. 17), согласно которому {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, Потерпевший №3 передала неизвестному человеку 100 000 рублей. Зарегистрировано в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Заявлением о преступлении от Потерпевший №3 (том 2 л.д.18), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем завладело денежными средствами в сумме 100 000 рублей {Дата изъята}. Зарегистрировано в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д.21-23), согласно которому местом хищения у Потерпевший №3 денежных средств является лестничная площадка возле {Адрес изъят}.

Копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 48), подтверждающие значительность причиненного ущерба Потерпевший №3

Ответом ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д. 230-232), согласно которому на имя ФИО2 выпущена банковская карта {Номер изъят}- (банковский счет {Номер изъят}). Согласно движения денежных средства {Дата изъята} в 17 часов 34 минуты внесение наличных денежных средств через АТМ в сумме 95 000 рублей. 04.08.2023 в 17 часов 37 минут перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей в АО «Тинькофф банк».

По факту хищения денежных средств ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых следует, что {Дата изъята} в 17 часов 13 минут ей поступил входящий вызов на домашний телефон. Ответив на звонок, к ней обратился мужчина, который представился сотрудником полиции. Мужчина сообщил, что её сестра ФИО15 попала в ДТП, в котором она является виновницей. После этого, неизвестный мужчина передал трубку телефона ФИО15 Далее с ней по телефону стала разговаривать женщина, которую она приняла за ФИО15, последняя кричала и ревела, а также просила помочь ей деньгами. Деньги просила чтобы оплатить операцию девушки-водителя и просила во всем слушаться мужчину. Далее с ней по телефону продолжил разговаривать мужчина и сообщил, что если возместить пострадавшей девушке-водителю ущерб, то уголовное дело не будет возбуждено. Она сообщила мужчине, что готова передать для ФИО15 - 100 000 рублей. После этого мужчина спросил адрес ее нахождения, чтобы к ней приехал от него человек по имени «Дмитрий». Она сообщила мужчине свой адрес. После этого, мужчина сказал, что необходимо подготовить для ФИО15 вещи — носки, 2 наволочки, 2 простынной 2 полотенца. Она, действуя по указанию мужчины, собрала необходимые вещи, о чем сообщила последнему. Спустя время, позвонили в домофон. Когда она ответила на звонок, неизвестный ей мужчина сказал, что он Дмитрий и приехал от Александра Николаевича, после чего, она и открыла дверь в подъезд. Далее она взяла пакет с вещами и деньгами, вышла в подъезд и подошла к лифту, из которого вышел молодой человек. Именно там она передала молодому человеку пакет с вещами и деньгами. После того, как молодой человек взял пакет, он зашел обратно в лифт и уехал вниз. Вещи, которые она передала молодому человеку, материальной ценности не представляют. {Дата изъята} вечером она решила позвонить ФИО15, чтобы узнать как у последней самочувствие, в какой она находится больнице и узнать обстоятельства ДТП. Когда ФИО15 ответила на звонок и она ей задала вопросы, то последняя сообщила, что с ней все хорошо и она ни в какое ДТП не попадала. После разговора с ФИО15 она поняла, что ее обманули и похитили деньги в сумме 100 000 рублей. Таким образом от действий неизвестных лиц, ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для нее является значительным. Размер ее пенсии составляет 36 964 рубля 13 коп., из которой она оплачивает коммунальные услуги в среднем на сумму около 5500 рублей в месяц, а также приобретает лекарства на сумму 5000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 99-100), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть сестра ФИО1 04.08.2023 она находилась у себя дома, ни в какое ДТП она не попадала. ФИО1 с просьбой о передаче денег не звонила.

Сообщением о преступлении (том 2 л.д. 58), согласно которому {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 передала неизвестному человеку 100 000 рублей. Зарегистрировано в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Заявлением о преступлении от ФИО1 (том 2 л.д.59), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое обманным путем завладело её денежными средствами в сумме 100 000 рублей {Дата изъята}. Зарегистрировано в КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д.62-65), согласно которому местом хищения у ФИО1 денежных средств является лестничная площадка возле {Адрес изъят}.

Копией квитанций об оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 80-82), подтверждающие значительность причиненного ущерба ФИО1

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 2 л.д. 85-87), в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъят один лист содержащий расшифровку абонентских соединений по абонентскому телефонному номеру ({Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 2 л.д.88-89), в ходе которого осмотрен один лист содержащий расшифровку абонентских соединений по абонентскому телефонному номеру {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Из представленной информации установлено, что на абонентский номер ({Номер изъят} {Дата изъята} поступали следующие вызовы: в 17:13 часов с абонентского номера {Номер изъят}, продолжительность звонка составила 09 минут 24 сек.; в 17:23 часов с абонентского номера {Номер изъят}, продолжительность звонка составила 59 минут 28 сек.; в 18:43 часов с абонентского номера {Номер изъят} продолжительность звонка составила 59 минут 38 сек.; в 19:45 часов с абонентского номера 9284153242, продолжительность звонка составила 13 минут 36 сек.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №5:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 119-120, 128-130, 131-132, 133-136, 141-145, том 6 л.д. 15-16), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что {Дата изъята} в 10 час. 59 мин. ей на домашний телефон поступил входящий звонок. Ответив на звонок, к ней обратился мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил, что ее дочь ФИО16 стала виновницей ДТП, в результате которого пострадала другая девушка. Для избежания привлечения дочери к уголовной ответственности, необходимо было заплатить денежные средства пострадавшей девушке. Далее к ней обратилась женщина, которая представилась её дочерью — ФИО16 и подтвердила слова мужчины, представившегося сотрудником правоохранительных органов, и сообщила, что действительно по ее вине произошло ДТП, что ей грозит уголовная ответственность и попросила срочно найти деньги для пострадавшей девушки. Первоначально неизвестный мужчина, представившийся следователем, сообщил ей, что нужно передать деньги в сумме 270 000 рублей на лечение пострадавшей девушки. Далее она по указанию неизвестного мужчины представившегося следователем, пошла в квартире искать деньги. Так как она была взволнована и расстроена, то взяла пачку денег, в которой было 270 000 рублей. В дальнейшем деньги она по указанию неизвестного мужчины, представившегося следователем, положила в пакет вместе с простыней и полотенцем. Простыня и полотенце материальной ценности не представляют. Неизвестный мужчина, представившийся следователем, сказал, что за деньгами подъедет его водитель и заберет их. В ходе разговора по телефону неизвестный мужчина, представившийся следователем, спросил у нее адрес её нахождения, для того чтобы к ней приехал водитель. Далее примерно минут через 10, как ей показалось, зазвонил домофон. Ответив на звонок, она открыла дверь в подъезд и вышла в общий коридор, где приоткрыла дверь на лестничную площадку. Далее к двери подошел ранее незнакомый ФИО2 Далее она в приоткрытую дверь передала ФИО2 пакет с простыней, полотенцем и деньгами в сумме 270 000 рублей. После того как она передала пакет ФИО2, тот его забрал и ушел. Она вернулась в квартиру, взяла трубку домашнего телефона и продолжила разговор со следователем. Следователь сообщил, что передаст трубку телефона ее дочери ФИО16 Далее с ней по телефону стала разговаривать девушка, у нее был плачущий голос. Девушка к ней обращалась «Мамочка» и сказала, что нужны еще деньги. Так как она была расстроена и взволнована, она не поняла, что разговаривает не со своей дочерью, а с какой-то другой девушкой. Сколько именно девушка сказала передать денег, она уже не помнит, но та сказала, что нужно больше чем дала первоначально. Далее она взяла в квартире еще деньги в сумме 1037500 рублей, положила их в пакет без вещей. После этого она стала ждать мужчину от следователя, который пришел через непродолжительное время. Далее в домофон снова позвонили, она ответила на звонок, и мужчина представился тем именем, которое ей ранее сказал следователь. После того, как она открыла дверь в подъезд и вышла в общий коридор, а после открыла вторую дверь на лестничную площадку, к двери подошел ФИО2, который был у неё в первый раз. Далее она передала ему в приоткрытую дверь пакет с находящимися внутри деньгами. После того как ФИО31 взял пакет, он ушел, а она вернулась домой.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 154-155, 156-159, том 6 л.д. 17-18), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} около 17 час. 35 мин. она пришла домой с работы и от своей мамы Потерпевший №5 узнала, что последнюю обманули мошенники. А именно в этот день Потерпевший №5 позвонил на стационарный телефон следователь мужчина, который сказал, что она (ФИО16) якобы попала в ДТП и является виновницей, и что в отношении неё (ФИО16) возбуждено уголовное дело. Чтобы прекратили уголовное дело, необходимо было нужно заплатить денежные средства девушке, которая по её (ФИО16) вине попала так же в ДТП. Дважды мама передала денежные средства. В действительности в ДТП она не попадала, к маме с просьбой передать денежные средства не звонила. Со слов матери ей известно, что у неё похитили деньги в сумме 1 307 500 рублей.

Сообщением о преступлении (том 2 л.д. 101), согласно которому {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, гр. Потерпевший №5 передала неизвестному человеку около 4 000 000 рублей. Зарегистрировано в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Заявлением о преступлении от Потерпевший №5 (том 2 л.д. 102), в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые обманным путем завладели её денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей {Дата изъята}. Зарегистрировано в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 105-108), согласно которому местом хищения у Потерпевший №5 денежных средств является лестничная площадка возле {Адрес изъят}.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от {Дата изъята} (том 2 л.д. 124-127), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №5 на представленных фотографиях опознала человека под фотографией {Номер изъят}, на которой изображен ФИО2, забиравший у неё деньги.

Копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 140), подтверждающие значительность причиненного ущерба Потерпевший №5

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 198-200) в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Почта банк»{Номер изъят}К5480 по адресу: {Адрес изъят}, через который ФИО2 перечислял похищенные денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д.201-203), в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Почта банк»№ 220К5482 по адресу: {Адрес изъят}, через который ФИО2 перечислял похищенные денежные средства.

Ответом АО «Тинькофф банк» {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 3 л.д.171-219), согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств по банковскому счету {Номер изъят}. Согласно движения денежных средств по банковскому счету установлено: {Дата изъята} в 17 час. 00 мин. пополнение денежных средств в сумме 14000 рублей; {Дата изъята} в 17 час. 02 мин. пополнение денежных средств в сумме 14000 рублей; {Дата изъята} в 17 час. 03 мин. пополнение денежных средств в сумме 14000 рублей; {Дата изъята} в 17 час. 06 мин. пополнение денежных средств в сумме 14000 рублей; {Дата изъята} в 17 час. 07 мин. пополнение денежных средств в сумме 14000 рублей; {Дата изъята} в 17 час. 11 мин. пополнение денежных средств в сумме 14000 рублей.

Кроме того, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении указанных преступлений следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 190-194) и в судебном заседании, из которых следует, что {Дата изъята} вечером ему позвонил ФИО2, который в ходе разговора рассказал, что устроился на работу курьером, а именно перевозит деньги и получает процент от перевезенной суммы. {Дата изъята} после обеда ему позвонил ФИО2 и в ходе разговора уговорил его поехать с ним, на что он согласился. Находясь с ФИО2 на заявках, он видел, что ФИО2 заходит в подъезды, после чего, выходит с пакетами, в которых были вещи и деньги. В последующем ФИО2 выкидывал вещи, а деньги оставлял себе. Также ФИО2 представлялся не своим именем. Он сказал ФИО2, что ему (ФИО21) кажется, что ФИО2 совершает что-то незаконное, на что ФИО2 ответил, что все хорошо и он знает, что делает. 07.08.2023 ему утром позвонил ФИО2 и предложил с ним поездить. Так как у него не было никаких планов, он согласился. Когда он вышел на улицу, ФИО2 ждал его в машине такси. Он сел в машину и они поехали. Куда они ехали, он не помнит, так как плохо ориентируется в {Адрес изъят}, но название {Адрес изъят} они подошли к подъезду и ФИО2 набрал какой-то номер квартиры в домофон. Когда ему ответили, он представился не своим именем. После того как ФИО2 открыли дверь, тот зашел в подъезд, а он остался ждать на улице. Через 10 минут вышел ФИО2 с пактом в руках. Далее они пошли куда-то пешком. Пока шли ФИО2 из пакета достал деньги, они были пачкой и обмотаны резинкой. Деньги ФИО2 убрал к себе, а пакет с вещами где-то по дороге выкин{Адрес изъят} они пошли к отделению ПАО «Почта банк». Далее ФИО2 зашел в отделение банка, пробыл там минут 5-10, после чего, вышел. Выйдя на улицу, ФИО2 сказал, что необходимо срочно вернуться обратно на адрес, так как там еще заказ. После того как они с ФИО2 вернулись на адрес, ФИО2 ушел к подъезду, а он снова стал его ожидать на улице. Спустя время вернулся ФИО2, в руках у него был пакет. Пакет был без вещей, там были только деньги и их было много разными купюрами. Далее ФИО2 вызвал такси и они поехали до отделения ПАО «Почта банк», адрес не помнит. Приехав к отделению банка. ФИО2 зашел в него. Далее ФИО2 вызвал такси, и они поехали к отделению ПАО «Почта банк», который находится недалеко от ТЦ «ЦУМ». В этот раз они зашли в ТЦ с ФИО2 вместе. Находясь в отделении банка, он увидел, что ФИО2 в мессенджере «Телеграмм», пользователь с ником «Технический отдел» сообщает номера банковских карт, на которые необходимо зачислять деньги. Он простоял с ФИО2 несколько минут, после чего, ему это надоело, и он вышел на улицу. Через какое-то время на улицу вышел ФИО2 и сказал, что перевел все деньги. После того как они вышли из отделения ПАО «Почта банк», они пошли в сторону ТЦ «ЦУМа», где к ним подошли сотрудники полиции и предложили пройти в отделение полиции.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО2 от {Дата изъята} (том 4 л.д. 163-165), в ходе которой свидетель ФИО21 пояснил, что 07.08.2023 был с ФИО2 на адресе по улице «Красина». Там ФИО2позвонил в домофон и представился не своим именем, после чего ему открыли дверь в подъезд. После того как ФИО2 зашел в подъезд, он через непродолжительное время вышел с пакетом, в котором были денежные средства. На данном адресе он был с ФИО2 2 раза.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 4 л.д. 23-27), в ходе которого у ФИО2 изъят: сотовый телефон марки «Xiaomi», банковская карта ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, денежные средства в сумме 53 100 рублей, похищенные у потерпевшей Потерпевший №5

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 4 л. д. 29-38), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» изъятый у ФИО2 В ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 с неизвестным. Так же в переписке содержится информация об адресах потерпевших и реквизитах банковских карт для перечисления денег.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 4 л.д. 41-56), в ходе которого осмотрены: белый конверт, при вскрытии которого извлечены денежные купюры на общую сумму 53 100 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi» с сенсорным экраном, в полимерном прозрачном защитном чехле.

При запуске приложения «Звонки» установлены соединения с абонентом «Ромчик», который использует абонентский номер +{Номер изъят} Согласно журнала звонков установлены соединения {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. При запуске приложения «Telegram» установлено, что используется учетная запись под ником «Кирюха», имя пользователя «@Zakissai» к учетной записл привязан абонентский номер +{Номер изъят}. Среди открытых чатов обнаружены чаты с пользователями «Мilа», «Геннадий», «Киров», «Технический отдел» в которых имеется переписка об обстоятельствах совершенных преступлений.

Ответом ПАО «Почта Банк» {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 3 л.д. 36-53), согласно которому сообщена информация о проведенных банковских операциях посредством банкомата ПАО «Почта банк» {Номер изъят}К6850 расположенного по адресу: {Адрес изъят}, посредством банкомата ПАО «Почта банк» {Номер изъят}К5099 расположенного по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, посредством банкомата ПАО «Почта банк» {Номер изъят}К6850 расположенного по адресу: {Адрес изъят}, посредством банкомата ПАО «Почта банк» {Номер изъят}К5480 расположенного по адресу: {Адрес изъят}, посредством банкомата ПАО «Почта банк» {Номер изъят}К5482 расположенного по адресу: {Адрес изъят}, посредством банкомата ПАО «Почта банк» {Номер изъят}К5099 расположенного по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}.

Ответом АО «Тинькофф банк» {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 3 л.д. 55-169), согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств по банковским счетам {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}.

Ответом ФПСС РФ № ЕЛ-23-02/4245 от {Дата изъята} (том 3 л.д. 234-235), согласно которого размер пенсии:

Потерпевший №1 в июле 2023 года составлял 33 607,05 рублей;

Потерпевший №2 в июле 2023 года составлял 31704,33 рублей;

Потерпевший №3 в июле 2023 года составлял 28435,73 рублей;

ФИО1 в июле 2023 года составлял 36964,13 рублей.

Потерпевший №5 в июле 2023 года составлял 37543,63 рублей.

Ответом ПАО «Вымпелком» № ЦР-01-03/10115-К от {Дата изъята} (том 3 л.д. 241), согласно которому предоставлена информация по абонентскому телефонному номеру {Номер изъят} период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 3 л.д. 242-245), согласно которому осмотрен ответ ПАО «Вымпелком» № ЦР-01-03/10115-К от {Дата изъята} с информацией по абонентскому телефонному номеру {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Из представленной информации установлено, что абонентский телефонный {Номер изъят} находился в зоне действие базовых станций с учетом сведений, указанных в предъявленном обвинении.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 2 л.д. 195-197), в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Почта банк» {Номер изъят}К6850 по адресу: {Адрес изъят}, через который ФИО2 перечислял похищенные денежные средства.

Кроме того, стороной защиты суду представлены и исследованы в судебном заседании:

Протокол опроса свидетеля ФИО22 от {Дата изъята}, согласно которому ФИО22 пояснил, что {Дата изъята} принимал участие в качестве понятого при производстве обыска (выемке) в квартире по адресу: {Адрес изъят}. С протоколом обыска (выемки) не знакомился, подписал не читая.

Адвокатские запросы {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} адресованные в УМВД РФ по {Адрес изъят}.

Ответы и уведомления УМВД РФ по {Адрес изъят} направленные в адрес ФИО23

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они полны и последовательны. При даче показаний подсудимому разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал адвокат.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора последовательные и непротиворечивые исследованные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

К позиции стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших, так как последний думал, что он занимается законной деятельностью, суд относится критически, так как указанная позиция опровергается исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела, а именно показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 124-126, 131-132), согласно которых он последовательно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, а именно сведениями, содержащимися в переписке ФИО2 с иными лицами про обстоятельства совершения преступлений.

Кроме того, о направленности умысла ФИО2 на совершение указанных преступлений свидетельствуют также поведение самого подсудимого во время их совершения, а именно согласно показаний самого ФИО31 он осуществлял функции курьера без какого-либо оформления указанных отношений с неизвестным ему лицом, с которым связь осуществлялась лишь через Телеграмм, сведения о данных указанного лица, месте его нахождения у ФИО31 отсутствуют, при этом, неустановленное лицо дало прямое указание на то, чтобы ФИО31, когда забирает деньги представлялся другим именем, что последним также выполнялось. При получении денежных средств в пакетах с вещами ФИО31 почти сразу выкидывал, находящиеся в пакетах вещи, забирал только денежные средства, о причинах по которым он выкидывал вещи и о причинах, по которым он их забирал у потерпевших затруднился пояснить. В дальнейшем осуществлял переводы денежных средств разными суммами на различные карты неизвестным лицам.

При этом, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания о том, что он не представлялся чужим именем суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО21, потерпевших Потерпевший №3, ФИО1.

Согласно ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от {Дата изъята} (том 4 л.д. 124-126), протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от {Дата изъята} (том 4 л.д. 131-132) недопустимыми доказательствами.

В обосновании своего ходатайства защитник ФИО23 указывает, что указанные следственные действия проводились фактически в отсутствие защитника ФИО24, в подтверждение своих доводов представил в суд сведения из УМВД России по {Адрес изъят} о том, что в день следственных действий ФИО24 не был зарегистрирован в журнале посетителей отдела полиции.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания сам подсудимый ФИО2 пояснил, что защитник-адвокат ФИО24 {Дата изъята} присутствовал в УМВД России по {Адрес изъят}, но со слов подсудимого уже после допроса, при этом, разница между дачей объяснений, а также дачей показаний в разных статусах ему не известна. Кроме того, в указанных протоколах имеются подписи защитника ФИО24, при этом, замечания о проведении допроса без защитника, в том числе, со стороны ФИО2, отсутствуют.

Также, судом не установлено оснований для признания протоколов осмотра предметов от {Дата изъята} (том 4 л. д. 29-38) и от {Дата изъята} (том 4 л.д. 41-56) недомустимыми доказательствами. Так, в ходе судебного заседания на основании ходатайства стороны защиты судом исследовался сотовый телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», в том числе, имеющаяся на указанном телефоне переписка. Противоречий и наличия недостоверной информации, отраженной в протоколах осмотра предметов от {Дата изъята} (том 4 л. д. 29-38) и от {Дата изъята} (том 4 л.д. 41-56) судом не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от {Дата изъята} (том 4 л.д. 23-27) судом также не установлено. Поскольку при производстве данного следственного действия применялись технические средства, в силу положений ч. 3 ст. 170 УПК РФ участие понятых обязательным не является. В связи с этим ссылка защитника на недопустимость протокола выемки недопустимым как доказательства является несостоятельной.

При этом, данные протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в установленном УПК РФ порядке.

В связи с чем, оснований для признания вещественного доказательства - сотового телефона марки «Xiaomi Note 10 Pro» недопустимым доказательствам судом также не установлено.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми суд признает несостоятельными, надуманными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что сторонами в качестве доказательства не представлялись протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля от {Дата изъята} (том 4 л.д. 17-20), протокол обыска от {Дата изъята} (том 4 л.д. 66-67) судом данные протоколы в судебном заседании не исследовались, оценку доводам защитника в указанной части суд не дает.

Опрошенный защитником ФИО22 каких-либо сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и виновность подсудимого не сообщил. При этом, сторонами ходатайства о непосредственном допросе данного свидетеля в судебном заседании не заявлялись.

Действия ФИО2 по каждому из преступлений суд квалифицирует как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО2 с иным лицом (лицами) вступил в преступный сговор направленный на совершение мошенничества, путем обмана дистанционным способом посредством связи, в отношении граждан, прожи0вающих на территории {Адрес изъят}, путем сообщения им заведомо ложных сведений о несуществующих ДТП от лица сотрудников правоохранительных органов и требования перевода в свой адрес денежных средств, с целью компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине родственника вреда здоровью пострадавшим, а также во избежание возбуждения уголовного дела. При этом, заранее приискали средства связи, оформленные на третьих лиц, с целью исключения вероятности их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, разработали преступный план, распределив между собой роли совместной преступной деятельности. Неустановленные лица, которые выполнили роль исполнителей в части обмана потерпевших, так и координаторов действий исполнителя ФИО2, который, получив от соучастников необходимую информацию, выполнил свою часть объективной стороны состава преступления, а именно непосредственное изъятие денежных средств у потерпевших и обращение их в свою пользу и в пользу других соучастников.

Суд считает установленным, что своими преступными действиями в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №5 совершил хищение денежных средств, путем обмана, так как он, по предварительному сговору с другими соучастниками, ввел потерпевших в заблуждение относительно цели передачи ими денежных средств ФИО2 и своей личности, цели своего визита, при этом, осознавал, что ранее потерпевшие также обмануты соучастниками, и пользовался результатом этого обмана.

С учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1 и их семей, того, что хищением у них денежных средств, каждая из них была поставлена в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ хищением денежных средств, каждой был причинен значительный материальный ущерб, так как потерпевшие являются пенсионерами, размер причиненного каждой из потерпевших ущерба кратно превышает размер их ежемесячного дохода, денежные средства являлись их многолетними накоплениями.

Квалифицирующий признак преступления «совершение хищения в особо крупном размере» (по преступлению предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Потерпевший №5), также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №3);

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО1);

- по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту хищения имущества Потерпевший №5).

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО2, в том числе, наличие инвалидности.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выдачи и сообщении правоохранительным органам сведений о принадлежности денежных средств в размере 53100 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим (том 4 л.д. 232-235), согласно сведений КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» на учете у врача нарколога не состоит (том 4 л.д. 236), согласно сведений КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО25» не учете у врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 238), по месту жительства УУП УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 23), по месту обучения КОГПОБУ ВА –ПТ {Адрес изъят}, МБОУ СОШ с УИОП {Номер изъят} {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.231, том 5 л.д.25).

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, по каждому из эпизодов наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Данный вид наказания, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и предусмотренные ч.4 ст.159 в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных, о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым избрать ФИО2 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность ФИО2 и обстоятельства уголовного дела, подлежит назначению в колонии общего режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д.247) о возмещении причиненного истцу в результате преступлений имущественного вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 2 л.д. 51) о возмещении причиненного истцу в результате преступлений имущественного вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 2 л.д.93) о возмещении причиненного истцу в результате преступлений имущественного вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 2 л.д.151) о возмещении причиненного истцу в результате преступлений имущественного вреда в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №5 в сумме прямого материального ущерба не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1 о возмещении причиненного в результате преступлений имущественного вреда в полном объеме.

Учитывая, тот факт, что согласно обвинительного заключения преступлением ФИО26 был причинен ущерб в размере 1 307 500 рублей 00 копеек, кроме того, похищенные денежные средства в сумме 53100 рублей изъяты и признаны вещественным доказательством, а также подлежат выдаче потерпевшей Потерпевший №5, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так в пользу Потерпевший №5 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда сумма в размере 1 254 400 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО24 за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: системный блок «DESKTOP-6TNC52V», стоимостью 15 000 рублей; сотовый телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», стоимостью 13 000 рублей и денежные средства в сумме 53 100 рублей, автомобиль марки ВАЗ 2114 2004 года выпуска VIN № {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимостью 145 000 рублей был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданских исков.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания показаниям ФИО2, денежные средства в сумме 53 100 рублей, изъятые в ходе личного досмотра последнего, остались у ФИО2 после получения от потерпевшей Потерпевший №5 денежных средств, в связи с чем, подлежат выдаче потерпевшей Потерпевший №5

Согласно позиции стороны защиты системный блок принадлежит ФИО27, исследованными материалами уголовного дела указанные сведения не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено в ходе судебного заседания, сотовый телефон: «Xiaomi Note 10 Pro», принадлежит ФИО2 и использовался подсудимым для совершения инкриминированных ему преступлений.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон: марки «Xiaomi Note 10 Pro», подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

С учетом изложенного, арест на имущество: денежные средства в сумме 53 100 рублей системный блок «DESKTOP-6TNC52V», стоимостью 15 000 рублей; сотовый телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», стоимостью 13 000 рублей, подлежит отмене.

При этом, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки ВАЗ 2114 2004 года выпуска VIN № {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимостью 145 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО2 достаточных денежных средств для возмещения имущественного ущерба, обратить взыскание на арестованное имущество.

Иными вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения по стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а так же период содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его нахождения под домашним арестом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 1 254 400 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО24, за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Арест, наложенный на системный блок «DESKTOP-6TNC52V», сотовый телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro», денежные средства в сумме 53 100 рублей - отменить.

Принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Note 10 Pro» - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Системный блок «DESKTOP-6TNC52V» - выдать по принадлежности ФИО27

Денежные средства в размере 53 100 рублей – возвратить потерпевшей Потерпевший №5

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки ВАЗ 2114 2004 года выпуска VIN № {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В случае отсутствия у ФИО2 достаточных денежных средств для возмещения имущественного ущерба, обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства: 14 листов, содержащих расшифровку абонентских соединений, CD-R диск, договор купли продажи от {Дата изъята} - хранить в материалах уголовного дела;

банковские карты ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, ПАО «ВТБ» {Номер изъят} – выдать по принадлежности ФИО2;

пакет-майка с вещами: 2 текстильные наволочки белого цвета, простынь белого цвета, полотенце белого и красного цветов, полотенце белого, желтого, красного и фиолетового цветов, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО28 - считать выданными по принадлежности;

шорты и футболка, выданные на ответственное хранение ФИО2 - считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов

Свернуть

Дело № 1-510/24 (12401330097000087)

43RS0001-01-2024-006103-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,

подсудимого Тарбеева И.А.,

защитника – адвоката Садакова А.Н., представившего удостоверение № 1089 и ордер № 054641,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРБЕЕВА Ильи Андреевича, { ... }, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б»; 228 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

1) В конце октября 2023 года к Тарбееву И.А., который является потребителем наркотических средств и которому достоверно известно о запрете на оборот наркотических средств в Российской Федерации, посредством переписки на торговой площадке «Weedcat» (далее по тексту «Weedcat») обратилось неустановленное лицо с предложением принять участие в незаконном обороте наркотических средств в роли «закладчика», пообещав вознаграждение в виде денежных средств. Тарбеев И.А., осознающий преступный характер поступившего предложения и желающий извлечь материальную выгоду от участия в противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе интернет-переписки, данное предложение принял.

В конце октября 2023 года Тарбеев И.А. находясь в неустановленном месте на территории {Адрес изъят}, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone» с возможностью выхода в сеть «Интернет», в ходе переписки узнал от неустановленного лица под именем «Casper_G» об условиях участия в незаконном сбыте наркотических средств на территории {Адрес изъят}. Согласно полученной информации Тарбеев И.А. должен был получать от неустановленного лица посредством интернет-переписки на торговой площадке «Freelance» описание места тайника с сокрытой оптовой партией наркотических средств, забрить находящиеся в тайнике на...

Показать ещё

...ркотические средства, размещать их в сокрытые места на территории {Адрес изъят}, выбранные по своему усмотрению и в соответствии с требованиями неустановленного лица, фотографировать данные места с определением географических координат, редактировать фотоизображения, добавляя метки - указатели точного места размещения свертков с наркотическими средствами, а затем в ходе интернет-переписки направлять неустановленному лицу, которое, в свою очередь, должно было продать наркотические средства потребителям. За выполнение указанных выше обязанностей, по факту продажи наркотических средств потребителям, Тарбееву И.А. гарантировалось материальное вознаграждение в виде денежных средств.

Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, должно было предоставлять Тарбееву И.А. наркотические средства для последующего размещения в тайники, координировать его деятельность, получать от последнего в ходе переписки на торговой площадке «Freelance» описания мест тайников с размещенными наркотическими средствами, осуществить продажу наркотических средств потребителям и выдавать Тарбееву И.А. материальное вознаграждение в виде денежных средств.

Ознакомившись с указанными требованиями, Тарбеев И.А. согласился участвовать в роли «закладчика» в совершении преступлений по незаконному сбыту наркотических средств совместно с неустановленным лицом, о чём в октября 2023 года сообщил последнему в ходе интернет-переписки на торговой площадке «Freelance», тем самым, Тарбеев И.А. был включен неустановленным лицом в группу для осуществления незаконного сбыта наркотических средств в {Адрес изъят}, то есть вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, и действовал согласно данной договоренности до момента своего задержания, то есть по 12.03.2024 года.

11.03.2024 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Тарбеев И.А. реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном в лесном массиве на расстоянии 120 метров северо-западного направления от {Адрес изъят}. Реализуя преступный умысел, 11.03.2024 года Тарбеев И.А. прибыл к месту расположения данного тайника, имеющего географические координаты 58.596731, 49.570375, где в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 20 мин. у основания бетонной опоры ворот, забрал предназначенное для последующего незаконного сбыта вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса). С полученным из тайника наркотическим средством Тарбеев И.А. проехал в квартиру по месту своего проживания, по адресу: {Адрес изъят}, находясь в которой оставил часть указанного выше наркотического средства, а другую часть в период с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 58 мин. 12.03.2024 года, реализуя преступный умысел, направленный на совместный с неустановленным лицом незаконный сбыт наркотических средств, выполняя роль «закладчика», разместил в свертках, примотанных к фрагменту древесного материала (ветка), на участках местности на территории {Адрес изъят}:

- с географическими координатами 58.590552, 49.585688, в снегу возле произрастающего кустарника в лесном массиве на расстоянии 80 метров восточного направления от {Адрес изъят}, в количестве не менее 1,04 грамма;

- с географическими координатами 58.589870, 49.585457, в снегу возле одной из ветвей кустарника в лесном массиве на расстоянии 65 метров юго- восточного направления от {Адрес изъят}, в количестве не менее 1,05 грамма;

- с географическими координатами 58.590953, 49.580782, в снегу возле веток в лесном массиве на расстоянии 45 метров северо-восточного направления от {Адрес изъят} корпус 6 по {Адрес изъят}, в количестве не менее 1,03 грамма.

12.03.2024 года в 09 ч. 00 мин. вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, Тарбеев И.А. был задержан сотрудниками ОБ ППСП России по {Адрес изъят} по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В период времени с 14 ч. 45 мин. до 15 ч. 51 мин. 12.03.2024 года в ходе осмотров мест происшествий по адресам с указанными выше географическими координатами из тайников, организованных Тарбеевым И.А., были изъяты свертки, с веществом, являющимся наркотическим средством – гашишем (анашой смолой каннабиса), в суммарном количестве не менее 3,12 (1,04+1,03+1,05) грамма, что является значительным размером.

В период с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 45 мин. 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания Тарбеева И.А., по адресу: {Адрес изъят}, были изъяты свертки с веществом, являющимся наркотическим средством-гашишем (анашой, смолой каннабиса), в суммарном количестве не менее 9,00 (0,57+0,58+0,57+0,58+0,55+1,02+1,03+1,02+1,05+1,02+1,01) грамма, что является значительным размером, предназначавшиеся для дальнейшего совместного незаконного сбыта Тарбеевым И.А. и неустановленными лицами.

Таким образом, действия Тарбеева И.А. и неустановленных лиц, были непосредственно направлены на совершение незаконного сбыта вещества, являющегося наркотическим средством – гашишем (анашой смолой каннабиса), в значительном размере, в суммарном количестве не менее 12,12 (9,00 + 3,12) грамма, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при этом данные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Тарбеева И.А. и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

2) 11.03.2024 года в период времени с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Тарбеев И.А., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, желая приобрести для личного потребления наркотическое средство, используя имевшийся при нем сотовый телефон марки «iPhone», путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении у последнего наркотического средства на безвозмездной основе. Получив в ходе интернет-переписки от данного неустановленного лица адрес места нахождения наркотического средства, Тарбеев И.А. в продолжение своих преступных действий, осознавая противоправность своих действий, путем введения в имевшийся при нем сотовый телефон марки «iPhone» полученных географических координат 58.596731, 49.570375 установил адрес места нахождения наркотика – участок местности, расположенный в лесном массиве на {Адрес изъят}. Прибыв на данный участок местности, имеющий географические координаты 58.596731, 49.570375, расположенный в лесном массиве на расстоянии 120 метров северо-западного направления от {Адрес изъят}, в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 20 мин. 11.03.2024 года, у основания бетонной опоры ворот он забрал из тайника, таким образом, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, у неустановленного лица находившееся в упаковке вещество, являющееся наркотическим средством-гашишем (анашой, смолой каннабиса), в количестве не менее 2,63 грамма, что является значительным размером.

После этого, в тот же день, приобретенное наркотическое средство в указанном количестве и в указанной упаковке Тарбеев И.А. убрал в левый внутренний карман своей куртки, где стал осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта для последующего личного употребления. Затем он прибыл в квартиру по месту своего проживания, по адресу: {Адрес изъят}, где вскрыл упаковку и употребил часть наркотика путем курения через пластиковую бутылку, а оставшуюся часть наркотического средства поместил в ящик стола, где продолжил его незаконно хранить без цели сбыта для последующего личного потребления.

12.03.2024 года в 09 ч. 00 мин. вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, Тарбеев И.А. был задержан сотрудниками ОБ ППСП России по {Адрес изъят}, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

12.03.2024 года в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 45 мин. в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания Торбеева И.А., по адресу: {Адрес изъят}, в ящике стола было обнаружено и изъято принадлежащее последнему находившееся в упаковке вещество, являющееся, наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), в количестве не менее 2,63 грамма, что является значительным размером, которое Тарбеев И.А. незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, Тарбеев И.А. совершил незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в период времени с момента его незаконного приобретения с 17 ч. 20 мин. 11.03.2024 года до 09 ч. 00 мин. 12.03.2024 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Тарбеев И.А. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. Из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия установлено, что в ходе предварительного расследования он давал полные и правдивые показания, которые подтверждает в полном объеме, то есть он признает вину в употреблении и попытке распространения наркотических средств. Он является потребителем наркотических средств, знает, что оборот наркотических средств в России запрещен. Распространением наркотиков он стал заниматься с октября 2023 года, так как у него были финансовые проблемы. С этой целью он связался с магазином. После этого в общем чате ему отправляли координаты и фотки, он приезжал, забирал партии наркотиков, писал, что забрал, распространял их, приходил домой, сверял с координатами, прикладывал фотки, отмечал. За работу должен был получать денежные средства на биткойн-кошелек, но по итогу ничего не заработал. Так, 11.03.2024 года вечером около 5-6 часов на пересечении {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, в пролеске у «{ ... }», он забрал наркотики, а 12 числа оказался в отделении. Полученную 11.03.2024 года партию он хранил у себя дома на {Адрес изъят}, затем 12.03.2024 года утром разложил 3 грамма на три закладки на Ипподроме по {Адрес изъят} около онкоцентра. В каждой закладке было примерно по 1 грамму. Координаты данных закладок отправил Свидетель №5, так как он у него в «Телеграме» был ближайший. У себя эти сведения сразу удалил. Хранил гашиш около 11 граммов. При этом вел переписку с куратором магазина. Когда он вышел из гаражей после того, как разложил три закладки, его задержали сотрудники полиции. В отношении него был проведен личный досмотр, изъяли: 1 грамм гашиша, телефон, банковские карты, ключи от дома. В изъятом у него телефоне были фотографии с местами тайников-закладок, которые он разместил. После задержания у него дома нашли приборы для употребления, остатки упаковок и само вещество гашиш. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 160-161, установлено, что в 08 ч. 50 мин. 12.03.2024 года во время совместного с ФИО7 и ФИО8, патрулирования вблизи гаражей по адресу: {Адрес изъят}, ими был выявлен ранее не знакомый Тарбеев И.А., который вел себя подозрительно, шел вдоль гаражного массива, заходил в сугробы в разных местах, держа в руках сотовый телефон, осматривал окружающую его местность. В 09 ч. 00 мин. 12.03.2024 года Тарбеев, находясь вблизи гаража по указанному адресу, был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, об этом было доложено в ДЧ УМВД России, после чего тот был доставлен в УМВД России по {Адрес изъят} для дальнейших разбирательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ОКОН УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т.1 на л.д. 162-164, установлено, что 12.03.2024 года был проведен личный досмотр Тарбеева И.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: сверток из липкой ленты черного цвета, банковские карты «{ ... }» и «{ ... }», сотовый телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета. С разрешения Тарбеева были просмотрены данные, находящиеся в изъятом сотовом телефоне, где были обнаружены фотографии, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, а также были обнаружены географические координаты тайников, в которые он разложил наркотическое средство «гашиш», с целью дальнейшего сбыта неустановленным лицам на территории {Адрес изъят}. В последующем по данным координатам на участках местности, расположенных вблизи гаражного массива на {Адрес изъят}, были изъяты свертки с наркотическим средством гашиш. Кроме того, с участием Тарбеева и с его разрешения был проведен осмотр квартиры по месту жительства последнего, по адресу: {Адрес изъят}, где было обнаружено и изъято: из ящика стола - полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета; 5 свертков из полимерного материала с неизвестным веществом, 6 свертков из полимерного материала; в углу с полки слева от входа на кухню - электронные весы со следами вещества и три мотка липкой ленты синего, черного и белого цветов; из тумбочки кухонного гарнитура - 2 пластиковые бутылки со следами нагара; слева у стены с пола при входе на кухню из пакета с бытовым мусором - полимерная пленка белого цвета с фрагментами липкой ленты белого цвета; с верхней полки деревянного шкафа - металлическая трубка с нагаром.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 165-167, установлено, что 12.03.2024 года он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотров мест происшествий, в которых также участвовал и задержанный Тарбеев И.А. Сотрудник полиции пояснил, что в сотовым телефоне Тарбеева были обнаружены фотографии, на которых имелись географические координаты, после чего ввел данные координаты в свой сотовый телефон, и они прошли по ним на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 80 м. в восточном направлении от {Адрес изъят}, где Тарбеев указал на ветку, которая торчала из снега, возле основания одного из кустарников. Данная ветка была извлечена. К ней был приделан сверток из полимерной липкой ленты белого цвета. Затем сотрудник полиции ввел другие географические координаты в свой сотовый телефон, и они прошли по ним на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 65 м. в юго-восточном направлении от {Адрес изъят}, где Тарбеев указал на ветку, которая торчала из снега, возле одного из кустарников и произрастающего дерева. Данная ветка была извлечена. К ней был приделан сверток из полимерной липкой ленты белого цвета. Затем сотрудник полиции вновь ввел другие географические координаты в свой сотовый телефон, и они прошли по ним на третий участок местности, расположенный на расстоянии 45 м. в северо-восточном направлении от {Адрес изъят}, где Тарбеев указал на ветку, которая торчала из снега под торчащими из кучи снега ветками. Данная ветка была извлечена. К ней был приделан сверток из полимерной липкой ленты белого цвета. Все ветки со свертками после извлечения были упакованы в отдельные конверты, опечатаны оттиском печати, снабжены пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т. 1 на л.д. 168-170, установлено, что 12.03.2024 года в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра участвовал задержанный Тарбеев И.А., который пояснил, что на кухне в ящике стола у него имеется наркотическое средство «гашиш» в пакете, а также свертки с данным наркотическим средством. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета; 5 свертков из полимерного материала с неизвестным веществом, 6 свертков из полимерного материала; электронные весы со следами вещества; три мотка липкой ленты: синего, черного, белого цветов; 2 пластиковые бутылки со следами нагара; полимерная пленка белого цвета с фрагментами липкой ленты белого цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано оттиском печати, снабжено пояснительной запиской. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При проведении процессуального действий и составления протокола, насилие в отношении участвовавших в процессуальном действии лиц сотрудниками полиции не применялось.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в т.1 на л.д. 171-173, установлено, что у него имеется знакомый Тарбеев Илья, со слов которого ему известно, что тот устроился работать «закладчиком» на торговой площадке «Weedcat», где у Тарбеева имеется учетная запись «PastorNapas420», в интернет-магазине «Марихуана киоск». 11.03.2024 года он пришел к Тарбееву в гости по адресу: {Адрес изъят}, где тот в ходе общения рассказал, что сегодня снова получил оптовую закладку и у него есть в наличии наркотик «гашиш», который он частично разложит по тайникам завтра утром, а часть оставит себе для личного потребления. После этого они вдвоем совместно употребили наркотик «гашиш» путем курения через пластиковую бутылку, а утром 12.03.2024 года около 06 ч. Тарбеев упаковал три закладки, обмотав их липкой лентой белого цвета, и прицепив каждую к веточке, а затем ушел по делам, в том числе чтобы разложить наркотик, а он с разрешения последнего остался у него дома и лег спать. При этом он видел что Тарбеев доставал наркотик из ящика в столе, расположенного на кухне, где после того как тот достал 3 закладки, много осталось. Когда он спал, ему в приложении «Телеграм» пришло смс от Тарбеева, где были координаты в количестве 3х штук. Так Тарбеев делал и раньше, чтобы сохранить координаты мест нахождения тайников, а в дальнейшем оформить и выслать куратору магазина. Он согласия на такие действия не давал, но ему было все равно.

Кроме того, виновность Тарбеева И.А. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, также исследованных в судебном заседании.

Сообщением о происшествии от 12.03.2024 года и рапортами об обнаружении признаков преступления от 12.03.2024 года, 14.03.2024 года, согласно которым вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, задержан Тарбеев И.А. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32, 33

Протоколом личного досмотра Тарбеева И.А. и досмотра вещей, находящихся при физическом лице с фототаблицей к нему от 12.03.2024 года, согласно которым у Тарбеева И.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, осмотр которого Тарбеев И.А. разрешил, сообщив пароль для входа. В телефоне обнаружены фотографии мест тайников-закладок с наркотическим средством с указанием географических координат их места нахождения.

т. 1 л.д. 34-37

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.03.2024 года, согласно которым был осмотрен участок местности с географическими координатами 58.590552, 49.585688, расположенный возле произрастающего кустарника в лесном массиве на расстоянии 80 метров восточного направления от {Адрес изъят}, где обнаружен и изъят из снега сверток из липкой ленты белого цвета с содержимым внутри, примотанный к фрагменту древесного материала (ветке).

т. 1 л.д. 103-106

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.03.2024 года, согласно которым был осмотрен участок местности с географическими координатами 58.589870, 49.585457, расположенный возле одной из ветвей кустарника в лесном массиве на расстоянии 65 метров юго-восточного направления от {Адрес изъят}, где обнаружен и изъят сверток из липкой ленты белого цвета с содержимым внутри, примотанный к фрагменту древесного материала (ветке).

т. 1 л.д. 107-110

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.03.2024 года, согласно которым был осмотрен участок местности с географическими координатами 58.590953, 49.580782, расположенный возле веток в лесном массиве на расстоянии 45 метров северо-восточного направления от {Адрес изъят}, где обнаружен и изъят сверток из липкой ленты белого цвета с содержимым внутри, примотанный к фрагменту древесного материала (ветке).

т. 1 л.д. 111-114

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12.03.2024 года, согласно которым была осмотрена квартира по месту жительства Тарбеева И.А., по адресу: {Адрес изъят}, где были обнаружены: полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, 5 свертков из полимерного материала с неизвестным веществом, 6 свертков из полимерного материала с неизвестным веществом, электронные весы со следами вещества, 3 мотка липкой ленты синего, черного и белого цветов, 2 пластиковые бутылки со следами нагара, полимерная пленка белого цвета с фрагментами липкой ленты белого цвета, металлическая трубка с нагаром.

т. 1 л.д. 45-51

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2024 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «iPhone» модель «iPhone XR» в корпусе черного цвета IMEI {Номер изъят}; IMEI 2 {Номер изъят} с сим-картой внутри, который содержит сведения о причастности Тарбеева И.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

т. 1 л.д. 84-100

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2024 года, согласно которому были осмотрены три мотка липкой ленты: синего, черного и белого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.03.2024 года – квартиры по месту проживания Тарбеева И.А., по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 155-157

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2024 года, согласно которому были осмотрены банковские карты «{ ... }», «{ ... }», изъятые у Тарбеева И.А. при личном досмотре 12.03.2024 года.

т. 1 л.д. 150-153

Протоколами осмотров предметов от 26.04.2024 года, от 17.04.2024 года, от 20.03.2024 года, от 22.06.2024 года, согласно которым были осмотрены, предметы, изъятые 12.03.2024 года в ходе осмотров мест происшествий, а именно: прозрачные полимерные пакеты, фрагменты липкой ленты, прозрачная полимерная пленка, фрагменты фольги, фрагменты полимерного материала, фрагменты древесного материала (ветки), 2 бутылки из прозрачного полимерного материала с нагаром коричневого цвета, металлическая трубка с нагаром на внутренней поверхности, электронные весы, пробирка со смывом, спрессованное вещество, 5 прозрачных полимерных пакетов со спрессованным веществом внутри, 6 прозрачных полимерных пакетов со спрессованным веществом внутри, прозрачный полимерный пакет со спрессованным веществом внутри.

т. 2 л.д. 55-63, 83-88, 91-100, 104-113, 133-136

Заключением эксперта № 512 от 14.03.2024 года, согласно которому вещество количеством 1,04 грамма из свертка, изъятого 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят} ст. 2, GPS-координаты: 58.590552, 49.585688 является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

т. 1 л.д. 204-206

Заключением эксперта № 513 от 14.03.2024 года, согласно которому вещество количеством 1,05 грамма из свертка, изъятого 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят} ст.2, GPS-координаты: 58.589870, 49.585457 является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

т. 1 л.д. 213-215

Заключением эксперта № 515 от 18.03.2024 года, согласно которому вещества в суммарном количестве 9,00 граммов из 11 свертков, изъятых 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры, по адресу: {Адрес изъят}, являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

т. 1 л.д. 231-234

Заключением эксперта № 514 от 14.03.2024 года, согласно которому вещество количеством 1,03 грамма из свертка, изъятого 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

т. 2 л.д. 6-8

Заключением эксперта № 639 от 10.04.2024 года, согласно которому на внутренних поверхностях двух бутылок и трубки, изъятых 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: {Адрес изъят}, обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола.

т. 2 л.д. 69-72

Заключением эксперта № 653 от 10.04.2024 года, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: {Адрес изъят}, обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинола.

т. 2 л.д. 78-80

Заключением эксперта № 304 от 16.05.2024 года, согласно которому на электронных весах, которые были изъяты 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, выявлен один след пальца руки, который оставлен Тарбеевым И.А.

т. 2 л.д. 122-131

Заключение эксперта № 516 от 18.03.2024 года, согласно которому спрессованное вещество количеством 2,63 грамма из пакета, изъятого 12.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

т. 1 л.д. 195-197

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Тарбеева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Тарбеева И.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он при помощи сети Интернет вступил в преступный сговор на совместный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, а затем, за вознаграждение, получая наркотические средства из тайников-закладок, попытался их сбыть неустановленному кругу лиц в {Адрес изъят}, согласно достигнутой ранее договоренности, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство.

У суда нет оснований не доверять показаниям Тарбеева И.А., так как они полны, последовательны, в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу, исследованными в суде. Кроме того, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений подробно изложены в обвинительном заключении, с которым он согласился в полном объеме. При этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и показания в ходе судебного следствия он давал добровольно в присутствии защитника.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9

У суда нет оснований не доверять показаниям всех перечисленных выше лиц, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в полной мере согласуются с показаниями Тарбеева И.А., в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Также по убеждению суда, вина Тарбеева И.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств судом не установлено.

Наличие у Тарбеева И.А. умысла на реализацию наркотика с целью получения материальной выгоды также нашло свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств, в том числе в показаниях подсудимого, который пояснил, что решил заняться деятельностью по совместной с неустановленным лицом реализации наркотических средств с целью получения материальной выгоды.

Таким образом, суд считает вину Тарбеева И.А. в совершенных преступлениях установленной и доказанной в полном объеме.

Действия Тарбеева И.А. суд квалифицирует:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд полагает установленным и доказанным, что подсудимый при совершении данных преступлений действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий.

Размер наркотических средств по каждому преступлению подтверждается проведенной по делу физико-химической экспертизой, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которой у суда не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш (анаша, смола каннабиса), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), в том числе, в составе смеси, в количестве, превышающий 2 грамма, и не превышающем 25 граммов, является значительным.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что действия подсудимого и неустановленного лица по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств. При этом Тарбеев И.А. и неустановленное лицо преследовали единую цель – сбыт наркотических средств и материальную выгоду, они заранее договорились о совместном сбыте наркотических средств, распределили между собой роли в групповом преступлении, и каждый выполнял принятые на себя обязательства предварительной договоренности.

Суд считает верной квалификацию действий Тарбеева И.А. по данному преступлению, как покушение на сбыт наркотических средств, так как им совместно с неустановленным лицом были созданы все условия для продажи наркотических средств, однако подсудимый по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Также суд полагает, что в полной мере нашел в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»».

Также суд полагает достоверно установленным, что Тарбеев И.А., кроме того, совершил приобретение и хранение наркотических средств, поскольку подсудимый, достоверно зная о запрете на свободный оборот наркотических средств на территории РФ, незаконно приобрел, а затем хранил наркотическое средство без цели сбыта.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ относится к категории особо тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарбееву И.А. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, кроме того, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся добровольной даче последовательных правдивых показаний, относящихся к предмету доказывания, указании мест нахождения организованных им ранее тайников закладок, указании мест нахождения наркотических средств и предметов, используемых для их сбыта при осмотрах мест происшествия, а также при проверке показаний на месте, в сообщении пароля от своего мобильного телефона, в котором содержались фотографии мест тайников-закладок с географическими координатами и имелась переписка с неустановленным лицом по вопросу незаконного сбыта наркотиков; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, а также { ... }.

Суд не признает Тарбееву И.А. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как у подсудимого имелась реальная возможность устроиться на работу, он является здоровым, трудоспособным, никаких событий личного, семейного, служебного характера, которые явились бы для него негативными, усложняли ему жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на { ... }.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарбееву И.А., судом не установлено.

При этом при назначении наказания суд принимает во внимание то, что Тарбеев И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности { ... }

{ ... }

{ ... }.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе повышенной общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а в особенности с их распространением, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному для Тарбеева И.А., будет являться наказание за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, в виде лишения свободы, причем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит. Довод Таребеева И.А. о том, что он совершил преступления, связанные с «легкими наркотиками», судом во внимание не принимается, поскольку данное понятие в действующем законодательстве отсутствует, а применительно к вопросу о распространении наркотических средств не допустимо.

При этом данные о личности подсудимого, его материальное и социальное положение, а также то обстоятельство, что судом принято решение о назначении Тарбееву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, в полной мере учитываются при определении ему размера наказания за каждое из преступлений, а также дают суду основания не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

Учитывая в целом фактические обстоятельства совершенного Тарбеевым И.А. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменении категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При определении Тарбееву И.А. размера наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, суд учитывает роль подсудимого в совершении группового преступления и положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление, а также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. Поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Тарбееву И.А. за данное преступление наказание ниже предела санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Тарбеев И.А. осуждается, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Тарбеев И.А., находясь на свободе, может скрыться, так как осуждается за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд находит необходимым зачесть в срок содержания под стражей время фактического задержания Тарбеева И.А., который, как установлено в ходе судебного следствия, был задержан сотрудниками полиции 12.03.2024 года по подозрению в незаконном обороте наркотиков и в связи с совершением административного правонарушения, непосредственно связанного с настоящим уголовным делом, а в последующем отбывал наказание в виде административного ареста по постановлениям мирового судьи судебного участка 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.03.2024 года и от 15.03.2024 года по делам об административных правонарушениях, то есть фактически был лишен свободы с 12.03.2024 года по 15.03.2024 года.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также ценности, полученные в результате совершения преступления.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, принадлежащий Тарбееву И.А. – сотовый телефон марки «iPhone», использовался подсудимым для совершения им преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ, арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на имущество Тарбеева И.А. – сотовый телефон марки «iPhone», подлежит отмене, так как в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Садакова А.Н., участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 15 143 рубля 20 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Тарбеева И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАРБЕЕВА Илью Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Тарбееву Илье Андреевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарбееву И.А. изменить на заключение под стражу.

Взять Тарбеева И.А. под стражу в зале суда.

Начало отбывания наказания Тарбееву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тарбееву И.А. время его фактического задержания с последующим нахождением под административным арестом на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова в период с 12.03.2024 года по 15.03.2024 года, а также время его нахождения под стражей в период с 19.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество, являющееся, наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса), в количестве 1,02 грамма (остаток после исследования); в количестве 1,01 грамма (остаток после исследования); в количестве 1,03 грамма (остаток после исследования); в суммарном количестве 8,67 грамма (остаток после исследования); в количестве 2,58 грамма (остаток после исследования); фрагменты фольги и фрагменты из полимерного материала, в которых ранее находились вышеуказанные наркотические средства; прозрачные полимерные пакеты, фрагменты липких лент, прозрачные полимерные пленки, фрагменты фольги, фрагменты древесного материала (ветки) – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 2 УПК РФ, хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову до принятия решения по выделенном уголовным делам № 12401330097000132, № 12401330097000127;

- 3 мотка липкой ленты; электронные весы - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, уничтожить;

- 2 банковские карты «Сбербанк» и 1 банковскую карту «Альфа-банк», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ передать законному владельцу – Тарбееву И.А. после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «iPhone» – в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество Тарбеева И.А. – сотовый телефон марки «iPhone».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Тарбеева Ильи Андреевича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Садакову А.Н. за участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя в сумме 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три рубля) 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Свернуть