Шалыгин Роман Владимирович

Дело № 67RS0003-01-2020-001113-34

Производство № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Новикова С.М. с участием государственного обвинителя Калугина В.Н., подсудимого Шалыгина Р.В., защитника Корнеева А.И., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шалыгина Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 18 по 20 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской федерации,

у с т а н о в и л :

Шалыгин Р.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шалыгин Р.В. в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 15 мин. 17 января 2020 года с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «Приора», рег.знак № в район СТ «Мебельщик» г.Смоленска, где следуя инструкциям неустановленного лица, передаваемым посредством мобильной связи, путем отыскания тайника «закладки», расположенного по координатам: широта – 54.801658, долгота – 32.090564 вблизи участка №98 СТ «Мебельщик» г.Смоленска, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,91 грамм, которое положил в правый передний карман надетой на нем куртки и вернулся к указанному автомобилю...

Показать ещё

..., стоящему вблизи опоры линии электропередач №5 и участка №98 СТ «Мебельщик» г.Смоленска, где в 18 час. 15 мин., Шалыгин Р.В. был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г.Смоленску и по требованию последних покинул салон автомобиля марки ВАЗ «Приора», рег.знак №, предварительно спрятав указанное наркотическое средство под переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего 17 января 2020 года в период времени с 19 час. 35 мин. по 20 час. 15 мин. в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по г.Смоленску.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шалыгин Р.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает, в содеянном раскаивается при этом, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, заявленное ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого указание на незаконное хранение им наркотического средства, поскольку период нахождения при нем приобретенного наркотического средства был крайне непродолжительным, так как он был задержан сразу же после обнаружения тайника с наркотиком. В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Шалыгина Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шалыгин Р.В. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Подсудимый зарегистрирован и проживает в Смоленском районе, холост, иждивенцев не имеет, неофициально но работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями исключительно с положительной стороны, по месту настоящей и предыдущей работы характеризуется также с положительной стороны.

Согласно характеристике, выданной главой МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Шалыгин Р.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало, трудоустроен, вредных привычек не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Шалыгин Р.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Шалыгин Р.В. не нуждается, признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических средств не обнаружено.

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает таковыми сведения, представленные УМВД России по гор. Смоленску об активном сотрудничестве Шалыгина Р.В. с органами правопорядка.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень общественной опасности, не позволяют суду применить в отношении него правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции статьи, суд назначает Шалыгину Р.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской федерации. При этом, исходя из отношения к содеянному, суд не назначает дополнительное наказание, находя это не отвечающим целям уголовного наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Шалыгина Р.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской федерации, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шалыгина Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской федерации, назначенное Шалыгину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской федерации возложить на Шалыгина Р.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство в пакетике 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,80 грамм, хранящееся в УМВД России по г.Смоленску, – уничтожить; мобильный телефон в чехле черного цвета – вернуть по принадлежности Шалыгину Р.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья: С.М. Новикова

Свернуть

Дело № 2-1746/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 октября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - Мордвинцева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Белоштанову Ивану Марковичу, Беспаловой Алевтине Ивановне, Борисовой Надежде Владимировне, Бочарову Евгению Николаевичу, Ворониной Лидии Александровне, Вочиевой Татьяне Петровне, Вочиевой Татьяне Петровне, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Зенкиной Анне Григорьевне, Копышову Сергею Степановичу, Абашеву Владимиру Георгиевичу, Бочаровой Татьяне Николаевне, Буянову Борису Петровичу, Буянову Сергею Борисовичу, Матвееву Василию Ивановичу, Матвееву Ивану Сергеевичу, Медведеву Александру Владимировичу, Сиротиной Татьяне Петровне, Белоштановой Марии Ильиничне, Борисову Николаю Петровичу, Бочарову Владимиру Евгеньевичу, Воронину Николаю Ивановичу, Лебедевой Татьяне Васильевне, Зиновьевой Татьяне Дмитриевне Куропятниковой Наталье Ивановне, Пряникову Андрею Анатольевичу, Семенову Виталию Сергеевичу; Вихлянцеву Владимиру Ивановичу, Зажигаевой Анастасии Никифоровне, Куркиной Валентине Андреевне, Макаровой Вере Дмитриевне, Касатову Александру Викторовичу, Копышовой Марии Петровне, Кострову Александру Михайловичу, Кузнецову Сергею Евгеньевичу, Кузнецовой Ирине Владимировне, Егоровой Раисе Михайловне, Лихашкиной Татьяне Васильевне, Попову Николаю Кондратовичу, Леонову Олегу Александровичу, Пудовкиной Валентине Антоновне, Вязигину Александру Борисовичу, Объедковой Юлии Николаевне, Попову Михаилу Кузьмичу, Романовской Анне Витальевне, Филатову Геннадию Викторовичу, Авдеевой Наталье Николаевне, Озерину Анатолию Владимировичу, Мажириной Екатерине Павловне, Щербаковой Валентине Николаевне, Сютиной Любови Владимировне, Антонову Василию Михайловичу, Клецкову Александру Петровичу, Косенкову Ивану Илларионовичу, Р...

Показать ещё

...ашину Александру Ивановичу; Шалыгину Андрею Васильевичу, Котельниковой Галине Ивановне, Макаровой Лидии Петровне, Челюканову Александру Александровичу, Шалыгину Роману Владимировичу, Шляхтурову Павлу Александровичу, Костровой Пелагеи Григорьевне, Липатовой Анне Николаевне, Матвеевой Евгении Юрьевне, Пудовкиной Дарье Юрьевне, Шурдукову Алексею Владимировичу, Егоровой Лидии Николаевне, Объедковой Людмиле Геннадьевне, Фирсовой Валентине Борисовне, Чернорубашкиной Любовь Ивановне, Воронину Федору Георгиевичу, Ворониной Лидии Александровне, Ворониной Татьяне Александровне, Кочетовой Людмиле Петровне, Дундуковой Ольге Владимировне, Кузину Евгению Петровичу, Илясовой Раисе Никитовне, Луковскому Александру Юрьевичу, Бочарову Владимиру Евгеньевичу, Костровой Валентине Васильевне, Соколовой Ирине Валентиновне, Пудовкину Алексею Юрьевичу, Козельской Галине Валентиновне, Копыловой Наталье Валентиновне, Куропятникову Александру Валентиновичу, Шкурину Виталию Кирилловичу об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области предъявило иск к ответчикам об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выявлена техническая ошибка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), совершенная при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, общей площадью ..., расположенный по адресу: Адрес, расположенного за границей участка.

Техническая ошибка заключается в том, что сумма долей в праве общей долевой собственности на земельный участок превышает целое (единицу). Сумма размеров долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 3/2.

Наличие недостоверных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок может повлечь нарушение интересов неограниченного круга лиц, полагающихся на достоверность содержащихся в ЕГРП сведений.

Просит суд исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенную при государственной регистрации, установив следующий размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, общей площадью ..., расположенный по адресу: Адрес, расположенного за границей участка, принадлежащих:

Белоштанову Ивану Марковичу – ...;

Беспаловой Алевтине Ивановне – ...;

Борисовой Надежде Владимировне – ...

Бочарову Евгению Николаевичу - ...

Ворониной Лидии Александровне - ...

Вочиевой Татьяне Петровне - ...;

Вочиевой Татьяне Петровне – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Зенкиной Анне Григорьевне - ...;

Копышову Сергею Степановичу - ...;

Абашеву Владимиру Георгиевичу - ...

Беспалову Анатолию Семеновичу - ...;

Бочаровой Татьяне Николаевне - ...;

Буянову Борису Петровичу - ...;

Буянову Сергею Борисовичу - ...;

Матвееву Василию Ивановичу - ...;

Матвееву Ивану Сергеевичу - ...;

Медведеву Александру Владимировичу - ...;

Сиротиной Татьяне Петровне - ...;

Белоштановой Марии Ильиничне - ...;

Борисову Николаю Петровичу - ...;

Бочарову Владимиру Евгеньевичу - ...;

Воронину Николаю Ивановичу - ...;

Лебедевой Татьяне Васильевне – ...

Зиновьевой Татьяне Дмитриевне – ...

Куропятниковой Наталье Ивановне - ...;

Пряникову Андрею Анатольевичу - ...;

Семенову Виталию Сергеевичу – ...;

Вихлянцеву Владимиру Ивановичу - ...;

Зажигаевой Анастасии Никифоровне - ...;

Куркиной Валентине Андреевне – ...;

Макаровой Вере Дмитриевне - ...;

Касатову Александру Викторовичу - ...;

Копышовой Марии Петровне - ...;

Кострову Александру Михайловичу – ...;

Кузнецову Сергею Евгеньевичу - ...;

Кузнецовой Ирине Владимировне - ...;

Егоровой Раисе Михайловне - ...;

Лихашкиной Татьяне Васильевне - ...;

Попову Николаю Кондратовичу - ...;

Леонову Олегу Александровичу– ...;

Пудовкиной Валентине Антоновне - ...;

Вязигину Александру Борисовичу – ...;

Объедковой Юлии Николаевне- ...;

Попову Михаилу Кузьмичу - ...;

Романовской Анне Витальевне - ...;

Филатову Геннадию Викторовичу - ...;

Авдеевой Наталье Николаевне - ...;

Озерину Анатолию Владимировичу – ...;

Мажириной Екатерине Павловне - ...;

Щербаковой Валентине Николаевне – ...

Сютиной Любови Владимировне – ...

Антонову Василию Михайловичу – ...;

Клецкову Александру Петровичу – ...;

Косенкову Ивану Илларионовичу - ...;

Рашину Александру Ивановичу - ...;

Шалыгину Андрею Васильевичу – ...;

Котельниковой Галине Ивановне - ...;

Макаровой Лидии Петровне – ...;

Челюканову Александру Александровичу – ...;

Шалыгину Роману Владимировичу – ...;

Шляхтурову Павлу Александровичу – ...;

Костровой Пелагеи Григорьевне - ...;

Липатовой Анне Николаевне - ...;

Матвеевой Евгении Юрьевне – ...;

Пудовкиной Дарье Юрьевне – ...;

Шурдукову Алексею Владимировичу – ...;

Егоровой Лидии Николаевне – ...;

Объедковой Людмиле Геннадьевне – ...;

Фирсовой Валентине Борисовне - ...;

Чернорубашкиной Любовь Ивановне - ...;

Воронину Федору Георгиевичу - ...;

Ворониной Лидии Александровне - ...;

Ворониной Татьяне Александровне – ...;

Кочетовой Людмиле Петровне – ...;

Дундуковой Ольге Владимировне - ...;

Кузину Евгению Петровичу - ...;

Илясовой Раисе Никитовне - ...;

Луковскому Александру Юрьевичу – ...;

Бочарову Владимиру Евгеньевичу – ...;

Костровой Валентине Васильевне - ...;

Соколовой Ирине Валентиновне – ...;

Пудовкину Алексею Юрьевичу – ...;

Козельской Галине Валентиновне – ...;

Копыловой Наталье Валентиновне – ...;

Куропятникову Александру Валентиновичу – ...;

Шкурину Виталию Кирилловичу - ....

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, исправить техническую ошибку в ЕГРП, указав доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчиков согласно требования искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Возрождение» - Мордвинцев С.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость исправления технической ошибки.

В судебное заседание ответчики Белоштанов И.М., Беспалова А.И., Борисова Н.В., Бочаров Е.Н., Воронина Л.А., Вочиева Т.П., Вочиева Т.П., Макаров А.И., Макаров А.И., Макаров А.И., Макаров А.И., Макаров А.И., Макаров А.И., Зенкина А.Г., Копышов С.С., Абашев В.Г., Бочарова Т.Н., Буянов Б.П., Буянов С.Б., Матвеев В.И., Матвеев И.С., Медведев А.В., Сиротина Т.П., Белоштанова М.И., Борисов Н.П., Бочаров В.Е., Воронин Н.И., Лебедева Т.В., Зиновьева Т.Д., Куропятникова Н.И., Пряников А.А., Семенов В.С.; Вихлянцев В.И., Зажигаева А.Н., Куркина В.А., Макарова В.Д., Касатов А.В., Копышова М.П., Костров А.М., Кузнецов С.Е., Кузнецова И.В., Егорова Р.М., Лихашкина Т.В., Попов Н.К., Леонов О.А., Пудовкина В.А., Вязигин А.Б., Объедкова Ю.Н., Попов М.К., Романовская А.В., Филатов Г.В., Авдеева Н.Н., Озерин А.В., Мажирина Е.П., Щербакова В.Н., Сютина Л.В., Антонов В.М., Клецков А.П., Косенков И.И., Рашин А.И., Шалыгин А.В., Котельникова Г.И., Макарова Л.П., Челюканов А.А., Шалыгин Р.В., Шляхтуров П.А., Кострова П.Г., Липатова А.Н., Матвеева Е.Ю., Пудовкина Д.Ю., Шурдуков А.В., Егорова Л.Н., Объедкова Л.Г., Фирсова В.Б., Чернорубашкина Л.И., Воронин Ф.Г., Воронина Л.А., Воронина Т.А., Кочетова Л.П., Дундукова О.В., Кузин Е.П., Илясова Р.Н., Луковской А.Ю., Бочаров В.Е., Кострова В.В., Соколова И.В., Пудовкин А.Ю., Козельская Г.В., Копылова Н.В., Куропятников А.В., Шкурин В.К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьям 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

На основании п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Пункт 2 ст. 21 Закона о регистрации регламентирует, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как установлено в судебном заседании, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, общей площадью ..., расположенный по адресу: Адрес.

Размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок указаны ответчиками в заявлениях о государственной регистрации права и зарегистрированы в ЕГРП, в следующем соотношении:

... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Белоштанову Ивану Марковичу на основании ...

... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Беспаловой Алевтине Ивановне на основании ...

... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Борисовой Надежде Владимировне на основании ...

... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Бочарову Евгению Николаевичу на основании ...

Макарову Александру Ивановичу принадлежат:

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Зенкиной Анне Григорьевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Копышову Сергею Степановичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Абашеву Владимиру Георгиевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Беспалову Анатолию Семеновичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Бочаровой Татьяне Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Буянову Борису Петровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Буянову Сергею Борисовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Матвееву Василию Ивановичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Матвееву Ивану Сергеевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Медведеву Александру Владимировичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Сиротиной Татьяне Петровне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Белоштановой Марии Ильиничне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Борисову Николаю Петровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Бочарову Владимиру Евгеньевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Воронину Николаю Ивановичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Зиновьевой Татьяне Дмитриевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Куропятниковой Наталье Ивановне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Прянникову Андрею Анатольевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Семенову Виталию Сергеевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Вихлянцеву Владимиру Ивановичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Зажигаевой Анастасии Никифоровне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Куркиной Валентине Андреевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Макаровой Вере Дмитриевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Касатову Александру Викторовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Копышовой Марии Петровне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Кострову Александру Михайловичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецову Сергею Евгеньевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецовой Ирине Владимировне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Егоровой Раисе Михайловне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Лихашкиной Татьяне Васильевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Попову Николаю Кондратовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Леонову Олегу Александровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Пудовкиной Валентине Антоновне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Вязигину Александру Борисовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Объедковой Юлии Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Попову Михаилу Кузьмичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Филатову Геннадию Викторовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Авдеевой Наталье Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Озерину Анатолию Владимировичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Мажириной Екатерине Павловне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Щербаковой Валентине Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Сютиной Любовь Владимировне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Клецкову Александру Петровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Антонову Василию Михайловичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Косенкову Ивану Илларионовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Рашину Александру Ивановичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шалыгину Андрею Васильевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Котельниковой Галине Ивановне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Макаровой Лидии Петровне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Челюканову Александру Александровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шалыгину Роману Владимировичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шляхтурову Павлу Александровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Костровой Пелагее Григорьевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Липатовой Анне Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Матвеевой Евгении Юрьевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Пудовкиной Дарье Юрьевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шурдукову Алексею Владимировичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Объедковой Людмиле Геннадьевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Фирсовой Валентине Борисовне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Чернорубашкиной Любовь Ивановне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Воронину Федору Георгиевичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ворониной Лидии Александровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ворониной Татьяне Александровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кузину Евгению Петровичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Илясовой Раисе Никитовне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Луковскому Александру Юрьевичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Костровой Валентине Васильевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Пудовкину Алексею Юрьевичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Бочарову Владимиру Евгеньевичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Лебедевой Татьяне Васильевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Соколовой Ирине Валентиновне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Дундуковой Ольге Владимировне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Копыловой Наталье Валентиновне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Егоровой Лидии Николаевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Куропятникову Александру Валентиновичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Козельской Галине Валентиновне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Вочиевой Татьяне Петровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ворониной Лидии Александровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Борисову Николаю Петровичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кочетовой Людмиле Петровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Вочиевой Татьяне Петровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Романовской Анне Витальевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Шкурину Виталию Кирилловичу на основании ...

Данные обстоятельства подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, поданных сособственниками на государственную регистрацию прав.

Как указано в исковом заявлении, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес выявлена техническая ошибка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенная при государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер.

В настоящее время сумма размеров долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок превышает целое (единицу) и составляет 3/2, что является арифметической ошибкой.

Из заявлений о государственной регистрации права, следует, что сособственники земельного участка определили размер долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... от Дата, при этом неверно рассчитав и указав размер долей, принадлежащих сособственникам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Таким образом, наличие недостоверных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок может повлечь нарушение интересов неограниченного круга лиц, полагающихся на достоверность содержащихся в ЕГРП сведений.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае, исправление технической ошибки, допущенной регистратором при внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно только в судебном порядке, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Белоштанову Ивану Марковичу, Беспаловой Алевтине Ивановне, Борисовой Надежде Владимировне, Бочарову Евгению Николаевичу, Ворониной Лидии Александровне, Вочиевой Татьяне Петровне, Вочиевой Татьяне Петровне, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Зенкиной Анне Григорьевне, Копышову Сергею Степановичу, Абашеву Владимиру Георгиевичу, Бочаровой Татьяне Николаевне, Буянову Борису Петровичу, Буянову Сергею Борисовичу, Матвееву Василию Ивановичу, Матвееву Ивану Сергеевичу, Медведеву Александру Владимировичу, Сиротиной Татьяне Петровне, Белоштановой Марии Ильиничне, Борисову Николаю Петровичу, Бочарову Владимиру Евгеньевичу, Воронину Николаю Ивановичу, Лебедевой Татьяне Васильевне, Зиновьевой Татьяне Дмитриевне Куропятниковой Наталье Ивановне, Пряникову Андрею Анатольевичу, Семенову Виталию Сергеевичу, Вихлянцеву Владимиру Ивановичу, Зажигаевой Анастасии Никифоровне, Куркиной Валентине Андреевне, Макаровой Вере Дмитриевне, Касатову Александру Викторовичу, Копышовой Марии Петровне, Кострову Александру Михайловичу, Кузнецову Сергею Евгеньевичу, Кузнецовой Ирине Владимировне, Егоровой Раисе Михайловне, Лихашкиной Татьяне Васильевне, Попову Николаю Кондратовичу, Леонову Олегу Александровичу, Пудовкиной Валентине Антоновне, Вязигину Александру Борисовичу, Объедковой Юлии Николаевне, Попову Михаилу Кузьмичу, Романовской Анне Витальевне, Филатову Геннадию Викторовичу, Авдеевой Наталье Николаевне, Озерину Анатолию Владимировичу, Мажириной Екатерине Павловне, Щербаковой Валентине Николаевне, Сютиной Любови Владимировне, Антонову Василию Михайловичу, Клецкову Александру Петровичу, Косенкову Ивану Илларионовичу, Рашину Александру Ивановичу; Шалыгину Андрею Васильевичу, Котельниковой Галине Ивановне, Макаровой Лидии Петровне, Челюканову Александру Александровичу, Шалыгину Роману Владимировичу, Шляхтурову Павлу Александровичу, Костровой Пелагеи Григорьевне, Липатовой Анне Николаевне, Матвеевой Евгении Юрьевне, Пудовкиной Дарье Юрьевне, Шурдукову Алексею Владимировичу, Егоровой Лидии Николаевне, Объедковой Людмиле Геннадьевне, Фирсовой Валентине Борисовне, Чернорубашкиной Любовь Ивановне, Воронину Федору Георгиевичу, Ворониной Лидии Александровне, Ворониной Татьяне Александровне, Кочетовой Людмиле Петровне, Дундуковой Ольге Владимировне, Кузину Евгению Петровичу, Илясовой Раисе Никитовне, Луковскому Александру Юрьевичу, Бочарову Владимиру Евгеньевичу, Костровой Валентине Васильевне, Соколовой Ирине Валентиновне, Пудовкину Алексею Юрьевичу, Козельской Галине Валентиновне, Копыловой Наталье Валентиновне, Куропятникову Александру Валентиновичу, Шкурину Виталию Кирилловичу об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенную при государственной регистрации права, установив следующий размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, общей площадью ..., расположенный по адресу: Адрес, принадлежащих:

Белоштанову Ивану Марковичу – ...;

Беспаловой Алевтине Ивановне – ...;

Борисовой Надежде Владимировне – ...

Бочарову Евгению Николаевичу - ...

Ворониной Лидии Александровне - ...

Вочиевой Татьяне Петровне - ...;

Вочиевой Татьяне Петровне – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Зенкиной Анне Григорьевне - ...;

Копышову Сергею Степановичу - ...;

Абашеву Владимиру Георгиевичу - ...

Беспалову Анатолию Семеновичу - ...;

Бочаровой Татьяне Николаевне - ...;

Буянову Борису Петровичу - ...;

Буянову Сергею Борисовичу - ...;

Матвееву Василию Ивановичу - ...;

Матвееву Ивану Сергеевичу - ...;

Медведеву Александру Владимировичу - ...;

Сиротиной Татьяне Петровне - ...;

Белоштановой Марии Ильиничне - ...;

Борисову Николаю Петровичу - ...;

Бочарову Владимиру Евгеньевичу - ...;

Воронину Николаю Ивановичу - ...;

Лебедевой Татьяне Васильевне – ...

Зиновьевой Татьяне Дмитриевне – ...

Куропятниковой Наталье Ивановне - ...;

Пряникову Андрею Анатольевичу - ...;

Семенову Виталию Сергеевичу – ...;

Вихлянцеву Владимиру Ивановичу - ...;

Зажигаевой Анастасии Никифоровне - ...;

Куркиной Валентине Андреевне – ...;

Макаровой Вере Дмитриевне - ...;

Касатову Александру Викторовичу - ...;

Копышовой Марии Петровне - ...;

Кострову Александру Михайловичу – ...;

Кузнецову Сергею Евгеньевичу - ...;

Кузнецовой Ирине Владимировне - ...;

Егоровой Раисе Михайловне - ...;

Лихашкиной Татьяне Васильевне - ...;

Попову Николаю Кондратовичу - ...;

Леонову Олегу Александровичу– ...;

Пудовкиной Валентине Антоновне - ...;

Вязигину Александру Борисовичу – ...;

Объедковой Юлии Николаевне- ...;

Попову Михаилу Кузьмичу - ...;

Романовской Анне Витальевне - ...;

Филатову Геннадию Викторовичу - ...;

Авдеевой Наталье Николаевне - ...;

Озерину Анатолию Владимировичу – ...;

Мажириной Екатерине Павловне - ...;

Щербаковой Валентине Николаевне – ...

Сютиной Любови Владимировне – ...

Антонову Василию Михайловичу – ...;

Клецкову Александру Петровичу – ...;

Косенкову Ивану Илларионовичу - ...;

Рашину Александру Ивановичу - ...;

Шалыгину Андрею Васильевичу – ...;

Котельниковой Галине Ивановне - ...;

Макаровой Лидии Петровне – ...;

Челюканову Александру Александровичу – ...;

Шалыгину Роману Владимировичу – ...;

Шляхтурову Павлу Александровичу – ...;

Костровой Пелагеи Григорьевне - ...;

Липатовой Анне Николаевне - ...;

Матвеевой Евгении Юрьевне – ...;

Пудовкиной Дарье Юрьевне – ...;

Шурдукову Алексею Владимировичу – ...;

Егоровой Лидии Николаевне – ...;

Объедковой Людмиле Геннадьевне – ...;

Фирсовой Валентине Борисовне - ...;

Чернорубашкиной Любовь Ивановне - ...;

Воронину Федору Георгиевичу - ...;

Ворониной Лидии Александровне - ...;

Ворониной Татьяне Александровне – ...;

Кочетовой Людмиле Петровне – ...;

Дундуковой Ольге Владимировне - ...;

Кузину Евгению Петровичу - ...;

Илясовой Раисе Никитовне - ...;

Луковскому Александру Юрьевичу – ...;

Бочарову Владимиру Евгеньевичу – ...;

Костровой Валентине Васильевне - ...;

Соколовой Ирине Валентиновне – ...;

Пудовкину Алексею Юрьевичу – ...;

Козельской Галине Валентиновне – ...;

Копыловой Наталье Валентиновне – ...;

Куропятникову Александру Валентиновичу – ...;

Шкурину Виталию Кирилловичу - ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2014 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

Свернуть

Дело № 2 - 510/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием заявителя Шалыгина Р.В., представителя УФССП по Волгоградской области Арутюнян А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2015 года, судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Черкесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шалыгина ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Черкесовой А.В., по наложению ареста на имущество признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин Р.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на исполнении в Михайловском районном отделе находится исполнительное производство Номер возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист Номер от Дата года, выданного мировым судьей судебного участка Номер по делу Номер предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении Шалыгина Р.В. в пользу ФИО7 Дата к заявителю на работу приехали судебные приставы – исполнители и потребовали пройти в ним в домовладение по адресу: Адрес, где он временно проживает, так как в Дата по месту его фактического проживания произошел пожар, и все его вещи находящиеся в домовладении сгорели. Он, и понятые сообщили судебным приставам – исполнителям о том, что он не является хозяином данного домовладения и вещи находящиеся там ему не принадлежат, они продо...

Показать ещё

...лжили производить исполнительные действия и составили акт описи и ареста имущества. Перечисленное в акте о наложении ареста на имущество ему не принадлежит, в подтверждение данного обстоятельства он сообщал приставам о наличии подтверждающих документов.

Просит суд признать действия по наложению ареста на имущество незаконными и признать акт о наложении ареста от Дата недействительным.

Заявитель Шалыгин Р.В. в судебном заседании заявление поддержал по доводам изложенным в нем, просит суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Арутюнян А.В., заявление считает не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что арест на имущество должника Шалыгина Р.В. был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Поэтому действия судебного пристава – исполнителя были законными и обоснованными, и ими никакие права и законные интересы Шалыгина Р.В. с учетом заявления его о том, что было описано не принадлежащее ему имущество, нарушены не были. Просит суд в удовлетворении заявления Шалыгину Р.В. отказать.

Судебный пристав – исполнитель Михайловского межрайонного отдела УФССП России по Волгоградской области Черкесова А.В., пояснила, что при описи и аресте имущества должника Шалыгина Р.В. им никакие сведения о не принадлежности описываемого имущества не предоставлялись, в акте он также никаких замечаний по описи не заявлял и не сообщал о собственниках описанного имущества.

Суд, выслушав заявителя Шалыгина Р.В., представителя УФССП по Волгоградской области Арутюнян А.В., судебного пристава – исполнителя Черкусову А.В., исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с материалами исполнительного производства судом установлено, что Дата судебным приставом – исполнителем Михайловского межрайонного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Шалыгина ..., на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка Номер о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением от Дата судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности должника перед взыскателем в размере ...

С должника Шалыгина Р.В. в рамках возбужденного исполнительного производства выносилось Дата предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Дата судебным приставом – исполнителем ФИО8 совершены исполнительные действия по аресту имущества принадлежащего должнику Шалыгину Р.В. на основании постановления от Дата года, в его присутствии и присутствии понятых, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению Дата ареста на имущество, находящееся домовладении расположенном по адресу: Адрес, были направлены на принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства Номер и были совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24, пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Присутствовавший при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник Шалыгин Р.В. каких-либо возражений относительно порядка совершения исполнительных действий и содержания данного документа, в том числе, указаний на то, что арестованное имущество ему не принадлежит, в акт не вносил.

Приобщенные Шалыгиным Р.В. к материалам настоящего гражданского дела документы на приобретенную бытовую технику и мебель также не могут свидетельствовать о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества в связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть разрешены вопросы прав на имущество (принадлежности имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, при этом, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) должен предъявляться к должникам и взыскателям.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, заявление Шалыгина Р.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Черкесовой А.В., по наложению ареста на имущество признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2015 года- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199, 254, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Шалыгину ... в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Черкесовой А.В., по наложению ареста на имущество признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2015 года

Свернуть