Бочаров Владимир Евгеньевич

Дело № 2-1746/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 октября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - Мордвинцева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Белоштанову Ивану Марковичу, Беспаловой Алевтине Ивановне, Борисовой Надежде Владимировне, Бочарову Евгению Николаевичу, Ворониной Лидии Александровне, Вочиевой Татьяне Петровне, Вочиевой Татьяне Петровне, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Зенкиной Анне Григорьевне, Копышову Сергею Степановичу, Абашеву Владимиру Георгиевичу, Бочаровой Татьяне Николаевне, Буянову Борису Петровичу, Буянову Сергею Борисовичу, Матвееву Василию Ивановичу, Матвееву Ивану Сергеевичу, Медведеву Александру Владимировичу, Сиротиной Татьяне Петровне, Белоштановой Марии Ильиничне, Борисову Николаю Петровичу, Бочарову Владимиру Евгеньевичу, Воронину Николаю Ивановичу, Лебедевой Татьяне Васильевне, Зиновьевой Татьяне Дмитриевне Куропятниковой Наталье Ивановне, Пряникову Андрею Анатольевичу, Семенову Виталию Сергеевичу; Вихлянцеву Владимиру Ивановичу, Зажигаевой Анастасии Никифоровне, Куркиной Валентине Андреевне, Макаровой Вере Дмитриевне, Касатову Александру Викторовичу, Копышовой Марии Петровне, Кострову Александру Михайловичу, Кузнецову Сергею Евгеньевичу, Кузнецовой Ирине Владимировне, Егоровой Раисе Михайловне, Лихашкиной Татьяне Васильевне, Попову Николаю Кондратовичу, Леонову Олегу Александровичу, Пудовкиной Валентине Антоновне, Вязигину Александру Борисовичу, Объедковой Юлии Николаевне, Попову Михаилу Кузьмичу, Романовской Анне Витальевне, Филатову Геннадию Викторовичу, Авдеевой Наталье Николаевне, Озерину Анатолию Владимировичу, Мажириной Екатерине Павловне, Щербаковой Валентине Николаевне, Сютиной Любови Владимировне, Антонову Василию Михайловичу, Клецкову Александру Петровичу, Косенкову Ивану Илларионовичу, Р...

Показать ещё

...ашину Александру Ивановичу; Шалыгину Андрею Васильевичу, Котельниковой Галине Ивановне, Макаровой Лидии Петровне, Челюканову Александру Александровичу, Шалыгину Роману Владимировичу, Шляхтурову Павлу Александровичу, Костровой Пелагеи Григорьевне, Липатовой Анне Николаевне, Матвеевой Евгении Юрьевне, Пудовкиной Дарье Юрьевне, Шурдукову Алексею Владимировичу, Егоровой Лидии Николаевне, Объедковой Людмиле Геннадьевне, Фирсовой Валентине Борисовне, Чернорубашкиной Любовь Ивановне, Воронину Федору Георгиевичу, Ворониной Лидии Александровне, Ворониной Татьяне Александровне, Кочетовой Людмиле Петровне, Дундуковой Ольге Владимировне, Кузину Евгению Петровичу, Илясовой Раисе Никитовне, Луковскому Александру Юрьевичу, Бочарову Владимиру Евгеньевичу, Костровой Валентине Васильевне, Соколовой Ирине Валентиновне, Пудовкину Алексею Юрьевичу, Козельской Галине Валентиновне, Копыловой Наталье Валентиновне, Куропятникову Александру Валентиновичу, Шкурину Виталию Кирилловичу об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области предъявило иск к ответчикам об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выявлена техническая ошибка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), совершенная при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, общей площадью ..., расположенный по адресу: Адрес, расположенного за границей участка.

Техническая ошибка заключается в том, что сумма долей в праве общей долевой собственности на земельный участок превышает целое (единицу). Сумма размеров долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 3/2.

Наличие недостоверных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок может повлечь нарушение интересов неограниченного круга лиц, полагающихся на достоверность содержащихся в ЕГРП сведений.

Просит суд исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенную при государственной регистрации, установив следующий размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, общей площадью ..., расположенный по адресу: Адрес, расположенного за границей участка, принадлежащих:

Белоштанову Ивану Марковичу – ...;

Беспаловой Алевтине Ивановне – ...;

Борисовой Надежде Владимировне – ...

Бочарову Евгению Николаевичу - ...

Ворониной Лидии Александровне - ...

Вочиевой Татьяне Петровне - ...;

Вочиевой Татьяне Петровне – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Зенкиной Анне Григорьевне - ...;

Копышову Сергею Степановичу - ...;

Абашеву Владимиру Георгиевичу - ...

Беспалову Анатолию Семеновичу - ...;

Бочаровой Татьяне Николаевне - ...;

Буянову Борису Петровичу - ...;

Буянову Сергею Борисовичу - ...;

Матвееву Василию Ивановичу - ...;

Матвееву Ивану Сергеевичу - ...;

Медведеву Александру Владимировичу - ...;

Сиротиной Татьяне Петровне - ...;

Белоштановой Марии Ильиничне - ...;

Борисову Николаю Петровичу - ...;

Бочарову Владимиру Евгеньевичу - ...;

Воронину Николаю Ивановичу - ...;

Лебедевой Татьяне Васильевне – ...

Зиновьевой Татьяне Дмитриевне – ...

Куропятниковой Наталье Ивановне - ...;

Пряникову Андрею Анатольевичу - ...;

Семенову Виталию Сергеевичу – ...;

Вихлянцеву Владимиру Ивановичу - ...;

Зажигаевой Анастасии Никифоровне - ...;

Куркиной Валентине Андреевне – ...;

Макаровой Вере Дмитриевне - ...;

Касатову Александру Викторовичу - ...;

Копышовой Марии Петровне - ...;

Кострову Александру Михайловичу – ...;

Кузнецову Сергею Евгеньевичу - ...;

Кузнецовой Ирине Владимировне - ...;

Егоровой Раисе Михайловне - ...;

Лихашкиной Татьяне Васильевне - ...;

Попову Николаю Кондратовичу - ...;

Леонову Олегу Александровичу– ...;

Пудовкиной Валентине Антоновне - ...;

Вязигину Александру Борисовичу – ...;

Объедковой Юлии Николаевне- ...;

Попову Михаилу Кузьмичу - ...;

Романовской Анне Витальевне - ...;

Филатову Геннадию Викторовичу - ...;

Авдеевой Наталье Николаевне - ...;

Озерину Анатолию Владимировичу – ...;

Мажириной Екатерине Павловне - ...;

Щербаковой Валентине Николаевне – ...

Сютиной Любови Владимировне – ...

Антонову Василию Михайловичу – ...;

Клецкову Александру Петровичу – ...;

Косенкову Ивану Илларионовичу - ...;

Рашину Александру Ивановичу - ...;

Шалыгину Андрею Васильевичу – ...;

Котельниковой Галине Ивановне - ...;

Макаровой Лидии Петровне – ...;

Челюканову Александру Александровичу – ...;

Шалыгину Роману Владимировичу – ...;

Шляхтурову Павлу Александровичу – ...;

Костровой Пелагеи Григорьевне - ...;

Липатовой Анне Николаевне - ...;

Матвеевой Евгении Юрьевне – ...;

Пудовкиной Дарье Юрьевне – ...;

Шурдукову Алексею Владимировичу – ...;

Егоровой Лидии Николаевне – ...;

Объедковой Людмиле Геннадьевне – ...;

Фирсовой Валентине Борисовне - ...;

Чернорубашкиной Любовь Ивановне - ...;

Воронину Федору Георгиевичу - ...;

Ворониной Лидии Александровне - ...;

Ворониной Татьяне Александровне – ...;

Кочетовой Людмиле Петровне – ...;

Дундуковой Ольге Владимировне - ...;

Кузину Евгению Петровичу - ...;

Илясовой Раисе Никитовне - ...;

Луковскому Александру Юрьевичу – ...;

Бочарову Владимиру Евгеньевичу – ...;

Костровой Валентине Васильевне - ...;

Соколовой Ирине Валентиновне – ...;

Пудовкину Алексею Юрьевичу – ...;

Козельской Галине Валентиновне – ...;

Копыловой Наталье Валентиновне – ...;

Куропятникову Александру Валентиновичу – ...;

Шкурину Виталию Кирилловичу - ....

В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, исправить техническую ошибку в ЕГРП, указав доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчиков согласно требования искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Возрождение» - Мордвинцев С.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость исправления технической ошибки.

В судебное заседание ответчики Белоштанов И.М., Беспалова А.И., Борисова Н.В., Бочаров Е.Н., Воронина Л.А., Вочиева Т.П., Вочиева Т.П., Макаров А.И., Макаров А.И., Макаров А.И., Макаров А.И., Макаров А.И., Макаров А.И., Зенкина А.Г., Копышов С.С., Абашев В.Г., Бочарова Т.Н., Буянов Б.П., Буянов С.Б., Матвеев В.И., Матвеев И.С., Медведев А.В., Сиротина Т.П., Белоштанова М.И., Борисов Н.П., Бочаров В.Е., Воронин Н.И., Лебедева Т.В., Зиновьева Т.Д., Куропятникова Н.И., Пряников А.А., Семенов В.С.; Вихлянцев В.И., Зажигаева А.Н., Куркина В.А., Макарова В.Д., Касатов А.В., Копышова М.П., Костров А.М., Кузнецов С.Е., Кузнецова И.В., Егорова Р.М., Лихашкина Т.В., Попов Н.К., Леонов О.А., Пудовкина В.А., Вязигин А.Б., Объедкова Ю.Н., Попов М.К., Романовская А.В., Филатов Г.В., Авдеева Н.Н., Озерин А.В., Мажирина Е.П., Щербакова В.Н., Сютина Л.В., Антонов В.М., Клецков А.П., Косенков И.И., Рашин А.И., Шалыгин А.В., Котельникова Г.И., Макарова Л.П., Челюканов А.А., Шалыгин Р.В., Шляхтуров П.А., Кострова П.Г., Липатова А.Н., Матвеева Е.Ю., Пудовкина Д.Ю., Шурдуков А.В., Егорова Л.Н., Объедкова Л.Г., Фирсова В.Б., Чернорубашкина Л.И., Воронин Ф.Г., Воронина Л.А., Воронина Т.А., Кочетова Л.П., Дундукова О.В., Кузин Е.П., Илясова Р.Н., Луковской А.Ю., Бочаров В.Е., Кострова В.В., Соколова И.В., Пудовкин А.Ю., Козельская Г.В., Копылова Н.В., Куропятников А.В., Шкурин В.К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьям 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

На основании п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Пункт 2 ст. 21 Закона о регистрации регламентирует, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как установлено в судебном заседании, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, общей площадью ..., расположенный по адресу: Адрес.

Размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок указаны ответчиками в заявлениях о государственной регистрации права и зарегистрированы в ЕГРП, в следующем соотношении:

... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Белоштанову Ивану Марковичу на основании ...

... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Беспаловой Алевтине Ивановне на основании ...

... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Борисовой Надежде Владимировне на основании ...

... доля в праве общей долевой собственности принадлежит Бочарову Евгению Николаевичу на основании ...

Макарову Александру Ивановичу принадлежат:

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Зенкиной Анне Григорьевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Копышову Сергею Степановичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Абашеву Владимиру Георгиевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Беспалову Анатолию Семеновичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Бочаровой Татьяне Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Буянову Борису Петровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Буянову Сергею Борисовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Матвееву Василию Ивановичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Матвееву Ивану Сергеевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Медведеву Александру Владимировичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Сиротиной Татьяне Петровне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Белоштановой Марии Ильиничне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Борисову Николаю Петровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Бочарову Владимиру Евгеньевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Воронину Николаю Ивановичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Зиновьевой Татьяне Дмитриевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Куропятниковой Наталье Ивановне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Прянникову Андрею Анатольевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Семенову Виталию Сергеевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Вихлянцеву Владимиру Ивановичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Зажигаевой Анастасии Никифоровне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Куркиной Валентине Андреевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Макаровой Вере Дмитриевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Касатову Александру Викторовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Копышовой Марии Петровне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Кострову Александру Михайловичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецову Сергею Евгеньевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецовой Ирине Владимировне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Егоровой Раисе Михайловне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Лихашкиной Татьяне Васильевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Попову Николаю Кондратовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Леонову Олегу Александровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Пудовкиной Валентине Антоновне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Вязигину Александру Борисовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Объедковой Юлии Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Попову Михаилу Кузьмичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Филатову Геннадию Викторовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Авдеевой Наталье Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Озерину Анатолию Владимировичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Мажириной Екатерине Павловне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Щербаковой Валентине Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Сютиной Любовь Владимировне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Клецкову Александру Петровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Антонову Василию Михайловичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Косенкову Ивану Илларионовичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Рашину Александру Ивановичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шалыгину Андрею Васильевичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Котельниковой Галине Ивановне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Макаровой Лидии Петровне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Челюканову Александру Александровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шалыгину Роману Владимировичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шляхтурову Павлу Александровичу на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Костровой Пелагее Григорьевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Липатовой Анне Николаевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Матвеевой Евгении Юрьевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Пудовкиной Дарье Юрьевне на основании ...

... долей в праве общей долевой собственности принадлежит Шурдукову Алексею Владимировичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Объедковой Людмиле Геннадьевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Фирсовой Валентине Борисовне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Чернорубашкиной Любовь Ивановне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Воронину Федору Георгиевичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ворониной Лидии Александровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ворониной Татьяне Александровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кузину Евгению Петровичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Илясовой Раисе Никитовне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Луковскому Александру Юрьевичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Костровой Валентине Васильевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Пудовкину Алексею Юрьевичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Бочарову Владимиру Евгеньевичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Лебедевой Татьяне Васильевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Соколовой Ирине Валентиновне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Дундуковой Ольге Владимировне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Копыловой Наталье Валентиновне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Егоровой Лидии Николаевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Куропятникову Александру Валентиновичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Козельской Галине Валентиновне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Вочиевой Татьяне Петровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Ворониной Лидии Александровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Борисову Николаю Петровичу на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кочетовой Людмиле Петровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Вочиевой Татьяне Петровне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Романовской Анне Витальевне на основании ...

... доли в праве общей долевой собственности принадлежит Шкурину Виталию Кирилловичу на основании ...

Данные обстоятельства подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, поданных сособственниками на государственную регистрацию прав.

Как указано в исковом заявлении, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес выявлена техническая ошибка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенная при государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер.

В настоящее время сумма размеров долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок превышает целое (единицу) и составляет 3/2, что является арифметической ошибкой.

Из заявлений о государственной регистрации права, следует, что сособственники земельного участка определили размер долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... от Дата, при этом неверно рассчитав и указав размер долей, принадлежащих сособственникам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Таким образом, наличие недостоверных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок может повлечь нарушение интересов неограниченного круга лиц, полагающихся на достоверность содержащихся в ЕГРП сведений.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае, исправление технической ошибки, допущенной регистратором при внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно только в судебном порядке, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Белоштанову Ивану Марковичу, Беспаловой Алевтине Ивановне, Борисовой Надежде Владимировне, Бочарову Евгению Николаевичу, Ворониной Лидии Александровне, Вочиевой Татьяне Петровне, Вочиевой Татьяне Петровне, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Макарову Александру Ивановичу, Зенкиной Анне Григорьевне, Копышову Сергею Степановичу, Абашеву Владимиру Георгиевичу, Бочаровой Татьяне Николаевне, Буянову Борису Петровичу, Буянову Сергею Борисовичу, Матвееву Василию Ивановичу, Матвееву Ивану Сергеевичу, Медведеву Александру Владимировичу, Сиротиной Татьяне Петровне, Белоштановой Марии Ильиничне, Борисову Николаю Петровичу, Бочарову Владимиру Евгеньевичу, Воронину Николаю Ивановичу, Лебедевой Татьяне Васильевне, Зиновьевой Татьяне Дмитриевне Куропятниковой Наталье Ивановне, Пряникову Андрею Анатольевичу, Семенову Виталию Сергеевичу, Вихлянцеву Владимиру Ивановичу, Зажигаевой Анастасии Никифоровне, Куркиной Валентине Андреевне, Макаровой Вере Дмитриевне, Касатову Александру Викторовичу, Копышовой Марии Петровне, Кострову Александру Михайловичу, Кузнецову Сергею Евгеньевичу, Кузнецовой Ирине Владимировне, Егоровой Раисе Михайловне, Лихашкиной Татьяне Васильевне, Попову Николаю Кондратовичу, Леонову Олегу Александровичу, Пудовкиной Валентине Антоновне, Вязигину Александру Борисовичу, Объедковой Юлии Николаевне, Попову Михаилу Кузьмичу, Романовской Анне Витальевне, Филатову Геннадию Викторовичу, Авдеевой Наталье Николаевне, Озерину Анатолию Владимировичу, Мажириной Екатерине Павловне, Щербаковой Валентине Николаевне, Сютиной Любови Владимировне, Антонову Василию Михайловичу, Клецкову Александру Петровичу, Косенкову Ивану Илларионовичу, Рашину Александру Ивановичу; Шалыгину Андрею Васильевичу, Котельниковой Галине Ивановне, Макаровой Лидии Петровне, Челюканову Александру Александровичу, Шалыгину Роману Владимировичу, Шляхтурову Павлу Александровичу, Костровой Пелагеи Григорьевне, Липатовой Анне Николаевне, Матвеевой Евгении Юрьевне, Пудовкиной Дарье Юрьевне, Шурдукову Алексею Владимировичу, Егоровой Лидии Николаевне, Объедковой Людмиле Геннадьевне, Фирсовой Валентине Борисовне, Чернорубашкиной Любовь Ивановне, Воронину Федору Георгиевичу, Ворониной Лидии Александровне, Ворониной Татьяне Александровне, Кочетовой Людмиле Петровне, Дундуковой Ольге Владимировне, Кузину Евгению Петровичу, Илясовой Раисе Никитовне, Луковскому Александру Юрьевичу, Бочарову Владимиру Евгеньевичу, Костровой Валентине Васильевне, Соколовой Ирине Валентиновне, Пудовкину Алексею Юрьевичу, Козельской Галине Валентиновне, Копыловой Наталье Валентиновне, Куропятникову Александру Валентиновичу, Шкурину Виталию Кирилловичу об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – удовлетворить.

Исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенную при государственной регистрации права, установив следующий размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер, общей площадью ..., расположенный по адресу: Адрес, принадлежащих:

Белоштанову Ивану Марковичу – ...;

Беспаловой Алевтине Ивановне – ...;

Борисовой Надежде Владимировне – ...

Бочарову Евгению Николаевичу - ...

Ворониной Лидии Александровне - ...

Вочиевой Татьяне Петровне - ...;

Вочиевой Татьяне Петровне – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Макарову Александру Ивановичу – ...;

Зенкиной Анне Григорьевне - ...;

Копышову Сергею Степановичу - ...;

Абашеву Владимиру Георгиевичу - ...

Беспалову Анатолию Семеновичу - ...;

Бочаровой Татьяне Николаевне - ...;

Буянову Борису Петровичу - ...;

Буянову Сергею Борисовичу - ...;

Матвееву Василию Ивановичу - ...;

Матвееву Ивану Сергеевичу - ...;

Медведеву Александру Владимировичу - ...;

Сиротиной Татьяне Петровне - ...;

Белоштановой Марии Ильиничне - ...;

Борисову Николаю Петровичу - ...;

Бочарову Владимиру Евгеньевичу - ...;

Воронину Николаю Ивановичу - ...;

Лебедевой Татьяне Васильевне – ...

Зиновьевой Татьяне Дмитриевне – ...

Куропятниковой Наталье Ивановне - ...;

Пряникову Андрею Анатольевичу - ...;

Семенову Виталию Сергеевичу – ...;

Вихлянцеву Владимиру Ивановичу - ...;

Зажигаевой Анастасии Никифоровне - ...;

Куркиной Валентине Андреевне – ...;

Макаровой Вере Дмитриевне - ...;

Касатову Александру Викторовичу - ...;

Копышовой Марии Петровне - ...;

Кострову Александру Михайловичу – ...;

Кузнецову Сергею Евгеньевичу - ...;

Кузнецовой Ирине Владимировне - ...;

Егоровой Раисе Михайловне - ...;

Лихашкиной Татьяне Васильевне - ...;

Попову Николаю Кондратовичу - ...;

Леонову Олегу Александровичу– ...;

Пудовкиной Валентине Антоновне - ...;

Вязигину Александру Борисовичу – ...;

Объедковой Юлии Николаевне- ...;

Попову Михаилу Кузьмичу - ...;

Романовской Анне Витальевне - ...;

Филатову Геннадию Викторовичу - ...;

Авдеевой Наталье Николаевне - ...;

Озерину Анатолию Владимировичу – ...;

Мажириной Екатерине Павловне - ...;

Щербаковой Валентине Николаевне – ...

Сютиной Любови Владимировне – ...

Антонову Василию Михайловичу – ...;

Клецкову Александру Петровичу – ...;

Косенкову Ивану Илларионовичу - ...;

Рашину Александру Ивановичу - ...;

Шалыгину Андрею Васильевичу – ...;

Котельниковой Галине Ивановне - ...;

Макаровой Лидии Петровне – ...;

Челюканову Александру Александровичу – ...;

Шалыгину Роману Владимировичу – ...;

Шляхтурову Павлу Александровичу – ...;

Костровой Пелагеи Григорьевне - ...;

Липатовой Анне Николаевне - ...;

Матвеевой Евгении Юрьевне – ...;

Пудовкиной Дарье Юрьевне – ...;

Шурдукову Алексею Владимировичу – ...;

Егоровой Лидии Николаевне – ...;

Объедковой Людмиле Геннадьевне – ...;

Фирсовой Валентине Борисовне - ...;

Чернорубашкиной Любовь Ивановне - ...;

Воронину Федору Георгиевичу - ...;

Ворониной Лидии Александровне - ...;

Ворониной Татьяне Александровне – ...;

Кочетовой Людмиле Петровне – ...;

Дундуковой Ольге Владимировне - ...;

Кузину Евгению Петровичу - ...;

Илясовой Раисе Никитовне - ...;

Луковскому Александру Юрьевичу – ...;

Бочарову Владимиру Евгеньевичу – ...;

Костровой Валентине Васильевне - ...;

Соколовой Ирине Валентиновне – ...;

Пудовкину Алексею Юрьевичу – ...;

Козельской Галине Валентиновне – ...;

Копыловой Наталье Валентиновне – ...;

Куропятникову Александру Валентиновичу – ...;

Шкурину Виталию Кирилловичу - ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2014 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-21//2024

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица МКУ «Пермское городское лесничество» - ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата).,

действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка (л.д.179-180 Том.1).

В обосновании иска указав, что он (истец) на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО2, является собственником 1-этажного деревянного садового дома, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Также на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) №... он (истец) является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

При внесении поворотных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №... было выявлено, что объект выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №.... При этом объект капитального строительства находится на земельном участке более 15 лет, был зарегистрирован до (дата) и сведения о его регистрации находятся в Центре технической инвентаризации по Пермскому краю. В целях установления фактических границ земельно...

Показать ещё

...го участка с кадастровым номером №... была проведена геодезическая съемка земельного участка, при совмещении которой со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) было выявлено, что границы из ЕГРН не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №... на местности, а постройки и объект капитального строительства с кадастровым номером №... выходит за пределами земельного участка.

По результатам геодезических измерений фактическая площадь участка составила 573 кв.м., при этом границы участка на местности не менялись, забор не переносился, хозяйственные постройки и садовый дом с кадастровым номером №... существовали с момента приобретения участка в собственность, и также не были реконструированы.

В соответствии с инвентарным планом коллективного сада №... существование границ земельного участка и объектов капитального строительства на нем имеет место с (дата). При сопоставлении границ, содержащихся в сведениях ЕРГН с границами на местности (забором) и границами, существовавшими в (дата), выявлено несоответствие границ в сведениях ЕГРН, выразившееся в несовпадении с существующим забором, в пересечении контура хозяйственных построек и контура садового дома. В результате ранее проведенного межевания площадь земельного участка была необоснованно уменьшена, а хозяйственные постройки и садовый дом частично остались за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №..., на котором фактически они расположены.

(дата) он (истец) обратился в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м. Однако, Департаментом было направлено уведомление о возврате документов, в связи с тем, что образуемый земельный участок, по представленным в схеме координатам, расположен на территории городских лесов (Пермское городское лесничество).

Полагает, что при проведении межевание его (истца) земельный участок был необоснованно урезан.

Просит признать реестровой ошибкой содержащиеся ЕГРН сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>;

установить местоположение границ данного земельного участка с учетом его фактической площади 573 кв.м., в следующих координатах:

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. В дополнении указав, что (дата). на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 1-этажный деревянный садовый дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>. В дальнейшем ему на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата). предоставлен в собственность земельный участок, площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>. В (дата) проведено межевание данного земельного участка, присвоен кадастровый №.... При проведении межевания на земельном участке имелись хозяйственные постройки и 1-этажный деревянный садовый дом, который он (истец) ранее приобрёл у ФИО2 С результатами проведенного межевания он (истец) был согласен. При проведении межевания в (дата) данные постройки за пределы границ земельного участка не выходили. Границы земельного участка не пересекали контур хозяйственных построек и садового дома. В дальнейшем он (истец) осуществил снос старого садового дома и имеющихся хозяйственных построек, возвел новую баню, которая немного стала выходить за установленные ранее границы земельного участка. Старый садовый дом до настоящего времени не снят с кадастрового учета, новые строения на кадастровый учет не поставлены, права на возведенные объекты недвижимости зарегистрированы. Его (истца) земельный участок огорожен забором, который он также возвел после проведения межевания, забор установлен не по границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с этим, он (истец) обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 100 кв.м., однако, его заявление было возвращено Департаментом, поскольку образуемый земельный участок, по представленным в схеме координатам, расположен на территории городских лесов. Целью данного иска является оформление в собственность части земельного участка, на котором расположены вновь возведённые постройки. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. В дополнении указав, что межевание земельного участка истца проведено без учета его фактических границ. Границы земельного участка истца содержащиеся в сведениях ЕГРН не совпадают с границами земельного участка на местности. Установленные границы земельного участка пересекают контур хозяйственных построек и садового дома. При предъявлении иска истец не ставил в известность о том, что им осуществлен снос старого садового дома и хозяйственных построек, и о том, что в дальнейшем возведено новое строение. Также указывает на то обстоятельство, что в СНТ «Коллективный сад №...» имеются иные земельные участки, границы которых содержащиеся в сведениях ЕГРН не совпадают с фактическими границами на местности, пересекают контур строений и построек имеющихся на данных земельных участках. Данный иск является пробным вариантом, и в случае удовлетворения данных требований, повлечет за собой предъявление аналогичных исков от других владельцев земельных участков. Просит заявленные требования удовлетворить, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика – Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ).

Ранее представлен письменный отзыв по доводам иска, приобщенный к материалам дела (л.д.35-36,37,38,39 Том.1), из которого следует, что Департамент просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. (дата) истец обратился в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м. Однако, Департаментом было направлено уведомление о возврате документов, в связи с тем, что образуемый земельный участок, по представленным в схеме координатам, расположен на территории городских лесов (Пермское городское лесничество).

Представитель третьего лица – Управления Россреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ранее представлены письменные пояснения по доводам иска, в которых указано о том, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный земельный участок образован путем радела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером №... в изменённых границах. Согласно сведениям ЕГРН имеется связь земельного участка с кадастровым номером №... со зданием – садовый дом с кадастровым номером №... (л.д. 51-52,54).

Представитель третьего лица МКУ "Пермское городское лесничество" –

ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования не поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В дополнении указала, что функции МКУ "Пермское городское лесничество" это охрана, защита, использование и воспроизводство городских лесов и особо охраняемых природных территорий. Границы и площадь городских лесов Пермского городского лесничества в соответствии с лесоустройством 2020г. утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства №... от 02.02.2012г. Земельный участок, указанный истцом по координатам, предоставленным в иске, площадью 94 кв.м. по точкам, расположен в квартале №... выдел <АДРЕС> <.....> участкового лесничества Пермского городского лесничества, находится в территориальной зоне «городские леса». Территория Пермского городского лесничества не подлежит уменьшению, изменение границ лесничества не допускается в силу действующего законодательства.

Также по уточненным исковым требованиям дополнила, что зона городских лесов с реестровым номером №... и границы Пермского городского лесничества №... поставлены на учет (дата)., а учет фактического использования земельного участка истца исследовался кадастровым инженером при проведении землеустроительной экспертизы в (дата) Просила обратить внимание суд на то обстоятельство, что в настоящее время объект капитального строительства с кадастровым номером №... отсутствует. В судебном заседании истец пояснил, что приобретенный по договору купли-продажи от (дата). объект капитального строительства – садовый дом был снесен, в дальнейшем возведен новый дом. Также по космическим снимкам ресурса Google Eart на (дата). видно, что садовый дом снесен, а ближе к границе к границы земельного участка с кадастровым номером №... (городские леса) возведен новый дом. В техническом паспорте по состоянию на август (дата) приведен план земельного участка, согласно которому от границы земельного участка смежной с городскими лесами до границы садового дома составляет 13,5-15 метров. Сравнивая космоснимки от (дата). и от (дата). и используя в качестве ориентира дерево, можно сделать вывод об изменении границ земельного участка истца, поскольку на снимке от (дата). дерево отображено до границ земельного участка, то на снимке от (дата). границы земельного участка истца выходят за дерево.

Также ранее представлены письменные пояснения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д.59-61), а также уточненный отзыв по доводам иска, приобщенный к материалам дела (л.д. ).

Представитель третьего лица - Управления по экологии и природопользованию города Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Ранее представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что земельный участок, указанный истцом по координатам, предоставленным в иске, площадью 94 кв.м. по точкам, расположен в квартале №... выдел №... <.....> участкового лесничества Пермского городского лесничества, находится в территориальной зоне «городские леса». Решением Пермской городской Думы от (дата) №... «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Перми» установлено, что границы городских лесов определены в соответствии с утвержденной картой градостроительного зонирования города Перми. В зоне городских лесов запрещается ведение сельского хозяйства, размещение объектов капитального строительства. Сведения о границах данной территориальной зоны внесены в реестр границ в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данные сведения поставлены на учет (дата). и им присвоен реестровый №... Обращение истца с рассматриваемыми требованиями, направлено на обход процедур, установленных земельном и лесным законодательством для предоставления лесного участка и оформлении прав на него (л.д.189-192,212-214Том.1).

Представитель третьего лица СНТ «Коллективный сад №...» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процессов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 2, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения; сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории; условный номер земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, проектом межевания земельного участка или земельных участков либо схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и реквизиты решения об утверждении этого проекта межевания территории или решения, которым предусматривается утверждение данной схемы; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков в предусмотренном частью 5 статьи 43 настоящего Федерального закона случае.

Согласно ч. 6 ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенного с ФИО2, ФИО1 является собственником 1-этажного деревянного садового дома, назначение нежилое, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). выданным Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д.9,10,16 Том.1).

Согласно выписке из ЕГРН садовый дом, назначение - нежилое, год постройки (дата)., кадастровый №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данное строение поставлено на кадастровый учет -(дата). (л.д.95-96).

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) №... ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). выданным Управлением Росреестра по Пермском краю (л.д.11 Том.1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 473 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовые дома, дачные дома, летние сооружения, садоводство, овощеводство, расположенный по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ФИО1 Данный земельный участок образован путем радела земельного участка с кадастровым номером №..., поставлен на кадастровый учет – (дата). В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... (л.д.81-87).

(дата). истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и межевого плана от (дата). в отношении земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>.

(дата). Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета.

(дата). апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, принято решение об отклонении заявления ФИО1 об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от (дата). (л.д.181).

(дата). представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, обратилась в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.40 Том.1).

(дата). Департаментом в адрес представителя ФИО1 – ФИО6 направлено уведомление о возврате документов, в связи с тем, что образуемый земельный участок, по представленным в схеме координатам, расположен на территории городских лесов (Пермское городское лесничество) (л.д.17 Том.1).

Из данных технического паспорта на строения сооружения, расположенные на участке №... в садоводческом товариществе №... при АО <.....> по состоянию на август (дата) следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 580 кв.м., застроенная площадь земельного участка составляет 35 кв.м., незастроенная площадь 545 кв.м. Из плана земельного участка следует, что в обозначенных границах земельного участка №... расположены строения под литером А (садовый дом), литер а (веранда), литер Г (навес), литер Г1 (баня), литер Г2 (сарай). Строение под литером Г3 (уборная) находится за обозначенным контуром земельного участка №... (л.д.44-49).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, которая произошла при проведении кадастровых работ и которая должна быть исправлена, поскольку границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №... должны соответствовать фактическим границам земельного участка на местности и не пересекать контур имеющихся на земельном участке хозяйственных построек и объекта капитального строительства с кадастровым номером №....

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2023г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено кадастровому инженеру ООО «<.....>» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы фактические границы земельного участка принадлежащего истцу ФИО1? Входит ли истребуемый истцом земельный участок (координаты поворотных точек указаны в исковом заявлении) в границы земельного участка предоставленного Коллективному саду №..., в соответствии с материалами технического дела по отводу земельного участка? Составить единую схему фактически используемого истцом земельного участка, участка принадлежащего истцу согласно ЕГРН и истребуемого истцом земельного участка.

Соответствуют ли фактические границы земельного участка принадлежащего истцу по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания? В случае несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий.

Соответствуют ли границы и площади земельных участков истца правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, документации по планировке территории? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

Допущена ли при межевании земельного участка, принадлежащего истцу реестровая ошибка? При наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца указать, какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки. Подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка истца с указанием координат характерных точек границ (л.д.116-118).

(дата). в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми поступило заключение кадастрового инженера ООО «<.....>» ФИО5 (л.д.157-161), в данном заключении эксперт ФИО5, не отвечая на поставленные судом вопросы, в отсутствии расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждает факт выявления реестровой ошибки, допущенной в отношении установленных координат, границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.157-165 Том.1).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.10.2023г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено кадастровому инженеру ООО «<.....>» ФИО5 (л.д.282-225 Том.1).

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<.....>» - кадастровым инженером ФИО5, фактическая площадь занятия земельного участка ФИО1 составляет 573 кв.м., согласно выписки ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права собственности составляет 473 кв.м., площадь расхождения 100 кв.м. В границах земельного участка расположен объект недвижимости, что отображено на единой схеме (Приложение 1).

Земельный участок и объект недвижимости расположены в кадастровом квартале №..., частично выходят за пределы границ земельного участка, предоставленного ранее Коллективному саду №... (Приложение 2).

В соответствии с имеющимися координатами и инвентарным планом коллективного сада №... (от (дата)) существование границ земельного участка.

При сопоставлении границ, содержащихся в сведениях ЕЕРН с границами на местности (забором) и границами, существовавшими в (дата), выявлено несоответствие границ в сведениях ЕГРН, выразившееся в несовпадении с существующим забором, в расположении контура садового дома за пределами границ.

В техническом паспорте № б/н от (дата). и договоре купли-продажи от (дата)., площадь земельного участка указана 580 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН и ранее оформленных право подтверждающим и правоустанавливающим документам, а также материалам геодезических измерений от (дата).

Земельный участок №... был образован из земельного участка №..., границы которого отсутствуют в ЕГРН. При подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка №... кадастровым инженером не были учтены: фактический забор, границы, содержащиеся на плане всего сада ((дата) года) и контур садового дома ((дата) года завершения строительства). Площадь выявленных несоответствий - составляет 100 квадратных метров, что отображено на (схеме в Приложении 1).

На основании подготовленного межевого плана и внесенных сведений в ЕГРН, были оформлены последующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, с допущенной ошибкой в части указания фактической площади используемого истцом земельного участка. Постановлением администрации города Перми от (дата) №..., также утверждены красные линии по проекту планировки территории, не учитывающие фактическое использование земельного участка истца. Зона городских лесов с реестровым номером №... и границы Пермского городского лесничества №..., поставлены на учет (дата)., без учета фактического использования земельного участка истца.

Для устранения нарушений необходимо устранить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания и оформлении распоряжения Начальника департамента земельных отношений от (дата) №... о предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №...» земельных участков в <АДРЕС>, утвержденного на основании предоставленных материалов межевания.

Рассмотрев материалы дела, а также в соответствии с фактическим обследованием границ и площади земельного участка на местности, выявлено, что при проведении кадастровых работ для оформления права собственности на земельный участок, была допущена реестровая ошибка, в части отображения фактических координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., что повлекло за собой спор, отображенный в исковом заявлении истца.

Для приведения в соответствии сведение ЕГРН и фактического использования, необходимо исправит реестровую ошибку путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка 573 кв.м. и координат поворотных точек (лд. 25-33 Том.2):

Как следует из статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, сведения о границах земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером. Иной процедуры установления границ земельного участка законодательством не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> образован путем радела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером №... в изменённых границах. На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет – (дата)., присвоен кадастровый №....

Распоряжением начальника Департамент земельных отношений администрации г. Перми от (дата) №... вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 (л.д.11).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при проведении межевания в (дата) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на земельном участке имелись хозяйственные постройки и 1-этажный деревянный садовый дом с кадастровым номером №..., который он (истец) ранее приобрёл у ФИО2 С результатами проведенного межевания он (истец) был согласен. При проведении межевания данные постройки за пределы границ земельного участка не выходили. Границы земельного участка не пересекали контур хозяйственных построек и садового дома. В дальнейшем он (истец) осуществил снос старого садового дома и имеющихся хозяйственных построек, возвел новую баню, которая немного стала выходить за установленные ранее границы земельного участка. Старый садовый дом до настоящего времени не снят с кадастрового учета, новые строения на кадастровый учет не поставлены, права на возведенные объекты недвижимости зарегистрированы. Его (истца) земельный участок огорожен забором, который он также возвел после проведения межевания, забор установлен не по границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания реестровой ошибкой содержащихся в кадастре недвижимости сведений в отношении границ и площади принадлежащего истцу земельного участка в силу ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имеется, поскольку факт наличия в ЕГРН ошибки, в ходе судебного заседания не установлен.

По сути, истец желает оформить в собственность дополнительный земельный участок, что и не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Между тем, данный вопрос должен разрешаться в порядке, установленном земельным и лесным законодательством для предоставления лесного участка и оформлении прав на него, а не устранением реестровой ошибки.

К заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<.....>» - кадастровым инженером ФИО5 в части имеющихся выводов о наличии реестровой ошибки, допущенной в отношении установленных координат и площади земельного участка с кадастровым номером №..., суд относится критически и не принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, из содержания судебной землеустроительной экспертизы следует, что эксперту не были предоставлены план-схема земельного участка с кадастровым номером №... на период проведения межевания в (дата)., а также межевой план, а также иные документы, прямо или косвенно описывающие его расположение на местности. Эксперт не выезжал на местность с целью осуществления осмотра земельного участка и имеющихся на нем строений.

Делая выводы о том, что при подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером №... кадастровым инженером не были учтены: фактический забор, и контур садового дома (дата) постройки, экспертом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время данные объекты недвижимости фактически уже не существует, однако не сняты с кадастрового учета. Истцом осуществлен снос садового дома и имеющихся хозяйственных построек, возведен новый забор. Новые строения на кадастровый учет не поставлены, права на них не зарегистрированы.

При этом суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что для надлежащей оценки представленного заключения и исключения имеющихся в нем противоречий эксперт ФИО5, неоднократно вызывалась судом для допроса и дачи пояснений по заключению. Между тем, по вызову суда не являлась, ссылаясь на занятость, ввиду чего судебные заседания откладывались.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца судом установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня принятия решения суда в окончательной форме (16.04.2024г).

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

Копия верна. Судья

Свернуть