Асанов Асан Курбединович

дело №2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Петренко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на нотариальные и почтовые расходы

установил:

06.09.2018 в Сакский районный суд поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на нотариальные и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольцваген «Пассат», гос. номер №, причинены технические повреждения, указанный автомобиль принадлежит истцу. Согласно извещения о ДТП виновником ДТП является ФИО3 А.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику для возмещения причинённого ущерба, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ответчик) определил сумму ущерба и произвёл страховую выплату в размере 7 000 рублей, однако по мнению истца данной суммы явно недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. В связи с указанным истец произвёл экспертную оценку, согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 43 100...

... рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 36 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия, однако она была проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, с учётом уточнения исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- сумму страховой выплаты в размере 29 500 рублей;

- неустойку за 211 дней в размере 62 245 рублей;

- штраф в связи с неисполнением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 14 750 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного решения не возражает.

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного решения по делу не возражает.

Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в адрес суда возражение, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Российского Страхового Союза в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело при данной явке. Наличие оснований для принятия заочного решения суда суд не усматривает.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 А.К., управляя автомобилем Mercedes-Benz 208 CDI, государственный регистрационный знак К 861 КР 82, нарушил правила дорожного движения в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В 325 ХТ 26, водителем и собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 А.К. водитель и собственник Mercedes-Benz 208 CDI, государственный регистрационный знак К 861 КР 82 нарушил ПДД РФ, вину в ДТП признаёт.

Таким образом, с учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3 А.К., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением за выплатой по ОСАГО, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ признав ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.5-6).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив экспертное заключение и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба (оборот л.д.13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.16). Ответ на указанную претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей определена в размере 39 100 рублей, с учётом износа – 36 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в действовавшей редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст.7 и ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 12час.05мин.). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ни истец и его представители, ни ответчик о несогласии с доказательствами в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не заявляли.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом произведенной ответчиком выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 500 рублей (36 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 7 000 рублей (страховая выплата)).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвёл страховую выплату в полном объёме, хотя обязан был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ последний день по истечении двадцати дней со дня получения ответчиком заявления о страховом возмещении приходится на выходной день (суббота).

С учётом изложенного, расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 144 550 рублей ((36 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 7 000 рублей (страховая выплата) х 1% х 490 дней).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, длительный период времени на обращение лица с требованием о восстановлении его нарушенных прав и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения истца и ответчика, в том числе недоплата истцу суммы страхового возмещения, исходя из заключения экспертизы, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что в данном случае размер неустойки необходимо установить в сумме 14 750 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учётом изложенного, расчёт штрафа составляет 14 750 рублей (29 500 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учётом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований п.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату истцу в сумме 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена претензия, что также подтверждается материалами дела, но на день рассмотрения дела ответчик страховую выплату в полном объёме не произвёл. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца издержек по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, затрат на нотариальные услуги и почтовые отправления суд считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется экспертное заключение №, утверждённое директором ООО «Экспертная Компания «АВТ».

Также, в материалах дела имеется договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (Заказчик), а ООО «Экспертная Компания «АВТ» (Исполнитель), объектом экспертизы является размер реального ущерба, причинённого автомобилю Заказчика Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В 325 ХТ 26. Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за экспертное исследование ТС Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В 325 ХТ 26 после ДТП уплатил ООО «Экспертная компания «АВТ» 15 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств о завышенной стоимости проведения оценки причинённого ущерба автомобилю истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 15 000 рублей в пользу истца как убытки понесённые истцом в связи с оплатой независимой экспертизы.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1400 рублей за услуги нотариуса, суд полагает указать следующее.

По мнению суда к судебным расходам, понесенных истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей за удостоверение доверенности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п.п.3.3,6.1 «Нотариальных тарифов и оплате за услуги правового и технического характера по совершаемым нотариальным действиям», которые истец понёс вынуждено, т.к. ответчиком не была произведена истцу страховая выплата в полном объёме, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права через представителей. Данные расходы подтверждаются текстом самой доверенности, в которой указано, что взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1200руб.

Так, в материалах дела имеется оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197,88 рублей, а также опись вложения в ценное письмо, согласно которой истец в адрес ответчика направил почтовой связью досудебную претензию и иные документы.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 197,88 рублей как понесённые почтовые расходы, обусловленные страховым случаем.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учётом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 1 528 рублей от имущественных требований (29 500 рублей (страховое возмещение) + 14 750 рублей (неустойка), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 44 550 рублей.

Руководствуясьст.ст.98, 103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на нотариальные и почтовые расходы – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 500 рублей, неустойку в размере 14 750 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 528 рублей.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ