Трухина Ирина Ильинична

Дело № 2-1096/2024 (№43RS0003-01-2024-000866-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2024 по исковому заявлению Ямбарышевой Любови Николаевны к Трухиной Ирине Ильиничне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ямбарышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Трухиной И.И. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор дарения 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. После совершения сделки истец продолжила проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Трухина И.И. в спорную квартиру никогда не вселялась, обязанность по оплате коммунальных платежей и ремонту помещения не несла. Договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки подтверждена сохранением проживания Ямбарышевой Л.Н. в указанном жилом помещении и несении бремени расходов на его содержание. Просит признать недействительным договор дарения 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, применить последствия недействительности сделки.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кредиторы Трухиной И.И. ...

...- ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», а также ГУФССП России по Кировской области.

Истец Ямбарышева Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что на дату заключения договора дарения у Трухиной И.И. перед кредиторами задолженность отсутствовала. Предъявление иска обусловлено тем, что в январе 2024 года на спорное жилое помещение наложен арест судебным приставом-исполнителем, чем нарушены права Ямбарышевой Л.Н. В отсутствие ареста имущества, предъявление иска не последовало бы. При заключении договора Ямбарышева Л.Н. полагала, что составляет завещание, порядок составления и удостоверения которого ей известен.

Представитель истца Щеглова В.И. в судебном заседании исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Ямбарышева Л.Н. сдавала договор дарения на регистрацию, однако оба экземпляра ответчик оставила у себя, что также подтверждает мнимость сделки.

Ответчик Трухина И.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в период заключения договора дарения Ямбарышева Л.Н. сильно болела, в связи с чем было принято решение заключить договор дарения. К нотариусу не обращались, поскольку полагали, что истец составила завещание. В спорное жилое помещение ответчик не вселялась, ключи не получала, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивала. Признала, что ей известно, о наложении ареста на квартиру в связи с имеющимися исполнительным производствами, однако мер к одномоментному погашению задолженности не предпринимает, поскольку службой судебных приставов производятся удержания из заработной платы.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представители третьих лиц ГУФССП по Кировской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ямбарышевой Л.Н.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Ямбарышевой Л.Н. и Трухиной И.И. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д. 6).

Переход права собственности от Ямбарышевой Л.Н. к Трухиной И.И. зарегистрирован управлением Росреестра по Кировской области {Дата} за номером {Номер}, о чем на договоре дарения сделана соответствующая отметка.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку в результате его не состоялось реальное исполнение сделки, указывая о сохранении права проживания и бремени содержания имущества, Ямбарышева Л.Н. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектами доказательственной деятельности, стороны в подтверждение доводов о мнимости оспариваемого договора дарения не представили относимых и допустимых доказательств, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки.

Напротив, то, что воля сторон сделки была направлена именно на совершение договора дарения, следует из даты заключения договора и даты обращения в суд.

Кроме того, договор дарения от {Дата} не содержит каких-либо двояких условий и его буквальное прочтение свидетельствует о совершении Ямбарышева Л.Н. именно сделки дарения.

Из обстоятельств дела и пояснений истца и представителя истца следует, что после совершения сделки по отчуждению в пользу дочери права собственности на 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, Ямбарышевой Л.Н. самостоятельно представлены документы на государственную регистрацию перехода права, что также подтверждает ее волю на заключение оспариваемого договора с присущими именно договору дарения правовыми последствиями и о мнимости сделки не свидетельствует.

Вопреки доводам сторон о том, что оспариваемый договор дарения фактически является завещанием, Ямбарышева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора дарения ей было известно об обязательной нотариальной форме совершения завещания.

Доводы исковой стороны о том, что доказательством мнимости договора дарения является факт проживания истца в спорной квартире, несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием к удовлетворению иска, т.к. не опровергают волю истца на совершение дара в пользу Трухиной И.И. Оплата расходов истца по содержанию имущества ответчика образует самостоятельный спор подлежащий разрешению вне данного дела. Распоряжение Трухиной И.И. принадлежащим ей имуществом путем предоставления права проживания в нем ее близкого родственника - матери является способом распоряжения имуществом, реализуемым по воле собственника и не подтверждает мнимость сделки.

По убеждению суда, лишь наличие возбужденных в отношении Трухиной И.И. исполнительных производств {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, а также наложения на основании акта от {Дата} ареста на 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, явилось основанием для обращения истца в суд. Требование Ямбарышевой Л.Н. о признании недействительным договора дарения, как и признание ответчиком исковых требований имеют своей целью исключение возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости, т.е. нарушение прав третьих лиц - кредиторов, что недопустимо.

О недобросовестном поведении сторон свидетельствуют их личные пояснения относительно причин и оснований обращения в суд, а также непринятие исчерпывающих мер должником по погашению задолженности перед кредиторами в связи с удержанием из заработной платы.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает Ямбарышевой Л.Н. в иске к Трухиной И.И. в полном объеме.

Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации, единство правовой системы достигается путем единообразного правоприменения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} по делу {Номер}.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ямбарышевой Любови Николаевны (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-3527/2024

(43RS0002-01-2024-004797-78)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Трухиной Ирине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению от 13.03.2020 № №, заключенному им с ПАО КБ «УБРиР», право требования по которому передано истцу на основании договора об уступке прав (требований). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, из которых: основной долг – 1 000 650,93 руб., проценты – 298 400,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 695,26 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочно...

...го производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 на основании заявления ответчика (л.д. 16) о предоставлении кредита согласно индивидуальным условиям, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № (11-14).

В соответствии с соглашением банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 491 891,89 руб., на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (пп. 1, 2, 4, 6 п. 3).

В соглашении ответчик указал, что проинформирован о том, что договор состоит из общих и индивидуальных условий.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 1 491 891,89 руб.

26.03.2020 ПАО «УБРиР» на основании договора об уступке прав (требований) № 55, Приложения № 3 к договору, уступило право требования по договору от 13.03.2020 № № истцу (л.д. 17, 18).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор потребительского кредита не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу (пп. 13 п. 3).

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком договора потребительского кредита, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2020 по 13.04.2024 составляет 1 299 051,35 руб., из которых: основной долг – 1 000 650,93 руб., проценты – 298 400,42 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 695,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Трухиной Ирины Ильиничны <данные изъяты> в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному соглашению от 13.03.2020 № №: основной долг – 1 000 650,93 руб., проценты – 298 400,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 695,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 14 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-96/2025 (2-4915/2024)

(43RS0002-01-2024-007280-98)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности от 24.12.2024 № 147 Ефремовой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Апакиной Марии Евгеньевне, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваевой Наталье Константиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкой Татьяне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Сусловой Анне Михайловне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, указав, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находятся исполнительные производства в отношении Трухиной И.И.: № 297764/22/43046-ИП с задолженностью – 654 389,95 руб., № 3142/23/43046-ИП с задолженностью – 16 147,32 руб. В рамках исполнительного производства № 297764/22/43046-ИП 22.05.2023 реализован автомобиль по цене 695 600 руб., 654 389,95 руб. перечислены по исполнительному производству № 297764/22/43046-ИП, 13 802,22 руб. по исполнительному производству № 3142/23/43046-ИП. В связи с тем, что на основании постановления от 05.04.2023 № 59708/23/43046-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, 06.06.2023 истец ошибочно перечислил в УФК ...

...по Кировской области (ОСП по Октябрьскому району г. Кирова) денежные средства в размере 119 468,22 руб. Задолженность по исполнительному производству № 297764/22/43046-ИП составляет 119 468,22 руб. Истец просит взыскать с РФ в лице ГУФССП России по Кировской области за счет средств федерального бюджета РФ ущерб – 119 468,22 руб., госпошлину – 3 589 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2024, к участию в деле привлечены заместители начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Апакина М.Е., Караваева Н.К., судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкая Т.Ю., Суслова А.М. в качестве соответчиков, Трухина И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2024, к участию в деле привлечены АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и АО «Альфа-Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (его представителя).

В судебные заседания, назначенные на 19.11.2024 и 14.01.2025, истец представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ФССП России по доверенностям Кириллова Н.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что вынесено постановление об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 297764/22/43046-ИП от 08.06.2023, исполнительное производство возобновлено, денежные средства взыскателю перечисляются.

В судебное заседание ответчики заместители начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Апакина М.Е., Караваевой Н.К., судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкая Т.Ю., Сусловой А.М., третьи лица Трухина И.И. не явились, АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Апакиной Марии Евгеньевне, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваевой Наталье Константиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкой Татьяне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Сусловой Анне Михайловне о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Гродникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-854/2025

(43RS0002-01-2024-007280-98)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенностям Кирилловых Н.В.,

при секретаре судебного заседания Халтуриной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Апакиной Марии Евгеньевне, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваевой Наталье Константиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкой Татьяне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Сусловой Анне Михайловне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, указав, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находятся исполнительные производства в отношении Трухиной И.И.: № 297764/22/43046-ИП с задолженностью – 654 389,95 руб., № 3142/23/43046-ИП с задолженностью – 16 147,32 руб. В рамках исполнительного производства № 297764/22/43046-ИП 22.05.2023 реализован автомобиль по цене 695 600 руб., 654 389,95 руб. перечислены по исполнительному производству № 297764/22/43046-ИП, 13 802,22 руб. - по исполнительному производству № 3142/23/43046-ИП. В связи с тем, что на основании постановления от 05.04.2023 № 59708/23/43046-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, 06.06.2023 истец ошибочно перечислил в УФК по Кировской области (...

...ОСП по Октябрьскому району г. Кирова) денежные средства в размере 119 468,22 руб. Задолженность по исполнительному производству № 297764/22/43046-ИП составляет 119 468,22 руб. Истец просит взыскать с РФ в лице ГУФССП России по Кировской области за счет средств федерального бюджета РФ ущерб – 119 468,22 руб., госпошлину – 3 589 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2024, к участию в деле привлечены заместители начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Апакина М.Е., Караваева Н.К., судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкая Т.Ю., Суслова А.М. в качестве соответчиков, Трухина И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2024, к участию в деле привлечены АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и АО «Альфа-Банк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ФССП России по доверенностям Кириллова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что вынесено постановление об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 297764/22/43046-ИП от 08.06.2023, исполнительное производство возобновлено, денежные средства взыскателю перечисляются.

В судебное заседание ответчики заместители начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Апакина М.Е., Караваева Н.К., судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкая Т.Ю., Суслова А.М., третьи лица Трухина И.И. не явились, АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.10.2022 по делу № 2-3331/2022 с Трухиной И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 07.08.2020 № 3149243546 в сумме 638 801,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588,02 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, 2018 г.в., определен способ реализации - с публичных торгов (т. 1 л.д. 132-137).

В рамках указанного дела 06.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 236324 UAZ Profi, 2018 г.в., VIN №; ареста на имущество, принадлежащее Трухиной Ирине Ильиничне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, <данные изъяты>, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы иска – 638 801,93 руб.

Во исполнение данных мер судом выдан исполнительный лист серии ФС № 021978832, на основании исполнительного документа 13.12.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Сусловой А.М. произведен арест транспортного средства UAZ Profi, 2018 г.в., VIN № (т. 1 л.д. 75-76, 130-131).

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038117028 (т. 1 л.д.124-125).

23.12.2022 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № 297764/22/43046-ИП (т. 1 л.д. 126).

03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ № 61/2-5108/2022 о взыскании с Трухиной И.И. задолженности по кредитным платежам в размере 16 147,32 руб., вступивший в законную силу 13.11.2022.

13.01.2023 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Сусловой А.М. возбуждено исполнительное производство № 3142/23/43046-ИП (т. 1 л.д. 127-128).

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкой Т.Ю. от 14.02.2023 приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость UAZ Profi, 2018 г.в., VIN № определена в размере 557 600 руб. (т. 1 л.д.141).

09.03.2023 арестованное имущество передано на торги в соответствии с постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкой Т.Ю. (т. 1 л.д. 142).

26.05.2023 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере 527 600 руб.

На основании постановления СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гондюхиной Е.М. от 01.06.2023 денежные средства в размере 168 000 руб. распределены в пользу ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству № 297764/22/43046-ИП на счет № (т. 1 л.д. 144).

02.06.2023 постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гондюхиной Е.М. исполнительные производства от 04.04.2023 № 78043/23/43046-ИП, от 17.03.2023 № 59708/23/43046-ИП, от 13.01.2023 № 3142/23/43046-ИП, от 23.12.2022 № 297764/22/43046-ИП в отношении Трухиной И.И. объединены в сводное исполнительное производство № 297764/22/43046-СД (т. 1 л.д.123).

В этот же день СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Гондюхиной Е.М. произведено распределение денежных средств следующим образом (т. 1 л.д. 143):

6 821,80 руб. – ООО «Газпром межрегионгаз Киров» исполнительное производство № 78043/23/43046-ИП,

13 802,22 руб. - ПАО «Совкомбанк» исполнительное производство № 3142/23/43046-ИП, на счет №,

20 619,04 руб. – АО «Тинькофф Банк» исполнительное производство № 59708/23/43046-ИП,

486 356,94 руб. - ПАО «Совкомбанк» исполнительное производство № 297764/22/43046-ИП, на счет №.

Из содержания инкассового поручения от 06.06.2023 № 9955 следует, что со счета Трухиной И.И. № взыскано на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 102 190,59 руб., которые 07.06.2023 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Сусловой А.М. распределены в рамках сводного исполнительного производства № 297764/22/43046-СД между АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 149, 150).

В этот же день со счета Трухиной И.И. № взыскано на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 17 277,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 45357377941 (т. 1 л.д. 8).

Постановлениями СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Сусловой А.М. от 08.06.2023 исполнительные производства № № 3142/23/43046-ИП (судебный приказ № 61/2-5108/2022) и 297764/22/43046-ИП (исполнительный лист серии ФС № 038117028) окончены в связи с исполнением исполнительных документов (т. 1 л.д. 145, 146).

Обращаясь в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 038117028, судебного приказа № 2-5108/2022, ПАО «Совкомбанк» просило перечислять полученные от должника денежные средства на расчетный счет №, держателем которого является ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 167, 168).

Согласно представленным материалам дела расчетный счет № открыт в ПАО «Совкомбанк» на имя Трухиной И.И., то есть его держателем является должник Трухина И.И.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распределения СПИ взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 486 356,94 руб. на счет должника Трухиной И.И. №, тогда как их следовало перечислять на счет ПАО «Совкомбанк» №.

Также в ходе исполнения исполнительных производств № 3142/23/43046-ИП и № 59708/23/43046-ИП со счета № взыскано на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 17 277,63 руб. и 102 190,59 руб. соответственно, что кем-либо не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований закона, не проявлена должная осмотрительность, что повлекло перечисление денежных средств вместо счета взыскателя на счет должника.

Вместе с тем, 16.12.2024 на счет ПАО «Совкомбанк» № судебным приставом-исполнителем перечислено 45 800 руб. – долг по ИП 59708/23/43046-ИП за счет денежных средств от реализации заложенного имущества (т. 1 л.д. 199).

13.01.2025 начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В. отменено постановление от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства № 297764/22/43046-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 6902/25/43046-ИП (т. 1 л.д. 200).

14.02.2025 на счет ПАО «Совкомбанк» № судебным приставом-исполнителем перечислено еще 9 534, 10 руб.

Таким образом, возможность взыскания не утрачена, удержания производятся, заявленная к взысканию сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Апакиной Марии Евгеньевне, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваевой Наталье Константиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Дворецкой Татьяне Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Сусловой Анне Михайловне о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024г. по делу № 33-4399/2024

судья Комарова Л.В. 43RS0003-01-2024-000866-81

Дело № 2-1096/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ямбарышевой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2024 года, которым исковые требования Ямбарышевой Л.Н. к Трухиной И.И. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Ямбарышеву Л.Н. и ее представителя Щеглову В.И., поддержавших доводы жалобы, Трухину И.И., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ямбарышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Трухиной И.И. о признании сделки недействительной, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор дарения 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № После совершения сделки истец продолжила проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Трухина И.И. в спорную квартиру никогда не вселялась, обязанность по оплате коммунальных платежей и ремонту помещения не несла. Договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки подтверждена сохранением проживания Ямбарышевой Л.Н. в указанном жилом ...

...помещении и несении бремени расходов на его содержание.

Просила признать недействительным договор дарения 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда 1 инстанции от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кредиторы Трухиной И.И. - ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», а также ГУФССП России по Кировской области.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ямбарышева Л.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что заключенный между сторонами договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указывает, что после совершения сделки, продолжает проживать в спорном жилом помещении, ответчик в комнату не вселялась, ключей не имеет, оплату коммунальных платежей не производила, ремонт не производила. В настоящее время спорное жилое помещение для погашения долгов ответчика выставлено судебными приставами на торги. Указывает, что комната в коммунальной квартире является для нее единственным жильем, возможность приобрести иное жилое помещение в связи с наличием 2 группы инвалидности и небольшого размера пенсии не имеет.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата>. Ямбарышева Л.Н. являлась собственником 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

<дата> между Ямбарышевой Л.Н. и Трухиной И.И. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Ямбарышева Л.Н. безвозмездно передала в собственность Трухиной И.И. 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

В соответствии с разделом № 2 договора, к моменту подписания договора обязательства сторон, вытекающие из дарения недвижимого имущества, фактически исполнены, стороны подтверждают, что отчуждаемая доля передана во владение и пользование одаряемому. Передача дара в соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ осуществлена сторонами путем подписания настоящего договора. Право собственности дарителя на отчуждение доли квартиры никем не оспаривается. В соответствии со ст.249 ГК РФ одаряемый несет бремя содержания квартиры, включая расходы по ее эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. (п.2.1-2.3).

Согласно п.3.2 договора, право собственности одаряемого на отчуждаемую долю наступает с момента регистрации, после внесения записи об этом в ЕГРН.

В соответствии с п.4.3 договора, стороны заявляют, что при подписании настоящего договора не подвергались насилию или иному давлению с чьей-либо стороны, заключили настоящий договор по доброй воле и взаимному согласию, на взаимовыгодных условиях.

Переход права собственности от Ямбарышевой Л.Н. к Трухиной И.И. зарегистрирован управлением Росреестра по Кировской области №

Согласно справке ООО «УК «Вершина» от <дата>. Ямбарышева Л.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, количество зарегистрированных лиц- 1 чел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.154,166,167,170,572 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения от <дата> содержит все существенные условия договора, воля сторон при его заключении была направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые обусловлены договором дарения, в связи с чем, не установив наличие доказательств заключения договора дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора дарения от 30.05.2016г. недействительной сделкой по основанию мнимости сделки.

Суд 1 инстанции, установив наличие возбужденных в отношении Трухиной И.И. исполнительных производств, наложение на основании акта от <дата> ареста на 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не принял признание иска ответчиком, которое при установленных по делу обстоятельствах нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.572 ГК РФ влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

Исходя из приведенных положений относительно договора дарения, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность одаряемого.

Как установил суд 1 инстанции, обращаясь с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю в жилом помещении стороны подтвердили действительную волю при заключении договора дарения <дата>., направленную на передачу недвижимого имущества одаряемому безвозмездно, в дар, что указывает, что стороны при заключении договора дарения имели целью создать реальные правовые последствия этих сделок - переход права собственности к дочери истца.

Дар принят одаряемой Трухиной И.И., право зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом по делу суду не представлены.

Изменение впоследствии воли истца не свидетельствует о заключении сторонами <дата> мнимого договора дарения. Факт проживания истца в квартире, внесение ею платы за жилищно- коммунальные услуги, отсутствие регистрации Трухиной И.И. в жилом помещении не является основанием для признания сделки недействительной, напротив, свидетельствует о реализации полномочий собственника жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения суд 1 инстанции не ограничился проверкой соответствия договора формальным требованиям, установленным законом, а установил фактические отношения по сделке и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии у сторон при заключении договора дарения намерений создать реальные правовые последствия- переход права собственности на долю в жилом помещении с сохранением права проживания самого истца.

Ссылки заявителя жалобы на мнимый характер оспариваемой сделки, т.к. имущество Трухиной И.И. фактически не передавалось, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. При заключении договора дарения стороны указали, что жилое помещение передано новому собственнику в момент подписания договора (п.2.2 договора дарения)

Собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать свое имущество другим лицам. Сохранение права проживания Ямбарышевой Л.Н. свидетельствует о реализации прав новым собственником Трухиной И.И., но не свидетельствует о мнимости такого договора дарения. Проживание истца в указанной квартире в отсутствие в договоре дарения соответствующих условий, вопреки доводам жалобы, не указывает на расхождение волеизъявления сторон договора дарения с действительной волей сторон.

При оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющему такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и отсутствие воли сторон на фактическое ее исполнение.

Таких доказательств истцом по делу не представлено, в связи с чем, суд 1 инстанции, правильно применяя нормы гражданского законодательства, оставил требования Ямбарышевой Л.Н. без удовлетворения.

Доводы жалобы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, которого она может быть лишена, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, являлись предметом проверки суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут повлечь отмену судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 22.07.2024г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3331/2022

(43RS0002-01-2022-005815-96)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Трухиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 07.08.2020 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 783 575, 81 руб., с процентной ставкой 11,9 % годовых, предоставленный для приобретения автомашины УАЗ 236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства заемщика обеспечены указанным автомобилем. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 22.09.2022 имеется задолженность в размере 638 801,93 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору – 638 801,93 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 498 342,41 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 15 588,02 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим об...

...разом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки просит отказать, пропорционально уменьшить размер госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Трухиной И.И. заключен договор потребительского кредита № (л.д. 87-88), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 783 575,81 руб. на покупку транспортного средства, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты (п. 1, 11, 10).

Условиями договора предусмотрен размер процентной ставки – 17,90 % годовых (п. 4).

По условиям договора кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 586,76 руб., кроме последнего – 476 586,36 руб. (п. 6).

По заявлению заемщика процентная ставка снижена до 11,90 %, в связи с чем в соответствии с графиком платежей установлены ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15 490, 05 руб., кроме последнего – 473 490 руб. (оборот л.д. 89-90).

Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых (п. 12).

Индивидуальные условия кредитования содержат отметку о согласии Трухиной И.И. о переходе в режим «Возврат в график» при нарушении срока оплаты платежа, комиссия за который согласно тарифам составляет 590 руб. (п. 1.19 тарифов).

Также ответчиком при подписании кредитного договора оформлено заявление на подключение услуги «Назначить процентную ставку» (л.д. 89), стоимость которой для кредитов сроком до 36 мес. составляет 3.6 % от первоначальной суммы кредита (п. 1.14.3 тарифов).

В заявлении о предоставлении кредита Трухина И.И. выразила согласие на подключение услуг дистанционного банковского обслуживания, плата за которые составляет 2,9 % от суммы перевода (п. 4.1 тарифов).

На основании п. 5.2 общих условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту при нарушении заемщиком условий в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием исполнить обязательства (л.д. 44). Ответа на данное требование получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору по состоянию на 22.09.2022 составляет: ссудная задолженность – 607 545,85 руб., проценты – 26 219,60 руб., проценты на просроченную ссуду – 718,82 руб., неустойка на остаток просроченную ссуду – 1188,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 762,92 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 1770 руб. (л.д. 18-19).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе. Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком кредитного договора.В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями кредита, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для нее условиях, но не сделала этого.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, Трухиной И.И. не представлено. Обратиться в суд с иском о взыскании задолженности истец имел право в любой момент в пределах срока исковой давности, так как это является его правом, а не обязанностью, поэтому суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей – не позднее 07 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий, график).

Первый платеж по кредиту должен быть осуществлен 07.09.2020, из содержания выписки по счету ответчика следует, что погашение кредита производилось до 07.05.2022.

Банк обратился в суд 04.10.2022, таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Оснований для снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с Трухиной И.И. в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания условий договора следует, что ответчик передает истцу в залог транспортное средство: марка УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, 2018 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) удовлетворить.

Взыскать с Трухиной И.И. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита от 07.08.2020 № в сумме 638 801,93 руб., из которой: ссудная задолженность – 607 545,85 руб., проценты – 26 219,60 руб., проценты на просроченную ссуду – 718,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1188,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 762,92 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 1 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 588,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки УАЗ 236324 UAZ Profi, VIN №, 2018 года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

с. Дульдурга 13 января 2014 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием истцов: Барминой И.А., Эрдынеевой С.Б., Филипповой А.А., Саплиной О.В., Черепановой Л.К.,

представителя ответчика Цыбикова Б.Б., юриста государственного учреждения здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница», действующего на основании доверенности,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданские дела по искам Барминой И.А., Глотовой Т.А., Эрдынеевой С.Б., Трухиной И.И., Филипповой А.А., Саплиной О.В., Черепановой Л.К. к государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Истцы Бармина И.А., Глотова Т.А., Эрдынеева С.Б., Трухина И.И., Филиппова А.А., Саплина О.В., Черепанова Л.К., каждый в отдельности, обратились в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым требованием к ответчику государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ»), мотивируя тем, что они работают в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» на различных должностях и размер начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ включал в себя: оклад (тарифную ставку), районный коэффициент, северную надбавку, надбавку за медицинский стаж. Считают, что включение компенсационных выплат в размер заработной плат...

...ы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права.

Просят суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

Эрдынеевой С.Б. в размере <данные изъяты>,

Трухиной И.И. в размере <данные изъяты>,

Филипповой А.А. в размере <данные изъяты>,

Саплиной О.В. в размере <данные изъяты>,

Черепановой Л.К. в размере <данные изъяты>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барминой И.А. в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Глотовой Т.А. <данные изъяты>,

Истцы также просят обязать ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда, возложить на ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» обязанность выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Истцы Трухина И.И., Глотова Т.А., а также ответчик Министерство здравоохранения Забайкальского края и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, своих представителей не направили.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истцов Глотовой Т.А. и Трухиной И.И. поступили заявления, в котором они указали, что в связи с исполнением ответчиком Указа Президента РФ от 07.09.2012 го № 597, приказа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 15.07.2013 г. №309, в настоящее время будет производиться перерасчет заработной платы за 2013 год в отношении младшего медицинского персонала. Просят суд производство по искам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы прекратить. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, им известно.

Представитель ответчика Цыбиков Б.Б. не возражает против прекращения производства по делу по искам Глотовой Т.А. и Трухиной И.И. в связи с отказом истцов от иска.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает во внимание, что отказ истцов Глотовой Т.А. и Трухиной И.И. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Глотовой Т.А., Трухиной И.И. – удовлетворить.

Прекратить производство по гражданским делам по искам Глотовой Т.А., Трухиной И.И. к государственному учреждению здравоохранения «Дульдургинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: Д.Б. Эрдынеев

Дело № 2-584/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Ирины Ильиничны к Улуповой Нине Анатольевне о взыскании стоимости земельного участка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец Трухина И.И.обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Улуповой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, согласноп.2 которого стоимость квартиры составляет 550000 руб. Расчет произведен путем перевода продавцу 408026 руб. из средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на метринский (семейный) капитал, оставшиеся 141974 руб. покупатель обязалась передавать ежемесячно, равными суммами в течение года после подписания договора, до ДД.ММ.ГГГГ, данную обязанность ответчик не выполняет, передала ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 113 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4259,76 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3479,48 рублей (л.д.3-5).

Позже истец уточнила требования, заявив к взысканию суммы в размере основного долга 63974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4259,76 руб., судебные расхо...

...ды в размере уплаченной государственной пошлины 3479,48 рублей и затраченные на юридические услуги в размере 5000 руб., на проезд 400 руб. (л.д.43).

Истец Трухина И.И. и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.35) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что фактически долг составляет 63 974 рублей, так как частично ответчики оплатили стоимость квартиры.

Ответчик Улупова Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, исковые требования истца признала, кроме требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ указывая на необоснованность начисления процентов на сумму превышающую фактический долг (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Трухина И.И. продала, а Улупова Н.А., ФИО7, ФИО8 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому): квартиру, общей площадью 48,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, из которых 141974 руб. будут передаваться покупателем продавцу ежемесячно равными платежами в течение одного года после подписания договора, а 408026 руб., после предоставления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ свидетельства о государственной регистрации права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Трухиной И.И. из средств федерального бюджета на оплату приобретаемого жилого помещения на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выданного на имя Улуповой Н.А.По условиям договора передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора (л.д.7-10).

Выписка из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, содержит сведения о правообладателях ФИО8, ФИО7, ФИО9 (общая долевая собственность по 1/3), с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира обременена ипотекой в силу закона, в пользу Трухиной И.И.по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты (л.д.26-29).

В дело сторонами представлена сведения о передачи ответчиками истцу в счет оплаты квартиры денежных сумму на общую сумму 78000 рублей, разными суммами в период 2017-2018гг. (л.д.13-20, 37).

При рассмотрении дела установлено, что расчет за квартиру покупателями произведен частично, в размере 408026 руб. за счет средств материнского капитала и 78 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме расчет не произведен. Квартира передана от истца к ответчику фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истец и ответчик не оспаривали при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку, обязательства продавца передать объекты недвижимости исполнены, однако, ответчиками нарушены условия договора в части внесения оплаты стоимости квартиры, и они должны быть обязаны ких исполнению. При этом, требования подлежат удовлетворению в части оставшейся суммы долга в размере 63 974 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период просрочки за 180 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4259,76 руб. на сумму долга 141974 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113974 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,в редакцииФедерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ порядок возвращения денежных средств ответчиком был нарушен, ежемесячные платежи в погашение долга не производятся своевременно, суд находит обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 2423,05рублей.

Расчет произведен исходя из следующего:

7,25% (ключевая ставка) : 360=0,02% в день, соответственно, 83 974 руб. (основной долг) х 0,02% х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 503,84 рублей,

7,25% (ключевая ставка) : 360=0,02% в день, соответственно, 63974 руб. (основной долг) х 0,02% х 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1624,93 рубля,

7,50% (ключевая ставка) : 360=0,02% в день, соответственно, 63974 руб. (основной долг) х 0,02% х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 294,28 рубля.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 974 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2423,05руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2192 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, и затраты понесенные на оплату юридических услугв размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг и позиции ответчика, транспортные расходы, факт несения которыхиих относимость к делу подтверждены представленными чек-ордерами об уплате государственной пошлины на сумму 3 479 руб. (л.д.36), квитанции о внесении истцом 5000 руб. адвокату ФИО6 (л.д.42), автобусные билеты на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Чита-Карымское и чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (л.д.38-41).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Трухиной Ирины Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с Улуповой Нины Анатольевныв пользу Трухиной Ирины Ильиничны долг в размере 63 974 рубля, проценты в размере 2423,05рублей, судебные расходы: возврат госпошлины 2192 руб., оплата услуг юриста 5000 руб., транспортные расходы 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 13.11.2018.