Щемелев Алексей Анатольевич

КОПИЯ

Дело № 2-7629/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007426-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7629/2024 по исковому заявлению АО ПКО «АйДи Коллект» к Щемелеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с требованием взыскать в АО ПКО «АйДи Коллект» с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 581 107,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9012,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

У ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 581 107,08 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 499 934,58 руб., сумма задолженности по процентам в размере 81 172,50 руб.

Взыскать уведомил должника о смене кредитора надлежащим образом, что подтверждается идентификационным номером отправления 14575491262761. Ответчик свои обязательства по возврату денежных сред...

...ств ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании иск признал, указал, что действительно оформил кредит. При этом, ответчик пояснил, что оформил кредит под воздействием мошенников, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы и признан потерпевшим.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

У ответчика образовалась задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 581 107,08 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 499 934,58 руб., сумма задолженности по процентам в размере 81 172,50 руб.

Взыскать уведомил должника о смене кредитора надлежащим образом, что подтверждается идентификационным номером отправления №.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлен расчёт задолженности, суд с ним согласен.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 581 107,08 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 499 934,58 руб., сумма задолженности по процентам в размере 81 172,50 руб.

Тот факт, что данный кредит возможно был оформлен ответчиком под воздействием третьих лиц, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав, не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку ответчик не отрицает факт заключения им кредитного договора. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность перед истцом по погашению кредита.

В силу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в размере 9 012 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 581 107,08 руб. (сумма задолженности по основному долгу в размере 499 934,58 руб., сумма задолженности по процентам в размере 81 172,50 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 руб.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Дело № 2а-9039/2024

УИД 50RS0028-01-2024-009578-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9039/2024 по административному иску МУ МВД России «Мытищинское» о дополнении ранее установленных административных ограничений Щемелеву Алексею Анатольевичу,

установил:

Административный истец МУ МВД России «Мытищинское» обратилось в суд с требованием об установлении дополнений к ранее установленным административным ограничениям в отношении ФИО2 в виде: запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда Московской области по <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок по...

...гашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клинского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрет выезда за пределы территории Москвы и Московской области, запрет посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение посещения месть с массовым пребыванием детей дошкольного и школьного возраста.

Решением Мытищинкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2, установлены дополнительные ограничения к ранее установленным ограничениям по решению клинского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следующие ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Мытищинское».

Сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» гр. ФИО5, был ознакомлен, под роспись, с правами и обязанностями лица, состоящего под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушения положений Федерального закона об административном надзоре.

Также гр. ФИО9, в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Согласно, установленного графика гр. ФИО9, обязан являться на регистрацию в МУ МВД России “Мытищинское”, по адресу: по адресу: <адрес> 4 (четыре) раза в месяц, в 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю среду каждого месяца. С данным графиком гр. ФИО9, был ознакомлен и ему был вручен, под роспись, второй экземпляр графика.

По месту проживания гр. ФИО9, характеризуется нейтрально, ведет тихий образ жизни.

В судебное заседание представитель административного истца МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, явилась, административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения всех заявленных требований.

Помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО7 в судебном заседании дала заключение, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, который полагает целесообразным установление дополнений и изменений по административному надзору, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Административное ограничение, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора, в силу статьи 2 Закона об административном надзоре, является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Материалами дела установлено, что Решением Клинского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрет выезда за пределы территории Москвы и Московской области, запрет посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение посещения месть с массовым пребыванием детей дошкольного и школьного возраста.

Решением Мытищинкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2, установлены дополнительные ограничения к ранее установленным ограничениям по решению клинского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следующие ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Мытищинское».

Также гр. ФИО9, в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Согласно, установленного графика гр. ФИО9, обязан являться на регистрацию в МУ МВД России “Мытищинское”, по адресу: по адресу: <адрес>, 4 (четыре) раза в месяц, в 1-ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю среду каждого месяца. С данным графиком гр. ФИО9, был ознакомлен и ему был вручен под роспись, второй экземпляр графика.

По месту проживания гр. ФИО9, характеризуется нейтрально, ведет тихий образ жизни.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.04.2024 года вступил в законную силу Федеральный закон от 06.04.2011 года № 69 – ФЗ “О внесении изменений в статью 4 федерального закона “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”, которым предусмотрено обязательное установление поднадзорным лицам, имеющим судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительных административных ограничениях в отношении ответчика как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и совершившему в период административного надзора уголовные преступления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд соглашается с предложенными истцом дополнительными административными ограничениями в отношении ФИО2 в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов, находит данные меры необходимыми, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на гр. ФИО2, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление дополнительного административного ограничения для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МУ МВД России «Мытищинское» о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО2 удовлетворить.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проживающего по адресу: <адрес>, установить дополнительные административные ограничения к установленным ранее решениями Клинского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.

Судья Т.П. Елисеева

Копия верна

32RS0015-01-2020-000399-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Клинцы Коновалова Е.Ю.,

административного истца – представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Малинина Р.А.,

административного ответчика осужденного Щемелева А.А., по системе видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-604/2020 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области к Щемелеву Алексею Анатольевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным заявлением, в котором просит установить в отношении осужденного Щемелева А.А. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения – запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение посещения мест с массовым пребыванием детей дошкольного и школьного возраста. Указывает, что Щемелев А.А. осужден за совершение развратных действий без применения насилия с лицом достигшим 12 летнего возраста, но не достигшего 14 летнего возраста - ДД.ММ.Г...

...ГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.135 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Характеризуется отрицательно.

В судебном заседании административный истец – представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Малинин Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Осужденный Щемелев А.А. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, просил снизить срок административного надзора до 7 лет, и при установлении административных ограничений учесть, что он собирается восстановить в университете и трудоустроиться на территории <адрес>.

Выслушав доводы сторон, помощника прокурора <адрес> Коновалова Е.Ю., полагавшего заявление об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, Щемелев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.135 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание Щемелев А.А. отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 УК РФ совершенное Щемелевым А.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ относится к категории тяжких. Со сроком погашения судимости установленного ст. 86 УК РФ по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Щемелев А.А., являясь совершеннолетним, отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, в том числе совершенное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ должен освободиться по отбытию наказания.

При указанных обстоятельствах, административный надзор в отношении Щемелева А.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" подлежит обязательному установлению, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно на 8 лет, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться определенные административные ограничения.

Согласно справке-характеристике осужденный Щемелев А.А. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 10 нарушений установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

Суд, учитывая отрицательную характеристику Щемелева А.А. из места отбытия наказания, и в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на Щемелева А.А. считает необходимым и целесообразным установить следующие ограничения:

- запрещение посещения мест с массовым пребыванием детей дошкольного и школьного возраста;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня;

- запрещение выезда за пределы территории <адрес> и <адрес>;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272-273 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к Щемелеву Алексею Анатольевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,- удовлетворить частично.

Установить в отношении Щемелева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор и административные ограничения со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, на срок погашения судимости, а именно на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением следующих административных ограничений:

- запрещение посещения мест с массовым пребыванием детей дошкольного и школьного возраста;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня;

- запрещение выезда за пределы территории <адрес> и <адрес>;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.Н. Кобызь

Дело 2а-263/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003664-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Осечкиной Юлии Фиргатовне, УФССП по Челябинской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Дельмухаметовой Гульнаре Бахчановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Осечкиной Ю.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УМФС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из зарабо...

...тной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Щемелева А.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Осечкиной Ю.Ф., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Дельмухаметова Г.Б.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Осечкина Ю.Ф. просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, указала, что в ходе исполнительного производства в отношении были приняты все возможные меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Осечкина Ю.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Дельмухаметова Г.Б., заинтересованное лицо Щемелев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № №, возбужденное 27 января 2023 года на основании исполнительного листа № № г. от 14 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении должника Щемелева А.А. о взыскании задолженности в размере 50354 рубля 03 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК».

В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГИБДД, УФМС, ОПФР, ИФНС, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи.

01 февраля 2023 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>. Вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в <данные изъяты>

Согласно ответам МРЭО ГИБДД и Росреестра по Челябинской области за должником имущества не зарегистрировано. Согласно ответу ОСФР по Челябинской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно сведений отдела ЗАГС информация о перемене фамилии, имени, отчества, о заключении брака, о смерти отсутствует.

Кроме того, 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. <адрес>, двери никто не открыл, была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу. Со слов соседей из дома № должник по адресу проживает.

24 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31 мая 2023 года. 12 сентября 2023 года. 09 октября 2023 года судебным приставом повторно направлены запросы в банки и кредитные учреждения. Согласно ответам новые счета должник не открывал. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. На депозит в период с 27 января 2023 года по 25 декабря 2023 год со счетов должника поступали денежные средства в размере 37381 рубль 79 копеек, которые распределены в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12972 рубля 24 копейки.

Проанализировав положения статей 64, 68, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области приняты все возможные меры по отысканию должника и его имущества, а именно запрошены кредитные учреждения города о наличии вкладов, регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, приняты меры по исполнению решения суда, путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не допущено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Осечкиной Юлии Фиргатовне, УФССП по Челябинской области, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Дельмухаметовой Гульнаре Бахчановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий: