Махотин Алексей Юрьевич

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-3-10796/2022

№ 2-2022/2022

УИД 26RS0002-01-2022-002711-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуриной М.Е.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2022 года по иску Махотина А.Ю. к Гуриной М.Е., третье лицо - ООО УК «Топаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 233.415 рублей, из которых:

ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры - 214.436 рублей,

стоимость услуг по оплате оценки ущерба - 13.500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.479 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: …...

Основание: общая долевая собственность, 1/2, номер государственной регистрации права: 26-26¬01/140/2011-180, дата регистрации права: 13.12.2011; общая долевая собственность, 1/2, номер государственной регистрации права: ……/2017-2, дата регистрации права: 06.06.2017.

02.09.2019 в квартире №39 по адресу: ….. произошёл прорыв квартирной разводки системы водоснабжения, в результате чего в принадлежащей истцу кв...

Показать ещё

...артире №36, произошёл залив всех помещений.

На момент вышеуказанного прорыва квартирной разводки системы водоснабжения собственником квартиры №39 являлась ответчик - Гурина М.Е.

По данному факту ООО УК «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно- эксплуатационный участок-2» (ООО УК «МУП ЖЭУ-2»), составлен соответствующий Акт от 02.09.2019, согласно которому причиной залива явился прорыв квартирной разводки системы холодного водоснабжения в квартире № 39 (разрушение крана на стиральную машинку).

ООО «Арабеска» заключен договор на оказание услуг по оценке №86/2019, в рамках которого предоставлен отчет № 86/19-к «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире 36, дом …. по ул. …. в городе Ставрополе, принадлежащей Махотину А.Ю.».

На основании информации, представленной и проанализированной в отчете № 86/19-к, итоговая величина рыночной стоимости всех затрат и рыночной стоимости движимого имущества, а вместе - итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 02.09.2019 составила 214.436 рублей, стоимость работ по проведения оценки составила 13.500 рублей, истцом по месту прежнего проживания ответчика в 2020 году, по адресу: …….. кв.39, была передана претензия, которой истец уведомлял ответчика о произошедшем, сумме ущерба и требованием о его погашении.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 06.08.2020 и не принятием каких-либо мер по возмещению ущерба, 14.09.2020 истцом повторно направлена претензия.

В связи с неисполнением требований направленных в адрес ответчика претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дополнил, что в отчет об оценке не была включена стоимость поврежденной мебели и бытовой техники, а стоимость строительных материалов была рассчитана исходя из среднерыночных цен на 2019 год.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2022 года исковые требования Махотина А.Ю. (паспорт серия …… номер ……., выдан 13.07.2005 ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) к Гуриной М.Е. - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Гуриной М.Е. (паспорт серия …. номер ……., выдан 28.11.2017 ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Ленинском районе г. Ставрополя, код подразделения 260-034) в пользу Махотина А.Ю..(паспорт серия …. номер ……, выдан 13.07.2005 ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) денежные средства в размере 227.936 рублей, из которых: ущерб, причиненный заливом, принадлежащей истцу квартиры - 214.436 рублей, стоимость услуг по оплате оценки ущерба - 13.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.479 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гурина М.Е. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не отрицала факт причинения ущерба, однако не согласилась с суммой, посчитав ее завышенной. Кроме того, ответчик не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, пояснив это отсутствием у нее средств для ее оплаты. Считает, что экспертиза должна быть проведена по инициативе самого суда. Указывает, что спорная квартира находится в долевой собственности. Однако судом не привлечен к участию в деле второй собственник квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Гуриной М.Е. Назарова Н.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Махотин А.Ю., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцу Махотину А.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: …… (л.д.199).

Ответчик Гурина М.Е. по состоянию на 02.09.2019 являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: …… кв.39.

Квартира ответчика Гуриной М.Е. расположена над квартирой истца, этажом выше.

02.09.2019 произошел залив квартиры №36, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом ООО УК «МУП ЖЭУ-7» от 02.09.2019 (л.д.15) и не оспаривается сторонами.

Согласно акту Управляющей компании, составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации Т.О. – У.А.М., инженера Г.Д.Н., инженера по текущему ремонту – Р. Е.В., собственника квартиры №36 - Махотина А.Ю., собственника квартиры №33 – Л.И.М., причиной залива явился прорыв квартирной разводки системы ХВС в квартире №39 по данному адресу (разрушение крана на стиральную машину).

При визуальном обследовании квартиры №36 выявлено подтопление с квартиры №39. Площадь залива:

зал: потолок - 8 16.6 кв.м (порвано полотно натяжного потолка), пол - 8 16.6 кв.м (напольное покрытие), стены - 8 28,5 кв.м, покрытие стен - обои;

коридор: потолок - 8 6,8 кв.м (порвано полотно натяжного потолка), пол - 8 6,8 кв.м, покрытие пола - линолеум, стены - 8 2,5 кв.м, покрытие стен - обои;

санузел: потолок - 8 1,16 кв.м, покрытие водоэмульсионным составом;

кухня: потолок - 8 6,8 кв.м., провисание натяжного потолка 15 см.

В целях установления стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире №36, дом …… и размера причиненного ущерба, истец Махотин А.Ю. обратился в ООО «Арабеска», что подтверждается договором №86/2019 на оказание услуг по оценке (л.д.16-23).

Согласно отчету №86/19-к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире №36 по ул….., рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 02.09.2019, с учетом НДС составляет 214.436 рублей (л.д.96).

За составление данного отчета истец оплатил денежную сумму в размере 13.500 рублей (л.д. 174).

06.08.2020 истцом вручена ответчику нарочно претензия, в которой истец уведомил ответчика о произошедшем, сумме ущерба и требованием о его погашении в течение 30 календарных дней (л.д.175).

На оборотной стороне второго экземпляра полученной ответчиком претензии, последняя, 13.08.2020 указала, что с суммой предложенного восстановительного ремонта поврежденного имущества не согласна, считает его завышенным и не отвечающим реальному размеру ущерба. Предлагала согласовать реальную стоимость ремонтных работ с более детальным обоснованием необходимости проведения работ. В случае реального обоснования стоимости повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений от залива квартиры, готова возместить реальный ущерб, рассчитанный по принципам добросовестности поведения участников процесса. Просила предоставить рассрочку оплаты в связи с тяжелым материальным и семейным положением.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 06.08.2020 и не принятием каких-либо мер по возмещению ущерба, 14.09.2020 истцом повторно направлена претензия (официальное досудебное уведомление) с приложением акта от 02.09.2019, договора от 24.09.2019 на оказание услуг по оценке, отчета №86/19-к, платежного поручения от 09.10.2019 №275748 (л.д.176-178), что подтверждается описью вложения и квитанциями об отправке (л.д.179-180).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца от 14.09.2020 получена ответчиком 15.09.2020 (л.д.181).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что произошел залив квартиры №36, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом ООО УК «МУП ЖЭУ-7» от 02.09.2019, причиной залива явился порыв квартирной разводки системы ХВС в квартире №39 по данному адресу (разрушение крана на стиральную машину), принадлежавшей ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость назначения по инициативе суда судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу залитием квартиры.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Вместе с тем, рассматривая дело, в отсутствии ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд посчитал относимым и допустимым доказательство оценки стоимости ущерба подготовленного стороной истца- отчет №86/19-к ООО «Арабеска», размер ущерба определен по расценкам 2019 года.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира 36, расположенная по адресу: …… находится в долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на день подтопления квартиры истца, указанная квартира №36 находилась в единоличной собственности истца.

Обжалуемое решение суда постановлено на основе верно примененных правовых норм, оснований для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.

Свернуть

№ 2-2200/2022

26RS0002-01-2022-002711-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Махотина Алексея Юрьевича к Гуриной Марине Евгеньевне, третье лицо - ООО УК «Топаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 233.415 рублей, из которых:

- ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу квартиры - 214.436 рублей,

- стоимость услуг по оплате оценки ущерба - 13.500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.479 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 355041, <адрес обезличен>.

Основание: общая долевая собственность, 1/2, номер государственной регистрации права: <номер обезличен>, дата регистрации права: <дата обезличена>; общая долевая собственность, 1/2, номер государственной регистрации права: <номер обезличен>, дата регистрации права: <дата обезличена>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> по адресу: 355041, <адрес обезличен> произошёл прорыв квартирной разводки системы водоснабжения, в результате чего в принадлежащей истцу <адрес обезличен>, произошёл залив всех помещений.

На момент вышеуказанного прорыва квартирной разводки системы водоснабжения собственником...

Показать ещё

... <адрес обезличен> являлась ответчик - Гурина М.Е.

По данному факту ООО УК «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2» (ООО УК «МУП ЖЭУ-2»), составлен соответствующий Акт от <дата обезличена>, согласно которому причиной залива явился порыв квартирной разводки системы холодного водоснабжения в <адрес обезличен> (разрушение крана на стиральную машинку).

<дата обезличена> ООО «Арабеска» заключен договор на оказание услуг по оценке <номер обезличен>, в рамках которого предоставлен отчет <номер обезличен>-к «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес обезличен>, принадлежащей Махотину А. Ю.».

На основании информации, представленной и проанализированной в отчете <номер обезличен>-к, итоговая величина рыночной стоимости всех затрат и рыночной стоимости движимого имущества, а вместе - итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на <дата обезличена> составила 214.436 рублей, стоимость работ по проведения оценки составила 13.500 рублей.

<дата обезличена> истцом по месту прежнего проживания ответчика в 2020 году, по адресу: 355041, <адрес обезличен>, была передана претензия, которой истец уведомлял ответчика о произошедшем, сумме ущерба и требованием о его погашении.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от <дата обезличена> и не принятием каких-либо мер по возмещению ущерба, <дата обезличена> истцом повторно направлена претензия.

В связи с неисполнением требований направленных в адрес ответчика претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дополнил, что в отчет об оценке не была включена стоимость поврежденной мебели и бытовой техники, а стоимость строительных материалов была рассчитана исходя из среднерыночных цен на 2019 год.

Ответчик требования иска в части заявленных ко взысканию сумм не признала. Факт залива квартиры истца в связи с повреждением разводки системы холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире, не отрицала.

Пояснила, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности на указанную дату, произошел прорыв трубы от стиральной машины, в результате чего водой были залиты квартиры соседей. О факте затопления ей стало известно из телефонного звонка соседа. В указанный период времени в ее квартире никто не жил, но краны водоснабжения перекрыты не были. Соседке, проживающей на первом этаже, она возместила расходы на ремонт в размере 6.000 рублей, что подтверждается распиской.

Сумму, заявленную истцом ко взысканию, считала завышенной. Полагала, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа строительных материалов и мебели, тогда как в отчете об оценке указана стоимость строительных материалов без учета износа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица - ООО УК «Топаз» (ранее - ООО УК «МУП ЖЭУ-2») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 положение п.2 ст.1064 ГУ РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Махотину А.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, площадью 47.3 кв.м (л.д.199).

Ответчик Гурина М.Е. по состоянию на <дата обезличена> являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>.

Квартира ответчика Гуриной М.Е. расположена над квартирой истца, этажом выше.

<дата обезличена> произошел залив <адрес обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается актом ООО УК «МУП ЖЭУ-7» от <дата обезличена> (л.д.15) и не оспаривается сторонами.

Согласно акту Управляющей компании, составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации Т.О. - Усикова А.М., инженера Габова Д.Н., инженера по текущему ремонту - Рубцовой Е.В., собственника <адрес обезличен> - Махотина А.Ю., собственника <адрес обезличен> - Лисовой И.М., причиной залива явился порыв квартирной разводки системы ХВС в <адрес обезличен> по данному адресу (разрушение крана на стиральную машину).

При визуальном обследовании <адрес обезличен> выявлено подтопление с <адрес обезличен>. Площадь залива:

- зал: потолок - S 16.6 кв.м (порвано полотно натяжного потолка), пол - S 16.6 кв.м (напольное покрытие), стены - S 28,5 кв.м, покрытие стен - обои;

- коридор: потолок - S 6,8 кв.м (порвано полотно натяжного потолка), пол - S 6,8 кв.м, покрытие пола - линолеум, стены - S 2,5 кв.м, покрытие стен - обои;

- санузел: потолок - S 1,16 кв.м, покрытие водоэмульсионным составом;

- кухня: потолок - S 6,8 кв.м., провисание натяжного потолка 15 см.

В целях установления стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и размера причиненного ущерба, истец Махотин А.Ю. обратился в ООО «Арабеска», что подтверждается договором <номер обезличен> на оказание услуг по оценке (л.д.16-23).

Согласно отчету <номер обезличен>-к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес обезличен>, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на <дата обезличена>, с учетом НДС составляет 214.436 рублей (л.д.96).

За составление данного отчета истец оплатил денежную сумму в размере 13.500 рублей (л.д. 174).

<дата обезличена> истцом вручена ответчику нарочно претензия, в которой истец уведомил ответчика о произошедшем, сумме ущерба и требованием о его погашении в течение 30 календарных дней (л.д.175).

На оборотной стороне второго экземпляра полученной ответчиком претензии, последняя, <дата обезличена> указала, что с суммой предложенного восстановительного ремонта поврежденного имущества не согласна, считает его завышенным и не отвечающим реальному размеру ущерба. Предлагала согласовать реальную стоимость ремонтных работ с более детальным обоснованием необходимости проведения работ. В случае реального обоснования стоимости повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений от залива квартиры, готова возместить реальный ущерб, рассчитанный по принципам добросовестности поведения участников процесса. Просила предоставить рассрочку оплаты в связи с тяжелым материальным и семенным положением.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от <дата обезличена> и не принятием каких-либо мер по возмещению ущерба, <дата обезличена> истцом повторно направлена претензия (официальное досудебное уведомление) с приложением акта от <дата обезличена>, договора от <дата обезличена> на оказание услуг по оценке, отчета <номер обезличен>-к, платежного поручения от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.176-178), что подтверждается описью вложения и квитанциями об отправке (л.д.179-180).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца от <дата обезличена> получена ответчиком <дата обезличена> (л.д.181).

По мнению суда, нашли свое полное и достоверное подтверждение доводы истца о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной <адрес обезличен>, собственником которой на дату залива являлась Гурина М.Е.

Обстоятельства произошедшего залива, а также факт причинения ущерба имущества истца ответчик не отрицает.

В качестве доказательств размера причиненного заливом ущерба, истцом представлен отчет <номер обезличен>-к об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес обезличен>, выполненный ООО «Арабеска».

Суд оценивает данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранных по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Суд, оценивая отчет <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, не усматривает оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим стаж работы в соответствующей области, указанный отчет составлен им в пределах его компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленный отчет не допускает его неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая отчет <номер обезличен>-к, суд приходит к выводу о том, что он является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам соответствующих работ и аналогичных материалов на дату залива квартиры истца (<дата обезличена>), которые, по мнению суда, являются разумными.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный по среднерыночным ценам на дату события, опровергают доводы ответчика о завышении установленного размера ущерба. Обращает внимание, что частичное восстановление элементов внутренней отделки квартиры истца с учетом годных остатков невозможно. Поврежденные элементы восстанавливаются (заменяются) полностью, а не в части.

Доводы ответчика о необходимости проведения расчета стоимости восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа, суд не принимает в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Названный отчет стороной ответчика не оспорен, опровергающих его сведений не представлено.

Принимая во внимание, что стороны не оспорили размер ущерба, указанный в отчете <номер обезличен>-к от <дата обезличена> в условиях состязательности гражданского процесса, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в размере 214.436 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, в части размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Арабеска» отчета об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 13.500 рублей, являющиеся убытками истца, так как были понесены им для защиты своего нарушенного права и подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.174).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5.479 рублей, что подтверждается чеком-ордером Ставропольского отделения ПАО Сбербанк отделение 5230/158 (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Гуриной М.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махотина А. Ю. (паспорт серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>) к Гуриной М. Е. - удовлетворить.

Взыскать с Гуриной М. Е. (паспорт серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Ленинском районе г. Ставрополя, код подразделения 260-034) в пользу Махотина А. Ю. (паспорт серия 0704 <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОВД <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>) денежные средства в размере 227.936 рублей, из которых: ущерб, причиненный заливом, принадлежащей истцу квартиры - 214.436 рублей, стоимость услуг по оплате оценки ущерба - 13.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2022.

Судья И.Н. Маслова

Свернуть