Щеглова Вера Ивановна

Дело № 2-1096/2024 (№43RS0003-01-2024-000866-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2024 по исковому заявлению Ямбарышевой Любови Николаевны к Трухиной Ирине Ильиничне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ямбарышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Трухиной И.И. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор дарения 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. После совершения сделки истец продолжила проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи. Трухина И.И. в спорную квартиру никогда не вселялась, обязанность по оплате коммунальных платежей и ремонту помещения не несла. Договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки подтверждена сохранением проживания Ямбарышевой Л.Н. в указанном жилом помещении и несении бремени расходов на его содержание. Просит признать недействительным договор дарения 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, применить последствия недействительности сделки.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кредиторы Трухиной И.И. ...

...- ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», а также ГУФССП России по Кировской области.

Истец Ямбарышева Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что на дату заключения договора дарения у Трухиной И.И. перед кредиторами задолженность отсутствовала. Предъявление иска обусловлено тем, что в январе 2024 года на спорное жилое помещение наложен арест судебным приставом-исполнителем, чем нарушены права Ямбарышевой Л.Н. В отсутствие ареста имущества, предъявление иска не последовало бы. При заключении договора Ямбарышева Л.Н. полагала, что составляет завещание, порядок составления и удостоверения которого ей известен.

Представитель истца Щеглова В.И. в судебном заседании исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Ямбарышева Л.Н. сдавала договор дарения на регистрацию, однако оба экземпляра ответчик оставила у себя, что также подтверждает мнимость сделки.

Ответчик Трухина И.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в период заключения договора дарения Ямбарышева Л.Н. сильно болела, в связи с чем было принято решение заключить договор дарения. К нотариусу не обращались, поскольку полагали, что истец составила завещание. В спорное жилое помещение ответчик не вселялась, ключи не получала, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивала. Признала, что ей известно, о наложении ареста на квартиру в связи с имеющимися исполнительным производствами, однако мер к одномоментному погашению задолженности не предпринимает, поскольку службой судебных приставов производятся удержания из заработной платы.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представители третьих лиц ГУФССП по Кировской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ямбарышевой Л.Н.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Ямбарышевой Л.Н. и Трухиной И.И. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д. 6).

Переход права собственности от Ямбарышевой Л.Н. к Трухиной И.И. зарегистрирован управлением Росреестра по Кировской области {Дата} за номером {Номер}, о чем на договоре дарения сделана соответствующая отметка.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку в результате его не состоялось реальное исполнение сделки, указывая о сохранении права проживания и бремени содержания имущества, Ямбарышева Л.Н. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектами доказательственной деятельности, стороны в подтверждение доводов о мнимости оспариваемого договора дарения не представили относимых и допустимых доказательств, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки.

Напротив, то, что воля сторон сделки была направлена именно на совершение договора дарения, следует из даты заключения договора и даты обращения в суд.

Кроме того, договор дарения от {Дата} не содержит каких-либо двояких условий и его буквальное прочтение свидетельствует о совершении Ямбарышева Л.Н. именно сделки дарения.

Из обстоятельств дела и пояснений истца и представителя истца следует, что после совершения сделки по отчуждению в пользу дочери права собственности на 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, Ямбарышевой Л.Н. самостоятельно представлены документы на государственную регистрацию перехода права, что также подтверждает ее волю на заключение оспариваемого договора с присущими именно договору дарения правовыми последствиями и о мнимости сделки не свидетельствует.

Вопреки доводам сторон о том, что оспариваемый договор дарения фактически является завещанием, Ямбарышева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора дарения ей было известно об обязательной нотариальной форме совершения завещания.

Доводы исковой стороны о том, что доказательством мнимости договора дарения является факт проживания истца в спорной квартире, несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием к удовлетворению иска, т.к. не опровергают волю истца на совершение дара в пользу Трухиной И.И. Оплата расходов истца по содержанию имущества ответчика образует самостоятельный спор подлежащий разрешению вне данного дела. Распоряжение Трухиной И.И. принадлежащим ей имуществом путем предоставления права проживания в нем ее близкого родственника - матери является способом распоряжения имуществом, реализуемым по воле собственника и не подтверждает мнимость сделки.

По убеждению суда, лишь наличие возбужденных в отношении Трухиной И.И. исполнительных производств {Номер}-ИП от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, а также наложения на основании акта от {Дата} ареста на 14/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, явилось основанием для обращения истца в суд. Требование Ямбарышевой Л.Н. о признании недействительным договора дарения, как и признание ответчиком исковых требований имеют своей целью исключение возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости, т.е. нарушение прав третьих лиц - кредиторов, что недопустимо.

О недобросовестном поведении сторон свидетельствуют их личные пояснения относительно причин и оснований обращения в суд, а также непринятие исчерпывающих мер должником по погашению задолженности перед кредиторами в связи с удержанием из заработной платы.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает Ямбарышевой Л.Н. в иске к Трухиной И.И. в полном объеме.

Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации, единство правовой системы достигается путем единообразного правоприменения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} по делу {Номер}.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ямбарышевой Любови Николаевны (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года по делу №2-17/2025 (2-1181/2024)

УИД 43RS0034-01-2024-001532-29

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., с участием представителей истца Созинова И.А. ФИО11 и ФИО9, ответчика Созиновой О.А. и её представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Созинова Ильи Александровича к Созиновой Ольге Авенировне о прекращении права общей долевой собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, замене выдела долей из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Созинов И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 31,1 кв.м и земельный участок общей площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчику Созиновой О.А. В связи с конфликтными ситуациями и отношениями порядок пользования домом и земельным участком установить не представляется возможным. Поскольку доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости в натуре выделены быть не могут, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, прекратить право общей долевой собственности Созиновой О.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, установить в...

...ыкупную цену 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в размере 131500 руб. и 33400 руб., соответственно, обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в указанных размерах, признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу.

Истец Созинов И.А. в судебное заседание не явился. Его представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Созинова О.А. и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Созинова О.А. пояснила, что земельным участком пользуется на постоянной основе, сажает ягодные и фруктовые культуры, собирает урожай, посредством которого содержит семью. При этом иного имущества не имеет. В связи с этим, нуждается в земельном участке и доме, поскольку там отдыхает, поддерживает состояние здоровья, они находятся в экологически чистом районе.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выплата компенсации при отсутствии согласия собственника доли возможна при одновременном соблюдении трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о возможности либо невозможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение необходимо учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4)

В п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что Созинов И.А. является собственном 4/5 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также 4/5 доли на земельный участок площадью 350 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по указанному адресу является Созинова О.А.

Как следует из пояснения сторон, вследствие наличия конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком использование спорных объектов недвижимости не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта при производстве землеустроительной судебной экспертизы (далее – заключение эксперта от 01.12.2024 № №) выдел в натуре 1/5 долей в жилом доме, кадастровый №, и земельном участке, кадастровый №, невозможен.

Таким образом, реальная возможность выдела доли указанных объектов недвижимости отсутствует.

Установлено, что соглашение сторон о денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности не достигнуто.

В рассматриваемом случае, в учетом зарегистрированного права собственности, доли Созиновой О.А. в общей долевой собственности на дом и земельный участок являются незначительными, поскольку на её долю приходится 6,22 кв.м дома и 70 кв.м земельного участка, что меньше долей истца в 4 раза.

Наряду с этим, ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него существенного интереса в пользовании объектами недвижимости, нуждаемости в использовании этого имущества.

Суд не признает в качестве подтверждения наличия существенности интереса в пользовании домом и земельным участком утверждения ответчика Созиновой О.А. о содержании своей семьи за счет собранного с участка урожая, отсутствия у нее иного имущества, поскольку, как пояснила Созинова О.А., она проживает только с супругом, они оба имеют значительный совокупный ежемесячный доход, за счет урожая семья не содержится. Более того, как пояснил ответчик, в её собственности находится квартира в <адрес>, земельный участок в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью (340 кв.м), на котором располагаются теплица, колодец, садовый дом, супруг является собственником автомашины марки «<данные изъяты>

Суд также не усматривает наличия нуждаемости ответчика в пользовании принадлежащими ей незначительными долями спорных объектов недвижимости в силу её возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и иных обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, доводы истца о незначительности доли ответчика в общем имуществе и невозможности ее выдела в натуре, невозможности использования спорного жилого помещения всеми собственниками по назначению, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании долей незначительными, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется выводами эксперта от 01.12.2024 № № согласно которым рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, составляет 33400 руб., рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, составляет 131500 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта об оценке долей спорных объектов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, с признанием за истцом права собственности на указанное выше имущество на Созинова И.А. суд возлагает обязанность по выплате Созиновой О.А. денежной компенсации, соразмерной стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 33400 руб., на земельный участок в сумме 131500 руб.

Для правовой определенности суд также прекращает право общей долевой собственности Созиновой О.А. (1/5 доля в праве общей долевой собственности) на дом и земельный участок и признает за Созиновым И.А. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах иск Созинова И.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созинова Ильи Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить.

Признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на земельный участок площадью 350 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности Созиновой Ольги Авенировны (паспорт гражданина РФ серии № №) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить выкупную цену 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 131500 руб., 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 350 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 33400 руб.

Обязать Созинова Илью Александровича выплатить Созиновой Ольге Авенировне денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 131500 руб., а также за 1/5 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 33400 руб.

Признать право собственности Созинова Ильи Александровича на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 350 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2025.

Дело № 2-1495/2024

(43RS0001-01-2020-006244-91)

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Д. В. к Скокову А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания, по иску Князева Н. А. к Скокову А. А., Петухову Д. В. о признании договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, недействительными,

Установил:

Петухов Д.В. обратился в суд с иском к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ним и Скоковым А.А. был заключен кредитный договор от {Дата изъята}, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 800 000 рублей. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к кредитному договору от {Дата изъята} сумма займа была увеличена до 1 200 000 рублей, срок возврата суммы займа установлен {Дата изъята}. В обеспечение исполнения обязательств по договору от {Дата изъята} между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. был заключен договор о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, зарегистрированный в нотариальной палате в реестре за {Номер изъят}. Согласно договору о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}, залогодатель Скоков А.А. передал залогодержателю Петухову Д.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп тяжеловоза, марка модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900. Соглашением сторон стоимость залога установлена в размере 800 000 рубл...

...ей. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} к договору о залоге транспортного средства от {Дата изъята} стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 200 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ответчику направлена претензия, которая им получена {Дата изъята}. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований (предъявленных 19.03.2024 года том 4 л.д. 233), истец просит взыскать со Скокова А.А. в пользу Петухова Д.В. задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} и дополнительному соглашению к нему, заключенных между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. в сумме 1 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп тяжеловоза марка модель 083910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий Скокову А.А., путем продажи с публичных торгов со стоимостью 1 200 000 рублей, в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} и дополнительному соглашению к нему, заключенными между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., в общей сумме 1 200 000 рублей, либо утвердить мировое соглашение, подписанное Петуховым Д.В. и Скоковым А.А.

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А., Петухову Д.В. о признании договора займа и залога транспортного средства, заключенных {Дата изъята} недействительными. В обосновании иска указано, что на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства, по открытым сведениям, на сайте УФССП, Скоков А.А. имел задолженность перед третьими лицами и на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, о чём было известно Скокову А.А. Оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом, в связи с чем, договоры займа и залога транспортного средства, заключённые между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., являются ничтожными на основании статей 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ и 168 ГК РФ. Оспариваемые договора нарушают права и законные интересы истца, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возбуждённому в отношении Скокова А.А., претендующего на удовлетворение своих законных и обоснованных требований в рамках исполнительного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения своих требований как взыскателя. Убежден, что Скоков А.А. не смог реализовать свои намерения по снятию запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем, реализация была осуществлена через составление договора займа и договора залога от {Дата изъята}. Реализовывая задуманное путем обращения в суд с данным иском, получил исполнительный лист на передачу транспортного средства Петухову Д.В.

С учетом дополнений к встречному иску и уточнения исковых требований, просит признать договор займа от {Дата изъята} и дополнительное соглашение к договору займа от {Дата изъята}, договор залога транспортного средства от {Дата изъята} и дополнительное соглашение к договору залога от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. недействительными (т. 5 л.д. 77).

Представитель истца по первоначальному иску Петухова Д.В. (ответчика по встречному иску) по доверенности Щеглова В.И. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, просит в удовлетворении встречного иска Князева Н.А. отказать.

Представитель третьего лица Князева Н.А. (истца по встречному иску) по доверенности Мошкин В.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования встречного иска, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, первоначальный иск не признает.

Третье лицо Скокова О.Н. в судебном заседании просит иск Князева Н.А. удовлетворить, в иске Петухова Д.В. отказать. Пояснила, что у Скокова А.А. имеется задолженность перед ней как взыскателем по алиментным и иным имущественным обязательствам.

Истец Петухов Д.В. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Скоков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Скокова А.А. – Северинов А.Н. до перерыва в судебном заседании пояснил, что иск Петухова Д.В. ответчик Скоков А.А. признает, с ним согласен, иск Князева Н.А. не признает по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо по первоначальному иску Князев Н.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился после перерыва, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица Аскерова Л.С., Лапин И.А., Шустов А.В., представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, Слободское МРОСП УФССП России по Кировской области, УФНС по Кировской области, ПАО «МТС-Банк», ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского, Кировский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно договору, заключенному {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (займодавец) и Скоковым А.А. (заемщик), займодавец передаёт заёмщику процентный заем под 12 % годовых в размере 800 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок до {Дата изъята} (т. 1 л.д. 42- л.д. 43). Договором займа предусмотрена мера ответственности за нарушение срока окончательного расчета – уплата штрафа в размере 0, 01% от общего долга.

Как усматривается из договора о залоге транспортного средства, заключенного {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (залогодержатель) и Скоковым А.А. (залогодатель), последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}, передает в залог Петухову Д.В. полуприцеп тяжеловоза, Марка модель 983910,2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешенная максимальная масса: 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежит Скокову А.А. на праве собственности, {Дата изъята} дата регистрации в ГИБДД УМВД России по Кировской области, гос.номер {Номер изъят} и свидетельство {Номер изъят}. Залоговая стоимость предмета залога в размере 800 000 рублей (пункт 1 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята}) (т. 1 л.д. 34 - л.д. 40).

В пункте 1.3 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята} указано, что залогодатель при подписании сторонами настоящего договора передает залогодержателю по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств на предмет залога, на период действия настоящего договора.

Согласно пункта 3 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, залогодателю известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет 313 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, в установленные в нем сроки.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (займодавец) и Скоковым А.А. (заемщик) к кредитному договору от {Дата изъята}, займодавец предоставляет заемщику процентный заем дополнительно к основному долгу 800 000 рублей, в размере 400 000 рублей, итого общая сумма займа составляет 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный кредитным договором срок {Дата изъята}. Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 12 % годовых. Оплата процентов и основного долга осуществляется в срок до {Дата изъята} (т. 1 л.д. 44).

Согласно дополнительного соглашения, заключенного {Дата изъята} между Петуховым Д.В. (залогодержатель) и Скоковым А.А. (залогодатель) к договору о залоге транспортного средства от {Дата изъята}, стоимость предмета залога установлена в размере 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

{Дата изъята} предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления, выданным нотариусом Чирковой Е.А.(т. 1 л.д. 21 – л.д. 24).

{Дата изъята} нотариусом Чирковой Е.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано дополнительное соглашение к договору о залоге транспортного средства от {Дата изъята} (т.1 л.д. 25).

{Дата изъята} Петуховым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} в размере 1 200 000 рублей, проценты в срок до {Дата изъята}. Претензия Скоковым А.А. получена {Дата изъята}, о чем свидетельствует его подпись. До настоящего времени долг не погашен (т. 1 л.д. 9).

{Дата изъята} Петуховым Д.В. подан в Ленинский районный суд города Кирова иск об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 5-7).

При рассмотрении иска стороны: Петухов Д.В. и Скоков А.А. представили на утверждение суду мировое соглашение (том 1 л.д. 51), которое просили утвердить.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Утвердить мировое соглашение между Петуховым Д. В. и Скоковым А. А. по гражданскому делу № 2-4169/2020 по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

1. Скоков А.А. признаёт свой долг перед Петуховым Д.В. по договору залога от {Дата изъята}, кредитному договору от {Дата изъята}, дополнительным соглашениям от {Дата изъята} в размере 1 200 000 рублей.

2. Скоков А.А. признаёт долг перед Петуховым Д.В. в размере 1 200 000 рублей и взамен уплаты долга по договору передаёт в собственность Петухову Д.В., а Петухов Д.В. принимает в качестве отступного следующее имущество: полуприцеп тяжеловоза, марка модель 983910, год выпуска – 2015, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, собственником которого является Скоков А.А., дата регистрации в ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, свидетельство {Номер изъят}.

3. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит Скокову А. А. на праве собственности, обременено залогом в пользу истца по договору залога от {Дата изъята}, кредитному договору и дополнительными соглашениями от {Дата изъята} (к договору залога и кредитному договору).

4. На сумму стоимости передаваемого Скоковым А.А. транспортного средства производится зачёт долга по договору залога и дополнительных соглашений.

5. Мировое соглашение к договору займа считается исполненным с момента регистрации в ГИБДД перехода права собственности за Петуховым Д. В..

6. Скоков А.А. обязуется в течение 10 календарных дней передать в собственность по акту приёма – передачи Петухову Д.В. принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп тяжеловоза марка модель 983910, год выпуска – 2015, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, разрешённая максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а также ПТС и свидетельство о государственной регистрации.

Производство по делу по иску Петухова Д. В. к Скокову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить (т. 1 л.д. 63 - л.д. 66).

{Дата изъята} Петухов Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан судом {Дата изъята}.

На основании утвержденного Ленинским районным судом г. Кирова мирового соглашения от 6 октября 2020 года, исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} и акта совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} спорное транспортное средство передано со всеми документами Петухову Д.В. (т. 1 л.д. 70, л.д. 71, л.д. 85), который обратился за принудительным исполнением судебного акта {Дата изъята} в УФССП Росси по Кировской области (том 1 л.д. 80).

Как следует из материалов дела, Слободским районным судом Кировской области 20 мая 2019 года по иску Князева Н.А. к Скокову А.А. было вынесено решение о расторжении договора аренды транспортных средств от {Дата изъята} и на Скокова А.А. возложена обязанность возвратить Князеву Н.А. транспортные средства, решение вступило в законную силу {Дата изъята}, был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство в ходе которого установлено, что Скоковым А.А. транспортные средства были переданы в разукомплектованном виде, исполнительное производство окончено {Дата изъята}

2 марта 2020 года Слободским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. убытки в размере среднерыночной стоимости транспортных средств на сумму 606 872 рубля, убытки по оплате экспертных заключений 8 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 355 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 639 927 рублей 72 копейки (том 1 л.д. 99-103), решение вступило в законную силу {Дата изъята}, выдан Князеву Н.А. исполнительный лист, на основании которого {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем Воробьевой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Скокова А.А.

Взыскателем Князевым Н.А. 30.12.2021 года была подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда города Кирова от 6 октября 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Кирова об утверждении мирового соглашения от 6 октября 2020 года и прекращения производства по делу по гражданскому делу № 2-4169/2020 по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 128 – л.д. 133).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года гражданское дело № 2-4169/2020 по иску Петухова Д.В. к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество объединено с гражданским делом № 2-3328/2022 по иску Князева Д.В. к Скокову А.А., Петухову Д.В. о признании договора займа и залога транспортного средства недействительной сделкой, делу присвоен номер 2 - 2210/2022 (т. 1 л.д. 192).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При проверке сделки на предмет ее мнимости юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип добросовестности в гражданским правоотношениях.

Норма пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает действовать недобросовестно.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка не признается недействительной, если недобросовестное поведение лица позволило лицам считать ее недействительной.

Таким образом, правило «эстоппель», сформулированное в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Рассматривая предъявленные исковые заявления, Петухова Д.В. и Князева Н.А., которые объединены в одно производство, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Слободским районным судом Кировской области {Дата изъята} по иску Князева Н.А. к Скокову А.А. было вынесено решение о расторжении договора аренды транспортных средств от {Дата изъята} и на Скокова А.А. возложена обязанность возвратить Князеву Н.А. транспортные средства, решение вступило в законную силу {Дата изъята}, {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскателю Князеву Н.А. были переданы транспортные средства, но в разукомплектованном состоянии, что было подтверждено актами совершения исполнительных действий, {Дата изъята} исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. Данные обстоятельства послужили мотивом обращения Князева Н.А. вновь с иском в суд о взыскании убытков со Скокова А.А., по которому Слободским районным судом Кировской области {Дата изъята} было вынесено решение о взыскании со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. убытков и судебных расходов на общую сумму 639 927 рублей 72 копейки, {Дата изъята} на основании исполнительного листа выданного по решению Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Скоков А.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, взыскатели привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, в том числе и в отношении истца Князева Н.А., который выступает взыскателем (кредитором) в отношении должника Скокова А.А. по нескольким исполнительным производствам, в частности по исполнительному производству возбужденному {Дата изъята} где была сумма долга 639 927 рублей 72 копейки с остатком в размере 550 765 рублей 19 копеек (том 4 л.д. 234), представлены реестры взысканных и перечисленных взыскателю Князеву Н.А. денежных средств (том 4 л.д. 235-237), однако сумма задолженности Скоковым А.А. до настоящего времени полностью не погашена перед взыскателем Князевым Н.А. и задолженность по исполнительным производствам значительная, в связи с чем, Князев Н.А. занимает активную процессуальную позицию.

Как следует из материалов исполнительного производства, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем Воробьевой А.А. в отношении полуприцепа VIN {Номер изъят} был вынесен запрет на совершение регистрационных действий, который впоследствии повторялся в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Скокова А.А. (том 3 л.д.72-75), т.е. на момент заключения оспариваемых договоров займа и залога, ограничительные меры в отношении спорного транспортного средства имели место быть, о чем должник Скоков А.А. должен был знать, при должной мере осмотрительности и добросовестности, поскольку является участником исполнительного производства, и вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства.

Необходимо отметить, что полуприцеп тяжеловоз VIN {Номер изъят} являлся предметом залога по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Скоковым А.А. от {Дата изъята} (том 1 л.д. 97), с установлением залоговой стоимостью 650 000 рублей.

В ходе осуществления исполнительских действий, в рамках возбужденных в отношении Скокова А.А. исполнительных производств, он {Дата изъята} заключает договор займа и договор залога с Петуховым Д.В., анализируя который, в совокупности с иными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Как установлено, в пункте 1.3 договора о залоге транспортного средства от {Дата изъята} указано, что залогодатель при подписании сторонами настоящего договора передает залогодержателю по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств на предмет залога, на период действия настоящего договора. Однако, доказательства передачи Петухову Д.В. паспорта транспортного средства (полуприцеп тяжеловоз {Номер изъят}, 2015 года, VIN {Номер изъят}) отсутствуют. Согласно представленным материалам исполнительного производства, данные документы Петуховым Д.В. были получены по исполнительному листу (исполнение условий мирового соглашения) {Дата изъята}.

Договором о залоге транспортного средства, заключенного {Дата изъята} залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 800 000 рублей, затем, {Дата изъята}, после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от {Дата изъята}, стоимость предмета залога увеличена сторонами договора до суммы займа - 1 200 000 рублей. При этом оценка стоимости предмета залога не проводилась, реальная стоимость транспортного средства не была установлена, она соответствовала сумме займа, сначала 800 000 рублей, затем 1 200 000 рублей.

Как установлено судом, договор о залоге транспортного средства заключен между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. {Дата изъята}, при этом предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только {Дата изъята}.

После исполнения условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства и передаче Петухову Д.В. транспортного средства {Дата изъята}, регистрация транспортного средства за Петуховым Д.В. произведена не была, Петухов Д.В. за отменой ограничительных мер, считая себя законным владельцем транспортного средства после исполнения Скоковым А.А. мирового соглашения, не обращался.

Анализ документов об имущественном положении Петухова Д.В., представленных в материалы дела, свидетельствует об отсутствии у него денежной суммы в размере 1 200 000 рублей (800 000 рублей согласно договора от {Дата изъята} и 400 000 рублей согласно дополнительного соглашения от {Дата изъята}). Как следует из материалов дела, значительных денежных сумм на счетах открытых на имя Петухова Д.В. в банках не установлено, напротив, из представленных документов видно, что у него самого имели место быть кредитные обязательства, в том числе ипотека, которые он обязан был надлежащим образом исполнять. Представленные справки о доходах Петухова Д.В. за 2019 г. – 2020 г. (том 1 л.д. 218-219) не свидетельствуют о накоплениях Петуховым Д.В. суммы 1 200 000 рублей. Следовательно, доказательств наличия у Петухова Д.В. денежной суммы для передачи Скокову А.А. по кредитному договору от {Дата изъята} и дополнительному соглашению к нему не представлено, судом не добыто.

Как не добыто доказательств, подтверждающих расходование Скоковым А.А. суммы займа в размере 1 200 000 рублей, помимо незначительных денежных сумм, перечисляемых им в счет погашения кредита в АО «Россельхозбанк» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 66 000 рублей (т. 2 л.д. 59) и по состоянию на {Дата изъята} 33 000 рублей (том 2 л.д. 60), в даты после указанных в договоре и дополнительному соглашению к нему, кроме того, у Скокова А.А. имели место быть задолженности, в частности по обязательным платежам (том 2 л.д. 122 с оборота) и требованиям исполнительных документов, выданных в отношении него как должника. Под сомнение суд ставит расписку (том 5 л.д. 9), представленную представителем ответчика Скокова А.А., которая ранее при первоначальном рассмотрении дела не обозревалась судом, в настоящем представлена копия расписка, составленная между близкими родственниками Скоковым А.А. и его братом Скоковым О.А., при этом Скоков А.А. не поясняет о происхождении суммы 1 300 000 рублей у него по состоянию на {Дата изъята}, при наличии займа на эту дату только на сумму 800 000 рублей, при имеющихся у него значительных задолженностях по обязательствам.

Заключая договор процентного займа, Петухов Д.В. в суде не заявляет требований о взыскании со Скокова А.А. процентов за пользование суммой займа (12 % годовых), не совершает действий, направленных на получение прибыли им по возмездной сделке, не заявлял ранее и требования о взыскании денежных средств, в том числе процентов и неустойки как меры ответственности по договору, при этом его представитель сообщает суду, что Петухов Д.В. занимается зарабатыванием денег и его деятельность направлена на получение им прибыли.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью или в соответствующей части).

{Дата изъята} судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., которое сторонами добровольно не исполнялось по неизвестным причинам, {Дата изъята} Петухов В.Д. обращается в УФССП России по Кировской области с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения, а уже {Дата изъята} Скоков А.А. обращается в УФССП России по Кировской области с заявлением о готовности исполнить требования исполнительного листа добровольно и {Дата изъята} спорное транспортное средство и документы переданы Петухову Д.В. (т. 1 л.д. 80, л.д. 84, л.д. 85).

Кроме того, Скоков А.А. признает требования Петухова Д.В., стороны заключают в суде мировое соглашение, при наличии кредиторов у должника Скокова А.А., при этом непонятно, что препятствовало им заключить соглашение в досудебном порядке, заключить соглашение об отступном, если фактически они признают, что спора между ними нет, Скоков А.А. готов отдать транспортное средство по согласованной цене 1 200 000 рублей в счет долга Петухову Д.В., а Петухов Д.В. готов принять его и не требовать проценты и неустойку с должника. Таким образом, поведение сторон, обратившихся в суд, при отсутствии спора между ними, не логично, как не логичны и не последовательны их дальнейшие действия и после обращения в суд, утверждении мирового соглашения судом, которое они также почему - то не исполняли добровольно, при отсутствии спора и разногласий, в том числе Петухов Д.В., который обратился в суд, якобы для защиты своего нарушенного права, но не получив исполнение в 10 - дневный срок от Скокова А.А. по мировому соглашению, обратился за исполнительным листом только по прошествии фактически полгода.

Такое непоследовательное поведение, отсутствие прямой заинтересованности кредитора Петухова Д.В. в получение предмета залога во исполнение существующего обязательства, срок исполнения которого давно наступил и имеет место быть уже значительная просрочка исполнения обязательства, подтверждает доводы взыскателя Князева Н.А. о мнимости сделки, отсутствии обязательства реального.

Между тем, ранее, {Дата изъята} был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Скоков А.А. (продавец) передал в собственность (продает), а Скокова Т.В. (покупатель) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: полуприцеп тяжеловоз, марка модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, стоимостью 700 рублей (т. 3 л.д. 100).

При этом суд обращает внимание, что по истечении 10 дней после этого события стоимость полуприцепа соглашением о залоге устанавливается равной 800 000 рублей, а по дополнительному соглашению от {Дата изъята} уже 1 200 000 рублей, в то время как залоговая стоимость по договору с АО «Россельхозбанк» составляла 650 000 рублей, примерно за эту цену Скоков А.А. отчуждает транспортное средство матери Скоковой Т.В., однако Петухов Д.В. заключая договор о залоге, не интересуется ни реальным состоянием транспортного средства, ни его действительной стоимостью на дату {Дата изъята}, что не логично для кредитора, который должен быть обеспокоен возвратом денежных средств и реальностью обеспечения обязательства, при действительном существования обязательства, поскольку денежные средства по договору займа передаются на условиях платности и возвратности.

Но {Дата изъята} Скоков А.А. и Скокова Т.В. расторгают договор купли – продажи, заключенный {Дата изъята}, о чем заключают соответствующее соглашение (т. 3 л.д. 87).

Однако при этом, Скоков А.А. обращается в АО «Россельхозбанк» для рассмотрения вопроса о предоставлении ИП Скокову А.А. разрешения на смену собственника на транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз, марка модель 983910, 2015 года выпуска, шасси рама {Номер изъят}, идентификационный номер {Номер изъят}, которое банк удовлетворяет {Дата изъята}, при том, что имеет место быть соглашение с Петуховым Д.В. от {Дата изъята}, о чем Скоков А.А. не сообщает при рассмотрении административного дела Слободским районным судом Кировской области дела № 2а-242/2020 по исковому административному заявлению АО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области о наложении в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества - полуприцеп тяжеловоз 983910, 2015 года, VIN {Номер изъят}, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» и решения старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», и в материалах указанного дела имеется заявление от {Дата изъята}, в котором Скокова Т.В. указывает себя как собственник спорного полуприцепа и подтверждает, что имущество находится под залогом АО «Россельхозбанк». Скоков А.А. при рассмотрении данного административного дела не сообщает о наличии договора залога с Петуховым Д.В., а также о расторжении договора со Скоковой Т.В., в том числе банку, первому залогодержателю спорного имущества, поддерживает заявление банка о снятии запрета в отношении полуприцепа. Данные обстоятельства указывают на его недобросовестное поведение и вызывают сомнение в действительном существовании договора залога с Петуховым Д.В. и займа от {Дата изъята}, на что указывает истец Князев Н.А.

Принимая во внимание установленные судом и подтвержденные доказательствами обстоятельства заключения оспариваемых сделок Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., суд приходит к выводу, что их действия являются непоследовательными и нелогичными, не соответствующими принципу добросовестности, мнимыми, указание в договоре займа на получение денежных средств Скоковым А.А. от Петухова Д.В. в заявленном размере, свидетельствует лишь о соблюдении сторонами сделки требований, предъявляемых к такого рода договорам, однако, не подтверждают реальность и действительность их. Доказательств наличия у заимодавца Петухова Д.В. заявленных сумм в обозначенные даты, не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Само поведение сторон при таком роде сделок не логично и не последовательно, Петухов Д.В. якобы дает денежные средства под проценты, под залог движимого имущества Скокову А.А., материальное положение и платежеспособность которого вызывает сомнение, при этом не оценивает имущество, которое обеспечивает исполнение обязательства, одновременно находящееся в залоге у банка (первоначального кредитора), не оценивает его реальное состояние и стоимость, а стороны определяют его стоимость согласно предмета договора займа, в том числе повышая залоговую стоимость транспортного средства при увеличении суммы займа, не учитывая, что Скоков А.А. не погасил на момент {Дата изъята} долг перед АО «Росельхозбанк», а значит, транспортное средство обеспечивает в первую очередь исполнение обязательства Скокова А.А. перед банком.

По наступлении срока возврата займа Петухов Д.В. не взыскивает денежные средства с причитающимися процентами (при этом заем предоставлялся возмездным, согласно условий договора) с должника Скокова А.А., заключив мировое соглашение со Скоковым А.А. {Дата изъята} не требует его исполнения от Скокова А.А., хотя мировым соглашением это предусмотрено, а Скоков А.А. признавая требования Петухова Д.В., в свою очередь его добровольно не исполняет. Обращение за принудительным исполнением мирового соглашения к исполнительному органу, было продиктовано целью – исключения имущества из имущества должника Скокова А.А., для предотвращения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, в частности Князева Н.А.

Как указывалось выше, поведение сторон Петухова Д.В. и Скокова А.А. вызывает сомнение, признавая отсутствие спора между собой, они, тем не менее, обращаются в суд, с целью получения судебного акта об утверждении мирового соглашения и предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю, с целью исключения данного имущества, как имущества принадлежащего должнику Скокову А.А., в рамках исполнительного производства в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Необходимо отметить, что стороны признавая отсутствие спора, в частности заемщик Скоков А.А., признавая наличие долга у него в сумме 1 200 000 рублей, тем не менее, несмотря на срок возврата займа {Дата изъята} не возвратил денежные средства по состоянию на дату вынесения решения 14 мая 2024 добровольно, несмотря на признание суммы долга и самого иска в ходе процесса.

Петухов Д.В., как добросовестный заимодавец, если он реально и действительно предоставил в процентный заем крупную сумму собственных денежных средств 1 200 000 рублей, должен был в первую очередь зарегистрировать залог движимого имущества, для обеспечения исполнения обязательства и исключения притязаний на спорное транспортное имущество добросовестных приобретателей, однако он это осуществляет только {Дата изъята}, а по дополнительному соглашению от {Дата изъята} - {Дата изъята}, что не логично для нормального делового оборота и предотвращения риска потерь.

Действительность данных сделок поставлена под сомнение и поведением самого Скокова А.А., который {Дата изъята} продает спорное транспортное средство Скоковой Т.В., {Дата изъята} они заключают соглашение о расторжении данного договора, однако Скоков А.А., тем не менее, достоверно зная, что Скокова Т.В. не собственник транспортного средства, обращается в АО «Россельхозбанк» о смене собственника, не сообщая о расторжении договора {Дата изъята}, а Скокова Т.В. обращается в Слободской районный суд Кировской области 13 февраля 2020 года, рассматривающий административный спор, как собственник имущества. При этом Скоков А.А. не сообщает о наличии договора от {Дата изъята} с Петуховым Д.В. при рассмотрении административного иска, где он участвует и занимает активную позицию на стороне административного иска банка по отмене ограничительных мер в отношении спорного полуприцепа, а также не сообщает о том, что Скокова Т.В. не собственник транспортного средства, что подтверждает позицию истца Князева Н.А. о мнимости сделок с Петуховым Д.В., само поведение Скокова А.А. указывает на действия недобросовестного должника, предпринимающего попытки увода своего имущества из – под взыскания.

Кроме того, необходимо отметить, что Скоков А.А. достоверно знал о вынесенном в отношении него решении Слободским районным судом города Кирова 20 мая 2019 года о расторжении договора аренды от {Дата изъята} и обязании возвратить транспортные средства Князеву Н.А., при этом в ходе исполнительного производства ему было известно о претензиях Князева Н.А. по поводу передачи транспортных средств в разукомплектованном виде, что было зафиксировано актами совершения исполнительных действий от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, что и логично указывало на право Князева Н.А. требовать возмещения от Скокова А.А. причиненного ему убытка, по окончании данного исполнительного производства {Дата изъята} Таким образом, Скокову А.А. было достоверно известно о наличии неисполненных перед Князевым Н.А. обязательств по заключенному {Дата изъята} договору аренды транспортных средств, в совокупности с сопутствующими событиями, связанными с обращением Князева Н.А. в районный суд с исковым заявлением к Скокову А.А. о расторжении договора аренды и обязании возвратить транспортные средства, принятия судом {Дата изъята} решения об удовлетворении исковых требований Князева Н.А. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства {Дата изъята}, предвидя обращение Князева А.А. с иском о возмещении убытков, Скоков А.А. заключает договор с Петуховым Н.В. о займе и залоге, имея намерение вывести в дальнейшем данное имущество, на которое возможно обращение взыскание кредиторов, при отсутствии иного ликвидного имущества, и тем самым, нарушая права кредиторов, в частности Князева Н.А. занявшего активную процессуальную позицию взыскателя, при этом, несмотря на то, что исковое заявление о возмещении убытков Князев Н.А. предъявил в Слободской районный суд Кировской области, после даты {Дата изъята}, что не имеет значение при наличии установленных обстоятельств и достоверной осведомленности Скоковым А.А. на дату окончания исполнительного производства {Дата изъята} о том, что он имеет неисполненные обязательства перед взыскателем Князевым Н.А. При этом, дополнительное соглашение к договору займа и договору залогу датированы {Дата изъята}, в то время как решение о возмещении убытков уже было вынесено {Дата изъята}, таким образом, доводы Князева Н.А. о нарушении его прав как кредитора, рассчитывающего получить исполнение за счет имущества должника, которое он пытается любым способом вывести из - под взыскания, поскольку иного имущества у Скокова А.А. не установлено, нашли своего подтверждения.

Доказательств наличия иного имущества у Скокова А.А. сторона ответчика Скокова А.А. не представила, как следует из информации ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} у Скокова А.А. иного имущества нет, кроме заработной платы, с которой производятся удержания, в том числе по исполнительному производству о взыскании алиментов, в отношении взыскателя Скоковой О.Н., в судебном заседании пояснившей о наличии и перед ней задолженности по исполнительному производству (том 5 л.д. 223)

При таком положении, суд приходит к выводу, что договор займа и договор залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет иск Князева Н.А. о признании договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., недействительными.

Рассматривая иск Петухова Д.В. к Скокову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания по договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Необходимо отметить, что представители Петухова Д.В. и Скокова А.А. в судебном заседании неоднократно указывали, что их доверители заключили мировое соглашение, которое возможно к утверждению судом.

Однако ни Петухов Д.В., ни Скоков А.А. не просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие, в связи с чем, с учетом норм процессуального права, такое соглашение не рассматривается судом. Признание иска Скоковым А.А. суд не принимает, как нарушающее права иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание судом договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., недействительными полностью исключает удовлетворение иска Петухова Д.В. к Скокову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания по договора займа и договора залога транспортного средства от {Дата изъята}, отказ в материальном иске, исключает возможность процессуального утверждения между сторонами мирового соглашения.

В удовлетворении иска Петухова Д.В. к Скокову А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Князева Н. А. (паспорт серия {Номер изъят}) к Скокову А. А. (паспорт серия {Номер изъят}), Петухову Д. В. (паспорт серия {Номер изъят}) - удовлетворить.

Признать договор займа и договор залога транспортного средства от {Дата изъята}, с дополнительными соглашениями к ним от {Дата изъята}, заключенные между Скоковым А. А. и Петуховым Д. В. - недействительными.

В удовлетворении иска Петухова Д. В. (паспорт серия {Номер изъят}) к Скокову А. А. (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании задолженности и обращении взыскания - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.

Дело № 2-273/2025 (2-4063/2024, 43RS0003-01-2024-006321-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2024 по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах несовершеннолетнего Ванеева Андрея Вадимовича к Светлову Вадиму Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Ванеева А.В. к Светлову В.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова Светлов В.Н. признан виновным и осужден за систематическое нанесение побоев Ванееву А.В., {Дата} г.р., т.е. нарушено право малолетнего на физическую неприкосновенность, достоинство личности, которые подлежит защите путем компенсации морального вреда. Просит взыскать с Светлова В.Н. в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ванеева А.В., {Дата} г.р., - Шиляевой Г.П., в счет возмещения нанесенного морального вреда 300000 руб.

В судебное заседание процессуальный истец – прокурор Первомайского района г. Кирова не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Первомайского района г.Кирова Наймушина О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя. Пояснила, что Светлов В.Н. является отцом Ванеева А.В., который фактически воспитывается без матери. Светлов В.Н. должен был создать ему дополнительные комфортные условия для правильного психо-эмоционального развития лич...

...ности Ванеева В.А., однако этого не сделал. Напротив, Светлов В.Н. систематически наносил побои Ванееву А.В., в результате чего несовершеннолетний уходил из дома, был изъят из семьи, помещен в социальное учреждение. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Настоящий иск заявлен из совершенного преступления.

Материальный истец Ванеев А.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. В деле участвует в лице законного представителя.

Законный представитель материального истца Ванеева А.В. – Шиляева Г.П. в судебном заседании исковые требования прокурора полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что Ванеев А.В. неоднократно рассказывал ей о нанесении побоев отцом Светловым В.Н., показывал синяки. Из-за того, что побои носили систематический характер и ребенок сказал, что не вернется жить к отцу, будет жить в яме, она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, затем Светлов В.Н. осужден.

Ответчик Светлов В.Н., его представитель Щеглова В.И. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда завышенным. Не оспаривали нанесение побоев Светловым В.Н. несовершеннолетнему Ванееву А.В., однако нанесение побоев обусловлено поведением самого несовершеннолетнего, провоцировавшего Светлова В.Н.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходи к убеждению о частичном удовлетворении иска прокурора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер}, и не оспаривается сторонами, что Светлов В.Н. является отцом Ванеева А.В., {Дата} г.р., что в период с {Дата} по {Дата} Светлов В.Н., зная, что его сын Ванеев А.В., {Дата} г.р., является несовершеннолетним и в силу возраста находится в беспомощном состоянии, из ложно понятых принципов воспитания систематически наносил ему побои, причинившие физические страдания, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с {Дата} по {Дата}, в период с 12 до 22 часов минут, в {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}, Светлов В.Н. умышленно с силой, ремнем, нанес Ванееву А.В. не менее 7 ударов по телу и конечностям, причинив ему физическую боль.

В один из дней с {Дата} по {Дата}, в период времени с 12 часов до 23 часов 55 минут, находясь в вышеуказанной квартире, Светлов В.Н. умышленно с силой, ремнем, нанес Ванееву А.В. не менее 7 ударов по телу, причинив ему физическую боль.

После этого, {Дата} в период времени с 12 часов до 23 часов 55 минут в вышеуказанной квартире Светлов В.Н. умышленно с силой, ремнем, нанес Ванееву А.В. не менее 7 ударов по телу, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения – кровоподтеки на правом и левом бедрах, не причинившие вреда здоровью.

{Дата} в период с 12 часов до 23 часов 55 минут в {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}, Светлов В.Н., умышленно, с силой, ремнем нанес Ванееву А.В. не менее 7 ударов по телу, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения – кровоподтеки на правом и левом бедрах, не причинившие вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска прокурора и взыскивает с Светлова В.Н. в пользу Ванеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., признав в иной части требования завышенными.

При определении компенсации морального вреда судом учтено следующее.

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Статьи 63 и 65 Семейного кодекса РФ закрепляют, что права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права именно Светлов В.Н., являясь отцом Ванеева А.В., должен исполнять свои родительские обязанности в интересах несовершеннолетнего, обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Между тем, Светлов В.Н. не только не обеспечил защиту и заботу сына, но и сам нарушил право своего ребенка на защиту и заботу, не оказав содействия физическому, психическому и нравственному развитию, действуя вопреки реализации личности ребенка в интересах общества, формируя у него негативное восприятие отца, семьи, общества. Психотравмирующий характер сложившейся ситуации подтвержден заключением комиссии экспертов от {Дата} {Номер}, выполненного КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева».

Суд соглашается с доводами прокурора и законного представителя несовершеннолетнего – опекуна Шиляевой Г.П., что моральные страдания Ванеева В.Н. выразились, в т.ч. в претерпевании наказаний от самого близкого человека – отца, ощущения в результате этих наказаний чувства ненужности, унижении человеческого достоинства, сложности дальнейшей адаптации и социализации. В условиях жизни сына без матери именно Светлов В.Н. должен был создать Ванееву А.В. комфортные и стабильные условия развития и воспитания, а не создавать отрицание общепринятых ценностей как забота о родителях, сострадание к близким и т.д.

Физические страдания Ванеева А.В. выразились в претерпевании боли от систематических побоев со стороны отца. Сложившееся систематическое противоправное поведение Светлова В.Н., его длительность также учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом объеме, чем признанный, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности причиненных нравственных страданий.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора, снижения компенсации морального вреда до 5000 руб., т.к. систематическому нанесению побоев Светловым В.Н. сыну способствовало поведение самого несовершеннолетнего.

По убеждению суда, указанные доводы не только не являются основанием для признания их обоснованными, но и прямо противоречат нормам морали и нравственности, нивелируют само понятие ценности детско-родительских отношений и не могут быть положены в основу решения суда.

Имущественное положение Светлова В.Н., уровень его образования позволят ему исполнить данное решение суда. Наличие у ответчика кредитных обязательств, оказание помощи в содержании дочери жены, не являющейся дочерью самого Светлова В.Н., не освобождают причинителя вреда от выплаты компенсации.

По состоянию здоровья Светлов В.Н. не лишен возможности трудоустроиться и получать доходы на таком уровне, который будет способствовать возможности как выплаты компенсации, так и исполнения иных обязательств, в т.ч. моральных. Несмотря на наличие у ответчика кредитных обязательств, обязательств по обеспечению нужд семьи и т.д., заявляя о финансовых затруднениях, Светлов В.Н. каких-либо мер к иному трудоустройству, выполнения дополнительных работ не принимал. Иного суду не доказано. Обязанность содержать детей, исполнять другие финансовые обязательства не ставится в зависимость от наличия у трудоспособных лиц необходимых для этого средств. Для реализации данной обязанности трудоспособные лица должны предпринимать все меры, направленные на обеспечение и исполнение имеющихся обязательств. Заявляя о неспособности исполнять обязательства в большем размере, чем 5000 руб., ответчик ограничился лишь декларативной констатацией данной невозможности.

Иные доводы каждой из сторон не опровергают выводы суда и не являются для определения размера компенсации морального вреда в другом объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Светлова В.Н. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Светлова Вадима Николаевича (ИНН {Номер}) в пользу Ванеева Андрея Вадимовича (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Светлова Вадима Николаевича в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-732/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-000205-43)

13 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Наймушиной О.С., истца ФИО4, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на {Адрес} {Адрес}. Право собственности на вышеуказанные доли получено им в связи с договором от {Дата} купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на {Адрес} г. Кирова. В соответствии с п. 13 договора ФИО2 и ФИО3 обязались сняться с регистрационного учета в указанном объекте недвижимости и освободить квартиру не позднее {Дата}. Ответчики из объекта недвижимости выехали, от своего имущества его освободили. Однако с регистрационного учета не снялись. Считает, что регистрация ответчиков нарушает его права и законные интересы, так как ответчики его членами семьи не являются. Просит признать ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес}, {Адрес}, и сн...

...ять их с регистрационного учета.

Истец ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, принять решение в соответствии с действующим законодательством, представленными доказательствами, учитывая интересы несовершеннолетних.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст. 12 ГК РФ)

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от {Дата}, заключенного между ФИО2, ФИО3, действующих с согласия своего отца ФИО5, и ФИО4, принадлежат 36/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, {Адрес}. (л.д. 6-8, 9-11)

Согласно справке ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} в квартире по адресу: {Адрес}, {Адрес} зарегистрированы ФИО2 (посторонний), ФИО3 (посторонний). (л.д. 12)

Разрешая исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 утратили право собственности на спорное жилое помещение, членами семьи ФИО4 не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется, иного вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд удовлетворяет требования ФИО4 и признает ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: {Адрес}, {Адрес}.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 05.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях.

При недостаточности денежных средств ответственность по обязательствам ФИО3 возложить на ее законного представителя ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, {Дата} года рождения, паспорт серии {Номер} {Номер}, ФИО3, {Дата} года рождения, паспорт серии {Номер} {Номер} {Номер}, утратившими право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, {Адрес}.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г{Адрес}, {Адрес}.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии {Номер} {Номер}, ФИО3 паспорт серии {Номер} {Номер}, в пользу ФИО4 (паспорт серии {Номер} {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях.

При недостаточности денежных средств ответственность по обязательствам ФИО3 возложить на ее законного представителя ФИО5 (паспорт серии {Номер} {Номер}).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное заочное решение составлено 14 февраля 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-28/2025 (УИД № 43MS0078-01-2024-005231-60)

Мировой судья Суслова Е.И. Дело {Номер}

07 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шураковой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 ноября 2024 года по иску садового некоммерческого товарищества «Колос» к ФИО1 о взыскании долга по оплате платежей, которым постановлено:

исковые требования СНТ «Колос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Колос» задолженность по оплате платежей за период 2021-2023 год в размере 4500 руб. 00 коп., пени в размере 3077 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7977 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Колос» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7577 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}. СНТ «Колос» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом товарищества и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. На общем собрании членов товарищества СНТ «Колос» 06.06.2021 было принято решение о замене трансформатора и целевом сборе по 1000 руб. с участка. На общем собрании членов товарищества СНТ «Колос» 18.06.2022 было принято решение о сумме взносов 1500 руб. На общем собрании членов товарищества СНТ «Колос» 06.05.2023 принято решение о повышении суммы взносов с участка до 2000 руб. Сумма задолженности ответчика составляет 4500 руб. исходя из расчета: за 2021 год - целевой сбор 1000 руб., членский взнос 2022 год - 1500 руб., членский взнос 2023 год - 2000 руб. В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истцом начислены пени в размере 3077 руб. 50 коп. На основании излож...

...енного, просят взыскать с ФИО7. задолженность по оплате взносов и обязательных платежей в сумме 4500 руб. за период 2021-2023 годы, пени в размере 3077 руб. 50 коп. за период с 2021-2023 гг., расходы по оплате государственной пошлины. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО1, как с собственника земельного участка в садовом товариществе в пользу СНТ «Колос» 4500 рублей в качестве платежей, направленных на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2021-2023 гг., пени в сумме 3077 руб. 50 коп. за не внесение платежей в 2021-2023 гг., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что без подписей членов СНТ протоколы общих собраний ничтожны, так как ничем не подтверждено, что эти собрания имели кворум и эти решения были приняты ОС СНТ на самом деле.

Суд в своем решении не дал оценку такому существенному факту, как включение в сумму взноса - платежей социальных выплат и соответственно истребуемых истцом платежей, которые в протоколах ОС СНТ так и называются «материальная помощь». Суд не дал оценку тому, что в протоколах ОС СНТ назначение материальной помощи членам правления сделано не за выполняемую ими работу и не за оказание СНТ каких-либо услуг.

Суд также не учел и не дал оценку заявлению ответчика, что он написал заявления в прокуратуру и ГНИ о проверке деятельности СНТ и правомерности включения в состав взносов платежей, которые не входят в закрытый перечень допустимых расходов, разрешенных к включению в ежегодные взносы и сборы. Истцом не представлены документы, подтверждающие расходование членских взносов на оказанные услуги, составленные в соответствии с законом.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку нарушениям, допущенным при составлении протоколов в СНТ.

При формировании суммы искового заявления, Смирнов включил в нее пени за 3 года, при этом истец не доказал, что в выполнении требований Устава СНТ предпринял все необходимые меры к своевременности взыскания сумм взносов и платежей, не соблюдена процедура представления требований по уплате взносов или претензия по их не уплате или принудительного прекращения членства в СНТ из-за не уплаты взносов в соответствии с п.п. 5-8 ст. 13 закона № 2217-ФЗ (не направлено заказное письмо с требованием оплатить долг, не информирован о дате и месте проведения собрания, о его решениях о расчетном счете СНТ на который, в силу закона, надо перечислять взносы).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представили письменное выступление, в котором указывают, что взыскание пеней на сумму задолженности по уплате членских взносов является неправомерным, поскольку ФИО1 членом СНТ «Колос» не является. В связи с проведенной проверкой деятельности СНТ «Колос» ГНИ г. Кирова и данных с открытых источников установлено, что у истца нет на балансе никакого имущества, на содержание которого необходимо собирать целевые или годовые взносы. Истец не представил в суд ни одного доказательства о наличии такого имущества на балансе, ни одного расходного документа или договора на оказание услуг.

Представитель истца СНТ «Колос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФППК Роскадастр в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 455 кв.м, с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40). В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером {Номер}, содержащимися в ЕГРН, земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - коллективное садоводство.

Ответчик является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, без вступления в члены СНТ. Договор, определяющий порядок пользования объектами инфраструктуры, СНТ и ответчиком не заключен. Таким образом, ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по уплате вступительных, членских либо целевых взносов, и с которого может быть взыскана задолженность по таким взносам.

Решением общего собрания членов СНТ «Колос» от 06.06.2021 (л.д. 26) размер целевого взноса для замены трансформатора установлен - 1000 руб. с участка.

Решениями общего собрания членов СНТ «Колос» от 18.06.2022, от 06.05.2023 (л.д. 27, 28) размер членских взносов и платежей для собственников земельных участков на 2022 год установлен 1500 руб. с участка, на 2023 год – 2000,00 руб. с участка.

Срок уплаты взносов дополнительно не устанавливался и согласно общим положениям Устава товарищества истекал 31 июля года, на который он установлен решением общего собрания (л.д. 14).

Указанные протоколы общих собраний ответчиком не оспорены.

Ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры СНТ «Колос». В материалы дела представлены выписка из акта ревизионной комиссии от 05.05.2023, сметы расходов, согласно которым СНТ понесло расходы по замене трансформатора, содержанию и ремонту дорог, ремонту электролинии, чистку канавы и др. (л.д. 70-72).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 3, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5, ч.ч. 6, 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Колос», обязан вносить плату за содержание общего имущества и взносы для создания инфраструктуры, установленные решениями общего собрания членов товарищества, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Колос» задолженности по оплате платежей за период 2021-2023 год в размере 4500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частями 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 с 17.07.2016 является собственником земельного участка площадью 455 кв.м, с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом ФИО1 членом СНТ «Колос» не является.

Из Устава СНТ «Колос» следует, что СНТ является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования, установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества.

Согласно п. 4.6 Устава суммарный ежегодный размер платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов для члена товарищества, рассчитанных в соответствии с уставом товарищества, решениями общих собраний членов и действующим законодательством.

Пунктами 4.7, 4.10, 4.11 Устава предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждаемых общим собранием членов товарищества.

Целевые взносы вносятся на расчетный счет товарищества в порядке, размере и в сроки, утвержденные решением общего собрания членов Товарищества.

Членские взносы вносятся на расчетный счет Товарищества в срок до 31 июля года, на который они установлены решением общего собрания членов.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Колос» от 06.06.2021 размер целевого взноса для замены трансформатора установлен - 1000 руб. с участка; решениями общего собрания членов СНТ «Колос» от 18.06.2022, от 06.05.2023 размер членских взносов и платежей для собственников земельных участков на 2022 год установлен 1500 руб. с участка, на 2023 год – 2000,00 руб. с участка.

Установленные взносы по своему назначению направлены на содержание и ремонт объектов инфраструктуры СНТ «Колос», что следует из содержания представленных протоколов общего собрания членов товарищества.

Указанные протоколы общих собраний ответчиком не оспорены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка в пределах границ СНТ «Колос», установив, что заявленные к возмещению расходы являются расходами на содержание общего имущества товарищества, факт несения которых подтвержден протоколами общих собраний членов товарищества, а доказательств внесения соответствующей платы в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанном выше размере 4500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования смет, утвержденных указанными выше решениями общих собраний, опровергаются материалами дела. Так, правлением СНТ разработан сметный расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества. Отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности по уплате взносов с учетом решения общих собраний членов товарищества от 06.06.2021, от 18.06.2022, от 6.05.2023, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом задачей финансово-экономического обоснования размера взносов является гарантия целесообразности и прозрачности целевых расходов, планируемых товариществом в целях содержания общего имущества, соответственно, при наличии сметной документации, отражающей наименование каждого вида работ, необходимость финансово-экономического обоснования размера взносов отсутствует.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов общего собрания членов товарищества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что данный вопрос рассматривается в рамках дела о признании незаконным решения СНТ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с установленным общим собранием членов СНТ размером платы за пользование общим имуществом, гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, вправе вступить в члены СНТ и участвовать путем голосования в решении соответствующих вопросов на общем собрании членов СНТ, в том числе в обсуждении размера целевых и членских взносов члена товарищества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы ФИО1 о неправомерности взыскания пени, заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 9-10 статьи 14 Федерального закона от 29.08.2017 года № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно пункту 14.15 Устава СНТ «Колос» для членов товарищества, в случае несвоевременной или неполной уплаты взносов установлена пени за время просрочки платежа в размере 0,001% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки платежа.

Придя к выводу, о нарушении ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и взносов для создания инфраструктуры, установленные решениями общего собрания членов товарищества, мировой судья взыскал с ФИО1 пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.08.2021 по 04.09.2024, с 01.08.2022 по 02.09.2024, с 01.08.2023 по 02.09.2024 в общей сумме 3077 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ и то обстоятельство, что ФИО1 членом СНТ «Колос» в спорный период не являлся, начисление судом пеней на сумму его задолженности является неправомерным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает, отменить решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 26.11.2024 в части разрешения иска СНТ «Колос» к ФИО8. о взыскании пени, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. Исключить из резолютивной части решения слова «а всего 7977 рублей 50 копеек».

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления. В этой связи в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26 ноября 2024 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 пени в размере 3077 руб. 50 коп, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Исключить из резолютивной части решения слова «а всего 7977 рублей 50 копеек».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Бурнышева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.

43RS0042-01-2024-000220-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием истца Бородиной О.Г., представителя истца Щегловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2024 по иску Бородиной Ольги Геннадьевны к Черненко Даниле Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.Г. обратилась в суд с иском к Черненко Д.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.Г. заключила с Черненко Д.Н. договор подряда № <данные изъяты>, по которому ответчик обязался построить жилой дом в соответствии с проектом на земельном участке по адресу: <адрес>. Конкретные виды работ перечислены в техническом задании, являющемся приложением к договору. Конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ – 3 200 000 руб. Обязательства по оплате работ в указанной сумме Бородина О.Г выполнила. Работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены ответчиком не полностью. Кроме того, Бородина О.Г. по просьбе ответчика перевела денежные средства 31 500 руб., 30 000 руб. для завершения строительства на карту отца Черненко Д.Н. – ФИО13 Согласно расчету стоимость работ и материалов для окончания строительства составит 1 735 000 руб. Бородина О.Г. просит взыскать с Черненко Д.Н. 1 796 500 руб., расходы по оплате гос...

...пошлины в размере 17 182,50 руб.

В судебном заседании истец Бородина О.Г., представитель истца Щеглова В.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Черненко Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом выслушаны объяснения истца и его представителя, исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подрядчик Черненко Д.Н. обязуется по техническому заданию заказчика Бородиной О.Н. выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с проектом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (п.1.1).

Состав и объемы выполняемой работы определяются техническим заданием (п.1.2).

Начальный срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб. (п.4.1).

До начала работ заказчик оплачивает подрядчику в день подписания договора предоплату в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму 3 000 000 руб. заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) (л.д.6-7).

Договор сторонами подписан.

Техническим заданием предусмотрены следующие работы:

устройство фундамента согласно рабочей документации из ЖБИ свай 150х150х3000 с оголовками и дополнительными винтовыми сваями D79х5х2500 с оголовками;

гидроизоляция фундамента; монтаж обвязки из доски 50х200 в четыре слоя или бруса с привязкой к сваям; обработка обвязки и перекрытия пола огне-биозащитой;

утепление перекрытия (пола) минеральной ватой ISOVER, ISOBOX, URSA. Толщина утепления 200 мм с использованием ветрозащитной пленки и пароизоляционной пленки с подшивом и обрешеткой из доски 25х100 мм с шагом 350 мм;

монтаж чернового пола с использованием фанеры 18 мм;

ввод коммуникаций в дом;

сборка основного несущего каркаса с использованием пиломатериала камерной сушки с утеплением 150 мм и перекрывающим слоем (перекрывающее утепление) 50 мм; сборка внутренних перегородок (стен) – стойки каркаса 50х100 мм со звукоизоляционным утеплением в 100 мм; высота первого этажа 2,80-2,90 м в чистовой;

устройство межэтажного перекрытия (чердачного) с устройством лаг из доски 50х200 и утеплением в 200 мм с использованием ветро-влагозащитной пленки и пароизоляции;

монтаж стропильной системы из обрезной доски 50х200 мм; контробрешетка – брусок 40х50 мм, обрешетка – обрезная доска 25х100 мм с шагом 350 мм; с использованием ветро-влагозащитной пленки и пароизоляции; монтаж кровли материалом металлическая черепица коричневого цвета; подшивы свесов кровли софиты, коричневого цвета;

установка электропроводки (монтаж электро фурнитуры: подразетники 21 шт, розетки 21 шт и выключатели 7 шт);

монтаж вентиляционной системы: с/у, техпомещение, кухня (естественная организованная вентиляция);

монтаж водяной, отопительной системы с радиаторами с расчетом на квадратный метр площади помещения и ГВС (горячее водоснабжение);

монтаж и установка оконных проемов из ПВХ окон и фурнитуры 70 профиля производителя REHAU с внешними откосами из дерева, внутренними откосами из пластика белого цвета и подоконниками;

отделка фасада, панели ОСБ, цоколь ЦСП на контробрешетку, монтаж полимеропесчаной плитки под вид камня, установка дизайнерских элементов из сухой строганой доски коричневого цвета;

отделка внутренних стен: гипсокартон с подготовкой стен (штукатурка под обои) и поклейка обоев 1200 р. за рулон 25 кв.м с дальнейшей покраской белого цвета в два слоя, монтаж входной двери с двухконтурным утеплением 30 000 р., устройство большого с/у в чистовом варианте (пол – плитка 400 р. за 1 кв.м, стены – плитка 400 р. за 1 кв.м, унитаз до 5000 р., установка каркасной душевой из металлического или деревянного каркаса, вывод воды и комплектующие сантехнические приборы до 5000 р. (вывод сточной канализации под стиральную машину в с/у или в котельной); вывод ХВС (холодное водоснабжение) со стороны крыльца;

техпомещение: монтаж электрокотла до 15 000 руб.; разводка сетевой воды для ГВС (горячее водоснабжение) с установкой водонагревателя 80 л до 10 000 р. и ХВС (холодное водоснабжение);

бурение скважины до 30 м глубины с дальнейшим подключением;

установка пластикового септика 2,5 куб.м с последующим подведением в дом;

монтаж натяжных потолков белого, матового цвета в один уровень со световыми точками белого света в количестве до 50 шт;

монтаж пола из ламината до 300 р. на 1 кв.м и плинтусами в цвет ламината;

транспортные расходы.

Приложение также подписано сторонами (л.д.8).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Д.Н. получил от Бородиной О.Г. денежную сумму в размере 200 000 руб. во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Д.Н. получил от Бородиной О.Г. 3 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.10).

Чеками по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бородина О.Г. перевела ФИО11 денежные средства в размере 31 500 руб. и 30 000 руб. соответственно (л.д.12-13).

Бородина О.Г. представила смс-переписку с Черненко Д.Н., из которой следует, что Черненко Д.Н. указывает для перевода номер карты своего отца <данные изъяты> (ФИО12 (л.д.11).

Также Бородина О.Г. представила смс-переписку с Черненко Д.Н., из которой следует, что он дополнительно на строительство дома получил от Бородиной О.Г. 31 500 руб., а также 50 000 руб. на электрику.

Из содержания иска и объяснений истца, данных в суде, следует, что Черненко Д.Н. выполнил следующие работы:

устройство фундамента согласно рабочей документации из ЖБИ свай 150х150х3000 с оголовками и дополнительными винтовыми сваями D79х5х2500 с оголовками;

гидроизоляция фундамента; монтаж обвязки из доски 50х200 в четыре слоя или бруса с привязкой к сваям; обработка обвязки и перекрытия пола огне-биозащитой;

утепление перекрытия (пола) минеральной ватой ISOVER, ISOBOX, URSA. Толщина утепления 200 мм с использованием ветрозащитной пленки и пароизоляционной пленки с подшивом и обрешеткой из доски 25х100 мм с шагом 350 мм;

монтаж чернового пола с использованием фанеры 18 мм;

устройство межэтажного перекрытия (чердачного) с устройством лаг из доски 50х200 и утеплением в 200 мм с использованием ветро-влагозащитной пленки и пароизоляции;

монтаж стропильной системы из обрезной доски 50х200 мм; контробрешетка – брусок 40х50 мм, обрешетка – обрезная доска 25х100 мм с шагом 350 мм; с использованием ветро-влагозащитной пленки и пароизоляции; монтаж кровли материалом металлическая черепица коричневого цвета; подшивы свесов кровли софиты, коричневого цвета;

монтаж и установка оконных проемов из ПВХ окон и фурнитуры 70 профиля производителя REHAU с внешними откосами из дерева, внутренними откосами из пластика белого цвета и подоконниками;

бурение скважины до 30 м глубины с дальнейшим подключением.

Иные работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком не полностью. Срок выполнения работ давно истек.

Из объяснений истца, данных в суде, следует, что истец неоднократно лично обращался к ответчику с требованием окончить работы. Ответчик обещал закончить строительство. Впоследствии, сославшись на личные трудности, ответчик пояснил истцу, что закончить работы не сможет.

Истец другого жилья не имеет, Бородиной О.Г. необходимо достраивать дом.

В соответствии с расчетом <данные изъяты> стоимость внутренних и фасадных работ в ИЖД в <данные изъяты> составляет 1 735 000 руб. (л.д.14).

Поскольку работы, за которые Бородина О.Г. внесла денежные средства, не выполнены Черненко Д.Н., она понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных сторонами доказательств следует, что стоимость завершения строительства составит 1 735 000 руб. Кроме того, истцом дополнительно для завершения строительства перечислено ответчику 61 500 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет 1 796 500 руб.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Черненко Д.Н. в пользу Бородиной О.Г. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 17 182,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородиной Ольги Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) к Черненко Даниле Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Черненко Данилы Николаевича в пользу Бородиной Ольги Геннадьевны в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, 1 796 500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 17 182 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 06.05.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 апреля 2024 года <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению <адрес> государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (далее – истец, КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (далее – ответчик). Просили взыскать с ответчика излишне полученную сумму единовременной денежной выплаты в размере 380 000 руб.

В обоснование требований указывают, что на основании заявления ФИО2 между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен социальный контракт № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Программа социальной адаптации является приложением к социальному контракту. Учреждением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена единовременная денежная выплата в размере 380 000 руб., в том числе 30 000 руб. на обучение в АНО «Академия массажа, реабилитация и СПА» по курсу «Косметический массаж», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1.1 программы социальной адаптации ФИО2 обязана зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить справку о постановке на учет в налоговом органе до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 встала на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие приобретение товаров и материалов, ею были представлены документы, подтверждающие приобретение товаров на сумму 8 748 руб. 00 коп., на остаток суммы в размере 341 252 руб. и суммы за обучение подтверждающие документы представлены не были. Согласно имеющимся сведениям, ФИО2 вернула оборудование поставщику, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 341 460 руб. В нарушение программы социальной адаптации ...

...ФИО2 не предоставляла ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, до 10 числа в течение срока действия контракта в учреждение справки о доходах от предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО2 не предоставила квитанцию об оплате услуг по обучению. Согласно копии расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной директора АНО ДНО «Академия массажа, реабилитации и СПА» ФИО2 прошла не полный курс обучения и досрочно была отчислена по личному заявлению с компенсацией ей денежных средств в размере 18 000 руб. Таким образом, ФИО2 не выполнила условия социального контракта и не выполнила мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, учреждением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении оказания государственной социальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выслано уведомление, которое содержало вышеуказанное решение, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга в размере 380 000 руб. на расчетный счет учреждения от ответчика не поступала.

В судебном заседании представитель истца КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик должна вернуть все предоставленные ей денежные средства, частичный возврат невозможен. Ответчик не обращалась к ним к заявлением о продлении сроков действия программы либо о внесении в нее изменений. Ответчик не вправе была на предоставленные ей денежные средства приобретать вещи, не предусмотренные программой. Также ответчик не предоставляла им ни разу отчетов о доходах от предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 341460 руб. Пояснила, что по бизнес-плану и соцконтракту она должна была осуществлять закупки оборудования, которое она приобрела, однако ввиду отсутствия у него сертификатов ей пришлось его вернуть, денежные средства она получила обратно. Не прошла полностью обучающий курс, потому что представленный материал уже был ей знаком, проходить этот материал повторно не видела необходимости. Она пыталась заняться предпринимательской деятельностью, но у нее не получилось, доходов от этой деятельности не имела. Приобретенные вещи хранятся у нее, она их не использует. Она неоднократно спрашивала у ответчика, что ей делать в сложившейся ситуации.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац второй статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В абзаце восьмом статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ предусмотрено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Программа социальной адаптации - разработанные органом социальной защиты населения совместно с гражданином мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации, и определенные такой программой виды, объем и порядок реализации этих мероприятий.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 данного Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта (пункт 2 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации (пункт 3 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ заявитель обязан известить орган социальной защиты населения, который назначил государственную социальную помощь, об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления указанных изменений.

В случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

Пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ предусмотрено, что орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта» (вместе с «Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта», «Порядком проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта») утверждена государственная программа социальной поддержки граждан, а также Порядок назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан.

Согласно п.1.3. Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта программа социальной адаптации является приложением к социальному контракту.

Порядок назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан устанавливает механизм назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - государственная помощь) отдельным категориям граждан, проживающим на территории <адрес>.

Уполномоченное учреждение осуществляет ежемесячный контроль за выполнением получателем обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 было вынесено протокольное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной социальной помощи ФИО2 единовременно – в размере стоимости необходимых для ведения предпринимательской деятельности товаров в размере 350 000 руб., единовременно – в размере стоимости курса обучения в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик заключили социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением единовременной денежной выплаты в размере 380 000 руб. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от Министерства финансов <адрес> в лице КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» денежные средства в размере 380 000 руб. на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременной выплаты.

Согласно п.2.4.3 Социального контракта получатель государственной социальной помощи не реже 1 раза в месяц, до 10-го числа месяца следующего за отчетным, обязан предоставлять в орган социальной защиты населения документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий Программы социальной адаптации, а также целевое расходование денежных средств в период действия социального контракта.

В соответствии с п.1.1 программы социальной адаптации ФИО2 обязана зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить справку о постановке на учет в налоговом органе до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.1.1 программы социальной адаптации ФИО2 встала на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 программы социальной адаптации ФИО2 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие приобретение товаров и материалов.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены кушетка стоимостью 6690 руб., простыни стоимостью 1690 руб. (в количестве 2 штук), перчатки виниловые стоимостью 368 руб. (в количестве 2 пар), всего на сумму 8748 руб.

Согласно объяснительной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вернула денежные средства ФИО2 в размере 341 460 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению последней.

В нарушение п. 1.4 программы социальной адаптации ФИО2 не предоставляла ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, до 10 числа в течение срока действия контракта в учреждение справки о доходах от предпринимательской деятельности.

В нарушение п.1.5 программы социальной адаптации ФИО2 не предоставила квитанцию об оплате услуг по обучению.

Согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной директора АНО ДНО «Академия массажа, реабилитации и СПА «CITYSPA” ФИО2 не прошла полный курс обучения и досрочно была отчислена по личному заявлению с компенсацией ей денежных средств в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 9 программы социальной адаптации, в рамках оказания государственной социально помощи ФИО2 обязана ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным предоставлять в КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» справки о доходах по осуществлению предпринимательской деятельности и фотографии о покупке приобретенных товаров.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Центра, ФИО7 справки о доходах, фотографии приобретенного оборудования в Центр не представила.

Таким образом, ФИО2 нарушила п.1.1 и п.1.2 программы социальной адаптации - несвоевременная постановка на учёт в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, п.1.3 программы социальной адаптации - частичное предоставление подтверждающих документов о целевом расходовании средств на приобретение материалов; п.1.4 программы социальной адаптации - не представила справки о доходах от предпринимательской деятельности; п.1.5 программы социальной адаптации - не отчиталась по расходованию денежных средств за обучение, обучение прекращено досрочно; п.9 - в Центр не представлены справки о доходах по осуществлению предпринимательской деятельности и фотографии о покупке приобретенных товаров.

В соответствии с п. 4.5.1 Порядка орган социальной защиты населения прекращает досрочно оказание государственной социальной помощи получателю в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем условий социального контракта, в том числе мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, по причинам, не являющимися уважительными.

Согласно п. 4.8 Порядка при принятии решения о досрочном прекращении органом социальной защиты населения оказания государственной социальной помощи получателю принимается решение о возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 п. 4.8 Порядка получатель возмещает полученные суммы денежных средств путем перечисления их на счет органа социальной защиты населения, указанный в уведомлении, в течение календарных дней со дня получения уведомления.

В соответствии с абзацем 4 п. 4.8 Порядка при невнесении получателем суммы выплаченной государственной социальной помощи в срок, установленный абзацем 3 пункта 4.8 Порядка, орган социальной защиты населения обращается в судебные органы с иском о взыскании с получателя указанных сумм денежных средств.

Согласно п.4.5.1 Порядка было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении оказания государственной социальной помощи ФИО2

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что ФИО2 было приобретено необходимое для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, которое в последующим по неизвестным причинам ей самой было возвращено продавцу, нарушен срок для постановки на учет в качестве налогоплательщика, ФИО2 приобретены товары, которые не были включены в бизнес-план, и соответственно, на данные товары не выделялись целевые денежные средства, ответчиком не осуществлялась и до настоящего времени не осуществляется предпринимательская деятельность по заявленному направлению «Услуги аппаратной коррекции фигуры», что свидетельствует о не заинтересованности ФИО2 в осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности для выхода из трудной жизненной ситуации, что являлось целью предоставления ей социальной помощи в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в заявленном размере как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств, израсходованных на приобретение товаров для обустройства массажного кабинета и прохождения обучения, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше часть этих товаров не была заложена в бизнес-план, они не используются для осуществления ФИО2 индивидуальной предпринимательской деятельности, а не прохождение обучения в полном объеме является результатом недобросовестного поведения самой ФИО2, что в совокупности свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком денежных средств, полученных в качестве мер социальной помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» (№ к ФИО2 (№ о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» излишне выплаченную сумму единовременной денежной выплаты в размере 380000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Малых С.Л., его представителя на основании устного заявления Щегловой В.И., представителя ответчика Зиновьевой Л.М. на основании ордера адвоката Зяблецевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2024 (43RS0017-01-2024-000347-33) по иску Малых Сергея Леонидовича к Зиновьевой Людмиле Леонидовне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Малых С.Л. обратился в суд с иском к Зиновьевой Л.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 08.07.2022, удостоверенное нотариусом Коротковой Э.Г.

В обоснование иска указал, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ Малых Г.П. После обращения к нотариусу узнал, что спорная квартира не входит в наследственную массу, поскольку при жизни наследодателя подарена Зиновьевой Л.Л. Считает данную сделку недействительной, поскольку мать при совершении сделки находилась в очень плохом состоянии здоровья, не могла высказать свою волю. Учитывая состояние здоровья, мама не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Впоследствии требования уточнил, в части признания права собственности так же за Зиновьевой Л.Л. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,5 кв.м...

..., в порядке наследования, после смерти наследодателя Малых Галины Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Половникова Наталия Юрьевна, Горячкина Виктория Геннадьевна, Чиркова Ефросинья Васильевна.

Истец Малых С.Л. и его представитель Щеглова В.И. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Зиновьева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Зяблецевой Н.И., с исковыми требованиями согласна.

Представитель ответчика Зяблецева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнений согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что документы, представленные для государственной регистрации, соответствовали требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в регистрации отсутствовали.

Третье лицо Нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Половникова Наталия Юрьевна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражений по рассмотрению дела не имеет.

Третье лицо Горячкина Виктория Геннадьевна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что Малых Г.П. являлась ее тётей, родной сестрой отца. Малых Г.П. попросила ее быть доверенным лицом при подписании договора дарения квартиры на имя своей дочери Зиновьевой Л.Л., так как Зиновьева Л.Л. ухаживала за ней. Для Малых Г.П. и дочь и сын были равны. Не была удивлена тому, что Малых Г.П. хочет оформить дарственную на квартиру на имя Зиновьевой Л.Л., это было нормально, так как я знала о ситуации в их семье. Сын Малых Г.П. – Малых С.Л. уже получил от родителей две квартиры. Одну на <адрес>, а другую на <адрес>. Всё было логично, что спорную квартиру должна получить Зиновьева Л.Л., так как она ухаживала за матерью. Ухаживал ли за матерью Малых С.Л., ей не известно. Навещала Малых Г.П. примерно раз в месяц, тетя говорила и про сына и про дочь. Про дочь Малых Г.П. говорила то, что она все делает, подстригает, моет, стирает. Про сына Малых Г.П. говорила то, что он приходил обедать. О том, что сын о ней заботился, тетя не говорила.

Третье лицо Чиркова Ефросинья Васильевна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что является соседкой Малых Г.П.. По просьбе Малых Г.П. подписала от её имени документы, точно также как и в первый раз, когда ее об этом просила Малых Г.П. после смерти мужа. Первый раз подписывала документы от имени Малых Г.П. в присутствии её сына и дочери. Второй раз Малых Г.П. попросила подписать за неё документы при оформлении доверенности на имя Горячкиной В.Г. и её дочери Зиновьевой Л.Л.. На момент полписания доверенности, Малых Г.П. чувствовала себя нормально, ее узнала, разговаривала с ней. Подписать доверенность Малых Г.П. просила, потому что у неё не работала рука. Подписала доверенность только после того как убедилась в её воле. Малых Г.П. говорила тихо, но понятно. Переспросила её о том, что подписывает за неё доверенность на имя Горячкиной В.Г., Малых Г.П. подтвердила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц неявившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малых Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Нововятским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области Российской Федерации. 08.07.2022 по воле Малых Г.П. составлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Зиновьевой Л.Л., проживающей по адресу: <адрес>, подписанный Горячкиной Викторией Геннадьевной по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы Малых Г.П. с правом управления и распоряжения всем имуществом доверителя и Зиновьева Людмилы Леонидовны. Ввиду болезни Малых Г.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась Чиркова Ефросинья Васильевна. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 договора дарения указано, что Зиновьева Л.Л. приняла в дар от Малых Г.П. квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности от Малых Г.П. к Зиновьевой Л.Л. в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 13 договора).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выпиской из ЕГРН от 28.09.2023 подтверждается, что вышеуказанная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Зиновьевой Л.Л.

Также, материалами дела подтверждается, что истец Малых С.Л. подавал заявление о принятии наследства нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Половниковой Наталии Юрьевне, зарегистрированным в реестре №. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, в котором наследство состоит из компенсации расходов на оплату ЖКУ в размере 2212,44 руб. Наследственное дело №.

Свидетели Жилина Г.И., Аристова Е.В., Стародумова Т.Г., Снигирева А.Г., указывали в судебном заседании на физическое состояние Малых Г.П., однако каких-либо признаков психического нездоровья умершей не отмечали.

Свидетель Малых Н.В. –дядя истца пояснил, что при жизни отец истца и ответчика говорил о том, что двухкомнатную квартиру на <адрес> оставит детям пополам. Последний раз Малых Г.П. видел примерно за месяц до её смерти в июне 2023 года. Она была невменяемой.

Свидетель Малых О.Е. в судебном заседании пояснила, что после Ковида Малых Г.П. не ориентировалась во времени, постоянно лежала, спала, перестала узнавать, состояние здоровья свекрови изменилось и в физическом и в психическом состоянии.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанного документа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительными лежит, на истце.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М.Бехтерева».

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признается недействительной на основании указанной статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малых Сергея Леонидовича (ИНН 434511349783) к Зиновьевой Людмиле Леонидовне (ИНН 431204441118) о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования с учетом уточнений удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ, № о государственной регистрации права собственности Зиновьевой Людмилы Леонидовны на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Малых Сергеем Леонидовичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,5 кв.м, в порядке наследования, после смерти наследодателя Малых Галины Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зиновьевой Людмилой Леонидовной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,5 кв.м, в порядке наследования, после смерти наследодателя Малых Галины Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Малых Сергеем Леонидовичем и Зиновьевой Людмилой Леонидовной на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,5 кв.м, в порядке наследования, после смерти наследодателя Малых Галины Петровны, умершей 04.07.2023

Взыскать с Зиновьевой Людмилы Леонидовны в пользу КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 14.08.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1079/2025

(43RS0002-01-2025-000169-54)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Скокова А.А. по доверенности от 15.07.2024 Барминой Е.В.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенностям Кирилловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Анатолия Александровича к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Шухаревой Дарье Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области Потаповой Екатерине Владимировне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Шухаревой Д.А., ГУФССП России по Кировской области, указав, что в рамках исполнительного производства № 133751/22/43047-ИП вынесен запрет на регистрационные действия на объект по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли являлась С.Т.В. на основании договора дарения. 30.10.2020 С.Т.В. умерла, истец приходится наследником С.Т.В. Истец обращался в ССП, запрет не снят, что препятствует оформлению документов у нотариуса и продаже объекта. 15.08.2024 между истцом и Щегловой В.И. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Покупателем истцу передан задаток в размере 100 000 руб. Из-за имеющегося запрета нотариусом отказано в совершении нотариального действия, основной договор купли-продажи заключить в предусмотренный пред...

...варительным договором срок невозможно. Истец вынуждено возвратил Щегловой В.И. сумму задатка в двойном размере 200 000 руб., что является убытком для истца - результатом несвоевременных действий ответчика. С учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным бездействием ответчика, в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле привлечена РФ в лице ФССП России в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.03.2025, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елькина А.В., в качестве соответчика ФССП России.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2025, к участию в деле привлечена в качестве соответчика СПИ Слободского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области Потапова Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Слободского нотариального округа Федорова Т.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.04.2025, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеглова В.И.

В судебное заседание истец Скоков А.А. не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Бармина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений и частичного отказа от иска.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в удовлетворении требований просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчики СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Шухарева Д.А., СПИ Слободского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области Потапова Е.В., третьи лица заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елькина А.В., нотариус Слободского нотариального округа Федорова Т.А., Щеглова В.И. не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 в Слободском МРО СП ГУФССП России по Кировской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 80571/19/43027-ИП в отношении Скокова А.А. (л.д. 71).

05.11.2019 получен ответ Росреестра о зарегистрированном на имя Скокова А.А. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 72).

07.11.2019 СПИ Слободского МРО СП ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении указанного жилого помещения (л.д. 73).

В дальнейшем исполнительное производство передано в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, присвоен номер 133751/22/43047-ИП (л.д. 74, 75).

31.10.2023 исполнительное производство № 133751/22/43047-ИП окончено СПИ ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Шухаревой Д.А. в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 76).

11.02.2025 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Елькиной А.В. постановление от 31.10.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 51113/25/43025-ИП (л.д. 77).

В этот же день, 11.02.2025, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Елькиной А.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Скоков А.А. (должник по исполнительному производству) в период с 22.10.2019 по 05.11.2019 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что прослеживается в выписке из ЕГРН (л.д. 93).

На основании договора дарения от 01.11.2019 право собственности на указанную долю в жилом помещении от Скокова А.А. перешло С.Т.В., о чем произведена государственная регистрация 05.11.2019 (л.д. 10-11, 92-93).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

С учетом изложенного, 05.11.2019 прекращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Скокова А.А., возникло у С.Т.В.

07.11.2019 СПИ Слободского МРО СП ГУФССП России по Кировской области Потапова Е.В., объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, не проявив должной осмотрительности, допустила нарушение прав собственника объекта С.Т.В., выразившееся в наложении запрета на не принадлежащие должнику Скокову А.А. имущественные права.

30.10.2020 С.Т.В. умерла, о чем представлена копия свидетельства о смерти II-ИР № (оборот л.д. 129).

По запросу суда нотариусом представлены материалы наследственного дела умершей С.Т.В., из которого следует, что наследниками первой очереди после ее смерти являлись – дети Скоков А.А. (должник по исполнительному производству) и Скоков О.А., супруг Скоков А.А. (истец).

Сыновья умершей Скоков А.А. и Скоков О.А. отказались от доли на наследство, причитающейся им, в пользу Скокова А.А. (истец) (л.д. 133).

Обращаясь к нотариусу 14.05.2021, истец Скоков А.А. указал, что наследственное имущество С.Т.В. состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли прав на денежные средства, хранящиеся на счетах № №, 42№ с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк (л.д. 132).

Имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве наследственного не заявлено.

15.08.2024 между истцом Скоковым А.А. и Щегловой В.И. оформлен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2024 (п. 1.4).

Пункт 2.2 договора содержит указание на то, что покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в силу п. 2.3 (л.д. 13).

Позже истцу стало известно о наличии запрета в отношении объекта недвижимости, в связи с чем, он обратился в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, согласно полученному ответу, соответствующая заявка направлена на линию технической поддержки с целью устранения ошибки (л.д. 17, 18).

Основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между истцом и Щегловой В.И. сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был, что кем-либо не оспаривается.

Согласно п. 2.8 договора, продавец (истец) обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере в срок до 01.10.2024, если основной договор не будет заключен по вине продавца.

01.10.2024 истец Скоков А.А. возвратил Щегловой В.И. 200 000 руб. согласно п. 2.8 предварительного договора купли-продажи от 15.08.2024, о чем представлена расписка.

Истец полагает, что в связи с наличием указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, нотариусом не совершены нотариальные действия и не выдано свидетельство о праве на наследство по закону – отказано в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – наличие запретов, обременений в отношении наследственного имущества. Если в отношении наследственного имущества имеются какие-либо обременения, при выдаче свидетельства о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию нотариус дает разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях.

Материалы наследственного дела не содержат отказа нотариуса в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с законодательством РФ, регулирующим наследственные правоотношения, нотариус определяет наследственную массу на основании документов, предоставляемых наследниками и информации, запрашиваемой из государственных органов и организаций.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Т.В., Скоков А.А. указал состав наследственного имущества: денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 130-133).

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, Скоков А.А. обратился 07.04.2025 (л.д. 134).

Из материалов наследственного дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, кем-либо из наследников не заявлялось. Кроме того, предварительный договор купли-продажи от 15.08.2024 в п. 1.2 не содержит сведений о правоустанавливающих документах истца в отношении спорной доли в квартире.

На данный момент запрет отменен, о чем указано выше, 07.04.2025 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 97, 141).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скокова Анатолия Александровича к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области Шухаревой Дарье Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Кировской области Потаповой Екатерине Владимировне о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года по делу № 33-1619/2024

Судья Червоткина Ж.А. дело №2-1073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Ординой Н.Н., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Зуевой Е.И. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15.12.2023 по иску Зуевой Е.И. к Павлову А.С., Павлову А.С. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Е.И. обратилась в суд с иском к Павлову А.С., Павлову А.С. об истребовании имущества. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Павловым С.А. в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. <дата> ими был приобретен автомобиль NISSAN NOTE, 2013 года выпуска. В 2014 они разделил имущество через суд, с Павлова С.А. в её пользу была взыскана денежная компенсация за превышение стоимости доли. 14.12.2016 Павлов С.А. продал ей спорный автомобиль за 100000 руб. с учётом вычета указанной компенсации. Зарегистрировать автомобиль на своё имя ей не удалось, поскольку судебным приставом был наложен запрет на регистрационный действия в связи с наличием исполнительных производств в отношении Павлова С.А. После расторжения брака они проживали вместе, спорный автомобиль Зуева Е.И. считала своей собственностью, Павлов С.А. ездил на вахту в г.Москву на данном автомобиле. Последний раз Павлов С.А. уехал на вахту на автомобиле в июле 2020, а 14.11.2020 ей позвонил сослуживец Павлова С.А. и сказал, ...

...что он погиб. За телом Павлова С.А. ездили его сыновья - ответчики, они же забрали и автомобиль. Просила обязать ответчиков вернуть ей указанный автомобиль.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова в удовлетворении исковых требований Зуевой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Зуева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не запрошены документы о том, кто снял спорный автомобиль с учета в ГИБДД.

В судебном заседании Зуева Е.А., ее представитель Щеглова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зуева Е.И. состояла в браке с Павловым С.А. в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

25.08.2013 Павловым С.А. был приобретен автомобиль NISSAN NOTE, 2013 года выпуска.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 07.04.2014 с Павлова С.А. в пользу Зуевой Е.И. было взыскано 120384 рубля 96 копеек и одновременно с этим был произведен раздел совместно нажитого имущества.

14.12.2016 Павлов С.А. продал Зуевой Е.И. спорный автомобиль за 100000 руб. На день смерти Павлова С.А. автомобиль был зарегистрирован на его имя, Павлов С.А. был допущен к управлению ТС, регистрация прекращена в связи со смертью собственника.

Согласно рапорту УУП ОП № 3 УМВД России по г.Кирову от 16.06.2023, 05.06.2023 обратилась Зуева Е.И., которая просила оказать помощь в получении сведений о лице, получившем личные вещи, в т.ч. автомобиль Нисан Ноут госномер № ее бывшего мужа Павлова С.А., погибшего в ДТП <дата> в Москве. По результатам проведенной проверки установлено, что личные вещи Павлова С.А.: мобильный телефон получил сын Павлов А.С., других вещей сыновьям не выдавалось. Автомобиль Ниссан видели последний раз 16.11.2020. Сын умершего Павлов А.С. сел в автомобиль, стоявший у общежития, в котором до своей гибели проживал отец, и уехал. Выяснить местонахождение данного автомобиля в ходе проверки не представилось возможным.

Судом первой инстанции были запрошены сведения в УГИБДД УМВД России по Кировской области о фактах привлечения к административной ответственности по автомобилю Ниссан Ноут госномер Е176ОР43. Из поступивших сведений следует, что последнее привлечение к административной ответственности было 03.11.2020, т.е. до смерти Павлова С.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 301 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того из поведения истца, выразившегося в добровольной передаче Павлову А.С., Павлову А.С. документов на спорный автомобиль следует, что на момент смерти Павлова С.А. спор о праве собственности на автомобиль отсутствовал, что также оценивается в качестве косвенного доказательства, исключающего фактическую передачу спорного автомобиля в собственность истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Решение является законным и обоснованным, выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2024 года по делу № 33-2663/2024

1 инстанция - судья Кожевникова И.П. № 2-370/2024

43RS0002-01-2023-009634-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТЭП «Трансавто К» - Никитиной М.Н. на решение Октябрьского районного суда горда Кирова от 24 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Перевощиковой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО ТЭП «Трансавто К» (ИНН №) в пользу Перевощиковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000руб.

Взыскать с ООО ТЭП «Трансавто К» (ИНН №) в бюджет муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощикова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО ТЭП « Трансавто К» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21.09.2023 в 17 ч 00 мин на проезжей части ул. Лепсе, в районе дома 62, произошло ДТП, с участием водителя Бакулина В.П., управляющего автобусом ПАЗ, регзнак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, следовавшим по городскому маршруту на основании путевого листа, и пассажира Перевощиковой Г.В. В результате ДТП пассажир Перевощикова Г.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Пр...

...осит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - АО «Гордормострой», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», ООО «Кировское коммунальное хозяйство», ООО «СпецТехника43».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТЭП «Трансавто К» - Никитина М.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает факт поездки истца 21.09.2024 в автобусе № 44 не установленным. Ссылку суда на непринятие показаний свидетелей Бугрова А.Н. и Стародумова Н.А. в связи с тем, что у них не имелось билета, подтверждающего проезд в указанном автобусе, считает противоречащей выводам суда о том, что отсутствие билета не может достоверно подтвердить отсутствие пассажира в автобусе. Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетелей в части того, что автобус не применял экстренного торможения, возмущения и жалоб от других пассажиров не поступало. У автобуса ПАЗ -320414-05 имеется антиблокировочная система, при наличии которой автобус не может применять экстренного торможения, а также резких рывков при движении и торможении. Поскольку противоправность действий водителя Бакулина В.П. отсутствует, факт наличия связи между действиями водителя и травмой, полученной Перевощиковой Г.В., не установлен. При назначении суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд не дал объективной оценки тяжести причинённого вреда. К показаниям свидетелей Перевощикова Д.В., Шемякиной Е.А. необходимо относиться критически, поскольку они являются близкими людьми для истца, и заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом установлено, что Перевощикова Г.В. в результате совершенного ДТП получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТЭП «Трансавто К» - Никитина М.Н., третье лицо Бакулин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Перевощикова Г.В., ее представитель адвокат Казаков С.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО ТЭП «Трансавто К» осуществляет перевозку пассажиров наземным транспортом, имеет в собственности автобус ПАЗ – 320414-05, регзнак В 521 РМ 43.

Бакулин В.П. является водителем ООО ТЭП «Трансавто К», управлял указанным автобусом 21.09.2023 на основании путевого листа.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 08.11.2023 21.09.2023 в 17 ч 00 мин на проезжей части ул. Лепсе, в районе дома 62, произошло ДТП с участием водителя Бакулина В.П., управляющего автобусом ПАЗ, и пассажира автобуса Перевощиковой Г.В. В результате ДТП пассажир Перевощикова В.П. получила телесные повреждения, которые причинили легких вред здоровью. Установить нарушение требований ПДД в действиях водителя Бакулина В.П. в ходе административного расследования не представилось возможным, требование п.10.1 ПДД водитель Бакулин не нарушал. Причиной получения травмы Перевощиковой Г.В. послужило возможное раскачивание кузова автобуса во время движения при применении торможения. Указанные обстоятельства возникли по независящим от водителя причинам.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакулина В.П. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бригадой «Скорой помощи» Перевощикова Г.В. была доставлена в КОГКБУЗ « Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно выписке КОГКБУЗ « Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 21.09.2023 года 17 час. 38 мин. у Перевощиковой Г.В. жалобы на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при движении, глубоком дыхании, кашле. История болезни: травма бытовая 21.09.2023 ушибла грудную клетку при торможении автобуса № 44 остановка «Парк Победы». Даны рекомендации, назначено лечение.

Согласно заключению эксперта № № от 25.10.2023 у Перевощиковой Г.В. установлено повреждение: закрытый перелом 11 ребра слева по правой подмышечной линии без смещения отломков. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия тупым предметом. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении - 21.09.2023. Длительность лечения Перевощиковой Г.В. не обусловлена тяжестью повреждения, поэтому она не может быть принята во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства данного ДТП отражены в акте № № ООО ТЭП «Трансавто К», подписанном директором.

На основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № от 21.09.2023, заключенного между ООО ТЭП «Трансавто К» и СПАО «Ингосстрах», страховщиком СПАО «Ингосстрах» Перевощиковой Г.В. произведена выплата в размере 80 000 руб.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что закрытый перелом 11 ребра слева по правой подмышечной линии без смещения отломков у Перевощиковой Г.В. образовался в результате ДТП, произошедшего 21.09.2023 при раскачивании автобуса во время движения при применении торможения, что привело к причинению истцу физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленные Перевощиковой Г.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установив, что между указанными повреждениями, полученными Перевощиковой Г.В. 21.09.2023 и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за их причинение должна быть возложена на ООО ТЭП «Трансавто К» как лицо, осуществившее указанную перевозку и имеющее в собственности автобус ПАЗ – №, рег.знак В №.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов ответчика ООО ТЭП «Трансавто К», соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу Перевощиковой Г.В. на ООО ТЭП «Трансавто К», признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном толковании.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Перевощикова Г.В. получила перелом ребра не в автобусе, а в ином месте, судебная коллегия находит их необоснованными.

Из пояснений истца следует, что в автобусе она ехала две остановки, стояла у поручня на передней площадке автобуса между кондуктором и водителем, в процессе остановки автобуса услышала внутри себя хруст, стала выходить, почувствовала острую боль, вернулась и сообщила о получении травмы кондуктору.

При просмотре представленной видеозаписи с видеорегистратора ответчика видно, что истца на остановке «Парк Победа» при подъезде автобуса нет.

Из медицинских документов, материалов с места ДТП следует, что Перевощикова Г.В. сразу давала пояснения, что травму получила в автобусе.

Допрошенные свидетели Шемякина Е.А., Перевощиков Д.В., со слов Перевощиковой Г.В., пояснили, что истец получила травму в автобусе маршрута 44.

Факт причинения вреда здоровью истцу как пассажиру признавался ответчиком, о чем составлен соответствующий акт, Перевощиковой Г.В. выплачено страховое возмещение.

Из объяснений кондуктора Бакулиной Т.Ю. от 26.09.2023 следует, что при движении в направлении ул.Монтажников она находилась в передней части автобуса, сидела на месте кондуктора. Пассажиров в автобусе было много, салон был полностью занят. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Бугрова А.Н. и Стародумовой Н.А., которые пояснили, что не видели Перевощикову Г.В. в салоне автобуса.

Каких-либо доказательств того, что истец получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, не представлено.

Судом учтено, что выпиской из КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» подтверждается, что Перевощикова Г.В. по поводу травм в сентябре 2023 года за медицинской помощь не обращалась.

Довод представителя ответчика, что травма могла быть получена истцом при выполнении своих профессиональных обязанностей как социальным работником, основан на предположениях.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что травма была получена Перевощиковой Г.В. во время движения автобуса, принадлежащего ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении суммы компенсации морального вреда 100000 руб. суд не дал объективной оценки тяжести причиненного вреда, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта № 3721 от 25.10.2023 повреждение состоит в закрытом неосложненном переломе 11 ребра слева без смещения отломков. Данное повреждение относится к причинившему легкий вред здоровью. Длительность лечения Перевощиковой Г.В. не обусловлена тяжестью повреждения.

Согласно представленным медицинским документам (л.д.13-20) период нетрудоспособности истца составил с 21.09.2023 по 19.10.2023.

Из пояснений свидетелей Перевощикова Д.В., Шемякиной Е.А. следует, что в течение двух месяцев с даты получения травмы истец нуждалась в посторонней помощи в быту, не могла себя обслуживать, прибираться.

При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых получена травма, в том числе отсутствие вины водителя в нарушении правил дорожного движения, отсутствие резкого торможения, что подтверждается показаниями свидетелей – пассажиров, видеозаписью с видеорегистратора, а также материалами административного расследования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает обстоятельства получения травмы (истец травмирована во время нахождения в автобусе при оказании услуги по перевозке пассажира городским транспортом в отсутствие неправомерных действий водителя), характер и объем телесных повреждений, повлекших легкой степени тяжести вред здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, изменение привычного уклада жизни истца, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика судом до 50000 руб.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО ТЭП «Трансавто К» (ИНН №) в пользу Перевощиковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.