Годунов Илья Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-774/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием: защитника – адвоката Неупокоева С.В., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Ж.Е.Н. - Ж.Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 6 октября 2023 года в отношении Годунова Ильи Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступления защитника Неупокоева С.В. и прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 23 августа 2023 года

Годунов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в...

... размере 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ж.Е.Н. удовлетворен частично, с Годунова И.С. в пользу Ж.Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 6 октября 2023 года приговор в отношении Годунова И.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Годунов И.С. осужден за причинение Ж.Е.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в с. Медяны Юрьянского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ж.Е.Н. - Ж.Н.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы указывает, что Ж.Е.Н. преступные действия ответчика причинили не только физические, а также нравственные страдания, в последующем Ж.Е.Н. будет вынужден принимать медицинские препараты и ему предстоит длительная реабилитация, статус отца и мужа у Ж.Е.Н. фактически утрачен. Утверждает, что суды не учли тот факт, что Годунов И.С. совершил преступление осознанно, намеренно с силой толкнул Ж.Е.Н., при этом Ж.Е.Н. в конфликт с Годуновым И.С. не вступал, при совершении преступных действий Годунов И.С. реально понимал, что после его удара Ж.Е.Н. упадет на забетонированную площадку и получит серьёзные повреждения, Годунов И.С. занимался боксом и вполне мог осознавать и предполагать, что после нанесения им толчка в область груди потерпевший весом менее 60 кг не удержится от профессионального толчка спортсмена на ногах и упадет на забетонированную площадку. Полагает, что при вынесении решения в части гражданского иска не приняты во внимание степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Ж.Е.Н. в результате противоправных действий Годунова И.С., взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом тяжести причиненного вреда здоровью является насмешкой над потерпевшим, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не учитывает степень физических и нравственных страданий Ж.Е.Н. Просит судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с Годунова И.С. в пользу потерпевшего Ж.Е.Н. в качестве моральной компенсации 1 000 000 рублей.

В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении, которое следует признать дополнением к кассационной жалобе, Ж.Н.О. указывает на то, что ее семья находится в трудном материальном положении, все средства уходят на лечение ее мужа Ж.Е.Н., которого вывели на группу инвалидности, они вынуждены проживать в квартире свекрови в г.Кирове в стесненных условиях, поскольку Ж.Е.Н. постоянно нуждается в медицинской помощи, которая по месту регистрации отсутствует. Также просит учесть, что Годунов И.С. после совершения преступления не интересовался судьбой потерпевшего, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Годунова И.С. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания и разрешения гражданского иска.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Содеянное Годуновым И.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицировано в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела в пределах предъявленного ему обвинения.

При назначении Годунову И.С. наказания требования закона соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего Ж.Е.Н. о компенсации морального вреда, предъявленный в ходе судебного разбирательства его представителем Ж.Н.О., разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного Годуновым И.С. преступления.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура разрешения судом гражданского иска соблюдена. Гражданскому ответчику Годунову И.С. судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, гражданскому истцу Ж.Н.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 44, 45 УПК РФ, обеспечена возможность их беспрепятственной реализации в ходе судебного разбирательства. Все стороны в судебном заседании довели до суда свою позицию по предъявленному к Годунову И.С. гражданскому иску.

Утверждения Ж.Н.О. о необоснованности и несоразмерности взысканной с Годунова И.С. денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Факт причинения морального вреда потерпевшему Ж.Е.Н. в виде физических и нравственных страданий в результате совершенного Годуновым И.С. преступления, в котором он признан виновным, установлен судом на основе исследования фактических обстоятельств дела. При этом по смыслу закона причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 18 июня 2023 года Годунов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 1 дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Ж.Е.Н. толкнул его руками в область груди, отчего Жолобов потерял равновесие и упал, ударившись головой о бетонную плиту, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде подапоневротической гематомы (скопление крови под сухожильным шлемом) затылочной области, закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом линии перелома на пирамиду височной кости, перелома клиновидной кости справа, гемосинуса (скопление крови) ячеек пирамиды височной кости и основной пазухи справа, субдуральной гематомы слева (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы левой теменной области (закрытая черепно-мозговая травма), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Годунов И.С. не имел умысла на причинение Ж.Е.Н. тяжкого вреда здоровью и не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, тем самым проявил преступную небрежность.

Мотивы принятого судом решения о частичном удовлетворении гражданского иска и о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Годунова И.С., которым совершено преступление по неосторожности, требования справедливости и соразмерности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Размер компенсации морального вреда соответствует материальному и семейному положению осужденного Годунова И.С., который, как установлено судом, не работает, является ветераном боевых действий и получает пенсию, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Утверждения автора жалобы о том, что, что Ж.Е.Н. в конфликт с Годуновым И.С. не вступал, при совершении преступных действий Годунов И.С. реально понимал, что после его удара Ж.Е.Н. упадет на забетонированную площадку и получит серьёзные повреждения, Годунов И.С. занимался боксом и вполне мог осознавать, что после нанесения им толчка в область груди потерпевший не удержится на ногах и упадет на забетонированную площадку, - основаны на предположениях, противоречат предъявленному Годунову И.С. обвинению и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедшего.

Как следует из протокола судебного заседания, Ж.Н.О. и ее представитель Щ.В.И., а также государственный обвинитель на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали предъявленное обвинение и квалификацию действий Годунова И.С. как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Что же касается утверждений представителя потерпевшего о том, что Годунов И.С. после совершения преступления не интересовался судьбой потерпевшего, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, что ее семья находится в трудном материальном положении, все средства уходят на лечение Ж.Е.Н., они вынуждены проживать в квартире свекрови в г.Кирове в стесненных условиях, то данные обстоятельства не влияют на размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскание судом в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не лишает потерпевшую сторону права требовать от виновного лица возмещения всех необходимых расходов на лечение и медицинскую реабилитацию Ж.Е.Н.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ж.Н.О. относительно несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 6 октября 2023 года в отношении Годунова Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобовой Н.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов

Определение

о прекращении производства по делу

22 июня 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части к ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания об обязании снять с регистрационного учета по адресу дислокации войсковой части 23511, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, бывших военнослужащих указанной войсковой части: Годунова Илью Сергеевича, Жукова Александра Алексеевича, Витохина Анатолия Владимировича, Ахмадова Ибрагима Казбековича, Аманиязова Арсена Ильясовича, Сомова Владимира Николаевича, Литвиненко Дмитрия Андреевича, Опанасенко Владимира Викторовича, Дульцева Андрея Вадимовича, Матвеева Никиту Юрьевича, Лысенко Романа Александровича, Степанян Гагика Арамовича, Кибирова Казбека Георгиевича, Казакова Али Юрьевича, Иванова Игоря Владимировича, Давыдова Станислава Валерьевича, Берлизова Алексея Сергеевича, Микая Реваза Сосоевича, Педанова Сергея Сергеевича, Василишина Максима Радиковича,

установил:

Военный прокурор 59 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным административным иском.

В суд поступило заявление представителя административного истца - представителя в/ч 23511 о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административной ответчик - представитель ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом по...

...рядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

От представителя административного истца - представителя командира войсковой части 23511 поступило заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 46, 157, 194, 195 КАС РФ, административному истцу известны, о чем указано в поданном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 17 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", а также Приказом МВД РФ от 23.10.1995 N 393 "Об утверждении Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту (в том числе курсанты), могут быть зарегистрированы по месту дислокации воинских частей на общих основаниях.

Каких-либо заявлений о снятии с регистрационного учета в ОМВД России по Моздокскому району не поступало, в связи с чем оснований для рассмотрения обстоятельств нарушения ответчиком прав истца (или иных лиц) судом не усмотрено, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца войсковой части 23511, от исковых требований военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части к ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания об обязании снять с регистрационного учета по адресу дислокации войсковой части 23511, расположенной по адресу: <адрес>, бывших военнослужащих указанной войсковой части Годунова Илью Сергеевича, Жукова Александра Алексеевича, Витохина Анатолия Владимировича, Ахмадова Ибрагима Казбековича, Аманиязова Арсена Ильясовича, Сомова Владимира Николаевича, Литвиненко Дмитрия Андреевича, Опанасенко Владимира Викторовича, Дульцева Андрея Вадимовича, Матвеева Никиту Юрьевича, Лысенко Романа Александровича, Степанян Гагика Арамовича, Кибирова Казбека Георгиевича, Казакова Али Юрьевича, Иванова Игоря Владимировича, Давыдова Станислава Валерьевича, Берлизова Алексея Сергеевича, Микая Реваза Сосоевича, Педанова Сергея Сергеевича, Василишина Максима Радиковича.

Прекратить производство по административному делу, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бондаренко

№2-90/2022

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

4 марта 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда гражданское дело №2-90/2022 по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № о снятии Годунова Ильи Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части,

установил:

Военный прокурор обратился в суд в интересах государства в лице войсковой части № с иском к ОВМ ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации войсковой части №: <адрес>, бывшего военнослужащего указанной воинской части Годунова Ильи Сергеевича.

Прокурор при обращении в суд с исковым заявлением указал в качестве ответчика военнослужащего войсковой части №, то есть лица, относящегося к категории ответчиков по делам, производство по которым подсудно Нальчикскому гарнизонному военному суду.

Однако, в ходе подготовки к судебному разбирательству принятого к производству дела от истца и прокурора поступило и удовлетворено судом заявление о замене ненадлежащего ответчика - бывшего военнослужащего войсковой части № Годунова на ОВМ ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте предварительного судебного заседания и не ходатайствовавшие об его отложении стороны и прокурор в суд не явилис...

...ь, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу военнослужащие не являются, исковое заявление, с учетом его уточнений истцом, принято к производству Нальчикского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения конституционного права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также прав на возможное непосредственное участие ответчика в суде, настоящее дело надлежит направить по подсудности по адресу организации, являющейся надлежащим ответчиком, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 и 33 ГПК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд находит, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности по адресу ответчика, то есть в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское №2-90/2022 по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах государства в лице войсковой части № о снятии Годунова Ильи Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу дислокации воинской части передать по подсудности в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания по адресу ответчика - ОВМ ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.К. Мальбахов