Амбросимов Петр Юрьевич

Материал № 13-382/2024

Категория 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Булакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Амбросимова Петра Юрьевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3258/2017 по исковому заявлению Амбросимова Петра Юрьевича к Елютину Борису Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных расходов,

установил:

Амбросимов П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Елютину Б.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.08.2017 иск Амбросимова П.Ю. удовлетворен. Судом решено: «Взыскать с Елютина Б.И. в пользу Амбросимова П.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 800 руб., неустойку в размере 267 000 руб., понесенные расходы в размере 14 278 руб.».

16.02.2024 Амбросимов П.Ю. через канцелярию суда обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3258/2017.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Воронежа по делу №2-3258/2017 с Елютина Б.И. в пользу Амбросимова П.Ю. взыскана задолженность в размере 622 078 руб. Решение суда вступило в законную силу, Амбросимову П.Ю. 21.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №0151844766. В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №10874/18/36017-ИП от 25.01.2018. 29.06.2020 исполнительное производст...

...во судебным приставом-исполнителем окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен. Справкой от 08.02.2024 начальник отдела - старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России подтвердил факт утраты исполнительного листа серии ФС №0151844766.

Заявитель (взыскатель) Амбросимов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. Поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) Елютин Б.И. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.08.2017 с Елютина Б.И. в пользу Амбросимова П.Ю. взыскана сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 800 руб., неустойку в размере 267 000 руб., понесенные расходы в размере 14 278 руб.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21.08.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.09.2017.

Как указал заявитель Амбросимов П.Ю., ему был выдан исполнительный лист ФС № 015184766.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 08.02.2024 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №10874/18/36017-ИП от 25.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 015184766 от 21.08.2017, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №2-3258/2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 622 078 руб., в отношении должника Елютина Б.И. в пользу взыскателя Амбросимова П.Ю. 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 1 статьи 46, частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с истечением сроков хранения информации о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует.

Таким образом, в настоящее время трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-3258/2017 по исковому заявлению Амбросимова Петра Юрьевича к Елютину Борису Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных расходов истек.

Амбросимовым П.Ю. ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу, что требования заявителя Амбросимова П.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3258/2017 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьям 224, 225, 430, 432 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Амбросимова Петра Юрьевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3258/2017 по исковому заявлению Амбросимова Петра Юрьевича к Елютину Борису Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Дело № 11-161/2020

УИД 36MS0030-01-2020-000662-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев частную жалобу Амбросимова Петра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области от 01 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года Амбросимов П.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова Н.Н. задолженности по договору займа от 21 марта 2019 года в размере 188 742,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2488,00 руб.

01 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области вынесено определение о возврате Амбростмову П.Ю. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Маркова Н.Н..

Не согласившись с указанным определением, Амбросимов П.Ю. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В оспариваемом определении указано, что заявитель просит взыскать задолженность в размере 188 742, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 488 руб. Однако, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, исходя из суммы задолженности в размере 188 742, 12 руб. ...

...составляет 2 487, 42 руб.

Мировой судья считает, что заявителю необходимо уточнить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника, поэтому данный вывод послужил основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Амбросимов П.Ю. оплатил госпошлину в размере 2 488 руб., то есть на 0, 58 руб. больше чем это было необходимо.

Уплаченная государственная пошлина в большем размере, не является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции по гражданским делам без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова Н.Н. задолженности по договору займа от 21 марта 2019 года в размере 188 742,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2488 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области от 01 апреля 2020 Амбростмову П.Ю. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Маркова Н.Н..

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как установлено в п.1 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ мировым судьей, не установлено, в оспариваемом определении не указано.

Государственная пошлина оплачена взыскателем, но в большем размере (на 0, 58 руб.), все документы, подтверждающие заявленные требования были представлены, требования к форме заявления соблюдены.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов по делу является обязанностью мирового судьи.

В настоящем случае, мировой судья, установив, что взыскателем оплачена государственная пошлина по делу в большем размере, чем указанно в НК РФ, должен был самостоятельно распределить судебные расходы, то есть возвратить взыскателю излишне уплаченную госпошлину

Таким образом, оснований для возврата Амбросимову П.Ю. заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области от 01 апреля 2020 года о возврате Амбросимову П.Ю. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова Н.Н. задолженности по договору займа от 21 марта 2019 года в размере 188 742,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2488 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района Воронежской области.

Руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области от 01 апреля 2020 года о возвращении заявления Амбросимову Петру Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова Николая Николаевича задолженности по договору займа от 21 марта 2019 года в размере 188 742,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2488 руб. отменить.

Заявление Амбросимова Петра Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова Николая Николаевича задолженности по договору займа от 21 марта 2019 года в размере 188 742,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2488 руб. возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области на стадию поступления заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Хрячков

Дело № 2- 3564/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2010 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекманн Ю.В., Гекманн И.В. к Абросимову П.Ю., 3-м лицам - Дьяченко Н.А., Стрешневой С.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гекманн Ю.В. и Гекманн И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Гекманн И.В. являлась собственником объекта незавершенного строительства литер «Б,б,б1» (83% готовности), общей площадью застройки 93 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1077,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому данное недвижимое имущество является их совместно нажитым имуществом в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ Стрешневой С.И., представляющей по доверенности интересы Гекманн И.В. и Дьяченко Н.А., представляющим по доверенности интересы Амбросимова П.Ю. был подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства литер «Б,б,б1» (83% готовности), общей площадью застройки 93 кв.м, и земельного участка общей площадью 1077,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора между продавцом и покупателем за объект незавершенный строительством был произведен расчет в сумме <данные изъяты>, а земельн...

...ый участок в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Считают, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку они своего согласия на отчуждение этого имущества не давали, о совершении этой сделки ничего не знали. О заключении данного договора купли-продажи им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено исковое заявление Амбросимова П.Ю. о регистрации сделки. Деньги от продажи недвижимого имущества не получали. Гекманн Ю.В., как супруг нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давал.

Сторонами не были выполнены все необходимые условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, не согласована цена сделки, деньги продавец от покупателя не получал, покупатель имущество не принимал.

Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гекманн И.В. и Амбросимовым П.Ю.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Дрожжин Е.А., действующий от имени Гекманн Ю.В. на основании ордера, а от имени Гекманн И.В. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Амбросимов П.Ю., 3-е лица - Дъяченко Н.А. и Стрешнева С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Амбросимова П.Ю. - Цымбалова Т.Г. действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что довод истцов о том, что спорное имущество является совместно нажитымимуществом супругов, не основан на фактических обстоятельствах дела или нормах закона. Объект незавершенного строительства лит. «Б, б, 61» (83% готовности), общей площадью застройки 93,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Гекманн И.В. на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, общей площадью 1 077,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Гекманн И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ни объект незавершенного строительства лит. «Б, б, 61» ( 83% готовности), общей площадью застройки 93,0 кв.м., ни земельный участок общей площадью 1 077,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, не могут являться совместно нажитым имуществом Гекманн И.В. и Гекманн Ю.В, брак между которыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Довод истцов о том, что согласия на отчуждение имущества они не давали, о совершении сделки ничего не знали, денег от продажи спорного недвижимого имущества не получали, также является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гекманн И.В. была выдана доверенность со всеми правами по распоряжению спорным имуществом на имя Стрешневой С.И., в том числе с правом продаживышеуказанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, правом на получение денег. Более того, согласно п. 4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ все расчеты по данному договору между сторонами были произведены.

Таким образом, утверждения истцов об отсутствии согласия на совершение вышеуказанной сделки, а также неполучение денег от продажи спорного имущества является несостоятельным.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Гекманн Ю.В. и Гекманн И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законам и не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гекманн И.В., в лице представителя Стрешневой С.И., действующей на основании доверенности и Амбросимовым П.Ю., в лице представителя Дьяченко Н.А., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства литер «Б,б,б1» (83% готовности), общей площадью застройки 93 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1077,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи между продавцом и покупателем произведен полный расчет, поскольку представитель продавца получила деньги в сумме <данные изъяты> за объект незавершенного строительства, и <данные изъяты> за земельный участок, а всего в сумме <данные изъяты>, о чем расписалась в договоре.

Проданное имущество принадлежало на праве собственности истице Гекманн И.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> истица Гекманн И.В. приобрела недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это недостроенный жилой дом лит. «Б» из шпал, обложенный 1/2 кирпича. Ветхий жилой дом лит. «А» был снесен. После приобретения недостроенного жилого дома Гекманн И.В. возвела к нему пристройки лит. «б» (степень готовности 71%) и лит. «б1» (степень готовности 71%). До настоящего времени жилой дом лит. «Б» не достроен и является объектом незавершенного строительства (83% готовности).

Таким образом, установлено, что проданный ответчику объект незавершенного строительства является собственностью Гекманн И.В., поскольку был приобретен ей до заключения брака с Гекманн Ю.В. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что после приобретения в 1990 году недостроенного жилого дома производится его реконструкция не свидетельствует, что приобретенный истицей дом стал совместным имуществом супругов Гекманн.

В силу 37 Семейного кодекса РФ само по себе производство реконструкции имущества одного из супругов не свидетельствует, что оно автоматически признается совместным, оно может быть признано в судебном порядке совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из заявления Гекманн И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), которое она подписала и нотариально удостоверила у нотариуса одновременно с выдачей Стрешневой С.И. доверенности, в том числе на продажу спорного имущества, следует, что она заявила, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретены ею до регистрации брака с Гекманн Ю.В. и не являются их совместной собственностью. Доказательств обратного истцы суду не представили. В связи с этим, доводы истцов о том, что на продажу объекта незавершенного строительства необходимо было согласие супруга Гекманн Ю.В. являются ошибочными. То обстоятельство, что в качестве основания возникновения права у Гекманн И.В. на объект незавершенного строительства в свидетельстве о государственной регистрации права указано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что реконструкция дома производилась после получения этого разрешения, а, следовательно, в период брака истцов. Из технического паспорта на спорный объект незавершенного строительства следует, что на дату его составления ДД.ММ.ГГГГ объект уже находился в стадии реконструкции.

Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств и того, что ответчик Амбросимов П.Ю. знал или заведомо должен был знать о несогласии Гекманн Ю.В. на совершение сделки с объектом незавершенного строительства.

Спорный земельный участок был предоставлен Гекманн И.В в бессрочное (постоянное) пользование на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДД.ММ.ГГГГ таким образом, он не может являться совместной собственностью супругов Гекманн. То обстоятельство, что в соответствии с земельным законодательством, Гекманн И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на этот земельный участок не свидетельствует о возникновении совместной собственности супругов вместо частной собственности истицы на него. В связи с этим, доводы истцов о том, что на его продажу необходимо было согласие супруга Гекманн Ю.В. являются ошибочными.

Доводы Гекманн И.В. о том, что она не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества противоречат собранным по делу доказательствам. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гекманн И.В. удостоверила у нотариуса доверенность, которой наделила Стрешневу С.И. полномочиями, в том числе правом продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, правом получения денег. Таким образом, установлено, что на продажу спорного имущества было волеизъявление его собственника Гекманн И.В. Доверенность, выданная Стрешневой С.И., была отменена истицей уже после подписания оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречат установленным судом обстоятельствам и доводы истцов о том, что сторонами сделки не была согласована цена сделки. Согласно п.4 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества объект незавершенного строительства продан продавцом покупателю за <данные изъяты> а земельный участок - за <данные изъяты> Таким образом, установлено, что сторонами сделки было достигнуто соглашение о цене сделки.

Доводы истцов о том, что Гекманн И.В. не получила деньги за проданное имущество от своего представителя Стрешневой С.И. не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Гекманн И.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Стрешневой С.И. о взыскании денежных средств.

Доводы истцов о том, что покупатель приобретенное имущество не принимал, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из п. 7 оспариваемого договора следует, что передача недвижимого имущества продавцом и его принятие покупателем осуществлены до подписания сторонами договора. Продавец передал покупателю недвижимое имущество в качественном состоянии, а также передал относящуюся к нему документацию и ключи.

Ссылка представителя истцов, на то, что Гекманн Ю.В. до настоящего времени проживает по адресу <адрес> не может являться основанием для недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гекманн Ю.В., Гекманн И.В. к Абросимову П.Ю., 3-м лицам - Дьяченко Н.А., Стрешневой С.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гекманн И.В. и Абросимовым П.Ю. - отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения снять наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на объект незавершенного строительства лит. «Б,б,б1», общей площадью застройки 93 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1077,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а также запрет Абросимову П.Ю. на отчуждение этого имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская