Сигбатулин Рафаил Абрахманович

Дело № 11-5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сигбатулина Р.А., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО ЗПП) в интересах Сигбатулина Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – НБ «ТРАСТ» (ОАО), ответчик) о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в пользу Сигбатулина Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать в пользу УРОО ЗПП штраф, предусмотренный п. 6 ст...

.... 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что между Сигбатулиным Р.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Сигбатулину Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора размер комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму Сигбатулин Р.А. внес в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, включив в договор условие о взимание комиссии за выдачу кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть сумму комиссии и исключить их из размера ежемесячных платежей, но безрезультатно. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителей, нарушает права истца, как потребителя, поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 8,25 % годовых за <данные изъяты> дней). В связи с нарушением прав потребителя, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда выразилась в том, что им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств с целью повышения платы за кредит, что причиняет истцу значительные нравственные страдания.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г Ижевска мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно: с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сигбатулина Р.А. взысканы сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в пользу Сигбатулина Р.А., <данные изъяты> рублей – в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. Также с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход Муниципального образования «Город Ижевск».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой на него, указав, что не согласны с решением мирового судьи, считают его подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном жалобе, в частности, по следующим обстоятельствам. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве кредитора с одной стороны и Сигбатулиным Р.А. в качестве заемщика – с другой. Личность заемщика была установлена посредством изучения предъявленного истцом при заключении договора паспорта. Однако согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела по существу в судебном заседании были частично удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А., заявленные к НБ «ТРАСТ» (ОАО), на основании правоотношений, вытекающих из положений кредитного договора №. Вместе с тем, указание фамилии истца в тексте судебного решения: «Сибгатулин» объективно свидетельствует о том, что лицо, в пользу которого судом было разрешено гражданское дело №, не является стороной кредитного договора №, а, следовательно, не имеет законных оснований на извлечение какой-либо имущественной выгоды из указанного правоотношения между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр. Сигбатулиным Р.А., даже в рамках гражданского судопроизводства на основании решения суда. По указанным основаниям решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и правосудным и подлежит отмене. Кроме того, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и законными, поскольку неправомерно отождествлены понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором не предусмотрена, и банком не взималась. С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что истцу ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме. Взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей с банка неправомерно, так как это противоречит п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Причинение морального вреда истцу не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении его прав, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности, так как не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истец обратился в банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора. Данным заявлением истец принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями. Банк акцептовал оферту истца, выполнив свои обязательства по договору, выдав истцу кредит в определенной сумме. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор. Поскольку банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Сигбатулин Р.А., ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (апелляционной жалобы), не явились. Кроме того, истцом Сигбатулиным Р.А. представлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела (апелляционной жалобы) в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело (апелляционную жалобу) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и Сигбатулиным Р.А., (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита.

Обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными сторонами письменными доказательствами.

Доводом апелляционной жалобы ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) является то обстоятельство, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита было включено в договор в соответствии с принципом свободы договора. До заключения договора клиенту разъяснялись условия, на которых будет заключен договор и, подписывая договор, клиент подтвердил свое согласие по всем условиям, установленным в договоре.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно к пришел к выводу, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия по предоставлению (выдаче) кредита, в правовом смысле, являются существом обязательства стороны по договору (банка или иной кредитной организации), которые, в свою очередь, обуславливают у данной стороны возникновение права требования от второй стороны по договору исполнения взятых им на себя обязательств.

Толкуемой судом норме права соответствует и п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из статьи 1 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными в нем условиями, то есть заемщик Сигбатулин Р.А. при заключении данного договора был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем, согласился на его заключение в представленном виде.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между Сигбатулиным Р.А. и ОАО Национальный банк "Траст", устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца обязанность по внесению единовременного платежа за выдачу кредита в нарушение требований закона, мировой судья правомерно посчитал условие кредитного договора, предусматривающее уплату указанного платежа, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита противоречит требованиям закона, мировой судья обоснованно признал данные положения договора ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежная сумма, уплаченная Сигбатулиным Р.А. в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежа т применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита является обоснованным. С ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил учетную ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года в размере 8,25 % годовых, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Сигбатулина Р.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, при этом определенный мировым судьей размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец Сигбатулин Р.А. обратился в суд с рассматриваемым иском после предварительного обращения к ответчику. При этом ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказался.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А., который не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление истца об исправлении допущенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ описок в части неверного указания его фамилии как «Сибгатулин» вместо верного «Сигбатулин».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска описки, допущенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Таким образом, мировой судья учел положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Кроме того, из содержания решения мирового судьи явно усматривается, что им допущена описка в написании фамилии истца, поскольку все остальные данные соответствуют правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не допустил исправлением описки в своем решении его изменение или принятие нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сигбатулина Р.А., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – К.Ю. Малков

Дело № 11-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 17.09.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сигбатулина Р.А., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО ЗПП) в интересах Сигбатулина Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в пользу Сигбатулина Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать в пользу УРОО ЗПП штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ...

...Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что между Сигбатулиным Р.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Сигбатулину Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора размер комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму Сигбатулин Р.А. внес в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, включив в договор условие о взимание комиссии за выдачу кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть сумму комиссии и исключить их из размера ежемесячных платежей, но безрезультатно. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителей, нарушает права истца, как потребителя, поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 8,25 % годовых на <данные изъяты> дней). В связи с нарушением прав потребителя, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда выразилась в том, что им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств с целью повышения платы за кредит, что причиняет истцу значительные нравственные страдания.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г Ижевска мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно: с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сигбатулина Р.А. взысканы сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в пользу Сигбатулина Р.А., <данные изъяты> рублей – в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. Также с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход Муниципального образования «Город Ижевск».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой на него, указав, что ответчик считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве кредитора с одной стороны и Сигбатулиным Р.А. в качестве заемщика – с другой. Личность заемщика была установлена посредством изучения предъявленного истцом при заключении договора паспорта. Однако согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были частично удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А., заявленные к НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании правоотношений, вытекающих из положений кредитного договора №. Вместе с тем, указание фамилии истца в тексте судебного решения: «Сибгатулин» объективно свидетельствует о том, что лицо, в пользу которого судом было разрешено гражданское дело №, не является стороной кредитного договора №, а, следовательно, не имеет достаточных законных оснований на извлечение какой-либо имущественной выгоды из указанного правоотношения между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр. Сигбатулиным Р.А., даже в рамках гражданского судопроизводства на основании решения суда. По указанным основаниям решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска не может быть признано законным, обоснованным и правосудным и подлежит отмене. Кроме того, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и законными, поскольку неправомерно отождествлены понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором не предусмотрена, и банком не взималась. С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что истцу ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме. Взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей с банка неправомерно, так как это противоречит п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Причинение морального вреда истцу не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении его прав, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности, так как не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истец обратился в банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора. Данным заявлением истец принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями. Банк акцептовал оферту истца, выполнив свои обязательства по договору, выдав истцу кредит в определенной сумме. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор. Поскольку банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Сигбатулин Р.А., ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (апелляционной жалобы), не явились. Кроме того, истцом Сигбатулиным Р.А. представлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела (апелляционной жалобы) в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело (апелляционную жалобу) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и Сигбатулиным Р.А., (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты>, рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита.

Обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными сторонами письменными доказательствами.

Доводом апелляционной жалобы ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) является то обстоятельство, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита было включено в договор в соответствии с принципом свободы договора. До заключения договора клиенту разъяснялись условия, на которых будет заключен договор и, подписывая договор, клиент подтвердил свое согласие по всем условиям, установленным в договоре.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, суд считает условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, противоречащими положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия по предоставлению (выдаче) кредита, в правовом смысле, являются существом обязательства стороны по договору (банка или иной кредитной организации), которые, в свою очередь, обуславливают у данной стороны возникновение права требования от второй стороны по договору исполнения взятых им на себя обязательств.

Толкуемой судом норме права соответствует и п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из статьи 1 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными в нем условиями, то есть заемщик Сигбатулин Р.А. при заключении данного договора был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем, согласился на его заключение в представленном виде.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между Сигбатулиным Р.А. и ОАО Национальный банк "Траст", устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца обязанность по внесению единовременного платежа за выдачу кредита в нарушение требований закона, мировой судья правомерно посчитал условие кредитного договора, предусматривающее уплату указанного платежа, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита противоречит требованиям закона, мировой судья обоснованно признал данные положения договора ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежная сумма, уплаченная Сигбатулиным Р.А. в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита является обоснованным. С ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил учетную ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года в размере 8,25 % годовых, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Сигбатулина Р.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, при этом размер компенсации, определенный мировым судьей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец Сигбатулин Р.А. обратился в суд с рассматриваемым иском после предварительного обращения к ответчику. При этом ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказался.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А., который не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление истца об исправлении допущенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ описок в части неверного указания его фамилии как «Сибгатулин» вместо верного «Сигбатулин».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска описки, допущенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Таким образом, мировой судья учел положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Кроме того, из содержания решения мирового судьи явно усматривается, что им допущена описка в написании фамилии истца, поскольку все остальные данные соответствуют правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не допустил исправлением описки в своем решении его изменение или принятие нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сигбатулина Р.А., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – К.Ю. Малков

Дело № 11-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сигбатулина Р.А., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО ЗПП) в интересах Сигбатулина Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в пользу Сигбатулина Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать в пользу УРОО ЗПП штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 За...

...кона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что между Сигбатулиным Р.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Сигбатулину Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора размер комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита, то есть <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сигбатулину Р.А. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы кредита. Ответчик, включив в договор условие о взимание комиссии за выдачу кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть сумму комиссии и исключить их из размера ежемесячных платежей, но безрезультатно. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителей, нарушает права истца, как потребителя, поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 8,25 % годовых на <данные изъяты> дней). В связи с нарушением прав потребителя, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда выразилась в том, что им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств с целью повышения платы за кредит, что причиняет истцу значительные нравственные страдания.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г Ижевска мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно: с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сигбатулина Р.А. взысканы сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в пользу Сигбатулина Р.А., <данные изъяты> рублей – в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. Также с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход Муниципального образования «Город Ижевск».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой на него, указав, что ответчик не согласен с решением мирового судьи, считает его подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном жалобе, в частности, по следующим обстоятельствам. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве кредитора с одной стороны и Сигбатулиным Р.А. в качестве заемщика – с другой. Личность заемщика была установлена посредством изучения предъявленного истцом при заключении договора паспорта гражданина РФ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОВД г. Ижевска УР. Однако согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела по существу в судебном заседании были частично удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А., заявленные к НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании правоотношений, вытекающих из положений кредитного договора №. Вместе с тем, начертание фамилии истца в тексте судебного решения: «Сибгатулин» объективно свидетельствует о том, что лицо, в пользу которого судом было разрешено гражданское дело №, не является стороной кредитного договора №, а, следовательно, не имеет достаточных законных оснований на извлечение какой-либо имущественной выгоды из указанного правоотношения между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр. Сигбатулиным Р.А., даже в рамках гражданского судопроизводства на основании решения суда. По указанным основаниям решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска не может быть признано законным, обоснованным и правосудным и подлежит отмене. Кроме того, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и законными, поскольку неправомерно отождествлены понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором не предусмотрена, и банком не взимался. С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Истцом и представителем истца не предоставлено суду доказательств того, что истцу ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме. Взыскание штрафа с банка неправомерно, так как это противоречит п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Причинение морального вреда истцу не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении его прав, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда. Поскольку банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Сигбатулин Р.А., ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (апелляционной жалобы), не явились. Кроме того, истцом Сигбатулиным Р.А. представлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела (апелляционной жалобы) в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело (апелляционную жалобу) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и Сигбатулиным Р.А., (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита.

Обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными сторонами письменными доказательствами.

Доводом апелляционной жалобы ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) является то обстоятельство, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита было включено в договор в соответствии с принципом свободы договора. До заключения договора клиенту разъяснялись условия, на которых будет заключен договор и, подписывая договор, клиент подтвердил свое согласие по всем условиям, установленным в договоре.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, суд считает условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, противоречащими положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия по предоставлению (выдаче) кредита, в правовом смысле, являются существом обязательства стороны по договору (банка или иной кредитной организации), которые, в свою очередь, обуславливают у данной стороны возникновение права требования от второй стороны по договору исполнения взятых им на себя обязательств.

Толкуемой судом норме права соответствует и п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из статьи 1 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными в нем условиями, то есть заемщик Сигбатулин Р.А. при заключении данного договора был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем, согласился на его заключение в представленном виде.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между Сигбатулиным Р.А. и ОАО Национальный банк "Траст", устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца обязанность по внесению единовременного платежа за выдачу кредита в нарушение требований закона, мировой судья правомерно посчитал условие кредитного договора, предусматривающее уплату указанного платежа, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита противоречит требованиям закона, мировой судья обоснованно признал данные положения договора ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежная сумма, уплаченная Сигбатулиным Р.А. в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежа т применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита является обоснованным. С ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил учетную ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года в размере 8,25 % годовых, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Сигбатулина Р.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, при этом размер компенсации, определенный мировым судьей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец Сигбатулин Р.А. обратился в суд с рассматриваемым иском после предварительного обращения к ответчику. При этом ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказался.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А., который не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление истца об исправлении допущенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ описок в части неверного указания его фамилии как «Сибгатулин» вместо верного «Сигбатулин».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска описки, допущенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Таким образом, мировой судья учел положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Кроме того, из содержания решения мирового судьи явно усматривается, что им допущена описка в написании фамилии истца, поскольку все остальные данные соответствуют правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не допустил исправлением описки в своем решении его изменение или принятие нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сигбатулина Р.А., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – К.Ю. Малков

Дело № 11-7/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сигбатулина Р.А., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО ЗПП) в интересах Сигбатулина Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в пользу Сигбатулина Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать в пользу УРОО ЗПП штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 За...

...кона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что между Сигбатулиным Р.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Сигбатулину Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора размер комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму Сигбатулин Р.А. внес в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, включив в договор условие о взимание комиссии за выдачу кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть сумму комиссии и исключить их из размера ежемесячных платежей, но безрезультатно. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителей, нарушает права истца, как потребителя, поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 8,25 % годовых на <данные изъяты> дней). В связи с нарушением прав потребителя, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда выразилась в том, что им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств с целью повышения платы за кредит, что причиняет истцу значительные нравственные страдания.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г Ижевска мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно: с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сигбатулина Р.А. взысканы сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в пользу Сигбатулина Р.А., <данные изъяты> рублей – в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. Также с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход Муниципального образования «Город Ижевск».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой на него, указав, что ответчик не согласен с решением мирового судьи, считает подлежащим его отмене по следующим обстоятельствам. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) в качестве кредитора с одной стороны и Сигбатулиным Р.А. в качестве заемщика – с другой. Личность заемщика была установлена посредством изучения предъявленного истцом при заключении договора паспорта гражданина РФ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОВД г. Ижевска УР. Однако согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела по существу в судебном заседании были частично удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А., заявленные к НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании правоотношений, вытекающих из положений кредитного договора №. Вместе с тем, указание фамилии истца в тексте судебного решения: «Сибгатулин» объективно свидетельствует о том, что лицо, в пользу которого судом было разрешено гражданское дело №, не является стороной кредитного договора №, а, следовательно, не имеет достаточных законных оснований на извлечение какой-либо имущественной выгоды из указанного правоотношения между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр. Сигбатулиным Р.А. По указанным основаниям решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска не может быть признано законным, обоснованным и правосудным и подлежит отмене. Кроме того, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и законными, поскольку неправомерно отождествлены понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором не предусмотрен, и банком не взимался. С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что истцу ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме. Взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей с Банка неправомерно, так как это противоречит п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Причинение морального вреда истцу не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении его прав, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда. Истец обратился в банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора. Данным заявлением истец принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми ознакомлен и согласен, что засвидетельствовал подписями. Банк акцептовал оферту истца, выполнив свои обязательства по договору, выдав истцу кредит в определенной сумме. Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор. Поскольку банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Сигбатулин Р.А., ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (апелляционной жалобы), не явились. Кроме того, истцом Сигбатулиным Р.А. представлено в суд заявление о рассмотрении гражданского дела (апелляционной жалобы) в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело (апелляционную жалобу) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и Сигбатулиным Р.А., (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты>, рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы предоставляемого кредита.

Обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными сторонами письменными доказательствами.

Доводом апелляционной жалобы ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) является то обстоятельство, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита было включено в договор в соответствии с принципом свободы договора. До заключения договора клиенту разъяснялись условия, на которых будет заключен договор и, подписывая договор, клиент подтвердил свое согласие по всем условиям, установленным в договоре.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции считает условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, противоречащими положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия по предоставлению (выдаче) кредита, в правовом смысле, являются существом обязательства стороны по договору (банка или иной кредитной организации), которые, в свою очередь, обуславливают у данной стороны возникновение права требования от второй стороны по договору исполнения взятых им на себя обязательств.

Толкуемой судом норме права соответствует и п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из статьи 1 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными в нем условиями, то есть заемщик Сигбатулин Р.А. при заключении данного договора был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем, согласился на его заключение в представленном виде.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между Сигбатулиным Р.А. и ОАО Национальный банк "Траст", устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца обязанность по внесению единовременного платежа за выдачу кредита в нарушение требований закона, мировой судья правомерно посчитал условие кредитного договора, предусматривающее уплату указанного платежа, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита противоречит требованиям закона, мировой судья обоснованно признал данные положения договора ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежная сумма, уплаченная Сигбатулиным Р.А. в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита является обоснованным. С ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил учетную ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года в размере 8,25 % годовых, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Сигбатулина Р.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, при этом размер компенсации, определенный мировым судьей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец Сигбатулин Р.А. обратился в суд с рассматриваемым иском после предварительного обращения к ответчику. При этом ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказался.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А., который не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования Сибгатулина Р.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление истца об исправлении допущенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ описок в части неверного указания его фамилии как «Сибгатулин» вместо верного «Сигбатулин».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска описки, допущенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Таким образом, мировой судья учел положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Кроме того, из содержания решения мирового судьи явно усматривается, что им допущена описка в написании фамилии истца, поскольку все остальные данные соответствуют правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не допустил исправлением описки в своем решении его изменение или принятие нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сигбатулина Р.А., к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – К.Ю. Малков