Пугин Виктор Дмитриевич

Судья: Бражникова А.Е.

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33- 7881 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пугина В.Д. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Котенко Надежды Алексеевны к Пугину Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пугина Виктора Дмитриевича, 22 февраля 1955 года рождения, в пользу Котенко Надежды Алексеевны, 02 ноября 1950 года рождения, в счет причиненного затоплением квартиры имущественного ущерба 42 949 (сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере I 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 53 313 (пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с Пугина Виктора Дмитриевича, 22 февраля 1955 года рождения, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной оценочной (строительно-технической) экспертизы в размере 31 640 (тридцать одну тысячу шестьсот сор...

Показать ещё

...ок) рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Пугина В.Д. и его представителя Шуваловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко Н.А, обратилась в суд с иском к Пугину В.Д., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в счет причиненного затоплением квартиры имущественного ущерба 42 949 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Котенко Н.А. на праве собственности принадлежит квартира находящаяся по адресу: <адрес>.

12 и ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена по вине владельца <адрес> Пугина В.Д., проживающего над её квартирой.

По факту затопления ООО Управляющая компания «Ленинская» комиссионно произвела техническое обследование квартиры Котенко Н.А,, по результатам которого был составлен технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни, вода поступала по всему потолку, повреждена потолочная плитка, отслоились обои, деформирован оргалит на полу, деформирована отделка тумбочки; в ванной комнате поврежден потолок из панелей ПВХ, вместе с плинтусом; в туалетной комнате поврежден потолок из плитки ПВХ, деформирован пол из оргалита. Кроме того, в кухне после намокания пришел в негодность напольный палас размером 1.2 X 2.8 м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры Котенко Н.А. с верхнего этажа, а именно из <адрес>. Котенко Н.А. вновь была приглашена ООО Управляющая компания "Ленинская", которое обследовало её квартиру и составило акт технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении прихожей, в которой отслоилась потолочная плитка из пенополистирола.

На предложение Котенко Н.А. спуститься в её квартиру и убедиться, что причиной затопления является его квартира, Пугин В.Д. ответил отказом.

Пугин В.Д. отказывается добровольно возмещать ущерб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Пугин В.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана причина и вина ответчика в затоплении принадлежащей ей квартиры.

Акты УК «Ленинская» являются недействительными и не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены через 2 недели после затопления со слов истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок составления акта о затоплении управляющей компанией составляется 12 часов с момента затопления.

Доказательств невозможности составления актов раньше и повторного затопления после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

При составлении актов о затоплении ответчик не был предупрежден о проведении осмотра затопленной квартиры, не был приглашен на осмотр, чем был лишен возможности возражать о повреждениях и причинах возникновения затопления.

Квартира ответчика также не осматривалась. Вывод о причинах затопления сделан только на основании того, что квартира ответчика расположена над затопленной квартирой без проведения дополнительных исследований.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Заря».

Апеллянт не согласен с выводами заключения судебной экспертизы о причинах затопления, поскольку каких-либо исследований экспертом не проводилось, а в основу выводов положены недействительные акты управляющей компании о затоплении.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Пугин В.Д., имуществу истца причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Возлагая ответственность за причиненный вред на Пугина В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения собственниками квартиры N8 указанной обязанности материалы дела не содержат. При этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу (затоплении квартиры) ответчиком суду представлено не было.

Из актов технического обследования квартиры истца Управляющей компанией ООО УК «Ленинская» от25.06.2018г. № и от 12.07.2018г. №, следует, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки воды из верхней <адрес>, принадлежащей ответчику, что нашло свое подтверждение и в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пугин В.Д. не отрицал возможность затопления квартиры истца из его квартиры, поскольку <адрес> старый, трехэтажный, его квартира находится на третьем этаже, протекает крыша, вода стекает в его квартиру сверху. Возможно, вода могла проникнуть и через дыру у батареи, сантехника вся очень старая.

Таким образом, ответчиком не было опровергнуто наличие его вины в затоплении квартиры истца, поскольку он является собственником <адрес> должен как собственник содержать квартиру в надлежащем состоянии. Им не представлено доказательств того, что протечка в нижерасположенную квартиру произошла ни из его квартиры, а из другой, либо мест общего пользования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика подлежащий возмещению материальный ущерб в размере 42 949 руб., суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, в том числе акты технического обследования № и №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а также показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, по ненадлежащему исполнению обязанностей предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства факта оплаты истцом юридических услуг (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывал принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика 4 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату судебной оценочной (строительно–технической) экспертизы в размере 31 640 руб., с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оценке ремонта в размере 4 400 руб.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о том, истцом не доказана причина и вина ответчика в затоплении принадлежащей ей квартиры. Акты УК «Ленинская» являются недействительными и не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены через 2 недели после затопления со слов истца.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как факт затопления и причинения имуществу истца ущерба, подтвержден всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизой. Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, повреждения отделки конструктивных элементов помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, установленные и отраженные в актах технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались по причине проникновения воды из вышерасположенной <адрес> жилого <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на дату проведения исследования округленно составляют 42 949 рублей (л.д, 136-158).

По приведенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с положенными в основу решения суда актами технического обследования квартиры.

Утверждение автора жалобы о том, что размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Заря», является несостоятельным, так данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы о причинах затопления, поскольку каких-либо исследований экспертом не проводилось, а в основу выводов положены недействительные акты управляющей компании о затоплении, судебная коллегия отклоняет, так как, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда экспертное заключение, так как заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что возможной причиной затопления квартиры истца явилось протечка крыши дома, а также наличие отверстия около трубы, находящейся в квартире ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, так как доказательств обращения в управляющую компанию для устранения указанной протечки ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2019г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-10/2019 (№2-472/2018)

Поступило 07.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенко Надежды Алексеевны к Пугину Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Н.А. обратилась в суд с иском к Пугину В.Д., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением квартиры ущерб в сумме 58 802 рубля, затраты по оценке ремонта в сумме 4400 рублей, затраты по оплате госпошлины в сумме 1964,06 рублей, затраты по оформлению искового заявления в сумме 4000рублей.

Иск мотивирован следующим.

Котенко Н.А. на праве собственности принадлежит квартира находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена по вине владельца <адрес> Пугина В.Д., проживающего над её квартирой.

По факту затопления ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» комиссионно произвела техническое обследование квартиры Котенко Н.А., по результатам которого был составлен технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни, вода поступала по всему потолку, повреждена потолочная плитка, отслоились обои, деформирован оргалит на полу, деформирована отделка тумбочки; в ванной комнате поврежден потолок из панелей ПВХ, вместе с плинтусом; в туалетной комнате поврежден потолок из плитки ПВХ, ...

Показать ещё

...деформирован пол из оргалита. Кроме того, в кухне после намокания пришел в негодность напольный палас размером 1.2 X 2.8 м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры Котенко Н.А. с верхнего этажа, а именно из <адрес>. Котенко Н.А. вновь была приглашена ООО Управляющая компания "<данные изъяты>", которое обследовало её квартиру и составило акт технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено затопление прихожей, в которой отслоилась потолочная плитка из пенополистирола.

На предложение Котенко Н.А. спуститься в её квартиру и убедиться, что причиной затопления является его квартира, Пугин В.Д. ответил отказом.

Для оценки рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в <адрес>, Котенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, стоимость оценки составила 4400 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно- восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 58 802 рубля.

В связи с тем, что Пугин В.Д. отказывается добровольно возмещать причиненный Котенко Н.А. затоплением квартиры ущерб, истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с Пугина В.Д.

В судебном заседании истец Котенко Н.А. уточнила исковые требования исходя из заключения судебной оценочной (строительно-технической) экспертизы просила взыскать с Пугина В.Д. в её пользу в счет причиненного затоплением квартиры имущественного ущерба 42 949 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Ответчик Пугин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен в полном объеме. Протечка может быть в единственном месте. Так как дом старый, вода может бежать по трубе батареи из его квартиры вниз. Эксперт в своем заключении ссылается на акты осмотра, которые не должен был брать во внимание, потому что фактически осмотр не был проведен, что и подтвердилось в судебном заседании.

Представитель третьего лица УК «Ленинская» Николаев Е.М. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Котенко Надежда Алексеевна является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.5).

Пугин Виктор Дмитриевич является собственником №, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.53-55).

Согласно акта технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Котенко Н.А. произошло затопление кухни, вода поступала по всему потолку, повреждена потолочная плитка, отслоились обои, деформирован оргалит на полу, деформирована отделка тумбочки; в ванной комнате поврежден потолок из панелей ПВХ, вместе с плинтусом; в туалетной комнате поврежден потолок из плитки ПВХ, деформирован пол из оргалита, отслоились обои. Кроме того, в кухне после намокания пришел в негодность напольный палас размером 1.2 X 2.8 м. Затопление произошло из <адрес> верхнего этажа. Требуется замена (полная или частичная) поврежденных элементов, указанных выше (л.д.6).

Согласно акта технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вновь произошло затопление квартиры Котенко Н.А. из <адрес> верхнего этажа, а именно затопление прихожей, в которой отслоилась потолочная плитка из пенополистирола, что требует ремонта (л.д.7).

Согласно выданной Котенко Н.А. директором ООО УК «<данные изъяты>» ФИО10 справке затопление <адрес> в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 3 этажа <адрес>, принадлежащей Пугину Д.В., о чём было отражено в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире Котенко Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 802 рубля, что следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Агентством независимой оценки ООО «Заря» (л.д.9-32).

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб, причиненный истцу, отказался.

В судебном заседании ответчик Пугин В.Д. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта затопления квартир истца и ответчика, времени и причины затопления, причинно-следственной связи между затоплением указанных квартир, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная (строительно-техническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, повреждения отделки конструктивных элементов помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, установленные и отраженные в актах технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались по причине проникновения воды из вышерасположенной <адрес> жилого <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на дату проведения исследования округленно составляют 42 949 рублей (л.д.136-158).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее образование, надлежащую квалификацию, стаж работы по надлежащей специальности. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается его подпиской (л.д.135), приобщенной к материалам дела. В связи с чем, суд признает заключение эксперта по определению рыночной стоимости ремонта квартиры истца в размере 42 949 рублей относимым и допустимым доказательством по делу.

Следовательно, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 42 949 рублей в пользу Котенко Н.А. с ФИО7 как с собственника <адрес> в <адрес> и виновника в произошедшем в квартире Котенко Н.А. затоплении.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что осмотр квартиры Котенко Н.А. представителями ООО УК «<данные изъяты>» фактически не был проведен, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, инженер-строитель ООО УК «<данные изъяты>», который подтвердил, что осмотры квартиры Котенко проводились по жалобам последней на затопление её квартиры из квартиры Пугина, выявлены повреждения; пояснил, что предыдущий директор ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО9 и нынешний директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО10 подписывали акты технического осмотра квартиры Котенко Н.А. в офисе ООО УК «<данные изъяты>», что не отрицал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10

Оба свидетеля в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 Уголовного кодекса РФ и ст.308 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.33), копией чека № (л.д.34), договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Следовательно, с ответчика Пугина В.Д. в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 4 400 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 1 964,06 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). Поскольку требования истца к Пугину В.Д. удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, в пользу Котенко Н.А. с Пугина В.Д. подлежит взысканию также в полном объеме.

Для защиты нарушенного права истец Котенко Н.А. была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Кирьяновой, которой за консультацию по делу и составление искового заявления оплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, роль адвоката, которая консультировала Котенко Н.А. по делу и составила исковое заявление, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда судебную оценочную (строительно-техническую) экспертизу (л.д.159), суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Пугина В.Д. 31 640 рублей, исходя из полного удовлетворения требований истца с учетом изменений.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котенко Надежды Алексеевны к Пугину Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пугина Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Котенко Надежды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет причиненного затоплением квартиры имущественного ущерба 42 949 (сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 53 313 (пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с Пугина Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной оценочной (строительно-технической) экспертизы в размере 31 640 (тридцать одну тысячу шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Свернуть

Дело № 5-310/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Тайлакова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пугина Виктора Дмитриевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Пугин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, в холле 4 этажа, нанес ФИО5 побои.

В судебном заседании Пугин Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что к его сожительнице ФИО6 в комнату пришла ее внучка ФИО4 и пояснила, что на нее напал пьяный мужчина. При входе в комнату ФИО5 нанес ему два удара по лицу, после чего ФИО5 набросился на ФИО6, нанес удары кулаком по груди, лицу, хватал за руки.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был у друга в гостях. Они вышли в подъезд и ждали его брата с женой. В указанный момент из комнаты вышла Шабанова Мария, которая громко разговаривала, в связи с чем, ей соседи сделали замечание. По возвращении в комнату по пути ему встретились ФИО4, ФИО6 и Пугин В.Д. ФИО6 начала наносить ему удары, била по лицу и царапала руками. В этот момент ФИО4 и Пугин Д.В. накинулись на него и повалили на пол, наносили удары, чем именно он не видел.

Выслушав Пугина Д.В., потерпевшего ФИО5 изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Вина Пугина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью соб...

Показать ещё

...ранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, в холле 4 этажа, Пугин В.Д. нанес ФИО5 несколько ударов руками в область лица, головы, тела;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у друга по адресу: <адрес>, ком. 417. В ходе указанного дома у него с ФИО4 произошла словесная перепалка. Спустя небольшой период времени в комнату его друга ворвались ФИО4, ФИО6 ФИО6 начала наносить ему удары по лицу, голове и шее;

- письменным объяснением ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого Моисеенко Владимира по адресу: <адрес>, ком. 417. Находясь в холе 4 этажа общежития совместно с Моисеенко Владимиром и ФИО5 у них возник конфликт с Шабановой Марией, которая кинулась на ФИО5 После чего они зашли в комнату и услышали крики. Вернувшись в секцию, он увидел, что ФИО5 лежал на полу, при этом ФИО4, ФИО6 и неизвестный ему мужчина наносили ФИО5 удары по голове и телу;

-письменным объяснением ФИО7, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО8 и ФИО9 Когда они совместно находились в холе 4 этажа общежития, вышла ФИО4, с которой у них произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО4 кинулась на ФИО5 После чего они зашли в комнату и услышали крики. Вернувшись в секцию, он увидел, что ФИО5 лежал на полу, а ФИО4, ФИО6 и неизвестный ему мужчина наносили ФИО5 удары по голове и телу;

-письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, в соответствии с которыми, они проживают в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в холе 4 этажа общежития произошел конфликт между ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО1;

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, в левой заушной области, кровоподтеки на грудной клетке, подкожная гематома и кровоподтек на голове, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток на момент осмотра, возможно в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Оценивая пояснения Пугина В.Д. о том, что он ФИО5 удары не наносил, суд рассматривает их в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждены материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

К письменным пояснениям ФИО6, ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО6 является сожительницей ФИО1, а ФИО4-внучкой ФИО6, а потому могут иметь личную заинтересованность в исходе дела, пытаясь помочь ему уйти от ответственности.

Таким образом, действия Пугина В.Д. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пугина Д.В., судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, данные о личности Пугина Д.В. и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что Пугину Д.В. должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пугина Виктора Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ОМВД России по <адрес>) ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50717000, счет получателя 401 018 109 000 000 10001, в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045 004 001, 18№ (код бюджетной классификации), УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Обской городской суд Новосибирской области, вынесший постановление.

Судья Т.А. Тайлакова

Свернуть

Дело № 12-57/2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.

при секретаре судебного заседания Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугина ФИО11 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Пугин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пугин В.Д. подал в <данные изъяты> городской суд жалобу, в которой указал, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял; просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Пугин В.Д. настаивал на том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Поскольку после того, как он припарковал свой автомобиль возле своего дома по <адрес>, он выпил водку, то по приезду сотрудников ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на сос...

Показать ещё

...тояние опьянения.

Представитель Пугина В.Д. – Кулипанов О.В. находит недоказанным факт нахождения его доверителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем находит незаконным привлечение Пугина В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Зуев А.А. настаивал на совершении Пугиным В.Д., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на показания свидетеля ФИО16., пояснения понятых и письменные материалы дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пугин В.Д. участвовал в рассмотрении дела <данные изъяты>, давал пояснения.

Факт совершения Пугиным В.Д. административного правонарушения и виновность подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым водитель транспортного средства Пугин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 55 минут отказался от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортом инспектора <данные изъяты> лейтенанта полиции Зуева А.А., в соответствии с которым водитель Пугин В.Д., управляя автомобилем ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА <данные изъяты>, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым основанием для отстранения Пугина В.Д. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для которого являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и от подписи которого Пугин В.Д. отказался; объяснением свидетеля ФИО13 понятых ФИО14. и ФИО15, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, в соответствии с которыми они присутствовали при оформлении гражданина Пугина В.Д., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи во всех документах административного материала.

Зуев А.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что поскольку в ходе проверки документов выяснилось, что от Пугина В.Д. исходит запах алкоголя изо рта, то в присутствии двух понятых Пугину В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также пройти медосвидетельствование в спецучреждении, от чего он также отказался. В присутствии понятых Пугин В.Д. был предупрежден об ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении Петруниным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела.

Действия Пугина В.Д. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пугина ФИО12 оставить без изменения, жалобу Пугина В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Е. Бражникова

Свернуть