Тохнина Алевтина Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРЧ на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований КРЧ к ТАВ о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРЧ обратился в суд с иском к ТАВ о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с <дата> по <дата> ТАВ работала продавцом в торговом доме <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор, согласно которому ответчик приняла полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Продавцы торгового дома <данные изъяты> в том числе ТАВ, после выявления недостачи приняли совместное решение о восстановлении допущенной недостачи в равных долях. Задолженность ТАВ на 1 июня составила <данные изъяты> пеня за несвоевременное внесение недостачи с 1 июня по 1 февраля составила <данные изъяты> (<данные изъяты>...

... дня х <данные изъяты> (1 % от суммы недостачи).

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым КРЧ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ТАВ, предусмотренных ст.239 ТК РФ судом не установлено. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие единого договора бригадной ответственности является обстоятельством, исключающим материальную ответственность, поскольку, недостача товароматериальных ценностей установлена инвентаризацией. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. ТАВ не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работодателем КРЧ в свою очередь доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ТАВ недостачи, поскольку, она, являясь стороной договора о полной материальной ответственности, она имела доступ к товару и осуществляла его продажу, товарно-материальные ценности передавались ей в подотчет. Кроме того, при разрешении спора, суд ошибочно не учел постановление прокурора Усть-Канского района СГД от <дата>, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам недостачи. Выводы суда о не предоставлении КРЧ доказательств о размере причиненного ущерба являются не обоснованными, поскольку размер ущерба, причиненного ТАВ подтверждается актом результатов ревизии, признанием другими работниками недостачи.

В возражениях на апелляционную жалобу ТАВ указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя КРЧ – КАГ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТАВ состояла в трудовых отношениях с ИП КРЧ в должности продавца в магазине <данные изъяты> о чем заключен <дата> трудовой договор. Трудовым договором на ТАВ возложена полная материальная ответственность за сохранность материальных ценностей (п.3.2 договора).

<дата> проведена ревизия в торговом доме <данные изъяты>

Согласно Акта ревизии по торговому дому <данные изъяты> от <дата>, в результате проведенной ревизии в составе: председателя комиссии КАГ, АОА, АБН в присутствии ответственных лиц: ЖЭА, АОА, АБН, ТАВ, ПСВ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, в том числе: в отделе «Все для дома» - <данные изъяты>, в отделе «Все для стройки» - <данные изъяты>.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> после выявления недостачи материально ответственные лица: ЖЭА, АОА, АБН, ТАВ, ПСВ приняли совместное решение о восстановлении допущенной недостачи в равных долях, на каждого <данные изъяты>.

Представленные описи торгового дома <данные изъяты> от <дата>, товарно-денежный отчет от <дата>, от 16-<дата> не подтверждают с достоверностью сумму ущерба в указанном размере, не соответствуют порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, регулирующими условия и порядок возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба, ст.11 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено, что договор о коллективной материальной ответственности работодателем с работниками не заключался.

Между тем, типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку ТАВ, не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все работники магазина в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб остальными членами бригады, работодателем в суд не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с ТАВ в заявленной сумме не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были судом отвергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРЧ – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина

Дело № 2-152/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 11 марта 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.Р.Ч. к Т.А.В. о взыскании ущерба,

установил:

К.Р.Ч. обратился в суд с иском к Т.А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в сумме (данные изьяты) рублей, пени (данные изьяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что с ******* по ******* Т.А.В. работала продавцом в торговом доме «Сынару», с ней заключен трудовой договор, согласно которому ответчик приняла полную материальную ответственность за вверенные ей товарно - материальные ценности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму (данные изьяты) рублей. Продавцы торгового дома «Сынару», в том числе Т.А.В. , после выявления недостачи приняли совместное решение о восстановлении допущенной недостачи в равных долях. Задолженность Т.А.В. на 1 июня составила (данные изьяты) рублей, пеня за несвоевременное внесение недостачи с 1 июня по 1 февраля составила (данные изьяты) рублей ((данные изьяты)

В судебном заседании представитель истца К.А.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Т.А.В. исковые требования не признавала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлет...

...ворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Приложением № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 предусмотрена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12. 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В судебном заседании установлено, что Т.А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП К.Р.Ч. в должности продавца. Данный факт подтверждается трудовым договором от *******.

Пунктом 3.2 указанного трудового договора предусмотрено, что на работника возлагается полная материальная ответственность за сохранность материальных ценностей.

******* была проведена ревизия в торговом доме «Сынару», составлен акт. Из акта ревизии по торговому дому «Сынару» от ******* следует, что в результате проведенной ревизии в составе: председателя комиссии К.А.Г., А.О.А., А.Б.Н. в присутствии ответственных лиц: Ж.Э.А., А.О.А., А.Б.Н., Т.А.В. , П.С.В., выявлена недостача на сумму (данные изьяты) рублей, в том числе: в отделе «Все для дома» - (данные изьяты) рублей, в отделе «Все для стройки» (данные изьяты) рублей.

Согласно заключению служебной проверки от ******* после выявления указанной недостачи материально ответственные лица, а именно: Ж.Э.А., А.О.А., А.Б.Н., Т.А.В. , П.С.В. приняли совместное решение о восстановлении допущенной недостачи в равных долях. На каждого материально-ответственного лица - (данные изьяты) рубля.

Из пояснений представителя истца К.А.Г. следует, что в магазине «Сынару» работали пять продавцов – А.Б.Н., Т.А.В. , П.С.В., Ж.Э.А., А.О.А. Данные работники несли коллективную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что с указанными работниками был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в материалах дела не имеется. А из пояснений сторон следует, что такой договор не заключался. Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч.2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Суду представлены инвентаризационные описи торгового дома «Сынару» от *******, товарно – денежный отчет от *******, от 16-*******

Представленные документы не подтверждают с достоверностью сумму ущерба в указанном размере. Не соответствуют порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения Т.А.В. договора о полной коллективной материальной ответственности, а также доказательств размера причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Р.Ч. к Т.А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере (данные изьяты) рублей, пени (данные изьяты) рублей, расходов по госпошлине (данные изьяты) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья С.А. Шадеева

Дело № 2-463/2016

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 20 мая 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к П., Т. о взыскании ущерба,

установил:

К. обратился в суд с иском к П., Т. о взыскании денежных средств в размере 46837 рублей с каждой, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 3010,22 рублей, мотивируя свои требования тем, что ******* ответчики были приняты истцом на работу в торговый дом (данные изьяты) на должность продавцов, о чем были заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, нести полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, в случае допущения недостачи в течение 3 дней погасить недостачу путем внесения в кассу работодателя. Однако в период исполнения своих должностных обязанностей, понимая возможность возникновения материального ущерба, ответчики принимали от покупателей денежные средства, не внося их в кассу магазина, присваивали их себе, денежные средства в размере 165025,22 рублей раздали в долг. В результате проведенной ******* ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 377215,6 рублей, о чем составлен акт ревизии от *******, которым установлены факты причинения ответчиками ущерба истцу, размер ущерба. Ревизия проводилась на основании Положения о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах ИП К., утвержденная приказом от *******. Согласно объяснительным ответчиков 165025,22 рублей они раздали в до...

...лг, оставшуюся сумму недостачи не могут объяснить. Истцом было предложено возместить сумму ущерба добровольно, после чего А., А. добровольно возместили по 75443 рубля каждый. Решением суда с Ж. взыскана сумма ущерба в размере 39641 рубль. Ответчиками Т., П. причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения была извещена надлежаще.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч.1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, П., Т. состояли в трудовых отношениях с ИП К. в должности продавцов. Данный факт подтверждается трудовыми договорами от *******.

Пунктом 3.2 указанных трудовых договоров предусмотрено, что на работника возлагается полная материальная ответственность за сохранность материальных ценностей.

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины: каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

******* ИП К. вынесен приказ о проведении инвентаризации ******* в торговом доме (данные изьяты) в отделах «(данные изьяты)

Из акта ревизии от ******* следует, что обнаружена недостача в отделе (данные изьяты) 211198,7 рублей, в отделе (данные изьяты) 166016,9 рублей, итого 377215,6 рублей.

Из письменных объяснений П., Т. следует, что из данной суммы недостачи 165025,22 рублей было роздано в долг, остальную сумму не могут пояснить. П. ссылалась также на то, что с недостачей не согласна, поскольку товар принимали и отпускали грузчики, не имеющие материальной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки от *******, составленной А. после выявления указанной недостачи материально ответственные лица, а именно: Ж., А., А., Т., П. приняли совместное решение о восстановлении допущенной недостачи в равных долях. На каждого материально-ответственного лица - 75443,12 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что впоследствии долги продавцами были собраны, в результате чего недостача уменьшилась и составила по 46837 рублей с каждого.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суду представлены инвентаризационные описи торгового дома (данные изьяты) от *******, товарно-денежный отчет от *******, от *******.

Представленные документы не подтверждают с достоверностью сумму ущерба в указанном размере. Не соответствуют порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с работниками не были заключены договора о полной материальной ответственности, материальные ценности ответчикам П., Т. не передавались, ответчики в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из ответчиков и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, так и вину ответчиков в ней.

Так как с ответчиками Т., П. не был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности требование о взыскании с них ущерба, причиненного недостачей, является необоснованным.

Суду также не представлены доказательства наличие вины ответчиков в причинении ущерба на указанные суммы.

Представленные в качестве доказательств показания свидетелей Ж., А., А., долговая тетрадь, не подтверждают с достоверностью факт, что П. и Т. причинили ущерб на сумму 46837 рублей каждая.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано, что данный ущерб возник по вине ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска К. к П. о взыскании денежных средств в размере 46837 рублей отказать.

В удовлетворении иска К. к Т. о взыскании денежных средств в размере 46837 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований К. к П., Т. о взыскании в солидарном порядке расходов по госпошлине 3010,22 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья С.А. Шадеева