Алекберов Эльдар Гамид оглы

Дело № 2а-992/2021 8 февраля 2021 года

УИД: 78RS0017-01-2020-006418-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю <ФИО>6., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л :

Административный истец ПАО «Мособлбанк» обратилось в Петроградский районный суд с иском в котором указывает следующее,

В производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство № №-ИП от 01.07.2019 года в отношении должника <ФИО>7. Общество указывает, что судебным приставом не применяются меры принудительного исполнения, а именно не приняты меры к аресту имущества должника, а также не приняты иные меры к принудительному исполнению решения суда, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика ГУ ФССП по СПб и заинтересованное лицо. О месте и времени судебного заседания административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо <ФИО>8о извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия лиц участвующих в деле суд не располагает.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, администра...

...тивного ответчика и заинтересованного лица.

Административный ответчик <ФИО>9 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представленного суду, просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов исполнительного производства установлено, следующее в Петроградский отдел ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ВС № № от 10.10.2014 года, выданный Пеьтроградским районным судом Санкт-Петербурга, предмет взыскание с должника <ФИО>10 денежных средств в сумме 2868481,82 рубля. (л.д. №) На основании поступившего заявления возбуждено исполнительное производство № №-ИП

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены копии исполнительного производства в адрес взыскателя и должника, направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направлены запросы в кредитные организации. Судебным приставом исполнителем совершены выходы в адрес должника, по результатам выхода установить имущественное положение должника не представилось возможным. Также административным ответчиком направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, полученными ответами установлено, отсутствие у должника имущества на которое возможно обращение взыскания, в том числе автомобиля, указанного истцом в административном иске. В отношении должника судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации (л.д.№ )

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ПАО «МОСОБЛБАНК» ссылается на то, что административным ответчиком не были приняты меры необходимые исполнения судебного акта и направленные исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом нарушение своих прав административный истец связывает с неполучением взысканных решением суда денежных средств.

Однако представленные суду материалы исполнительного производства опровергают доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП <ФИО>11

При рассмотрении административного иска ПАО «МОСОБЛБАНК» установлено, что после поступления в Петроградский ОСП заявления и исполнительного документа, судебным приставом судебным приставом исполнителем <ФИО>12 в соответствии с Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ПАО «МОСОБЛБАНК» так как при рассмотрении настоящего дела нарушения прав свобод и законных интересов истца не установлено.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ПАО «МОСОБЛБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2021 года

Судья О.С. Тарасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11144/2021

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,

при секретаре

Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года административное дело №2а-992/2021 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 февраля 2021 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бровкину Сергею Васильевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бровкину С.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль марки Марка, идентификационный номер (VIN) №..., цвет Белый, 2012 года выпуска, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по...

... исполнению требований исполнительного документа, в том числе, принять меры по аресту автомобиля и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

В обоснование заявленных требований ПАО «МОСОБЛБАНК» указало, что в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 01 июля 2019 года в отношении должника Алекберова Эльдара Гамид оглы. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бровкина С.В. Административный истец указал, что в рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство Марка, идентификационный номер (VIN) №..., цвет Белый, 2012 года выпуска, при этом, на протяжении продолжительного периода времени не принимаются предусмотренные законом действия по аресту транспортного средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска ПАО «МОСОБЛБАНК» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО «МОСОБЛБАНК» указывает, что выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о наличии у должника транспортного средства, в отношении которого не принято мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца, публичного акционерного общества «Московский областной банк», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бровкин С.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №85840/20/78014-ИП, возбужденное 01 июля 2019 года в отношении должника Алекберова Э.Г.о. в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога.

Также судом первой инстанции установлено, что после поступления в Петроградский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявления и исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В. в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленное бездействие не нашло своего подтверждения, а никакое другое действие (бездействие), решение административным истцом не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №...-ИП является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Марка, идентификационный номер (VIN) №..., цвет Белый, 2012 года выпуска.

Судебной коллегией установлено, что из поступивших сведений по запросу суда, в ходе исполнительного производства, возбужденного 01 июля 2019 года, только 12 октября 2020 года было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога.

Иных доказательств совершения исполнительских действий в отношении транспортного средства стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий по установлению местонахождения транспортного средства для его дальнейшей реализации путем продажи на публичных торгах.

Также заслуживает внимания и тот факт, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства был установлен более чем через год после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о явном бездействии административного ответчика, поскольку должник имел реальную возможность произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, тем самым лишив взыскателя возможности погашения задолженности за счет стоимости заложенного имущества.

Необходимо отметить, что административным ответчиком, как стороной обязанной доказать отсутствие бездействие, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности наложения запрета на регистрационные действия и принятие мер по обращению взыскания на транспортное средство.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию полного комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на транспортное средство должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 февраля 2021 года, по административному делу №2а-992/2021, отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бровкина Сергея Васильевича, допущенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 01 июля 2019 года и выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на автомобиль марки Марка, идентификационный номер (VIN) №..., цвет Белый, 2012 года выпуска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бровкина Сергея Васильевича принять полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на автомобиль марки Марка, идентификационный номер (VIN) №..., цвет Белый, 2012 года выпуска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: