Матисов Сергей Михайлович

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матисова С.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матисова С.М. ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <№> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области от <дата обезличена> Матисов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности заявитель просит об отмене данного акта в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, направления движения он не менял, т.е не маневрировал, перестраиваясь из стороны в сторону, всё время двигался прямо. Считает, что в данной ситуации правила маневрирования были нарушены водителем автомобиля марки KIA SPEKTRA, который явно превысил допустимую скорость движения по автодороге в городской черте, и не снизил скорость вплоть до полной остановки, нарушив ст.12.14 КоАП РФ и он должен быть прив...

Показать ещё

...лечен к административной ответственности за данное правонарушение, ставшее причиной ДТП от <дата обезличена>

Матисов С.М., его представитель по доверенности Брюшков С.А. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы полностью поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Матисова С.М. состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его представителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, выслушав пояснения специалиста, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как было установлено должностным лицом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты>., водитель Матисов С.М., управляя транспортным средством TOYOTA AURIS государственный знак <№> на <адрес> на перекрестке не уступил дорогу автомобилю KIA SPEKTRA государственный знак <№>, движущейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные действия Матисова С.М. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Матисова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина Матисова С.М. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями обоих участников ДТП, показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области Такабаева А.С., Байтуменова Р.А., данными в судебном заседании, видеозаписью ДТП от <дата обезличена>, фотофиксацией ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Допрошенный в качестве специалиста Вещев А.В. пояснил, что водитель автомобиля KIA SPEKTRA, увидев препятствие должен был применить торможение, пропустить автомобиль TOYOTA AURIS, т.е. действовать в рамках п.10.1 КоАП РФ, схема ДТП не соответствует произошедшему. К данным показаниям судья относится критически, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Матисов С.М. на месте не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления от <дата обезличена>.

Доводы Матисова С.М. о том, что он полностью доверился сотрудникам полиции, находился в состоянии аффекта после ДТП, не могут служить основанием к отмене по сути правильного постановления инспектора ДПС.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность вины Матисова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из исследованных доказательств, а именно видеозаписи, фототаблиц скрин №<№>, <№>, ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля KIA SPEKTRA движется попутно без изменения направления движения, а водитель автомобиля TOYOTA AURIS в нарушение с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, начав перестраиваться влево.

Таким образом, действия Матисова С.М., нарушившего 8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, представленной в судебное заседание Матисовым С.М.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Матисова С.М. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Матисова С.М. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля KIA SPEKTRA в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения, не принятие мер к снижению скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Матисова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Матисова С.М., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении Матисову С.М. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матисова С.М. - оставить без изменения, жалобу Матисова С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья С.Р. Цыганкова

Свернуть