Матисова Екатерина Александровна

УИД51RS0001 -01 -2020-004319-40

№88- 13698/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-159/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смеловой Татьяны Александровны, Матисовой Екатерины Александровны, Моисеева Егора Александровича к Администрация города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» и индивидуальному предпринимателю Ермолицкому Андрею Павловичу об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Смелова Т.А., Матисова Е.А., Моисеев Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ИП Ермолицкому А.П., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать действия ответчиков по составлению акта приема-передачи квартиры <данные изъяты> жилог...

...о дома <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года без уведомления собственников, незаконными;

-признать незаконным акт приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2019 года;

-взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в сумме 394265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать в пользу истца Смеловой Т.А. расходы по составлению отчета в размере 45000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 12325 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов в сумме 58370 рублей, расходы по оплате госпошлины

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры № 59 дома 3 по ул. Володарского в г. Мурманске.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского Административного округа г. Мурманска о понуждении Администрации к выполнению обязанности по организации и контролю выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома №3 по ул. Володарского в г. Мурманске.

23 июля 2019 года квартира № 59 дома 3 по ул. Володарского в г. Мурманске была передана для выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составлен в присутствии собственников.

12 декабря 2019 года составлен акт приема-передачи указанной квартиры после выполнения работ по ремонту перекрытия и помещений жилого дома. Акт приема-передачи составлен без участия собственников жилого помещения, и без их извещения. Указанный акт не отражает реальное состояние квартиры и имущества после ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 года исковые требования Смеловой Т.А., Матисовой Е.А., Моисеева Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»:

-в пользу Смеловой Т.А. убытки в размере 131421,84 рублей, судебные расходы в сумме 9616,05 рублей, а всего 147037,89 рублей;

- в пользу Матисовой Е.А. убытки в размере 131421,84 рублей;

- в пользу Моисеева Е.А. убытки в размере 131421,84 рублей.

В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 года, в части взыскания судебных расходов изменено.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в новой редакции. Взыскано с Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Смеловой Т.А. убытки в размере 131421,84 рублей, судебные расходы на проезд в сумме 58370 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 45000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 12325 рублей, почтовых услуг в сумме 1722 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7142.66 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смелова Т.А., Матисова Е.А., Моисеев Е.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 3, квартира 59, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <данные изъяты> от 13 июня 2002 года.

27 марта 2014 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Мурманска о понуждении к организации и контролю выполнения определенного вида работ, постановлено: «Обязать Администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома № 3 по улице Володарского в городе Мурманске».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2017 года удовлетворен иск Администрации города Мурманска к Моисееву Егору Александровичу, Моисеевой Екатерине Васильевне, Моисеевой Татьяне Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на период проведения ремонтных работ, Моисеев Е.А., Моисеева Е.В., Моисеева Т.А. выселены из квартиры <данные изъяты> в квартиру маневренного фонда по адресу: <данные изъяты> на период проведения капитального ремонта чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома. Этим же решением названные ответчики обязаны предоставить доступ в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> для производства капитального ремонта чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома.

23 июля 2019 года комиссия в составе собственников квартиры № 59 дома №3 по ул. Володарского в г. Мурманске - Смеловой (Моисеевой) Т.А., Матисовой (Моисеевой) Е.А.; представителя муниципального заказчика Мурманского муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства», подрядчика ИП Ермолицкого А.П. произведена передача жилого помещения № <данные изъяты>, расположенного в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> для выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия согласно муниципальному контракту от 23 апреля 2019 года № 109. В тот же день составлен акт осмотра указанного жилого помещения с отражением состояния всех помещений квартиры проведена фотофиксация состояния помещений квартиры.

03 декабря 2019 года Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» уведомило истцов по электронной почте о том, что проводится процедура приемки работ, выполненных в рамках вышеуказанного муниципального контракта и им необходимо в срок до 05 декабря 2019 года направить в учреждение информацию о законных представителях собственников или собственниках квартиры №59 ответственных за подписание акта приема-передачи квартиры после выполнения капитального ремонта и приёмки жилого помещения в эксплуатацию. Также указано, что истцам о дате проведения комиссии по приемке- передачи квартиры № 59 будет сообщено дополнительно.

09 декабря 2019 года в адрес истцов направлено письмо аналогичного содержания с письмом от 05 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года комиссией в составе представителей Мурманского муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства», представителя Администрации г. Мурманска и подрядчика ИП Ермолицкого А.П. в соответствии с условиями муниципального контракта произведена приёмка квартиры № <данные изъяты> дома №<данные изъяты> после выполненных работ по ремонту чердачного перекрытия, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, рабочей комиссией принят результат выполненных работ.

Согласно указанному акту, в комнатах №1, №2, в кухне, ванной комнате и туалете, в коридоре: стены, пол, окна, двери, система отопления, розетки, выключатели - новые повреждения отсутствуют, имеется запыление поверхностей; в комнате № 3 - на поверхности стены слева от окна обрыв обойных полотен 60%, остальная поверхность стен без новых повреждений, запыление; пол, окно, двери, система отопления, розетки, выключатели - без новых повреждений, запыление поверхностей. Ключи от квартиры переданы представителям Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

Таким образом, 12 декабря 2019 года представители муниципального заказчика Мурманского муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» приняли жилое помещение - квартиру № 59, расположенную в доме № 3 по улице Володарского в городе Мурманске, после проведения капитального ремонта чердачного перекрытия, зафиксировав допущенные недостатки, сдача-приемка работ по муниципальному контракту произведена надлежащими лицами, с составлением предусмотренных контрактом документов.

Кроме того судом установлено и истцами не оспаривалось, что 20 декабря 2019 года долевому собственнику спорного жилого помещения Моисееву Е.А., специалистами Мурманского муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» переданы ключи от жилого помещения под расписку. Требований к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о составлении в указанную дату акта осмотра помещения Моисеев Е.А. не заявлял, от приемки ключей не отказывался.

21 декабря 2019 года Моисеев Е.А. совместно с оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» составил акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксировали дефекты, не отраженные в акте от 12 декабря 2019 года, а именно: в комнатах - отсутствуют обои на стыке с потолком (30-40 см), не обработанный верхний край обоев во всех помещениях квартиры по периметру всех помещений, фрагментарно оборванные обои, отсутствует электрическая разводка, свисают оборванные электрические провода, сорваны розетки, половое покрытие ламинат - имеет многочисленные царапины, батареи со следами коррозии, отсутствуют ограждающие «экраны» перед батареей, комнаты находятся в состоянии сильного загрязнения; в ванной комнате - на правой стене частично отсутствует плитка, разбита раковина, отсутствует зеркало, сантехника имеет значительные загрязнения и царапины; в туалете - стены и пол имеют значительные загрязнения, разломано сидение унитаза, не работает механизм слива; в коридоре - отсутствуют обои на стыке с потолком (30-40 см), не обработанный верхний край обоев, электрическая проводка отсутствует, оборванные провода свисают справа от входной двери, все межкомнатные двери имеют царапины и загрязнения.

Согласно отчету №21/2020 ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, по состоянию на 21 декабря 2019 года составляет 1309868 рублей.

В связи с наличием спора относительно причин образования повреждений квартиры и оборудования, их объема и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта объекта: квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и помещений четвертого подъезда дома <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №96/02-2 от 21 апреля 2021 года ФБУ МЛСЭ, при сравнении актов осмотра и фотографий от 23 июля 2019 года и 21 декабря 2019 года образовались следующие повреждения:

- комната (№9 на поэтажном плане): поверхность стен: по периметру комнаты имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Углы сопряжения потолка со стенами не заделаны. Данный промежуток не обработан. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Имеются следы подтеков розового цвета от обработки древесины огнебиозащитным раствором. Комната (№ 10 на поэтажном плане): поверхность стен: углы сопряжения потолка со стенами не заделаны. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Фрагментарно оборваны на стене напротив окна возле потолка. Имеются следы царапин на стене справа от окна, наличие следов цементного раствора на стене. Комната (№ 8 на поэтажном плане): поверхность стен: строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Имеются обрывы полотен обоев площадью менее 7 м2. Имеются следы подтеков розового цвета от обработки древесины огнебиозащитным раствором. Кухня (№ 6, 7 на поэтажном плане): поверхность стен: углы сопряжения потолка со стенами не заделаны. Над кухонным гарнитуром имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 33 см. По периметру комнаты имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. На стенах имеются пятна белого цвета площадью: 1,5 м2., диаметрами по 0,15 м. возле окна и двери. Ванная (№ 4, 5 на поэтажном плане): поверхность стен: по периметру помещения имеется промежуток между краями плитки и стыка с потолком шириной 15см. Имеются новые места, на которых отсутствует плитка, отсутствует четыре плитки на стене справа от входа, одна плитка возле вентиляционного отверстия и одна плитка на стене напротив входа. Мебель (сантехника): разбита раковина, ванная с механическими повреждениями (царапины). Туалет (№ 3 на поэтажном плане): поверхность стен: сопряжение потолка со стенами не заделано. Прихожая: поверхность стен: по периметру помещения имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Повреждения электрооборудования в помещениях квартиры. Образованные повреждения жилого помещения: квартиры №59 дома 3 по улице Володарского в городе Мурманске, указанные в ответе на первый вопрос, произошли в результате выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия.

Объем повреждений жилого помещения квартиры № 59 дома 3 по улице Володарского в городе Мурманске, обусловленный проведением капитального ремонта чердачного перекрытия, составляет: комната (№ 9 на поэтажном плане): поверхность стен: не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 2,38 м2. Не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 15,84 м.п. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 34,28 м2. Комната (№ 10 на поэтажном плане): поверхность стен: не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 16,42 м.п. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 39,30 м2. Комната (№ 8 на поэтажном плане): поверхность стен: поверхность стен оклеенных обоями площадью 44,17 м2. Кухня (№ 6, 7 на поэтажном плане):поверхность стен: не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 4,14 м2. Не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 21,72 м.п. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 41,86 м2. Ванная (№4, 5 на поэтажном плане): поверхность стен: промежуток между краями плитки и стыка с потолком площадью 1,3 м2., отсутствует четыре плитки на стене справа от входа, одна плитка возле вентиляционного отверстия и одна плитка на стене напротив входа. Разбита раковина, ванная с механическими повреждениями (царапины). Туалет (№3 на поэтажном плане): поверхность стен: не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 4,90 м 2. Прихожая (№ 1 на поэтажном плане): поверхность стен: не

промазанное сопряжение стены с потолком длиной 19,1 м2, не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 2,87 м2. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 31,70 м2.

Актом осмотра состояния электрооборудования от 16 февраля 2021 г. не определены объемы повреждений электропроводки в натуральных измерителях.

Стоимость устранения указанных повреждений с учетом технического состояния квартиры №59 дома 3 по улице Володарского в городе Мурманске на дату передачи 23 июля 2019 г. по состоянию на 20 декабря 2019 года (на 4 квартал 2019 года) составляет: 317315 рублей.

Сметная стоимость работ по ликвидации повреждений электрооборудования в ходе проведения работ по капитальному ремонту чердачных перекрытий квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты>, по состоянию на 20 декабря 2019 года (4 квартал 2019 г.), составляет 76950,53 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ МЛСЭ №96/02-2 от 21 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, определив стоимость работ по восстановлению жилого помещения и электрооборудования в размере, определенным по результатам судебной экспертизы в сумме 394265 рублей, по 131421,84 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд обратил внимание на то, что отсутствие собственников при составлении акта приема-передачи квартиры от подрядчика не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, что является предусмотренным законом способом восстановления нарушенного права в связи с повреждением их имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено то, что Администрация г. Мурманска стороной договора (контракта) не являлась, муниципальным заказчиком по контракту выступало Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», которое определено судом в качестве надлежащего ответчика по делу.

Также суд пришел к выводу, что в настоящий момент ответственность перед истцами должен нести муниципальный заказчик, принявший объект от подрядчика и не обеспечивший его сохранность при выполнении работ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» не лишено права предъявления регрессного требования к исполнителю работ, равно как и к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истцов, при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества граждан в ходе исполнения муниципального контракта.

При этом, как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между муниципальным заказчиком Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и ИП Ермолицким А.П. заключен муниципальный контракт № 109, на основании результатов аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), научно-проектной документацией и условиями контракта, выполнить работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия и помещений четвертого подъезда объекта: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом №3.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, организованном органом местного самоуправления, уполномоченным на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда, являвшимся наймодателем за счет средств соответствующего бюджета, то есть имеет место безвозмездная для истцов услуга по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящая в деятельность муниципального образования, в лице соответствующего учреждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Смеловой Т.А. заявлено требование о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в связи с явкой в судебные заседания в размере 58370 рублей.

Оставляя требование истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств (выписок по счет, чеков, платежных квитанций и т.д.), подтверждающих фактическое несение расходов именно Смеловой Т.А.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, истцом в подтверждение несения расходов на проезд представлены подлинные посадочные талоны на имя Смеловой Т.А., маршрутные квитанции электронных билетов, а также выписки АО «Тинькофф Банк» об операциях по карте Смеловой Т.А., подтверждающие приобретение ею указанных билетов на общую сумму 58370 рублей.

Принимая во внимание, что истцы по делу в настоящее время зарегистрированы и проживают в г. Санкт-Петербурге, Смелова Т.А. подтвердила несение ею расходов на проезд в связи с явкой в суд, данные издержки истца непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Также суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции для отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг оценщика.

Из договора на оказание услуг по оценке от 15 января 2020 года, а также из счета на оплату и представленных чеков ПАО «Сбербанк» по операциям следует, что Смелова Т.А. затратила 45000 рублей на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного четырехкомнатной квартире в результате внешнего воздействия по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данных расходов, суд первой инстанции указал, что отчет №21/2020 ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по мнению суда, в том, что при постановке вопросов оценщику истцы не сообщили о том, что следует рассчитать стоимость ремонтновосстановительных работ по приведению жилого помещения в состояние, отраженное в акте осмотра от 23 июля 2019 года, что привело к необоснованному завышению стоимости материалов и работ.

При этом, судом установлено и вменено в вину ответчику Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» то обстоятельство, что, выступая заказчиком по муниципальному контракту, с учетом принципа профессионализма заказчика, указанное учреждение не в полной мере выполнило свои обязанности по проверке качества выполненных работ, не предприняло меры к выявлению и устранению недостатков, а также к определению размера ущерба.

Таким образом, обращение истцов в ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» за составлением отчета об оценке носило вынужденный характер и было обусловлено нарушением их прав со стороны ответчика.

Согласно договору на оказание услуг по оценке объектом оценки являлось право требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов в соответствии с действующими стандартами и методами оценки.

Составленное по обращению истцов заключение об оценке являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из заключения ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», специалист обосновала в отчете отказ от начисления износа на стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку обращение истцов к профессиональному оценщику для оценки размера ущерба было необходимо для защиты нарушенного права, при этом отсутствовали основания полагать, что истцы предоставляли оценщику заведомо ложные сведения о характере или объеме вреда, либо иным образом ввели специалиста в заблуждение с целью причинения вреда ответчику и завышения размера ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов не имеется.

Последующее уменьшение истцом заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы, в процессе которой были использованы иные подходы к оценке размера ущерба, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал дополнительно с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд в сумме 58370 руб., по оплате оценки ущерба 45000 рублей, по оплате нотариальных услуг 12325 рублей, почтовых услуг 1722 рублей, по оплате государственной пошлины, определенной согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально уточненным исковым требованиям, в размере 7142,66 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Свиридова Ж.А.

№ 33-3239-2021

51RS0001-01-2020-004319-40

Мотивированное апелляционное

определение составлено 08.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

01 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2021 по иску Смеловой Татьяны Александровны, Матисовой Екатерины Александровны, Моисеева Егора Александровича, к администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» и ИП Ермолицкому Андрею Павловичу об оспаривании действий по не уведомлению собственников квартиры о составлении акта приема-передачи, признании акта приема-передачи квартиры незаконным, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Смеловой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах, а также по доверенности от имени Матисовой Екатерины Александровны и Моисеева Егора Александровича, ответчика Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Смеловой Т.А., представителя ММКУ «Управление капитального строительства», поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших относительно доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по граждански...

...м делам Мурманского областного суда

установила:

Смелова Т.А., Матисова Е.А., Моисеев Е.А. обратились в суд с иском к администрации г.Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (далее ММКУ «УКС») и ИП Ермолицкому А.П. об оспаривании действий по не уведомлению собственников квартиры о составлении акта приема-передачи, составлению акта в отсутствие собственников, понуждении к составлению акта с участием собственников квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками ... в ....

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.03.2014 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска о понуждении администрации к выполнению обязанности по организации и контролю выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия кровли ... в ....

23 июля 2019 года ... в ... была передана для выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составлен в присутствии собственников.

12 декабря 2019 года составлен акт приема-передачи указанной квартиры после выполнения работ по ремонту перекрытия и помещений жилого дома. Акт приема-передачи составлен без участия собственников жилого помещения, и без их извещения. Указанный акт не отражает реальное состояние квартиры и имущества после ремонта.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать действия ответчиков по составлению акта приема-передачи ... жилого ... в ... от 12 декабря 2019 года без уведомления собственников, незаконными; признать незаконным акт приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2019 года; взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в сумме 394 265 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать в пользу истца Смеловой Т.А. расходы по составлению отчета в размере 45 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 12 325 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов в сумме 58 370 рублей, расхода по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смеловой Т.А., Матисовой Е.А., Моисеева Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ММКУ «УКС» в пользу Смеловой Т.А. убытки в размере 131 421 рубль 84 копейки, судебные расходы в сумме 9 616 рублей 05 копеек, а всего 147 037 рублей 89 копеек; в пользу Матисовой Е.А. убытки в размере 131 421 рубль 84 копейки; в пользу Моисеева Е.А. убытки в размере 131 421 рубль 84 копейки, в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Смелова Т.А. считает решение суда незаконным, просит отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приемка квартиры после выполненного капитального ремонта чердачного перекрытия проведена незаконным составом комиссии. Акт приема-передачи является односторонним, составлен в отсутствие и без извещения собственников помещения.

Обращает внимание, что собственники жилого помещения не отказывались подписывать акт приема-передачи, не отказывались участвовать в его составлении, а наоборот просили составлять только с их участием.

Полагает, что содержание акта приема-передачи жилого помещения противоречит фактической обстановке в квартире поскольку в нем не указаны все дефекты имеющиеся в жилом помещении. Также в акте приема-передачи не проверено состояние оставленной мебели, сантехники.

Полагает, что действия администрации города Мурманска и ММКУ «УКС» направлены на злоупотреблением правом, и собственников намеренно не пригласили на приемку квартиры с целью сокрытия её реального состояния после ремонта.

Ссылаясь на статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителя» считает, что причинение морального вреда заключается в незаконных действиях по приемке квартиры без участия собственников и нанесении имущественного ущерба.

Выражает несогласие с указанием суда на злоупотребление правом истца Смеловой Т.А. в части не сообщения оценщику о необходимости принять во внимание износ, существовавший до принятия квартиры в ремонт. Указывает, что оценка имущества производилась с целью рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов.

Просит исключить из мотивировочной части указание на вывод суда о том, что истцы при постановке вопросов, подлежащих изучению при проведении оценки, не сообщили оценщику о том, что следует рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения в состояние, отраженное в акте осмотра от 12 декабря 2019 года, а также указание на злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов на авиабилеты, нотариальные услуги, а также расходы по составлению отчета об оценки стоимости.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате нотариальных услуг, а также государственной пошлины поскольку в судебном заседании истец уточнила сумму исковых требований в том размере, который был указан в заключении судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор учреждения ММКУ «УКС» Левченко Н.Б. считает решение принято с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом исследован факт причинения ущерба.

Считает, что обязанность осуществления учреждением ММКУ «УКС» мероприятий по определению возможного ущерба истцов, порядка и сроков возмещения ущерба истцам не установлены контрактом, а также нормативно-правовыми актами.

Обращает внимание, что в условиях контракта отсутствуют права заказчика на предъявление регрессного требования подрядчику в случае причинения ущерба третьими лицами.

Приводя статью 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что убытки, взысканные судом с ММКУ «УКС» должны быть взысканы с АО «СОГАЗ» в сумме 300 000 рублей, застраховавшего ответственность подрядчика, в пределах лимита страховой суммы. При этом оставшаяся сумма взыскания должна быть возложена на ИП Ермолицкого А.П. как непосредственного причинителя ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы Матисова Е.А., Моисеев Е.А., представитель ответчика администрации г. Мурманска, ответчик ИП Ермолицкий А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 3 статьи 764 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо, муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (часть 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смелова Т.А., Матисова Е.А., Моисеев Е.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ..., ..., ... от 13 июня 2002 года.

27 марта 2014 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Мурманска о понуждении к организации и контролю выполнения определенного вида работ, постановлено: «Обязать администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли ...».

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2017 года удовлетворен иск администрации города Мурманска к Моисееву Егору Александровичу, Моисеевой Екатерине Васильевне, Моисеевой Татьяне Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на период проведения ремонтных работ, Моисеев Е.А., Моисеева Е.В., Моисеева Т.А. выселены из ... в квартиру маневренного фонда по адресу: ..., проспекту ... на период проведения капитального ремонта чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома, обязаны предоставить доступ в ... для производства капитального ремонта чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома.

23 июля 2019 года комиссия в составе собственников ... в ... - Смеловой (Моисеевой) Т.А., Матисовой (Моисеевой) Е.А.; представителя муниципального заказчика ММКУ «УКС», подрядчика ИП Ермолицкого А.П. произведена передача жилого помещения *, расположенного в ... для выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия согласно муниципальному контракту от 23 апреля 2019 года № 109. В тот же день составлен акт осмотра указанного жилого помещения с отражением состояния всех помещений квартиры (том 3 л.д. 65-69), проведена фотофиксация состояния помещений квартиры (том 3 л.д. 86-115).

03 декабря 2019 года ММКУ «УКС» уведомило истцов по электронной почте о том, что проводится процедура приемки работ, выполненных в рамках вышеуказанного муниципального контракта и им необходимо в срок до 05.12.2019 направить в учреждение информацию о законных представителях собственников или собственниках ... ответственных за подписание акта приема-передачи квартиры после выполнения капитального ремонта и приёмки жилого помещения в эксплуатацию. Также указано, что о дате проведения комиссии по приемке-передачи ..., истцам будет сообщено дополнительно (том 3 л.д. 70).

09 декабря 2019 года в адрес истцов было направлено письмо аналогичного содержания с письмом от 05 декабря 2019 года (том 3 л.д. 71).

При этом, 12 декабря 2019 года комиссией в составе представителей ММКУ «УКС», представителя администрации г.Мурманска и подрядчика ИП Ермолицкого А.П. в соответствии с условиями муниципального контракта произведена приёмка ... после выполненных работ по ремонту чердачного перекрытия, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, рабочей комиссией принят результат выполненных работ (том 3 л.д. 73-74, 75-76).

Согласно указанному акту, в комнатах №1, №2, в кухне, ванной комнате и туалете, в коридоре: стены, пол, окна, двери, система отопления, розетки, выключатели - новые повреждения отсутствуют, имеется запыление поверхностей; в комнате № 3 - на поверхности стены слева от окна обрыв обойных полотен 60%, остальная поверхность стен без новых повреждений, запыление; пол, окно, двери, система отопления, розетки, выключатели - без новых повреждений, запыление поверхностей. Ключи от квартиры переданы ММКУ «УКС» (том 3 л.д.77-78, л.д.116-132).

Таким образом, 12 декабря 2019 года представители муниципального заказчика ММКУ «УКС» приняли жилое помещение - ..., расположенную в ..., после проведения капитального ремонта чердачного перекрытия, указав на установленные заказчиком недостатки, сдача-приемка работ по муниципальному контракту произведена надлежащими лицами, с составлением предусмотренных контрактом документов.

Кроме того судом установлено и истцами не оспаривалось, что 20 декабря 2019 года долевому собственнику спорного жилого помещения Моисееву Е.А., специалистами ММКУ «УКС» были переданы ключи от жилого помещения под расписку (том 3 л.д. 81). Требований ММКУ «УКС» о составлении в указанную дату акта осмотра помещения Моисеев Е.А. не заявлял, от приемки ключей не отказывался.

21 декабря 2019 года Моисеев Е.А. совместно с оценщиком ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» составил акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксировали дефекты, не отраженные в акте от 12 декабря 2019 года, а именно: в комнатах - отсутствуют обои на стыке с потолком (30-40 см), не обработанный верхний край обоев во всех помещениях квартиры по периметру всех помещений, фрагментарно оборванные обои, отсутствует электрическая разводка, свисают оборванные электрические провода, сорваны розетки, половое покрытие ламинат - имеет многочисленные царапины, батареи со следами коррозии, отсутствуют ограждающие «экраны» перед батареей, комнаты находятся в состоянии сильного загрязнения; в ванной комнате - на право стене частично отсутствует плитка, разбита раковина, отсутствует зеркало, сантехника имеет значительные загрязнения и царапины; в туалете - стены и пол имеют значительные загрязнения, разломано сидение унитаза, не работает механизм слива; в коридоре - отсутствуют обои на стыке с потолком (30-40 см), не обработанный верхний край обоев, электрическая проводка отсутствует, оборванные провода свисают справа от входной двери, все межкомнатные двери имеют царапины и загрязнения (том 2 л.д. 35-40).

Согласно отчету №21/2020 ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, по состоянию на 21 декабря 2019 года составляет 1 309 868 рублей.

В связи с наличием спора относительно причин образования повреждений квартиры и оборудования, их объема и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта объекта: ... при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и помещений четвертого подъезда ....

Согласно заключению эксперта №96/02-2 от 21.04.2021 ФБУ МЛСЭ, при сравнении актов осмотра и фотографий от 23.07.2019 и 21.12.2019 образовались следующие повреждения:

- комната (№9 на поэтажном плане): поверхность стен: по периметру комнаты имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Углы сопряжения потолка со стенами на заделаны. Данный промежуток не обработан. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Имеются следы подтеков розового цвета от обработки древесины огнебиозащитным раствором.

- комната (№ 10 на поэтажном плане): поверхность стен: углы сопряжения потолка со стенами не заделаны. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Фрагментарно оборваны на стене напротив окна возле потолка. Имеются следы царапин на стене справа от окна, наличие следов цементного раствора на стене.

- комната (№ 8 на поэтажном плане): поверхность стен: строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Имеются обрывы полотен обоев площадью менее 7 м2. Имеются следы подтеков розового цвета от обработки древесины огнебиозащитным раствором.- кухня (№ 6, 7 на поэтажном плане): поверхность стен: углы сопряжения потолка со стенами не заделаны. Над кухонным гарнитуром имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 33 см. По периметру комнаты имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. На стенах имеются пятна белого цвета площадью: 1,5 м2., диаметрами по 0,15 м. возле окна и двери.

- ванная (№ 4, 5 на поэтажном плане): поверхность стен: по периметру помещения имеется промежуток между краями плитки и стыка с потолком шириной 15см. Имеются новые места, на которых отсутствует плитка, отсутствует четыре плитки на стене справа от входа, одна плитка возле вентиляционного отверстия и одна плитка на стене напротив входа. Мебель (сантехника): разбита раковина, ванная с механическими повреждениями (царапины).

- туалет (№ 3 на поэтажном плане): поверхность стен: сопряжение потолка со стенами не заделано.

- прихожая: поверхность стен: по периметру помещения имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения.

- повреждения электрооборудования в помещениях квартиры.

Образованные повреждения жилого помещения: ..., указанные в ответе на первый вопрос, произошли в результате выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия.

Объем повреждений жилого помещения ..., обусловленный проведением капитального ремонта чердачного перекрытия, составляет:

- комната (№ 9 на поэтажном плане): поверхность стен: не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 2,38 м2. Не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 15,84 м.... стен оклеенных обоями площадью 34,28 м2.

- комната (№ 10 на поэтажном плане): поверхность стен: не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 16,42 м.п. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 39,30 м2.

- комната (№ 8 на поэтажном плане): поверхность стен: поверхность стен оклеенных обоями площадью 44,17 м2.

- кухня (№ 6, 7 на поэтажном плане): поверхность стен: не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 4,14 м2. Не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 21,72 м.п. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 41,86 м2.

- ванная (№4, 5 на поэтажном плане): поверхность стен: промежуток между краями плитки и стыка с потолком площадью 1,3 м2., отсутствует четыре плитки на стене справа от входа, одна плитка возле вентиляционного отверстия и одна плитка на стене напротив входа. Разбита раковина, ванная с механическими повреждениями (царапины).

- туалет (№3 на поэтажном плане): поверхность стен: не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 4,90 м 2.

- прихожая (№ 1 на поэтажном плане): поверхность стен: не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 19,1 м2, не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 2,87 м2. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 31,70 м2.

Актом осмотра состояния электрооборудования от 16 февраля 2021 г. не определены объемы повреждений электропроводки в натуральных измерителях.

Стоимость устранения указанных повреждений с учетом технического состояния ... на дату передачи 23 июля 2019 г. по состоянию на 20 декабря 2019 года (на 4 квартал 2019 года) составляет: 317 315 рублей.

Сметная стоимость работ по ликвидации повреждений электрооборудования в ходе проведения работ по капитальному ремонту чердачных перекрытий ..., по состоянию на 20 декабря 2019 года (4 квартал 2019 г.), составляет 76 950 рублей 53 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ МЛСЭ №96/02-2 от 21 апреля 2021 года, определив стоимость работ по восстановлению жилого помещения и электрооборудования в размере, определенным по результатам судебной экспертизы в сумме 394265 рублей, по 131421 рубль 84 копейки в пользу каждого истца.

Решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба сторонами не обжалуется, доводов о несогласии с суммой и порядком определения размера ущерба апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержат, в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы Смеловой Т.А. о несогласии с решением суда в части отказа в признании незаконными действий ответчика по составлению акта приема-передачи квартиры, а также самого акта от 12.12.2019, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства. Как установлено судом, передача квартиры фактически состоялась, ключи от жилого помещения собственникам переданы, имеющиеся замечания заказчика и собственников к состоянию жилого помещения и качеству выполненных работ, зафиксированы в актах от 12 декабря 2019 года и 21 декабря 2019 года. Обязательная идентичность замечаний муниципального заказчика и собственника при приемке помещения действующим законодательством не предусмотрена, поскольку каждая из сторон выступает самостоятельно.

Кроме того, суд правильно указал на то, что отсутствие собственников при составлении акта приема-передачи квартиры от подрядчика не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, что является предусмотренным законом способом восстановления нарушенного права в связи с повреждением из имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что администрация г.Мурманска стороной договора (контракта) не являлась, муниципальным заказчиком по контракту выступало ММКУ «УКС», которое определено судом в качестве надлежащего ответчика по делу.

Изложенные в решении выводы суда достаточно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ММКУ «УКС» о том, что контрактом и нормативно-правовыми актами не установлена обязанность определения возможного ущерба истцов, порядка и сроков возмещения ущерба является несостоятельным, поскольку из пунктов 9.3-9.5 контракта следует, что размер убытков определяется заказчиком в размере действительной стоимости уничтоженного имущества (при гибели объекта) либо в размере затрат стоимости на его восстановление (при повреждении объекта). Подрядчик обязан направить своего представителя для участия в комиссии по установлению причин гибели или повреждения объекта заказчика, причинения вреда третьим лицам, а также определения размера ущерба, порядка и сроков возмещения ущерба.

Довод о том, что в условиях контракта отсутствуют права заказчика на предъявления регрессного требования подрядчику в случае причинения ущерба третьими лицами является безосновательным, поскольку пунктами 10.9. - 10.11 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненных заказчику и/или третьим лицам, в объеме причиненных убытков, возникших из-за невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий контракта. Подрядчик в безусловном порядке компенсирует заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных и исполнительных расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий контракта. Подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные невыполнением, некачественным или несвоевременным исполнением условий контракта в полном объёме сверх начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в настоящий момент ответственность перед истцами должен нести муниципальный заказчик, принявший объект от подрядчика и не обеспечивший его сохранность при выполнении работ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом ММКУ «УКС» не лишен права предъявления регрессного требования к исполнителю работ, равно как и к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае имело место нарушение имущественных прав истцов, при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества граждан в ходе исполнения муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы Смеловой Т.А. о том, что собственники жилого помещения в данных правоотношений выступают заказчиками, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком выступают муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

При этом, как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между муниципальным заказчиком ММКУ «Управление капитального строительства» и ИП Ермолицким Андреем Павловичем заключен муниципальный контракт № 109, на основании результатов аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), научно-проектной документацией и условиями контракта, выполнить работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия и помещений четвертого подъезда объекта: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, организованном органом местного самоуправления, уполномоченным на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда, являвшимся наймодателем за счет средств соответствующего бюджета, то есть имеет место безвозмездная для истцов услуга по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящая в деятельность муниципального образования в лице соответствующего учреждения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Смеловой Т.А. о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Смеловой Т.А. было заявлено требование о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в связи с явкой в судебные заседания в размере 58370 рублей.

Оставляя данное требование истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств (выписок по счет, чеков, платежных квитанций и т.д.), подтверждающих фактическое несение расходов именно Смеловой Т.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела, из которых следует, что истцом в подтверждение несения расходов на проезд представлены подлинные посадочные талоны на имя Смеловой Т.А., маршрутные квитанции электронных билетов, а также выписки АО «Тинькофф Банк» об операциях по карте Смеловой Т.А., подтверждающие приобретение ею указанных билетов на общую сумму 58 370 рублей (том 1, л.д.237, том 3, л.д.144-148, том 4, л.д.6-11, 209-215).

Принимая во внимание, что истцы по делу в настоящее время зарегистрированы и проживают в ..., истец Смелова Т.А. подтвердила несение ею расходов на проезд в связи с явкой в суд, данные издержки истца непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению. Предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления данных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции для отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг оценщика.

Из договора на оказание услуг по оценке от 15 января 2020 года, а также из счета на оплату и представленных чеков ПАО «Сбербанк» по операциям следует, что Смелова Т.А. затратила 45 000 рублей на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного четырехкомнатной квартире в результате внешнего воздействия по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данных расходов, суд первой инстанции указал, что отчет № 21/2020 ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по мнению суда, в том, что при постановке вопросов оценщику истцы не сообщили о том, что следует рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения в состояние, отраженное в акте осмотра от 23.07.2019, что привело к необоснованному завышению стоимости материалов и работ.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценил указанные действия Смеловой Т.А. как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований полагать, что истец при обращении к оценщику и в суд допустила такое злоупотребление, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено и вменено в вину ответчику ММКУ «УКС» то обстоятельство, что, выступая заказчиком по муниципальному контракту, с учетом принципа профессионализма заказчика, ММКУ «УКС» не в полной мере выполнило свои обязанности по проверке качества выполненных работ, не предприняло меры к выявлению и устранению недостатков, а также к определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах обращение истцов в ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» за составлением отчета об оценке носило вынужденный характер и было обусловлено нарушением их прав со стороны ответчика.

Согласно договору на оказание услуг по оценке (том 3, л.д.149-153) объектом оценки являлось право требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов в соответствии с действующими стандартами и методами оценки.

Составленное по обращению истцов заключение об оценке являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из заключения ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» (том 2, л.д.1-132), специалист обосновала в отчете отказ от начисления износа на стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку обращение истцов к профессиональному оценщику для оценки размера ущерба было необходимо для защиты нарушенного права, при этом отсутствуют основания полагать, что истцы предоставляли оценщику заведомо ложные сведения о характере или объеме вреда, либо иным образом ввели специалиста в заблуждение с целью причинения вреда ответчику и завышения размера ущерба, то обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов не имеется.

Последующее уменьшение истцом заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы, в процессе которой были использованы иные подходы к оценке размера ущерба, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку оснований для вывода о злоупотреблении истцами процессуальными правами у суда первой инстанции не имелось, то не имелось и оснований для отказа в возмещении понесенных истцом судебных издержек либо для их уменьшения.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд в сумме 58370 руб., по оплате оценки ущерба 45000 рублей, по оплате нотариальных услуг 12325 рублей, почтовых услуг 1722 рубля, по оплате государственной пошлины, определенной согласно статье 333.19 НК РФ пропорционально уточненным исковым требованиям, в сумме 7142 рубля 66 копеек.

В остальной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие сторон с выводами суда и иное толкование норм материального права и установленных судом обстоятельств дела основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ММКУ «УКС» в пользу Смеловой Татьяны Александровны убытки в размере 131421 рубль 84 копейки, судебные расходы на проезд в сумме 58370 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 45000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 12325 рублей, почтовых услуг в сумме 1722 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7142 рубля 66 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Маслова В.В.

№ 33-3239-2021

№ 2-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

01 декабря 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2021 по иску Смеловой Татьяны Александровны, Матисовой Екатерины Александровны, Моисеева Егора Александровича, к администрации города Мурманска, ММКУ «УКС» и ИП Ермолицкому Андрею Павловичу об оспаривании действий по не уведомлению собственников квартиры о составлении акта приема-передачи, признании акта приема-передачи незаконным, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Смеловой Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2021 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Смеловой Т.А., Матисовой Е.А., Моисеева Е.А. к администрации г.Мурманска, ММКУ «УКС» и ИП Ермолицкому А.П. об оспаривании действий по не уведомлению собственников квартиры о составлении акта приема-передачи квартиры 59 жилого дома 3 по улице Володарского в городе Мурманске от 12 декабря 2019 года, признании акта приема-передачи от 12 декабря 2019 года незаконным, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

12 июля 2021 г. на указанное решение Мурманским муниципальным казенным учреждением Управлением капитального строительства» (далее - ММКУ УКС) подана апелляционная жалобы с ходатайством о восс...

...тановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которая поступила в адрес суда 14 июля 2021 г.

Судом постановлено определение, которым ходатайство Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Смелова Т.А. просит определение суда отменить и признать пропуск срока пропущенным без уважительной причины.

Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, поскольку штамп входящий корреспонденции на который он ссылается при восстановлении срока, поставлен самим заинтересованным лицом, который мог поставить любую подходящую для себя дату.

Кроме того, указывает, что текст решения был размещен в открытом доступе на сайте суда 01 июня 2021 года, и ответчик мог ознакомиться с решением в любое время для написания апелляционной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в частности: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Исходя из положений приведенного законодательства и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года вынесена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 года по иску Смеловой Т.А., Матисовой Е.А., Моисеева Е.А. к администрации г.Мурманска, ММКУ «УКС» и ИП Ермолицкому А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2021 года, в связи с чем с учетом положений статей 321 и 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 01 июля 2021 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена сторонам 11 июня 2021 года и получено ММКУ «УКС» 18 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба ММКУ «УКС» на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы направлена в суд посредством почтовой связи 12 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, и поступила в суд 14 июля 2021 года.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной, поскольку позднее получение решение суда сократило срок подготовки апелляционной жалобы и препятствовало ее подаче в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено за пределами срока, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика, суд, оценив приведенные причины пропуска срока обжалования судебного решения, с учетом установленных обстоятельств, указал, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом суд исходил из позднего получения копии решения суда.

Отсутствие копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, препятствовало реализации процессуальных прав ММКУ «УКС» на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, а потому восстановление пропущенного срока следует признать правомерным.

В этой связи, принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции признает правильным.

Довод частной жалобы о том, что штамп входящей корреспонденции мог быть поставлен в любое время, когда это нужно ответчику не состоятелен, поскольку к ходатайству о восстановлении срока представлен помимо входящего штампа корреспонденции ММКУ УКС – также ксерокопия конверта со штампом Почты России, с указанием аналогичной даты - 18 июня 2021 года.

При таком положении, учитывая приведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает правильным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смеловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.В.Булыгина