Николаенко Петр Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 24 мая 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Николаенко П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Николаенко П.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> Николаенко П.М., громко кричал, беспричинно выражался нецензурной бранью общего характера, пытался привлечь к себе внимание, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Николаенко П.М. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вина Николаенко П.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлени...

...ем, объяснением.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности. Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно справке ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» Министерства здравоохранения КК от 23.05.2024 г. Николаенко П.М. в госпитализации не нуждается и, следовательно, может содержаться в условиях изоляции.

С учетом данных о личности Николаенко П.М., характера совершенного правонарушения, при наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа, и судья считает необходимым, в данном случае, применить такой вид наказания, как административный арест, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать принципам и задачам административного наказания, а также предупреждению совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаенко П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Срок предъявления к исполнению 24 месяца.

Судья

Дело №1-101/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000913-24

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 01 октября 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Корнеева Д.А.,

подсудимого Николаенко П.М.,

защитника - адвоката Храмова К.В.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаенко П.М., родившегося <данные изъяты>, судимого 05 мая 2023 года Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание отбыто 23 июня 2023 года,

содержащегося под стражей с 09 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Николаенко П.М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 13 минут Николаенко П.М., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, а именно путем реализации по завышенной цене под видом меда натурального вещества светло-коричневого цвета, не соответствующего органолептическим показателям меда и ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия», находясь возле дома № по <адрес> обратился к Д.С.С. и Н.В.Ю. с предложением приобрести имеющееся у него в стеклянных банках различного объема указанное вещество светло-коричневого цвета, которое он выдавал за мед натуральный, на что получил отказ. После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, Николаенко П.М. постучал в дверь квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Л.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, после того, как последняя открыла ему входную дверь квартиры, с целью обмана Л.Н.П. и получения доступа в ее квартиру, сообщил ей о том, что привез мед от батюшки, после чего Л.Н.П. будучи введенной в заблуждение Николаенко П.М., пригласила последнего к себе в квартиру. Далее Николаенко П.М., находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Л.Н.П. действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба Л.Н.П., поставил на журнальный столик, имеющийся в комнате квартиры Л.Н.П. две стеклянные банки объемом 1,5 литра каждая и одну стеклянную банку объемом 1,8 литра с находящимся в них веществом светло-коричневого цвета, не соответствующим органолептическим показателям меда и ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия». После этого Николаенко П.М., в продолжение своего преступного умысла и с целью отвлечения внимания Л.Н.П. завел с ней беседу о целебных свойствах находящегося в банках меда,...

... в ходе которой сообщил Л.Н.П. о том, что за мед необходимо заплатить, однако цену не называл. Л.Н.П. будучи введенной в заблуждение Николаенко П.М., с целью оплаты находящегося в банках вещества светло-коричневого цвета, выдаваемого Николаенко П.М. за мед, достала из левого кармана надетого на ней халата денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые передала Николаенко П.М., а также достала из правого кармана надетого на ней халата денежные средства в размере 35000 рублей, а именно семь банкнот номиналом в 5000 рублей каждая, которые держала перед собой в левой руке. Николаенко П.М., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, увидев денежные средства в руке у Л.Н.П. осознавая, что в силу своего престарелого возраста Л.Н.П. не сможет оказать сопротивление его действиям, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Л.Н.П. и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для собственника денежных средств, начал поочередно, вопреки воле последней, по одной банкноте вынимать из левой руки Л.Н.П. удерживаемые ею денежные средства, тем самым забрал из руки Л.Н.П. пять банкнот номиналом в 5000 рублей каждая на общую сумму 25000 рублей 00 копеек, после чего покинул помещение квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Л.Н.П. тем самым открыто похитил принадлежащие Л.Н.П. денежные средства в размере 25000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных противоправных действий Николаенко П.М. Л.Н.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Николаенко П.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что сначала Л.Н.П. передала ему в качестве платы за мед 2000 рублей - 2 купюры по 1000 рублей, а затем достала из кармана деньги в сумме 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он забрал у нее из рук самостоятельно, после чего покинул квартиру. В последующем Николаенко П.М. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Николаенко П.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 апреля 2024 года (л.д.119-125), и поддержанных в ходе судебного следствия, следует, что 09 апреля 2024 года он со своим отцом на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Около 12 часов 00 минут они приехали в <адрес>. На одной из улиц он вышел из автомобиля и зашел в многоквартирный жилой дом с целью реализации находящегося при нем вещества светло-коричневого цвета в качестве меда. Он постучал в одну из дверей квартиры, расположенной на первом этаже этого дома, ему открыла женщина, которой он предложил купить данное вещество, но она отказалась. Тогда он прошел на второй этаж, где дверь ему открыла Л.Н.П. Он зашел в квартиру, вытащил из сумки 3 банки с веществом и поставил их на стол, сказав, что за мед нужно заплатить. Взяв у Л.Н.П. деньги, он покинул квартиру. В последующем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Свои показания в указанной части Николаенко П.М. подтвердил на очной ставке с Л.Н.П. 23 апреля 2024 года (л.д.130-136).

Виновность подсудимого Николаенко П.М. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Л.Н.П. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 09 апреля 2024 года она находилась дома одна, когда около 12 часов 30 минут услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела стоящего на пороге ранее незнакомого ей Николаенко Н.М., который сказал, что он приехал к ней от батюшки. Она поверила ему и пригласила его в большую комнату, где Николаенко П.М. молча достал и поставил на журнальный столик 3 стеклянные банки, сказав, что это мед от батюшки. После этого она, возможно, достала из левого кармана надетого на ней халата денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и передала их Николаенко П.М. Также она достала из правого кармана деньги в сумме 35000 рублей купюрами по 5000 рублей и держала их в руке, опасаясь дальнейших действий Николаенко П.М. Николаенко П.М. деньги от нее не требовал, но она сказала ему, что мед ей не нужен, поскольку у нее сахарный диабет. Тогда Николаенко П.М. подошел к ней поближе и стал вытаскивать из ее руки денежные купюры номиналом 5000 рублей по одной. Она молчала, поскольку сильно испугалась, поскольку Николаенко П.М. был сильнее нее, а она была дома одна. Всего он взял из ее руки 25000 рублей, то есть 5 купюр достоинством в 5000 рублей каждая. После этого Николаенко П.М. сказал ей «Давайте я отдам вам 2000 рублей, которые вы мне дали ранее, а вы мне дадите еще 5000 рублей, и тогда я принесу вам еще одну банку меда», она отказалась. После этого он ушел, а она пересчитала оставшиеся в ее руке денежные средства и поняла, что Николаенко П.М. забрал у нее 27000 рублей, оставив ей три банки меда общим объемом 4,8 литра. О случившемся она сообщила в полицию.

Свои показания потерпевшая Л.Н.П. подтвердила на очной ставке с Николаенко П.М. 23 апреля 2024 года (л.д.130-136).

Свидетель П.К.А.. суду показал, что 09 апреля 2024 года около 13 часов 40 минут ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо ходит по квартирам и продает мед. Он незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес>, он начал вести наблюдение. В этот момент из третьего подъезда указанного дома вышел ранее незнакомый ему Николаенко П.М. Он (П.К.А.) вышел из машины, подошел к Николаенко П.М., показал ему свое удостоверение сотрудника полиции, после чего мужчина побежал. Предполагая, что Николаенко П.М. причастен к совершению преступления, он побежал вслед за ним, неоднократно просил его остановиться, но мужчина не реагировал. Николаенко П.М. забежал за магазин, где пытался спрятаться. Обнаружив Николаенко П.М., он (П.К.А. предъявил ему служебное удостоверение, после чего Николаенко П.М. был доставлен в отдел полиции для установления возможной причастности к совершению преступления. Через некоторое время в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило у Л.Н.П. денежные средства.

Свидетель А.Р.В. суду показал, что 09 апреля 2024 года поступила оперативная информация о том, что неизвестные лица ходят по <адрес>, под предлогом продажи меда проникают в жилища к пожилым людям и обманывают их. Для проверки данной информации на место выехал оперуполномоченный, который увидел выходящего из дома № по <адрес> подозрительного молодого человека, попросил его остановиться для проверки документов. Молодой человек оглянулся и сразу побежал от него. Оперуполномоченный его догнал и доставил в отдел. В последующем он (А.Р.В.) в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства заявителя Л.Н.П. по адресу: <адрес> В ходе беседы Л.Н.П. находящаяся в слегка взволнованном состоянии, сообщила об обстоятельствах хищения у нее денежных средств незнакомым ей мужчиной.

Свидетель Д.С.С. суду показала, что она проживает в квартире № дома <адрес>. 09 апреля 2024 года она находилась дома. Около 13 часов к ней в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела мужчину, на вид около 35 лет, крепкого телосложения, с бородой, в светлой футболке и кофте с карманами. В последующем ей стало известно, что это Николаенко П.М. В руках у него была небольшая розовая сумка с лямками. Мужчина пояснил, что в <адрес> была медовая ярмарка, и он распродает остатки. Он предложил ей приобрести мед, но она отказалась. Тогда мужчина спросил, проживают ли на втором этаже этого дома пожилые люди. Она пояснила, что там ему вряд ли кто откроет дверь. Также ей известно, что данный мужчина заходил в квартиру № к Н.В.Ю.

Свидетель Н.В.Ю. суду показала, что она проживает в квартире № дома <адрес>. В апреле 2024 года около 13 часов у нее был обеденный перерыв, она находилась дома, когда услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого ей Николаенко П.М., который назвал ее по имени и предложил купить мед, пояснив, что он из Шимского района. Она отказалась. Тогда Николаенко П.М. спросил, не знает ли она, кому нужен мед. Она ответила, что не знает, и закрыла дверь.

Свидетель Н.М.И. суду показал, что в апреле 2024 года он со своей супругой и сыном Николаенко П.М. на автомобиле возвращались из <адрес> в <адрес>. На трассе в <адрес> он приобрел 10 банок меда. С целью реализации указанного меда они заехали в <адрес>, остановились на одной из улиц возле двухэтажных домов. Его сын Николаенко П.М. взял 3 банки меда и вышел из машины, а он поехал в магазин. Через некоторое время ему позвонил сын и попросил привезти оставшийся мед. Он подъехал к тому месту, где ранее высадил сына, но его там не оказалось. Затем сын снова позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции. До момента задержания сын проживал в <адрес> с ними, а также с сожительницей и тремя детьми, осуществлял сельскохозяйственные работы у частного лица. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда содержал свою семью, оказывал им с супругой материальную и физическую помощь.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП по Батецкому району от 09 апреля 2024 года (л.д.4) в 16 часов 13 минут в дежурную часть ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» поступило телефонное сообщение Л.Н.П. о том, что в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел неизвестный мужчина, который продал ей три банки меда за 25000 рублей.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5-6) 09 апреля 2024 года Л.Н.П. сообщила о том, что около 12 часов 30 минут 09 апреля 2024 года в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришел неизвестный мужчина, который сообщил, что он привез ей мед от батюшки и выставил на стол 3 банки с медом. Она сказала ему, что за деньги брать мед не будет, при этом достала из кармана надетого на ней халата денежные средства. Мужчина подошел к ней, она испугалась. В этот момент мужчина молча начал брать у нее деньги из рук. Всего он взял у нее из рук 25000 рублей - 5 купюр по 5000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.7-10) следует, что в присутствии потерпевшей Л.Н.П. произведен осмотр квартиры № дома <адрес> Осмотром установлено, что при входе в указанное жилое помещение расположена прихожая, в которой находятся вешалка для одежды, тумба для обуви, а также деревянные двери, ведущие в помещения кухни, большой комнаты и санитарного узла. В помещении кухни по периметру расположены кухонный стол с утварью, навесной шкаф, раковина с тумбой, стиральная машина, микроволновая печь, газовая духовка, шкаф, табурет, стол, стул, холодильник. В помещении большой комнаты находятся стул, диван, журнальный стол, кресло, комод, сервант, тумба с телевизором, дверной проем в помещение маленькой комнаты, в которой расположены журнальный стол, 2 стула, трюмо, диван, шкаф. В ходе осмотра с журнального стола, расположенного в помещении большой комнаты, изъяты 2 стеклянные банки объёмом по 1,5 литра каждая с пластиковыми крышками и 1 стеклянная банка объемом 1,8 литра с металлической крышкой и этикеткой с надписью «Продукт Кубань» с находящимся внутри них веществом - густой вязкой жидкостью светло-коричневого цвета. Указанные объекты упакованы и опечатаны, в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» (л.д.214-217, 218, 219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.105-109) в присутствии Николаенко М.И. произведен осмотр участка местности на <адрес> в д<адрес> на обочине автодороги напротив автостоянки МО МВД России «Новгородский». Осмотром установлено, что на данном участке местности расположен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в котором обнаружены пять банок объемом по 1,8 литров каждая, 1 банка объемом 2 литра и 1 банка объемом 1,5 литра, наполненные веществом коричневого цвета. Указанные объекты (автомобиль и банки) изъяты, в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, автомобиль возвращен Николаенко М.И., банки помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» (л.д.110-114, 115, 214-217, 218, 219).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 14 апреля 2024 года (л.д.97-101) и от 11 июля 2024 года (л.д.214-217) с фототаблицами к ним осмотрены: 3 купюры по 1000 рублей, 5 купюр по 5000 рублей, 4 купюры по 500 рублей, 1 купюра 50 рублей, 11 купюр по 100 рублей, 1 купюра 200 рублей, две расчески, одна зажигалка, изъятые у Николаенко П.М. при его задержании 09 апреля 2024 года (л.д.15-16), а также 2 пластиковых ведра белого цвета с находящимся внутри веществом - густой вязкой жидкостью светло-коричневого цвета, 2 светлые дактилопленки со следами рук обвиняемого Николаенко П.М. Указанные объекты признаны вещественными доказательствами, денежные средства переданы на хранение в бухгалтерию МО МВД России «Новгородский», две расчески, зажигалка, ведра с веществом помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» (л.д.102, 212, 213, 218, 219).

Из заключения эксперта №73 от 19 апреля 2024 (л.д.34-40) следует, что на представленных стеклянных банках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2024 года, обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены подозреваемым Николаенко П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2024 года (л.д.171-186) в представленном на экспертизу веществе содержатся радиоактивные вещества, токсичные элементы. Данное вещество не соответствует органолептическим показателям мёда, не является безопасным для потребления, не соответствует ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия». Средняя рыночная стоимость предоставленного на экспертизу продукта по состоянию на 09 апреля 2024 года составляет 12501 рубль 60 копеек.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 23 апреля 2024 года (л.д.128-129) потерпевшая Л.Н.П. из трех представленных для опознания лиц опознала лицо, которым в отношении нее совершено преступление, находящееся на третьем месте - Николаенко П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Николаенко П.М. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Николаенко П.М. действовал умышленно, преследуя корыстную цель, открыто, в присутствии и очевидно для собственника, безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами, причинив ей материальный ущерб.

В соответствии со ст.19 УК РФ Николаенко П.М. подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Николаенко П.М. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенко П.М. в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства.

На момент совершения указанного преступления Николаенко П.М. судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Николаенко П.М. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Николаенко П.М.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства Николаенко П.М. характеризуется положительно (л.д.49, 70), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.67, 68), к административной ответственности не привлекался (л.д.51, 70), судим (л.д.54-56, 58).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, совершил преступление при наличии рецидива, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Николаенко П.М. только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Николаенко П.М. основного наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного Николаенко П.М. преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению Николаенко П.М. от уголовной ответственности отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Николаенко П.М., у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Срок наказания Николаенко П.М. должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Николаенко П.М. должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что до вынесения приговора Николаенко П.М. содержался под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В связи с тем, что Николаенко П.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания Николаенко П.М. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Николаенко П.М. под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: 10 стеклянных банок и 2 пластиковых ведра белого цвета с находящимся внутри веществом - густой вязкой жидкостью светло-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу; 2 светлые дактилоплёнки со следами рук, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 5 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, находящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Новгородский», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - возвращению законному владельцу Л.Н.П..; 1 купюра 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей, 1 купюра 200 рублей, 11 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, находящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Новгородский», а также две расчески и зажигалка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - возвращению законному владельцу Николаенко П.М.; автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 800 НТ 126, переданный Николаенко М.И., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставлению у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаенко П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Николаенко П.М. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения Николаенко П.М. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Николаенко П.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Николаенко П.М. время задержания и содержания его под стражей с 09 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: 10 стеклянных банок и 2 пластиковых ведра белого цвета с находящимся внутри веществом - густой вязкой жидкостью светло-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; 2 светлые дактилоплёнки со следами рук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 5 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, находящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Новгородский», - вернуть законному владельцу Л.Н.П. 1 купюру 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей, 1 купюру 200 рублей, 11 купюр по 100 рублей, 1 купюру 50 рублей, находящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Новгородский», а также две расчески и зажигалку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», - вернуть законному владельцу Николаенко П.М., автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 800 НТ 126, переданный Николаенко М.И., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Николаенко П.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева

дело № 1-26/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000136-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Гасилина А.А., подсудимого Николаенко П.М,, защитника адвоката Храмова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Николаенко П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, Николаенко П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя путем обмана, с корыстной целью, похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут Николаенко П.М., находясь около <адрес>, подошел к ранее ему незнакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил ему о том, что пенсионерам реализуется безвозмездно мёд, после чего Свидетель №1 пригласил Николаенко П.М. к себе в квартиру, где находилась его супруга Пот...

...ерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Николаенко П.М., находясь в <адрес>, действуя путем обмана, сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что пенсионерам реализуется безвозмездно мёд, после чего показал Потерпевший №1 3 банки с медом объемом 1,5 литра каждая, поставив их на стол и с целью отвлечения внимания потерпевшей, завел с ней беседу о целебных свойствах меда, в ходе которой сообщил Потерпевший №1, что за мед необходимо заплатить.

Будучи введенной в заблуждение потерпевшая Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Николаенко П.М., являясь пожилым и доверчивым человеком, в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и рассеянности, передала Николаенко П.М. за приобретение 3 банок с медом, объемом 1,5 литра каждая, денежные средства в сумме 95 000 рулей, после чего Николаенко П.М. действуя путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, незаконно завладел, принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 95 000 рублей.

После этого Николаенко П.М. с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Николаенко П.М., причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

Николаенко П.М. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Николаенко П.М. добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Николаенко П.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Храмов К.В. поддержал ходатайство подсудимого Николаенко П.М.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Николаенко П.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник адвокат Храмов К.В., защищающий подсудимого Николаенко П.М., не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает.

В судебном заседании государственный обвинитель Гасилин А.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился Николаенко П.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Николаенко П.М. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Николаенко П.М. подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенко П.М. суд признаёт: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему людей, совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаенко П.М., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; военнообязанный; имеет постоянное место жительство и регистрацию; по месту жительства характеризуется положительно - фактически проживает с гражданской женой и тремя несовершеннолетними детьми, отношения в семье доброжелательные, доверительные, с соседями вежлив, уважителен, за время проживания в станице Подгорной жалоб и заявлений от жителей в Подгорненский территориальный отдел по работе с населением не поступало.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого Николаенко П.М. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает Николаенко П.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания Николаенко П.М. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений Николаенко П.М., в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая назначение Николаенко П.М. наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1,5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого Николаенко П.М., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Николаенко П.М. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления Николаенко П.М.

Размер штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации судом определяется с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи: Николаенко П.М., имеет неофициальный заработок, представил сведения о наличии на его банковском счете денежных средств, в сумме достаточной для уплаты штрафа; совместно с подсудимым проживает его гражданская жена и три несовершеннолетних ребенка; преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ущерб от преступления минимизирован путем возмещения потерпевшей ущерба от преступления в полном объёме.

Николаенко П.М. органами предварительного следствия был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Николаенко П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. В отношении Николаенко П.М. органами предварительного следствия избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в случае отмены штрафа подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Николаенко П.М. под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Николаенко П.М., тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаенко П. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Николаенко П. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа МО МВД России «Перевозский» ИНН:5225002101 КПП:522501001; р/с 40101810400000010002; банк получателя Волго-Вятский банк Сбербанка России; КБК: 18811690050056000140; БИК: 042202001; ОКТМО: 22644101.

В случае отмены штрафа зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаенко П.М. под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля, оставить – Свидетель №2; три стеклянных банки, объемом 1,5 литра каждая, с пластиковыми крышками, содержащие мёд - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков

Дело №

50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Николаенко П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Николаенко П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, возникшей с <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 772 260,30 руб., из которых: 526 108,73 руб. – основной кредит, 214 964,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 737,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 449,85 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 922,60 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 531 542 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Дата возникновения просроченной задолженности <дата>. Сумма задолженности составляет 1 052 944,95 руб., при этом истец считает возможным снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% общей суммы штрафных санкций. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитн...

...ому договору составила 772 260,30 руб., из которых: 526 108,73 руб. – основной кредит, 214 964,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 737,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 449,85 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Николаенко П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 531 542 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 16,2% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.13-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12). Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, <дата> банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающейся суммы процентов за пользование кредитом в срок до <дата> (л.д.24).

Задолженность за период с <дата> по <дата> составила 1 052 944,95 руб. (л.д.8-10). Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, и просит взыскать задолженность в размере 772 260,30 руб., из которых: 526 108,73 руб. – основной кредит, 214 964,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 737,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 449,85 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств иного размера задолженности ответчик не представил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

При данных обстоятельствах суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 10 922,60 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Николаенко П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Николаенко П. М. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН:1027739609391) задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> включительно 772 260,30 руб., из которых 526 108,73 руб. – основной кредит, 214 964,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 737,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 449,85 руб. – пени по просроченному долгу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 922,60 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья

№ 12-85/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 26 апреля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

с участием: заявителя Николаенко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Николаенко П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 09.02.2021 года о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 09.02.2021 года, Николаенко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Николаенко П.М., обратился в Невинномысский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что согласия на оповещение его с помощью смс-сообщений он не давал, кроме того, считает, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения по делу, допустил использование доказательств полученных с нарушением закона, не указал конкретные сведения о допущенном им однородном административном правонарушении, кроме того, он был лишен возможности заявить о смягчающих обсто...

...ятельствах по делу, а именно <данные изъяты> автомобиль ему жизненно необходим.

Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив его от ответственности.

В судебном заседании заявитель Николаенко П.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить ее.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 данной нормы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде первой инстанции, а также материалами административного дела, установлено, что Николаенко П.М. 10.12.2020 года в 10 часов 10 минут на 330 км + 50 м автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды» управляя транспортным средством – автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД и требования горизонтальной разметки 1.1, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 09.02.2021 года Николаенко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Николаенко П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, подтверждается также материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2020 г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по г. Невинномысску ФИО1, видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения заявителем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не отрицается и не оспаривается.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КРФоАП процессуальных требований и являлись предметом изучения мировым судьей. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КРФоАП, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы Николаенко П.М., о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отправке смс-извещения от 03.02.2021 года на номер мобильного телефона Николаенко П.М., указанного в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2020 года, где имеется подпись Николаенко П.М. о его согласии на смс-извещения, в отчете указано и место и время слушания дела.

Судом установлено, что со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении Николаенко П.М. протокола. Так действия сотрудников ДПС не были обжалованы Николаенко П.М., замечания с его стороны на действия сотрудников ДПС в протоколе отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полного и всестороннего рассмотрения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннюю оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Николаенко П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено Николаенко П.М. в соответствии с санкцией КРФоАП.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 12.15 КРФоАП, и были проверены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Никаких новых доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не имеется.

Административное наказание Николаенко П.М., назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 09.02.2021 года, о признании Николаенко П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, законным и обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 09.02.2021 года о признании Николаенко П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Николаенко Петра Михайловича, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Головко

5-840/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 23 декабря 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Николаенко М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минуту при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, при нахождении около продуктового магазина «Елена» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> нарушение требований подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID – 19 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания. Таким образом, Николаенко М.М. нарушил правила поведения при введении режима повыш...

...енной готовности на территории <адрес>, создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Николаенко М.М. не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в материалах административного дела имеется заявление о рассмотрения административного материала в его отсутствие, с административным правонарушением согласен в услугах защитника не нуждается.

Исследовав дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Николаенко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004 №, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации издает указы и распоряжение, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Исходя из толкования ст.ст. 29, 31 Федерального закона № 52-ФЗ, ограничительные мероприятия являются одной из мер противоэпидемических мероприятий, вводимых на территории.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, предусмотрены полномочия субъектов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, абзацем 4 которого предусмотрено введение и отмена на территории субъекта ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Руководствуясь п.п. «б» п. 1 ст. 51 № 52-ФЗ, Постановлением Роспотребнадзора (Главного санитарного врача РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № поручено высшим должностным лицам субъектов РФ обеспечить (п.1.1.) организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространение, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCov). С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития поручено своевременно вводить ограничительные мероприятия (п. 1.2).

В соответствии с законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, постановлениями Роспотрбенадзора № и №, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Роспотребнадзора (главного санитарного врача РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № поручено высшим должностным лицам субъектов РФ принять меры по введению режима повышенной готовности (п. 1.5).

На основании Постановления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № издано Постановление Губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено проведение культурно-массовых мероприятий, приостановлены с 06 часов 00 минут 28 марта до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ: культурно-массовые мероприятия, посещение общественных мест, работа общепита, торговли и прочие мероприятия.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) действующей на момент совершения административного правонарушения, ред. № от ДД.ММ.ГГГГ - действующая) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому») в п. 6.1 в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Вина Николаенко М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения и место его совершения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Николаенко М.М. квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Николаенко М.М. предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Николаенко М.М. предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, в связи с чем считает необходимым назначить Николаенко М.М. наказание в виде предупреждения, при этом не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание в виде предупреждения отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаенко М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья И.А. Шереметьева