Маткин Александр Александрович

№5-847/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-008788-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Лебедева Е.А.., рассмотрев в г. Кемерово

12 октября 2024 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маткина А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., паспорт: ###, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маткин А.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в ... мин. Маткин А.А., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, около здания по адресу: ..., напротив первого подъезда, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания граждан не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. Своими действиями гражданин Маткин А.А. проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Маткин А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, не оспаривал наличие события вменяемого административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужо...

...го имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно диспозиции ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство всегда должно быть связано с демонстративным нарушением общественного порядка и спокойствия граждан. Нецензурная брань должна иметь место в общественных местах, тогда такие действия являются административным правонарушением.

Вина Маткина А.А. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****; рапортом сотрудника полиции от **.**.****; объяснением М.С.С. от **.**.****; объяснением М.В.А.. от **.**.****; протоколом ### об административном задержании от **.**.****

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Маткина А.А. доказанной, судом установлено, что Маткин А.А. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, суд оценивает как допустимые доказательства ввиду того, что перед получением объяснений им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Маткина А.А. не установлено, в связи с чем суд оценивает показания свидетелей, как достоверные.

Действия Маткина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что в данном случае совершенное Маткиным А.А. правонарушение посягает на общественный порядок, суд считает, что оно не может быть признано малозначительным, в связи с чем возможность применения правил о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствует.

При назначении административного наказания Маткину А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает неоднократное привлечение Маткина А.А. к административной ответственности.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, а также обстоятельства совершенного правонарушения, находит возможным и целесообразным применить в отношении Маткина А.А. административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания подлежит исчислению со времени его фактического задержания, то есть с ... мин. **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маткина А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять со времени задержания, а именно с ... минут **.**.****.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления в местах, определяемом органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Лебедева

...

Дело №2-275/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000075-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 июня 2025 года

дело по иску Ямяк Н.А. к Аббасову Э.Р., Маткин А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ямяк Н.А. обратился в суд с иском к Аббасову Э.Р., Маткину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащий Ямяк Н.А. и транспортного средства <данные изъяты> с <данные изъяты> под управлением Аббасова Э.Р. и принадлежащего Маткин А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Истца <данные изъяты>, г/н№***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аббасова Э.Р., который выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Истца.

Транспортное средство стоит на учете на Маткине А.А. Согласно открытым источникам и сведениям ЕГРИП Маткина А.А. оказывает услуги, связанные с перевозками.

Согласно объяснениям и устным пояснениям водителя, он управлял транспортным средством, выполняя работу для владельца <данные изъяты> (Маткина А.А.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является его ...

...собственник - Маткин А.А.

В тоже время Аббасов Э.Р., как непосредственный причинитель вреда, также подлежит привлечению к делу в качестве Соответчика.

Истец полагает, что имеются основания для солидарного взыскания ущерба.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

Истцу было выплачено 283 600 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба Истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе №*** от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовым чеком.

Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству Истца, составил 1 409 200 рублей 00 копеек.

Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства Истца был признан нецелесообразным. Рыночная стоимостью ТС Истца составляет 738 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 83 000 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода заключениям. Эксперт обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, и большим опытом работы в этой сфере. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 655 000 рублей 00 копеек (738 000,00 - 83 000,00 = 655 000,00).

Разница между ущербом и выплаченной страховой выплатой, которая подлежит возмещению Ответчиком составляет 371 400 рублей 00 копеек (655 000,00 - 283 600,00).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей 00 копеек, что также подлежит возмещению со стороны Ответчика.

Для оказания юридических услуг по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов в суде первой инстанции, а также ввиду отказа добровольно возместить причиненный ущерб, Истец был вынужден обратиться к Наумовой А.Г., в связи с чем понес расходы в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими документами.

Для оформления нотариальной доверенности с целью представления интересов Истца в суде по данному конкретному случаю, Истец обратился к нотариусу. Стоимость затрат на оформление нотариальной доверенности составили 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 785 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: 371 400 рублей 00 копеек - материальный ущерб; 9 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на проведение независимой экспертизы; 27 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на юридические услуги и представителя; 2 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оформление нотариальной доверенности; 11 785 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Впоследствии истец требования уточнил, о чем представил суду письменное заявление, мотивированное следующим.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 197 100 рублей 00 копеек.

Заключением судебного эксперта установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Истца экономически нецелесообразен поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Также заключением судебного эксперта установлена доаварийная рыночная стоимость автомобиля Истца, которая составляет 742 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 88 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 654 000 рублей 00 копеек (742500,00-88500,00).

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 283 600 рублей 00 копеек, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчиков, составляет 370 400 рублей 00 копеек.

Выводы заключения судебного эксперта полностью совпадают с выводами эксперта, проводившего досудебное исследование, положенное в основу предъявляемых требований, что говорит об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчиков, составляет 370 400 рублей 00 копеек.

Расходы по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов в суде составили 27 000 рублей 00 копеек.

Сторона Ответчика указанные размеры расходов на услуги представителя не оспаривает, доказательств несоразмерности и неразумности не представляет, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества также не представляет.

Представитель Истца в рамках исполнения заключенного договора проконсультировала Заказчика о правовых основах разрешения данного спора, собрала необходимый пакет документов, подготовила, направила исковое заявление Ответчикам, подала исковое заявление в суд, лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (проживая в <адрес> добиралась до <адрес> и обратно), подготовила и направила возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, направив и через АО «Почта России» и через ГАС.Правосудие, составила и направила заявление на ознакомление с материалами дела, ознакомилась с ними, составила и направила заявление об уточнении требований, своевременно и надлежащим образом направляла и получала почтовые отправления, звонки от суда. Также планирует лично принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной работы, а также отсутствие возражений и доказательств неразумности со стороны Ответчика, размер понесенных расходов в части затрат на составление искового заявления и услуг представителя в размере 27 000 рублей является средней по городу, разумной и обоснованной, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы для оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Доверенность была выдана с правом представления интересов только по одному конкретному случаю Истца, использовать ее для представления интересов по каким-либо иным делам не представляется возможным. Соответственно, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины также были необходимыми, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: 370 400 рублей 00 копеек - материальный ущерб; 9 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на проведение независимой экспертизы; 27 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на юридические услуги и представителя; 2 000 рублей 00 копеек - судебные расходы на оформление нотариальной доверенности; 11 760 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату государственной пошлины (т.2 л.д.52-53).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.71).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория» (т.2 л.д.62-63).

В судебном заседании истец, представитель истца – Наумова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (т.1 л.д.42), требования поддержали. Полагали, что водитель и собственник несут ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании ответчик Маткин А.А. требования признавал, Суду пояснил, что Аббасов Э.Р. не был вписан в полис ОСАГО. Управлял транспортным средством на доверии. За экспертизу оплачивал Маткин А.А. сумму в размере примерно 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик Аббасов Э.Р. не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.71,72). Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.73). Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, ответчик извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория» не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.71).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Ямяк Н.А., и транспортного средства <данные изъяты> с <данные изъяты> под управлением Аббасова Э.Р., принадлежащего Маткину А.А. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.9-10). Согласно данным страхового полиса №*** на транспортное средство <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Аббасов Э.Р. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.2 л.д.61).

По данному факту ИДПС ОБ ДПС Роты №1 Управления ГАИ УМВД РФ по Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, Аббасов Э.Р. признан виновным в нарушении <данные изъяты> (т.1 л.д.126).

Согласно карточке учета транспортного средства, <данные изъяты>, VIN №*** с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Маткиным А.А. (т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ Ямяк Н.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты (т.1 л.д.101-102).

Согласно выводам заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №***, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 496 600,00 руб., с учетом износа 283 600,00 руб. (т.1 л.д.111-112,113-122).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании убытка №*** от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 283 600,00 руб. (т.1 л.д.99,100).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» перечислило Ямяк Н.А. 283 600,00 руб. (т.1 л.д.98).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ямяк Н.А. обратился в <данные изъяты>». Из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рег.номер №***, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 1 409 200,00 руб. (т.1 л.д.17-19,20-30). Из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует: стоимость транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.р., рег.номер №***, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет 738 000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рег.номер №***, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 83 000,00 руб. (т.1 л.д.31-34,35-37).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» (т.1 л.д.220,221-222).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 325200,00 (Триста двадцать пять тысяч двести рублей 00 коп.);

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 1197100,00 (Один миллион сто девяносто семь тысяч сто рублей 00 коп.).

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет - 1197100,00 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 742500,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***», до попадания автомобиля в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 742500,00 руб. (Семьсот сорок две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***», по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 88500,00 руб. (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.). (т.2 л.д.1-43).

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, признается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик Маткин А.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***

Передавая транспортное средство, Маткиным А.А., как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена передача транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности Аббасова Э.Р., тем самым не проявлена должная степень заботы и осмотрительности при передаче автомобиля.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно Маткин А.А.. является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества Аббасову Э.Р., оснований для установления солидарной ответственности ответчиков в причинении вреда не установлено.

Исковые требования Ямяк Н.А. к Аббасову Э.Р. удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При расчете стоимости ущерба, суд руководствуется выводами заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что ответчик стоимости годных остатков не оспаривал.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№***», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет - 1197100,00 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 742500,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Маткина А.А. в пользу Ямяк Н.А. сумму ущерба от ДТП в размере 370 400,00 руб. из расчета: 742 500,00 (рыночная стоимость автомобиля до попадания в ДТП) – 88 500,00 (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 283 600,00 руб. (размер страхового возмещения).

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец заключил с <данные изъяты> договор №*** на оказание услуг по экспертизе по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договор №*** на оказание услуг по экспертизе об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,14), произвел оплату за проведение указанных экспертиз в размере 9000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 9000,00 рублей по определению размера расходов на восстановительный ремонт, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ямяк Н.А. (заказчик) и Наумовой А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> (п.1.2). В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется своими силами: Изучить предоставленные Заказчиком документы, материалы дела и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; Осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; Подготовить и направить исковое заявление и комплект документов Ответчику; Подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы), подать исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения Решения по делу (п.1.3). Общая стоимость настоящего Договора составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек. (п.2.1) (т.1 л.д.40). Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 27000,00 руб.

В материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, согласно которой, Ямяк Н.А. уполномочивает Наумову А.Г. представлять интересы по любому делу, в том числе по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в отношении принадлежащего Ямяк Н.А. транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №*** Уплачено за совершение нотариального действия 2000,00 руб.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя ограничены его участием в том числе в настоящем гражданском деле, в связи с чем, с учетом представленной в материалы дела оригинала доверенности, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000,00 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу истца как судебные издержки по данному делу.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 11760,00 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Маткина А.А.

Директор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 38500,00 руб. (т.1 л.д.228-229).

Сумма в размере 20000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №*** внесена Мактиным А.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Маткина А.А. в размере 18500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямяк Н.А. к Маткин А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Маткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ямяк Н.А. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 370400,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11760,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 27000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований к Аббасову Э.Р. отказать.

Взыскать с Маткина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 18500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Дело № 5-1013/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Соха Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маткина А.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Маткин А.А. 01 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут без использования средства индивидуальной защиты (маски) органов дыхания находился в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: ..., в нарушение режима повышенной готовности, введенного Указом Президента РФ от 11.05.2020 года № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Правительства Челябинской области от 26.06.2020 № 460-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп", п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также п.п. 1 и 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности ...

...или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

По данному факту в отношении Маткина А.А. старшим полицейским третьей роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области капитаном полиции Галановым А.А. хх.хх.хх составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маткин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что работает, имеет материальный доход.

В судебном заседании должностное лицо Галанов А.А. протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что Маткин А.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Выслушав Маткина А.А., должностное лицо Галанова А.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны, в том числе: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп введен режим повышенной готовности.Граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других) (пп. 4 п. 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «б» п. 3 указанных выше Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу пп. «г» п. 4 указанных выше Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Судья считает доказанной вину Маткина А.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья учитывает признание вины.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения и его общественной опасности, отношения Маткина А.А. к содеянному, судья полагает, что административное наказание ему необходимо назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маткина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (Управление Росгвардии по Челябинской области л/с 04691D32100), ИНН 7451413821, КПП 745101001, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области, г. Челябинск, КБК 18011601201010601140, БИК 017501500, ОКТМО: 75701370, УИН: 18049974211201000474.

Разъяснить Маткину А.А. его обязанность уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Соха