Матьков Кирилл Денисович

Судья г/с Гонтарева Н.А. дело №22-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Голевой Н.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

адвоката Жигало П.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного Матькова К.Д.,

адвоката Каменева Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного Кляута Е.Е.,

осужденных Кляута Е.Е., Матькова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кляута Е.Е., Матькова К.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного Кляута Е.Е. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 05.04.2022 о взыскании процессуальных издержек, по апелляционными жалобам адвоката Ч. в интересах осужденного Кляута Е.Е., адвоката Н. в интересах осужденного Матькова К.Д., осужденных Кляута Е.Е., Матькова К.Д. (с дополнениями) на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 05.04.2022, которым

Кляута Егор Евгеньевич,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Матьков Кирилл Денисович,

<данные изъяты>, ранее судимый:

19.10.2021 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 25.01.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправ...

Показать ещё

...ительной колонии строгого режима;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию по настоящему приговору присоединено наказание по приговору Березовского городского суда от 19.10.2021 окончательно к 7 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Кляута Е.Е. и Матькову К.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяты под стражу из зала суда;

срок наказания постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Кляута Е.Е. и Матькову К.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.04.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Матькову К.Д. в окончательное наказание зачтено накаание, отбытое по приговору от 19.10.2021 наказание в виде 150 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств;

взыскан солидарно с Кляута Е.Е. и Матькова К.Д. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кляута Е.Е. и Матьков К.Д. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20.09.2021 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением от 05.04.2022 произведено вознаграждение адвокату Ч. в качестве защитника Кляута Е.Е. в размере 29 250 рублей, с Кляута Е.Е. взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ч. в интересах осужденного Кляута Е.Е., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что выводы суда о квалификации действий Кляута Е.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предлагает действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. в ходе судебного разбирательства не нашло объективного подтверждения, что Кляута Е.Е. причинил телесные повреждения потерпевшему с целью хищения имущества, не доказан предварительный сговор осужденных на совершение преступления, равно как не доказано незаконное проникновение в жилище.

Считает, судом не дана оценка показаниями Кляута Е.Е. в той части, что к потерпевшему он и Матьков К.Д. приходили дважды; с предложением «замутить» Кляута Е.Е. обратился к нему лишь в первый раз, однако ничего делать не стали; второй раз пришли к потерпевшему с целью пообщаться и принести сигарет; у Кляута Е.С. с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний оказался в квартире потерпевшего.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Кляута Е.Е. на ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в интересах осужденного Матькова К.Д., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, не подтверждены допустимыми доказательствами, а основаны на предположениях и не опровергают доводы защиты об отсутствия указанных квалифицирующих признаков.

На выводы суда о том, что осужденные совместно и согласованно пришли к квартире, где действовали также совместно и согласованно, отмечает, что осужденные с 09час. находились вместе, также и пришли в квартиру потерпевшего, судом не установлено, имелся ли предварительный сговор между осужденными и был ли он направлен на хищение имущества потерпевшего.

Указывает, что в приговоре не указано каким образом Матьков К.Д. выразил свое согласие на совершение хищения.

Обращает внимание на формулировку предложения Кляута Е.Е., которое выражено в слове «замутим».

Отмечает показания Матькова К.Д. о том, что он зашел в квартиру с целью прекратить избиение потерпевшего Кляута Е.Е., при этом потерпевший в ходе очной ставки пояснил, что с данной целью Матьков К.Д. мог зайти в квартиру. Делает вывод, что в квартиру потерпевшего Матьков К.Д. зашел без цели хищения имущества.

Полагает, что судом в полной мере учтены: поведение Матькова К.Д. во время и после совершения преступления, который вмешался и прекратил избиение потерпевшего, перекрыл воду и остановил затопление квартиры, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, а также его семейное положение, рождение дочери, последствия этого, нуждается в материальной и иной помощи, отсутствие судимостей. Данные обстоятельства по мнению автора жалобы следует признать исключительными, применить ст.64 УК РФ, применить ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, применить ст.ст.64 УК РФ, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Матьков К.Д. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, судом не учтены смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, наличие <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> гражданской супруги.

Указывает, что ему не проведена <данные изъяты> экспертиза, т.к. он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Приводит показания потерпевшего, делает вывод необходимости исключения из приговора указание на открытое хищение имущества, т.к. потерпевший не видел, кто похищает имущество, и указание на незаконное проникновение в жилище, т.к. он мог зайти в квартиру для прекращения избиения.

Ссылаясь на свои показания, очные ставки, указывает, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, он не знал о том, что Кляута Е.Е. собирается похитить стиральную машинку, последний не предлагал ему этого, поэтому подлежит исключению из обвинения наличие предварительного сговора.

Считает недоказанным его участие в причинении вреда здоровью потерпевшего, хищение имущества (куртки, ключей, рулетки).

Считает, что суд необоснованно отклонил его показания, что он только помог вынести стиральную машинку, а в квартиру зашел, чтобы прекратить избиения потерпевшего.

Указывает, что адвокат воспользовался его безграмотностью и заставил его дать согласие на оглашение показаний свидетелей в судебном заседании, без их допроса, что повлияло на решение суда.

Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть предотвращение затопления квартиры.

Считает, что в отношении него доказано только оказание помощи Кляуте Е.Е. в хищении стиральной машинки.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения противоречий, назначить <данные изъяты> экспертизу.

В апелляционной жалобе осужденный Кляута Е.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом дана неверная оценка его показаниям. Указывает, что он действительно предложил Матькову К.Д. сходить к потерпевшему, под словом «замутить» имел ввиду сдать стиральную машинку вместе с потерпевшим и распить спиртное, но потерпевший попросил их уйти. Позже они вернулись с целью угостить потерпевшего спиртным, в квартиру он попал в ходе драки, телесные поведения причинил потерпевшему ввиду оскорблений последнего и лишь после причинения телесных повреждений он с Матьковым К.Д. похитили стиральную машинку.

Обращает внимание на показания потерпевшего, который пояснил о наличии у него телесных повреждений, а также, что потерпевший претензий к ним не имел, заявления подавать в полицию не собирался.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ; не учел все обстоятельства, влияющие на наказание; оставил без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, где он фактически признал вину в полном объеме, раскаялся.

Указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку отсутствует предварительный сговор и проникновение в жилище.

Считает у Матькова К.Д. и его защитника входе судебного разбирательства разошлась позиция, поскольку защитник обманным путем заставил Матькова К.Д. дать согласие на оглашение показаний свидетелей, а также дать показания против него.

Считает, что судом нарушены требования уголовно- процессуального закона об оценке доказательств, а приговор не соответствует требованиям ст.ст.303, 307 УПК РФ.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, снизить наказание, применить ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кляута Е.Е. выражая несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, считает нег незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что расходы на защитника несет государство в соответствии со ст.48 Конституции РФ. Указывает на свою имущественную несостоятельность и просит освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель И. просил приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Кляута Е.Е. вину признал частично, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления, проникновение в жилище потерпевшего, применение насилия с целью хищения.

Матьков К.Д. вину признал частично, отрицал наличие предварительного сговору, проникновение в жилище, применение к потерпевшему насилия, хищение части имущества.

Признавая осужденных виновным в совершении преступления, суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями осужденного Кляута Е.Е., оглашенными при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что зная, о том, что у потерпевшего имеется стиральная машинка, предложил Матькову К.Д забрать ее, последний согласился. Когда потерпевший открыл дверь, он переступил через порог квартиры и нанес потерпевшему кулаком один удар в область <данные изъяты>, отчего потерпевший упал. Он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками, ногами по <данные изъяты>. Матьков К.Д. зашел в квартиру, в ванной комнате отсоединял стиральную машинку, которую вместе вынесли из квартиры, на такси увезли и сдали в комиссионный магазин. Уходя из квартиры, он взял куртку, набор ключей, шестигранников и рулетку (<данные изъяты>);

-показаниями осужденного Матькова К.Д., оглашенными в связи с его отказом от дачи показаний, о том, что Кляута Е.Е. предложил сходить к потерпевшему, заполучить у него деньги для приобретения спиртных напитков, либо «замутить» стиральную машинку. Он согласился. Когда потерпевший открыл дверь, Кляута Е.Е. стал наносить ему удары руками в область <данные изъяты>, отчего потерпевший упал, Кляута Е.Е. продолжал наноси удары руками по <данные изъяты>, сказал ему отсоединить стиральную машинку. Он оттащил Кляута Е.Е. от потерпевшего, попросил не бить потерпевшего. Они отсоединили стиральную машинку, вынесли ее из квартиры, на такси увели и продали в комиссионный магазин (<данные изъяты>);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, а также данными в судебном заседании (<данные изъяты>), о том, что на стук открыл дверь, увидел осужденных, при этом Кляута Е.Е. нанес ему удары по <данные изъяты>, отчего он упал, чувствовал нанесение ударов по <данные изъяты>, по <данные изъяты>, терял сознание, слышал два голоса, шаги по квартире, шум воды. Обнаружил, что у него пропала стиральная машинка, куртка, ключи, рулетка;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон (<данные изъяты>), о том, что в квартире потерпевшего видела мужчину, который лежал на полу, хрипел, у него были кровь на теле, руках; стиральная машинка стояла посередине квартиры; в квартире находились два парня;

-показаниями свидетеля свидетель № 4, оглашенными с согласия сторон (<данные изъяты>), об обстоятельствах, ставший ей известными со слов потерпевшего о том, что его избили, на руках, лице у потерпевшего была кровь;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон (<данные изъяты>), о том, что, <данные изъяты>, от Матькова К.Д. приняла стиральную машинку, оформив договор купли- продажи;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, (<данные изъяты>) оглашенными с согласия сторон (<данные изъяты>), о том, что, в комиссионном магазине хранится договор купли-продажи стиральной машинки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матькова К.Д.;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон (<данные изъяты>), о том, что помог по просьбе Кляута Е.Е. занести в комиссионный магазин стиральную машинку;

-а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2021, зафиксировавшим в коридоре квартиры следы бурого цвета, похожие на кровь, отсутствие имущества (<данные изъяты>); заключением эксперта № от 22.10.2021 о причинении потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые квалифицируются как средний тяжести врез здоровью и образовались незадолго до обращения за медицинской помощью 20.09.2021 (<данные изъяты>); протоколом выемки от 21.09.2021 о производстве выемки у Кляута Е.Е. куртки, рулетки (<данные изъяты>); протоколом обыска от 22.09.2021 об изъятии в комиссионном магазине «<данные изъяты>» договора купли-продажи от 20.09.2021 стиральной машинки на имя Матькова К.Д. (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов от 22.10.2021, которым осмотрены куртка, рулетка, договор купли- продажи (<данные изъяты>), доказательствами, подтверждающими стоимость имущества (<данные изъяты>), вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, т.к. установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Кляута Е.Е. и Матьков К.Д. совершили нападение в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для здоровью, группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, т.к. виновность осужденных в совершенном преступлении в том объеме, как это установлено судом подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору, исходя из согласованности и последовательности действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата, а также совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникли в жилище потерпевшего без его разрешения.

Судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что осужденные по предложению Кляута Е.Е. вступили в предварительный сговор о хищении имущества у потерпевшего. При этом предложение Кляута Е.Е. забрать имущество потерпевшего было выражено ясно и понятно и, исходя из показаний Кляута Е.Е. и фактических действий осужденных, принято осужденным Матьковым К.Д. Действия осужденных были совместными и согласованными. Насилие, примененное Кляута Е.Е. к потерпевшему, было активным, применено с целью хищения его имущества, о чем свидетельствуют действия осужденных в ходе нападения на потерпевшего. Так, Кляута Е.Е. неожиданно для потерпевшего, открывшего дверь квартиры, сразу напал на него, незаконно проник в жилище, нанес несколько ударов потерпевшему по лицу, от которых потерпевший упал, далее Кляута Е.Е. продолжил нанесение ударов потерпевшему, в то время как Матьков К.Д., осознавая открытый противоправный характер своих действий, воспользовавшись примененным Кляута Е.Е. к потерпевшему насилием, исполняя умысел на хищения имущества, незаконно вслед за Кляута Е.Е. проник в жилище потерпевшего, в ванной комнате отключил стиральную машинку, которую вместе с Кляута Е.Е. вынесли они из квартиры, похитив также куртку, набор ключей, рулетку, похищенным распорядились по своему усмотрению. При этом примененное к потерпевшему насилие было опасным для его здоровья, т.к. потерпевшему был причинен средний тяжести вред здоровью (<данные изъяты>).

Таким образом, приведенные выше и установленные судом обстоятельства, указывают о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, действия осужденных были совместные согласованные, начавшиеся до разбойного нападения, их последующие действия в ходе нападения и при распоряжении похищенным подтверждают выводы суда о наличии в действиях Кляута Е.Е., Матькова К.Д.. установленных судом квалифицирующих признаков.

Изъятие осужденными имущества из квартиры потерпевшего в процессе разбойного нападения, когда потерпевший находился без сознания, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, не может являться тайным, поскольку разбой является оконченным составом с момента нападения с целью хищения чужого имущества, и факт изъятия имущества не является его обязательным признаком.

Объем и размер похищенного достоверно установлен судом.

При установленных обстоятельствах действия Кляута Е.Е. и Матькова К.Д. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Учитывая изложенное доводы апелляционных жалоб стороны защиты об иной квалификации действий осужденных судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не находит каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о квалификации действий, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, при этом подверг их объективной оценке с точки зрения подтверждения их другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в отдельности и в совокупности.

Принятые судом показания осужденных исследованы судом в установленном законом порядке, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессиональных защитников; не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от осужденных, защитников. Поэтому отсутствуют основания вопреки утверждениям осужденных при апелляционном рассмотрении для признания данных доказательств недопустимыми.

Указанные осужденными в апелляционных жалобах иные обстоятельства события преступления, отличные от установленных судом, о том что проникновение в жилище Кляута Е.Е. произошло в ходе драки, вызванной оскорблениями со стороны потерпевшего, а Матьков К.Д. зашел в квартиру, чтобы остановить нанесение ударов потерпевшему, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, которые установлены судом правильно на основании исследованных доказательств, которым судом дана верная оценка, как и верная критическая оценка дана судом позиции аналогичной позиции Матькова К.Д. в судебном заседании.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины осужденных и неправильном применении судом уголовного закона.

Доводы авторов жалоб о необходимости иной оценки доказательств, отличающейся от приведенной судом, основаны на ошибочном представлении о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Субъективное толкование осужденными отдельных доказательств не ставят под сомнение выводы суда, которым дана оценка всем доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, показания свидетелей оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

При этом доводы осужденного Матькова К.Д. о неэффективной защите адвокатом Ч. не основаны на материалах уголовного дела. Данных о ненадлежащем исполнении указанным адвокатом своих обязанностей по защите осужденного либо о действиях защитника, противоречащих интересам осужденного Матькова К.Д., его позиции по делу, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного Матькова К.Д. судебная коллегия считает, что материалы уголовного дела не содержат оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Доводы об этом осужденным объективно не обоснованы и не подтверждены.

Доводы осужденного Кляута Е.Е. о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах опровергаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, которым установлены тяжесть, характер, локализация, механизм образования и давность телесных повреждений потерпевшего, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При назначении наказания Кляута Е.Е., Матькову К.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также в полной мере личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Данные о личности каждого осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что Кляута Е.Е. и Матьков К.Д. характеризуются как положительно, так и отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, заняты трудом, а также учтено семейное положение Матькова К.Д.

Вопреки доводам жалобы осужденного Матькова К.Д. оснований сомневаться в его <данные изъяты> здоровье у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия с учетом сведений о том, что осужденный не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениям (<данные изъяты> При указанных обстоятельствах предусмотренных п.3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебной <данные изъяты> экспертизы судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденных суд учел: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, явки с повинной; а также в отношении Кляута Е.Е.- совершение преступления впервые, наличие грамот и благодарственных писем за спортивные достижения; в отношении Матькова К.Д.- наличие <данные изъяты> ребенка, неработающей гражданской супруги.

Судебная коллегия считает, что все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденных, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. При этом судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, о чем указано в апелляционных жалобах сужденным Матьковым К.Д. и адвокатом в его интересах. Учитывая, что назначение наказания является прерогативой суда, который руководствуется требованиями уголовного закона, суд не связан с позицией потерпевшего о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матькову К.Д., судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания каждому осужденному в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность их исправления без реального отбывания наказания.

Как в отношении Кляута Е.Е., так и в отношении Матькова К.Д. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Судом соблюдена совокупность правил смягчения наказания при применении Матькову К.Д. ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Матькову К.Д. суд правильно руководствовался и применил ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, т.к. данное преступление он совершил до вынесения приговора от 19.10.2021, и в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору от 19.10.2021.

Однако при назначении наказания Матькову К.Д. на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд в описательно- мотивировочной и резолютивных частях приговора указал излишне о присоединении к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021, что подлежит исключению.

Кроме того, суд признав Матькова К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Затем назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Вместе с тем указанные изменения, вносимые в приговор в отношении Матькова К.Д., не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Наказание Матькову К.Д., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым, оснований для его снижения вопреки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Кляута Е.Е. о необходимости изменения приговора.

Согласно п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация их действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного, в том числе, Кляута Е.Е. преступления, а также его особо активная роль. При этом указано, что он являлся инициатором преступления и применил насилие, что способствовало совершению хищения имущества потерпевшего.

Однако, в чем выражалась особо активная роль Кляута Е.Е., кроме того, что он был исполнителем преступления, в описательно- мотивировочной части приговоре не отражено и не конкретизировано.

Судебная коллегия отмечает, что действия Кляута Е.Е. по выполнению объективной стороны преступления – применение насилия не могли быть повторно учтены как отягчающее наказание обстоятельство. Поэтому из приговора подлежит исключению указание о признании в действиях Кляута Е.Е. отягчающего наказания обстоятельства - особо активной роли при совершении преступления.

С учетом исключения отягчающего обстоятельства при назначении наказания Кляута Е.Е. подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), а назначенное судом наказание Кляута Е.Е. подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения каждому осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При этом стороны по уголовному делу в установленном законом порядке были признаны гражданским истцом и гражданскими ответчиками, им разъяснены процессуальные права, в судебном заседании оглашено исковое заявление, при отсутствии потерпевшего в судебном заседании, прокурор в прениях гражданский иск просил удовлетворить, а по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения с учетом возвращенного имущества 11000руб., осужденными не возмещен и не оспаривался, при апелляционном рассмотрении осужденные гражданский иск признали в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Кляута Е.Е. на постановление от 05.04.2022 года о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Адвокат Ч. просила произвести оплату вознаграждения в заявлении от 30.03.2022 за 15 дней (судебные заседания: 10.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 04.02.2022, 15.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022; подготовка к прениям сторон: 28.03.2022) в сумме 29 250 руб. (т.3 л.д.160).

При решении вопроса о вознаграждении адвокату, суд правильно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, произвел оплату вознаграждения из расчета 1500,00 рублей + 30% (районный коэффициент), всего в сумме 1950,00 рублей за день участия.

Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату согласно заявлению в сумме 29 250 руб., установлен общий размер процессуальных издержек по уголовному делу с учетом вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 18 980 руб., - 48 230 руб., размер процессуальных издержек, взысканных с Кляута Е.Е., с учетом его материального положения уменьшен до 15 000 руб..

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о возмещении процессуальных издержек за счет государства основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об уменьшении процессуальных издержек, оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не находит, т.к. материалы дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности Кляута Е.Е. Осужденный трудоспособен, не имеет препятствий либо ограничений по труду, до заключения под стражу работал.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 05.04.2022 в отношении Кляута Егора Евгеньевича, Матькова Кирилла Денисовича изменить.

Исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Клаута Е.Е., - особо активную роль в совершении преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное Клаута Е.Е. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при назначении наказания Матькову К.Д. о присоединении к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021.

Считать правильным, что окончательное наказание Матькову Кириллу Денисовичу назначено на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 в виде 7 лет 5 дней лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора при осуждении Матькова К.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В стальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 05.04.2022 о взыскании процессуальных издержек с осужденного Клаута Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кляута Е.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

Э.Н. Ермаков

Свернуть