Матковская Людмила Ивановна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истцов Хобта Н.А., Щербакова М.В., Кадникова А.М.

ответчика Жаркова П.Б.,

представителя третьего лица ООО «Лоза» Король А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой Анастасии Евгеньевны, Захаровой Натальи Никифоровны, Рясновой Светланы Юрьевны, Щербакова Михаила Владимировича, Матковской Людмилы Ивановны, Матковского Игоря Анатольевича, Кадникова Александра Михайловича, Дейнека Сергея Сергеевича, Вышкворок Татьяны Геннадьевны, Хобта Никиты Алексеевича к ООО «Лоза» о признании решения внеочередного общего собрания от 22.04.2024 собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Костомарова А.Е., Захарова Н.Н., Ряснова С.Ю., Щербаков М.В., Матковская Л.И., Матковский И.А., Кадников А.М., Дейнека С.С., Вышкворок Т.Г., Хобта Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Лоза» о признании протокола внеочередного общего собрания от 22.04.2024 собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным в обоснование указав, что 22.04.2024 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, в числе прочих, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Единый город» и выборе управляющей организации ООО «Лоза».

Инициатор собрания Жарков П.Б. на момент проведения собрания собственником квартиры в <адрес> не являлся, проведение собрания не инициировал, о пр...

...оведении собрания собственники дома не уведомлялись, собственниками бланки голосования не подписывались, материалы собрания сфальсифицированы.

Просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2024, недействительным.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле соответчиком привлечен Жарков П.Б., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Единый город».

Определением от 10.12.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены члены председатель и секретарь собрания ФИО19 и ФИО20

В судебном заседании истцы Хобта Н.А., Щербаков М.В., Кадников А.М. поддержали заявленные исковые требования, просили суд признать незаконным решение общего собрания.

Истцы Костомарова А.Е., Захарова Н.Н., Ряснова С.Ю., Матковская Л.И., Матковский И.А., Дейнека С.С., Вышкворок Т.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жарков П.Б. исковые требования признал, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в иске, а именно, то что по состоянию на 22.04.2024 он собственником <адрес> <адрес> не являлся, проведение указанного собрания не инициировал, подписи в акте контроля размещения на информационных досках уведомления о проведении собрания от 22.03.2024 и в листе регистрации собственников от 01.04.2024, бланке голосования от собственника <адрес> от его имени выполнены не им, просил суд удовлетворить заявленные истцами требования.

Представитель ООО «Лоза» Король А.А. просил иск оставить без удовлетворения, указав, что при проведении собрания нарушения закона не допущены, принятые решения выражают волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.

Представители третьих лиц ООО «Единый город», Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, ГУРКЛ), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Главного управления поступили подлинные материалы собрания и письменный отзыв, согласно которому при поступлении указанных материалов в Главное управление признаков ничтожности собрания не выявлено, принято решение о включении многоквартирного <адрес> <адрес> в реестр лицензий ООО «Лоза».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания норм частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать его в суд.

В судебном заседании установлено, что Костомарова А.Е., Захарова Н.Н., Ряснова С.Ю., Щербаков М.В., Матковская Л.И., Матковский И.А., Кадников А.М., Дейнека С.С., Вышкворок Т.Г., Хобта Н.А. являются собственниками квартир №№, № соответственно, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В соответствии с представленными материалами в период с 01.04.2024 по19.04.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно Акту контроля размещения от 22.03.2024 в указанную дату на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома <адрес> размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (дата проведения очного обсуждения: 01.04.2024 в 10 час. 00 мин. во дворе, дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в общем обсуждении 19.04.2024 в 10 час. 00 мин.

Уведомление подписано ФИО19, Жарковым П.Б., ФИО20

Согласно пояснений ответчика Жаркова П.Б. в судебном заседании указанное уведомление он не подписывал, запись в уведомлении «Жарков П.Б.» и находящаяся рядом подпись ему не принадлежат и очевидно выполнены иным лицом.

Инициатором собрания, согласно протоколу, является Жарков П.Б., собственник <адрес> председателем собрания указана ФИО19 (<адрес>), секретарем ФИО20 (<адрес>).

В судебном заседании Жарков П.Б. также пояснил, что инициатором проведения указанного собрания он не являлся, ни он, ни его супруга ФИО19 в проведении собрания участия не принимали, никаких подписей на документах не ставили.

В соответствии с выпиской о переходе прав собственности на объект недвижимости – <адрес> <адрес> право общей совместной собственности Жакрова П.Б. и ФИО19 на указанную квартиру зарегистрировано 27.02.2017 и прекращено в 01.02.2024 в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО16, который является собственником указанной квартиру по состоянию на 10.12.2024 (дата получения выписки)

На повестку дня вынесены, в числе прочих, вопросы о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Единый город», о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «Лоза» и заключении с ней договора управления, о наделении ООО «Лоза» необходимыми полномочиями для реализации функций управления МКД (представлять интересы перед третьими лицами при предоставлении в пользование мест общего пользования, по сбору и обработке персональных данных и другие).

По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» 100%.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ.

Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 ГК РФ указывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом признания иска ответчиком Жаркова П.Б., указанного в протоколе как инициатор собрания и его пояснений в судебном заседании, учитывая, что Жарков П.Б. и ФИО19, не являющиеся собственниками жилого помещения в <адрес> <адрес> не могли быть ни инициатором проведения собрания, ни его председателем, пояснений истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период 01.04.2024 по 19.04.2024 собрание собственников помещений МКД <адрес> <адрес> не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе, не принималось, протокол от 22.04.2024 не отражает действительное волеизъявление собственников помещений названного МКД и является поддельным.

Доказательств, опровергающих этот вывод и свидетельствующих, что общее собрание собственников вышеуказанного дома проводилось, протокол собрания подписан указанными в нем лицами, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, представленное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2024, является недействительным в силу его ничтожности как противоречащее основам правопорядка (п. 5 ст. 181.5 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено судом 23 января 2025 года.

Судья А.В. Руденко

Дело № 33-2532/2025

В суде первой инстанции дело № 2-250/2025

УИД 27RS0003-01-2024-007406-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей: Карбовского С.Р., Сенченко П.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Костомаровой А.Е., Захаровой Н.Н., Рясновой С.Ю., Щербакова М.В., Матковской Л.И., Матковского И.А., Кадникова А.М., Дейнека С.С., Вышкворок Т.Г., Хобта Н.А. к Жаркову П.Б., ООО «Лоза» о признании недействителеьным внеочередного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лоза» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костомарова А.Е., Захарова Н.Н., Ряснова С.Ю., Щербаков М.В., Матковская Л.И., Матковский И.А., Кадников А.М., Дейнека С.С., Вышкворок Т.Г., Хобта Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Лоза» о признании протокола внеочередного общего собрания от 22.04.2024 собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2024 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в числе прочих, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Единый город» и выборе управляющей организации ООО «Лоза». Инициатор собрания Жарков П.Б. на момент проведения собрания собственником квартиры в доме 49 не являлся, проведение собрания не иниц...

...иировал, о проведении собрания собственники дома не уведомлялись, собственниками бланки голосования не подписывались, материалы собрания сфальсифицированы.

К участию в деле соответчиком привлечен Жарков П.Б., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Единый город», Жаркова Т.А. и Котова Д.Е.

Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лоза» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что сообщение о проведении общего собрания, а также итоги проведения общего собрания собственников помещений в МКД были размещены в установленные законом сроки на информационных досках в подъездах. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, доведены до сведения собственников помещений в МКД. При проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД кворум имелся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «Лоза» прав, свобод и законным интересов истцов. Обращают внимание, что протокол от 22.04.2024 подписан собственниками помещений МКД, а не ООО «Лоза».

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лоза» Король А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Хобта Н.А., Щербаков М.В., Кадников А.М. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные истцы и ответчики не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костомарова А.Е., Захарова Н.Н., Ряснова С.Ю., Щербаков М.В., Матковская Л.И., Матковский И.А., Кадников А.М., Дейнека С.С., Вышкворок Т.Г., Хобта Н.А. являются собственниками квартир №№ № соответственно, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В соответствии с представленными материалами в период с 01.04.2024 по 19.04.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес>) в форме очно-заочного голосования.

Согласно Акту контроля размещения от 22.03.2024 в указанную дату на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома <адрес> размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (дата проведения очного обсуждения: 01.04.2024 в 10 час. 00 мин. во дворе, дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участия в общем обсуждении 19.04.2024 в 10 час. 00 мин.

Уведомление подписано Жарковой Т.А., Жарковым П.Б., Котовой Д.Е.

Согласно пояснений ответчика Жаркова П.Б. в судебном заседании указанное уведомление он не подписывал, запись в уведомлении «Жарков П.Б.» и находящаяся рядом подпись ему не принадлежат и очевидно выполнены иным лицом.

Инициатором собрания, согласно протоколу, является Жарков П.Б., собственник квартиры <адрес> председателем собрания указана Жаркова Т.А. (кв. №), секретарем Котова Д.Е. (кв№).

В соответствии с выпиской о переходе прав собственности на объект недвижимости – квартиру <адрес> право общей совместной собственности Жакрова П.Б. и Жарковой Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано 27.02.2017 и прекращено в 01.02.2024 в связи с заключением договора купли-продажи с Ашуровым К.Д., который является собственником указанной квартиру по состоянию на 10.12.2024 (дата получения выписки)

На повестку дня вынесены, в числе прочих, вопросы о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Единый город», о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «Лоза» и заключении с ней договора управления, о наделении ООО «Лоза» необходимыми полномочиями для реализации функций управления МКД (представлять интересы перед третьими лицами при предоставлении в пользование мест общего пользования, по сбору и обработке персональных данных и другие).

По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» 100%.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленный протокол от 22.04.2024, поскольку ответчик Жарков П.Б. исковые требования признал, не является собственником жилого помещения в доме <адрес> не являлся инициатором проведения собрания и не мог им быть, также в период 01.04.2024 по 19.04.2024 собрание собственников помещений МКД <адрес> не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе, не принималось, протокол от 22.04.2024 не отражает действительное волеизъявление собственников помещений названного МКД и является поддельным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из положений ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД №49 было проведено в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 11 306,34 кв.м, площадь помещений в МКД, собственники которых приняли участие в голосовании – 10 435,16 кв.м, кворум на данном собрании составил 92,29 % голосов, соответственно, собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

Истцы Ряснова С.Ю., Щербаков М.В., Хобта Н.А. в голосовании участия не принимали, иные истцы принимали участии в голосовании и были учтены при принятии решений по вопросам указанным в повестке собрания.

В обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, их волеизъявление не соответствует отраженному в бланке голосования.

Кроме того, доля истцов, принимавших участие в голосовании и ответчика Жаркова П.Б. составляет 3,69% в общем количестве голосов собственников помещений является незначительной и, по мнению судебной коллегии, их голоса не могли бы повлиять на принятые большинством собственников помещений решения.

Проанализировав представленные бланки голосования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято по вопросам, включенным в повестку дня, что по каждому вопросу, поставленному на голосование, собственниками было принято соответствующее решение, решение принято при наличии необходимого кворума и принятые решения относятся к компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности. Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам, выразили свою волю.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Истцами не доказано наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенные нарушения по порядку проведения собрания собственников помещений МКД №49, оформленного протоколом от 22.04.2024, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников МКД содержит всю необходимую информацию о предстоящем общем собрании, было размещено на информационных досках 1-го этажа каждого подъезда, что подтверждается представленным актом контроля от 22.03.2024.

Доводов о существенных неблагоприятных последствиях для истцов оспариваемыми ими решениями общего собрания, не приведено, доказательств не представлено. Совокупности условий для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не установлено. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания судебной коллегией не установлено. Процедура проведения оспариваемого собрания соблюдена, кворум для принятия решений был, принятые решения оформлены соответствующим протоколом.

В соответствии с требованиями положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в Главное региональное управление государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края были направлены подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД №49 от 22.04.2024, что подтверждается ответом Главного регионального управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в адрес районного суда от 01.11.2024.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства, нарушения законных прав и интересов собственников помещений, которые повлекли бы за собой неблагоприятные последствия, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и привели к принятию необоснованного решения. Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Лоза» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2025.