Матковский Владимир Анатольевич

УИД: 37RS0020-01-2020-000938-20

дело № 1- 118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 21 сентября 2020 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимого Матковского В.А.,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026449 от 27 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матковского В.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матковский В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Матковский В.А. проходил мимо дачного дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> увидел, что дверь крыльца дома приоткрыта, в связи с чем у него возник умысел на хищение имущества из этого дома.

Матковский В.А., реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому Потерпевший №1, через незапертую, приоткрытую дверь прошел на крыльцо, где увидел, что основная дверь в дом закрыта на навесной замок. Руками демонтировал запорное устройство на входной двери в виде металлического пробоя и металлической накладки с навесным замком, после чего незаконно проник внутрь дачного дома Потерпевший №1 Со стола, установленного в правом дальнем углу кухни, Матковский В.А. тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бывшую в употреблении телевизионную приставку марки «World Vision» модели «Т 38», с входящим в комплект зарядным...

Показать ещё

... устройством и пультом дистанционного управления марки «POVER» модели «RM-L 859», стоимостью 1300 рублей. C похищенным Матковский В.А. с места преступления скрылся, получив возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матковский В.А. вину признал и показал, что в первой половине октября 2019 года снимал дом у ФИО2 По соседству располагался <адрес>, куда при нем никто не приходил, он думал, что в доме никто не живет. В дневное время он пошел за водой и увидел, что дверь на крыльцо соседнего дома приоткрыта. Он зашел в терраску, там никого не было, увидел замок на двери, дернул его руками, он с петлей выскочил. Матковский В.А. зашел внутрь дома, увидел, что около телевизора лежит телевизионная приставка. Взяв ее, прошел к своему крыльцу. Дома проверил приставку, она была рабочая. Потом предложил своей сожительнице Свидетель №2 поменяться приставками с ее матерью. Раскаялся в совершении хищения и сам сообщил о нем в полицию. Работает, спиртное не употребляет. Не имеет регистрации, кроме того, не сменил паспорт <данные изъяты>. Проживает с сожительницей.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется дачный дом по адресу: <адрес>, полностью пригодный для проживания. В кухне, в правом дальнем углу, на столе установлен телевизор, рядом с которым находилась телевизионная приставка с пультом управления, в корпусе черного цвета, приобретенная ею в 2019 году за 1 850 рублей. В октябре 2019 г., после окончания огородного сезона, она убиралась в доме и видела, что приставка была на столе. Зимой она приходила топить печь, но не обращала внимания на сохранность имущества. В конце июня 2020 г., примерно 25 числа, обнаружила, что с угла стола на кухне похищена телевизионная приставка в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления (л.д. 36- 38).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Матковский В.А. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизионную приставку с пультом управления (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо в период времени с октября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение телевизионной приставки с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 300 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ Матковский В.А. указал на запорное устройство на входной двери в дом по адресу: <адрес>, которое он демонтировал, на край стола в кухонной комнате, пояснив, что именно с этого места он похитил телевизионную приставку с зарядным устройством и пультом дистанционного управления. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на край стола в кухонной комнате пояснив, что именно с этого места была похищена принадлежащая ей телевизионная приставка с зарядным устройством и пультом дистанционного управления (л.д. 15-23).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизионной приставки марки «World Vision» модели «Т 38», с входящим в комплект зарядным устройством и пультом дистанционного управления марки «POVER» модели «RM-L 859» составляла 1 300 рублей (л.д.29).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что <данные изъяты> проживает с Матковским В.А. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ они временно проживали по адресу: <адрес>. В 10-х числах октября 2019 г., придя домой, увидела телевизионную приставку в корпусе черного цвета с электрическим проводом и пультом. Матковский В.А. сообщил, что приставкой с ним расплатились за выполненную работу и предложил обменять приставку у ее матери Свидетель №1 Она сказала матери, что приставка не подходит к их телевизору, отдала ей приставку, которую принес Матковский В.А. (л.д. 94- 96).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, сообщила, что в октябре 2019 г., к ней по месту жительства пришли ее дочь Свидетель №2 и ее сожитель Матковский В.А. Свидетель №2 3. В. предложила ей обменять телевизионную приставку с пультом дистанционного управления на ее личную, поскольку она не подходит к их телевизору, она согласилась (л.д. 54-56).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по ее месту жительства изъята телевизионная приставка «World Vision» модели «Т 38», с зарядным устройством и пультом дистанционного управления марки «POVER» модели «RM-L 859», о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д. 57- 63).

Телевизионная приставка «World Vision» модели «Т 38», с зарядным устройством и пультом дистанционного управления марки «POVER» модели «RM-L 859» осмотрена следователем в присутствии потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что эти предметы, похищенные из <адрес> принадлежат ей, о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д. 64- 68). Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.69). Согласно протоколу осмотра предметов вещественные доказательства осмотрены в присутствии Матковского В.А., который пояснил, что эти предметы были похищены из <адрес> (л.д.72-75).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Матковский В.А. указал на дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> а так же указал на крыльцо, через которое совершил проникновение и похитил телевизионную приставку, с зарядным устройством и пультом дистанционного управления (л.д. 83- 87).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, логичны, не имеют противоречий, и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Вина Матковского В.А. кроме его показаний, данных в суде, подтвержденных при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, свидетельствующих о преступной осведомленности в части места, где в доме находилось похищенное имущество, подтверждается показаниями потерпевшей также сообщившей, что приставка до хищения находилась на столе в кухне, свидетелей Свидетель №2, которая видела похищенную приставку и передала ее своей матери, Свидетель №1, сообщившей, что ее дочь, сожительствующая с Матковским В.А., принесла ей приставку. Приставка, выданная Свидетель №1, была опознана потерпевшей Потерпевший №1 при осмотре, как похищенная из ее <адрес>

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершено тайно, так как имущество изъято в отсутствие собственника и посторонних лиц. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вмененный квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. Жилой дом по адресу <адрес>, пригодный для проживания, является жилищем по смыслу уголовного закона. Матковский В.А. проник в дом противоправно, поскольку не имел на это разрешения собственника, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения, на что указывает и способ проникновения – сорвав запорное устройство.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Матковского В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, поскольку Матковский В.А. обратился с явкой с повинной, давал в ходе следствия полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено, а ущерб возмещен в полном объеме, лиц, которые могут дать свидетельские показания. Кроме того, смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, поведение Матковского В.А. после совершения преступления – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, содействие раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, в совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание должно быть назначено в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания – исправлению осужденного, работающего, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Матковский В.А. трудоспособен, не имеет инвалидности, иждивенцев, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матковского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Матковскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области); ИНН 3729017713; КПП 370201001;

Банк получателя - отделение Иваново; БИК банка получателя - 042406001;

Расчетный счет получателя – 40101810700000010001;

ОКТМО – 24707000; КБК – 18811621040046000140;

Назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-118/2020 (УИД: 37RS0020-01-2020-000938-20).

Взыскать с Матковского Свидетель №2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова

Свернуть

УИД: 37RS0020-01-2020-001659-88

дело № 1- 169/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 29 декабря 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимых Матковского В.А., Горбуновой З.В.,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026527 от 22 декабря 2020 года,

защитника адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., представившей удостоверение №364 и ордер №00648 от 23 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матковского ФИО В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужденного приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Горбуновой ФИО З.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2019 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 17 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20...

Показать ещё

... дней с отбыванием в колонии – поселении, освобождена 3 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матковский ФИО В.А., Горбунова ФИО З.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Матковский В.А. и Горбунова З.В. находились по адресу: <адрес> где Матковский В.А. предложил Горбуновой З.В. совершить хищение имущества из <адрес>, расположенного по <адрес>, на что Горбунова З.В. согласилась, таким образом Матковский В.А. и Горбунова З.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В указанные выше период времени и дату, Матковский В.А. и Горбунова З.В., взяв с собой садовую тачку-тележку, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, с целью получения материальной выгоды, Матковский В.А. при помощи найденной у дома деревянной палки сорвал навесной замок с входной двери, после чего Матковский В.А. и Горбунова З.В. незаконно проникли в дом Потерпевший №1, чем нарушили ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным. Пройдя внутрь дома Потерпевший №1, из помещения коридора тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении холодильник марки «Ока» модели «3 м» стоимостью 500 рублей. Похищенный холодильник марки «Ока» модели «3 м» Матковский В.А. и Горбунова З.В. совместно вынесли из дома и погрузили в садовую тачку-тележку, после чего с места преступления скрылись, получив возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению. Своими умышленными действиями совместно причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, Матковский ФИО В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Матковского В.А., находившегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время Матковский В.А., взяв с собой садовую тачку-тележку, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №1, чем нарушил ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным. Внутри дома по коридору проследовал в комнату, расположенную напротив входа, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении телевизор марки «SAMSUNG» модели «СК 3362 Z» стоимостью 3000 рублей. Похищенный телевизор Матковский В.А. погрузил в садовую тачку-тележку, после чего с места преступления скрылся, получив возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Матковский В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании Матковский В.А. вину признал полностью и, пояснив, что по прошествии времени может запутаться, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из протокола допроса обвиняемого Матковского В.А. от 22 октября 2020 года, оглашенного в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в тот момент, когда они с Горбуновой З.В., находились в квартире Свидетель №1 по <адрес> он предложил ей совершить хищение имущества из <адрес>. Горбунова на его предложение согласилась. Они направились к данному дому, при этом взяли с собой садовую тележку на колесах, чтобы перевозить похищенное. Подойдя к дому, увидели, что на входной двери висит навесной замок. Около дома он нашел деревянную палку, которой сорвал замок с двери. После чего он прошел внутрь дома, где в коридоре увидел холодильник отечественного производства, марку не помнит. Горбунова прошла к нему внутрь дома, чтобы помочь перенести холодильник на улицу. Они отвезли холодильник в пункт приема металлов, расположенный на <адрес>, где продали за 200 рублей. Спустя несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с Горбуновой находились в квартире Свидетель №1, где он предложил ей снова проникнуть в <адрес>. Горбунова не согласилась и ему сказала, что этого делать не нужно. Он решил совершить данное преступление один, направился к данному дому, Горбуновой сказал, что пошел в город. Дверь дома была не заперта, так как ранее он сорвал замок. Он прошел внутрь дома, прошел по коридору и из комнаты напротив похитил телевизор в корпусе серебристого цвета, находившийся на полу, на куче с вещами. Он вынес телевизор на улицу и погрузил в тележку, после чего повез в квартиру Свидетель №1. По пути он встретил Горбунову, сказал ей, что похитил телевизор. Телевизор он установил в квартире Свидетель №1, и они смотрели его. После переезда телевизор с собой не забрали. Впоследствии Свидетель №1 сообщил, что телевизор сломался. С оценкой похищенного имущества согласен (л. д. 111-113).

После оглашения ранее данные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он первый прошел к двери дома, запертой на навесной замок, в это время Горбунова З.В. находилась у калитки. Когда он срывал замок, Горбунова З.В. могла этого не видеть. Когда она подошла по его просьбе, дверь уже была открыта. О том, что он сорвал замок, ей известно со слов Матковского. Действительно, находясь у себя дома, договаривались с Горбуновой о хищении какого-либо имущества из дома. Холодильник выносили из дома вместе. Вину признает, раскаивается. Просит учесть, что хищение совершено более года назад, после этого хищений не совершал, так как исправился. Более не совершит преступлений.

В судебном заседании Горбунова З.В., допрошенная по первому эпизоду в качестве подсудимой, вину признала и сообщила следующее.

Осенью 2019 года, в октябре-ноябре, они с Матковским, предварительно договорившись о том, что пойдут в указанный им дом за каким-либо имуществом, пришли к <адрес>, дверь дома была открыта. Она думала, что дом заброшенный, нежилой, и находящееся в нем имущество никому не нужно. Холодильник был старый и ржавый. Вдвоем вынесли холодильник из дома, погрузили на тележку и увезли в пункт приема металла.

Из показаний Горбуновой З.В., данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в квартире Свидетель №1, где они жили, Матковский предложил проникнуть в один из домов, расположенный на <адрес>, пояснил, что он заброшен. Она согласилась на его предложение, и они в это же время пошли с ним в сторону данного дома. Взяли с собой тележку на колесах. На двери они увидели навесной замок, который Матковский сорвал поднятой с земли палкой. Она осталась стоять на крыльце, а Матковский в это время прошел внутрь дома. Спустя некоторое время Матковский попросил ему помочь, и она прошла в коридор дома. Вместе они погрузили холодильник белого цвета в тележку, после чего перевезли его в пункт приема (л.д. 120-122).

После оглашения пояснила, что подтверждает ранее данные показания в части даты совершения преступления, договоренности на хищение из дома, состоявшейся в квартире Свидетель №1, и в том, что осознавала, что они совершают хищение имущества, имеющего собственника, однако она не видела, как Матковский срывал замок, когда она подошла дверь уже была открыта. Однако о том, что замок сорвал Матковский, ей стало известно от него. В остальной части с ранее данными показаниями согласна, сейчас забыла по прошествии времени. Ей не было известно кому принадлежит дом. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Матковского В.А. и Горбуновой З.В. по первому эпизоду хищения кроме их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 1243, имеется информация о том, что <данные изъяты> минут Матковский В.А. и Горбунова З.В. проникли в <адрес>, откуда похитили холодильник, который сдали в пункт приема металла (л.д. 16).

В этот же день принято устное заявление от Потерпевший №1, оформленное протоколом и зарегистрированное в КУСП № 1246 от 07 августа 2020 года, о том, что в период времени с сентября по ноябрь 2019 года неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему дом по адресу <адрес> откуда похитило холодильник и телевизор на общую сумму 3500 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Матковский В.А. обратился с явкой с повинной (КУСП № 1244 от 7 августа 2020 года), в которой сообщил, что примерно 20 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут он совместно с Горбуновой 3. проник в <адрес>, откуда похитили холодильник, который в тот же день сдали в пункт приема металлов на <адрес> за 200 рублей (л. д. 52).

В явке с повинной (КУСП № 1245 от 7 августа 2020 года) Горбунова З.В. сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, точной даты не помнит, она совместно с Матковским В. проникла в <адрес>, откуда они похитили холодильник отечественного производства, который сдали в пункт приема металла (л. д. 60).

Из протокола осмотра места происшествия (<адрес>) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, вход осуществляется через крыльцо. Со слов участвовавшего Потерпевший №1 в левом дальнем углу коридора стоял похищенный холодильник. Из коридора дома вправо ведет дверь на террасу, где в углу со слов Потерпевший №1 стоял похищенный телевизор (л. д. 18-25).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что деревянный дом, пригодный для проживания, меблированный, расположенный по адресу: <адрес> в 2001 году перешел к нему по наследству. Примерно 30 октября он проверял дом, все имущество было на месте. Примерно в конце ноября 2019 года ему стало известно от кого-то из жителей данной улицы, что в дом совершено проникновение, с входной двери сорван замок. В конце ноября 2019 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в дом и увидел, что с входной двери сорван замок. Зайдя внутрь, увидел, что из дома пропал холодильник марки «Ока» в корпусе белого цвета однокамерный, в рабочем состоянии, из комнаты пропал телевизор в корпусе серебристого цвета «Самсунг». Просматривая на сайте информацию о продаже холодильников и телевизоров, он увидел объявления о продаже аналогичных телевизора марки «SAMSUNG» модели «СК 3362 Z» и холодильника модели «Ока Зм». С суммой ущерба согласен, ущерб для него не значителен (л. д. 36-37).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что с оценкой похищенного имущества согласен (л. д. 42-43).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника марки и модели: «Ока Зм» в корпусе белого цвета с учетом износа составляла 500 рублей, стоимость телевизора марки и модели «SAMSUNG» модели «СК 3362 Z» в корпусе серебристого цвета, с учетом износа составляла 3000 рублей (л. д. 34).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, сообщил, что работает в пункте приема металлов ООО «Промсталь» по адресу<адрес> Примерно в конце ноября 2019 года в пункт приема обратились Матковский В. и Горбунова З., ранее неоднократно сдававшие металл. Они на тележке с колесами привезли холодильник, старого образца, пояснив, что нашли на свалке (л. д. 69-70).

При проверке показаний на месте подозреваемая Горбунова З.В. указала, что необходимо проследовать <адрес>, на месте сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла к дому, территория которого была заросшая, с Матковским В. с целью хищения имущества. На входной двери был навесной замок, который Матковский В. сорвал палкой. Матковский В. зашел внутрь, позвал ее, чтобы помочь перенести холодильник. Она по ступенькам прошла по коридору внутрь дома, где слева от входной двери находился холодильник белого цвета, однокамерный. Они с Матковским В.А. перенесли данный холодильник на улицу и погрузили в тележку. С холодильником проследовали в пункт приема металлов на <данные изъяты> где продали его за 200 рублей, после чего в 17 часов 00 минут вернулись домой (л. д. 98-105).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Матковского В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей Матковский В.А. пояснил, что необходимо проследовать <адрес>. На месте сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут из этого дома им совместно с Горбуновой З.В. совершено хищение имущества. Прошли во двор, следуя по участку между домом и сараем, проникли на приусадебный участок, во дворе дома увидели входную дверь, запертую на навесной замок. Матковский на земле нашел палку, которой сорвал замок. Горбунова З.В. осталась около выхода. Пройдя через проем справа от входной двери с улицы в коридор, при входе слева он увидел холодильник. Позвал Горбунову, чтобы она помогла ему перенести холодильник на улицу. Вдвоем они перенесли холодильник из коридора на улицу, где погрузили в тележку. На тележке совместно с Горбуновой З.В. перевезли холодильник в пункт приема металлов на <адрес>, где продали за 200 рублей. Домой они вернулись около 17 часов (л. д. 83-89).

Вина Матковского В.А. по второму эпизоду хищения из дома Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 августа 2020 года (л.д. 16); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия <адрес>) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-25); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде (л. д. 36-37, 42-43); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества (л. д. 34), содержание которых приведено в приговоре выше.

ДД.ММ.ГГГГ Матковский В.А. обратился с явкой с повинной, о чем составлен протокол, согласно которому примерно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он проник в <адрес>, откуда похитил телевизор в корпусе серебристого цвета (л. д. 74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в октябре 2019 года он сдал своему знакомому Матковскому В. и его подруге Горбуновой З. одну комнату в квартире. В конце ноября 2019 года, могло быть в период с 20 по 30 ноября, он вернулся из очередной командировки и увидел, что в комнате у Матковского и Горбуновой появился телевизор ламповый в корпусе серебристого цвета. Позднее Матковский и Горбунова переехали, телевизор оставили в комнате. Через некоторое время телевизор перестал работать, Матковский сказал, что в нерабочем состоянии он ему не нужен. Шибанов А.И. телевизор выкинул (л. д. 66-68).

Гобунова З.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала в суде, что осенью 2019 года, когда они проживали у Свидетель №1, допускает, что после совершения хищения холодильника, Матковский предложил ей ей проникнуть в <адрес>, чтобы похитить телевизор, но она отказалась. Позднее на улице встретила Матковского, который вез телевизор на тележке в дом Свидетель №1.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Матковский В.А. пояснил, что необходимо проследовать к дому 9 по <адрес> где по прибытии сообщил, что из данного дома он похитил имущество ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, придя к дому с тележкой. Горбунова З.В. не согласилась вновь совершить хищение из данного дома. Матковский В.А. прошел к входной двери со двора дома, тележку оставил на улице, дверь была уже не заперта, так как ранее он сорвал навесной замок, поднялся по ступенькам и прошел в коридор дома. Далее указал на комнату, расположенную напротив при входе, где на полу среди разбросанных вещей он увидел телевизор в корпусе серебристого цвета. Телевизор перенес в тележку на улице, и перевез в квартиру Свидетель №1 на <адрес>, где впоследствии установил телевизор, после чего пользовался им. Спустя некоторое время телевизор сломался. Куда его дел Свидетель №1 ему не известно (л. д. 83-89).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых Матковского В.А., Горбуновой З.В., данные в ходе следствия и оглашенные в суде, суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, подтверждены ими в суде. Противоречия в показаниях Горбуновой З.В. относительно того, сбивал ли замок Матковский при ней, не являются существенными и не меняют обстоятельств совершения преступления, поскольку она пояснила, что ей было известно о том, что Матковский сорвал замок палкой с его слов, о чем она сообщала при допросах. После оглашения ранее данных показаний Горбунова З.В. подтвердила, что не знала собственника дома, понимала, что совершают хищение. Показания подсудимых, а также сведения, сообщенные ими при проверках показаний на месте, свидетельствуют об их преступной осведомленности и подтверждают причастность Матковского В.А. и Горбуновой З.В. к хищению холодильника и Матковского В.А. к хищению телевизора: при проверке показаний на месте Потерпевший №1 указал место расположения в доме похищенного имущества, Матковский В.А. указал место расположения похищенных вещей в доме аналогично – холодильника в коридоре дома, телевизора в комнате прямо от входа на куче вещей; Горбунова З.В. сообщила, что холодильник находился в коридоре слева от проема. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что Матковский В.А. и Горбунова З.В. в инкриминируемый период времени сдавали в пункт приема металла холодильник советского образца, Свидетель №1 подтвердил, что подсудимые жили у него и приносили в дом телевизор серебристого цвета, Горбунова З.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что видела, как Матковский В.А. вез телевизор на тележке, а впоследствии установил его в доме Свидетель №1

Таким образом, показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не имеют противоречий, и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершались тайно, так как имущество изъято в отсутствие собственника и посторонних лиц, с прямым умыслом и корыстной целью.

В ходе судебного разбирательства по обоим преступлениям нашел подтверждение вмененный квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. Жилой дом по адресу <адрес> пригодный для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, является жилищем по смыслу уголовного закона.

Матковский В.А. и Горбунова З.В. ДД.ММ.ГГГГ и Матковский В.А. ДД.ММ.ГГГГ проникали в дом противоправно, поскольку не имели на это разрешения собственника, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения, на что указывает и способ первого проникновения – сорвав запорное устройство.

Подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению – сдали холодильник в пункт приема металла, а Матковский В.А. установил телевизор по месту проживания и смотрел его.

Квалифицирующий признак совершения хищения из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Матковский В.А. и Горбунова З.В. договорились о совместном совершении хищения до начала действий, непосредственно направленных на проникновение, что подтверждается их показаниями, и действовали сообща, оба выполняли объективную сторону преступления, поскольку совместно выносили холодильник из дома и грузили его в тачку, совместно распорядились похищенным имуществом, сдав его в пункт приема металла.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Матковского В.А., Горбуновой З.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а подсудимого Матковского В.А. также в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Матковский В.А. обратился с явками с повинной по каждому преступлению, давал в ходе следствия полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте, в том числе имеющие значение для квалификации и изобличающие второго участника по преступлению, совершенному группой лиц, о мотивах, способе проникновения, указал лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а потерпевший представил в суд расписку о полном возмещении ущерба и отказался от исковых требований.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который указал в заявлении, что претензий к подсудимым не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание за первое хищение у Потерпевший №1, совершенное в соучастии, суд на основании ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает, что Матковский В.А. являлся инициатором преступления, однако характер и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, значение участия для достижения преступного результата, существенно не отличаются.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Матковским В.А. преступлений, тяжких, корыстных хищений, однако совершенных из нежилого дома, сведения о личности подсудимого - <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания - штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления подсудимого, а также с учетом материального положения не будет отвечать положениям ст.60 УК РФ. Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку лишения свободы будет достаточно для достижения целей назначения наказания, назначение штрафа не имеющему официального источника дохода Матковскому В.А. может привести к дальнейшему противоправному поведению, а ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ не назначается лицам, не имеющем постоянного места жительства. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности виновного, ранее не судимого, совокупности смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения, выразившегося в активном содействии следствию, признании вины, возмещении ущерба, раскаянии, а также длительный период, прошедший после совершения преступлений, в течение которого негативной характеризующей информации о поведении не имелось, прихожу к выводу о возможности исправления Матковского В.А. без реального отбывания наказания, и назначения ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению и усилению контроля за поведением в период отбывания наказания.

Поскольку Матковский В.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, совершенное в октябре 2019 года, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Горбунова З.В. совершила тяжкое преступление против собственности. Ранее судима за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Согласно информации Тейковского МФ ФКУ УИИ в период отбывания наказания допускала нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, злостно уклонялась от отбывания наказания, к отбыванию не приступала, постановлением суда наказание было заменено лишением свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Горбунова З.В. обратилась с явкой с повинной, давала в ходе следствия полные правдивые показания, которые подтвердила при проверке их на месте, в том числе имеющие значение для квалификации и изобличающие второго участника преступления, указала место, куда сдали похищенный холодильник, в результате чего лицо, принимавшее холодильник, допрошено в качестве свидетеля, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, а потерпевший представил в суд расписку о полном возмещении ущерба и отказался от исковых требований.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который указал в заявлении, что претензий к подсудимым не имеет. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Состояние здоровья подсудимой, связанное со злоупотреблением алкогольных напитков, не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку связано с поведением самой Горбуновой З.В.

Назначая наказание, суд на основании ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает, что Горбунова З.В. не являлась инициатором преступления, однако характер и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, значение участия для достижения преступного результата, существенно не отличаются.

<данные изъяты>

Определяя размер наказания, суд применяет ч.3 ст.68 УК РФ, и, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в течение длительного периода, прошедшего после совершения преступления информации о противоправном поведении Горбуновой З.В. не имелось, назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Правовые основания для применения ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Принимая во внимание, что Горбунова З.В. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, прихожу к выводу, что ее исправление без реального лишения свободы не возможно, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Матковский В.А., Горбунова З.В. трудоспособны, не имеют инвалидности, иждивенцев, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матковского ФИО В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 25 ноября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Матковского ФИО В.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матковскому ФИО В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Горбунову ФИО З.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении Горбуновой ФИО З.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть период содержания под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с Матковского ФИО В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Горбуновой ФИО З.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова

Свернуть