Матофонов Владимир Владимирович

Дело №2-4693/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2016 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ООО СК «Южурал-Аско», РАВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВВ обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», РАВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. Ответчик ООО СК «Южурал-Аско» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО СК «Юужрал-Аско» страховое возмещение в размере <***> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <***>., взыскать с РАВ в пользу истца страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>., расходы по оплату услуг представителя в размере <***> коп., штраф.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца – <***> г/н №.

Как следует из административных материалов дела, оба водителя являются виновными в ДТП.

Оба водителя при движении через регулируемый перекресток до...

...лжны были руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ.

Суд, определяет вину водителей в ДТП равной 50%/50%.

Согласно заключению об определении расходов на восстановительный ремонт ТС № ЗАО РАО «Эксперт» сумма ущерба ТС составила <***>., стоимость услуг по оценке составила <***>.

Страховая компания произвела выплату ущерба в размере <***>.

Сумма ущерба с учетом вины истца составит: <***>.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Полис ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании составит <***>.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Юужарл-Аско» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <***>.).

Так же с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы на эвакуацию автомобиля, а именно в размере <***> коп.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика РАВ не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме явилась необходимость определить степень вины участников ДТП в суде.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере <***> коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВВ к ООО СК «Южурал-Аско», РАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу МВВ страховое возмещение в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> коп., расходы на эвакуацию в размере <***> коп.

Отказать в удовлетворении требований МВВ к ООО СК «Южурал-Аско» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности.

Отказать в удовлетворении исковых требований МВВ к РАВ о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело №2-11764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2017 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матофонова В.В. к ООО СК «Южурал-Аско», Родионова А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матофонов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Радионову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. Ответчик ООО СК «Южурал-Аско» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО СК «Юужрал-Аско» страховое возмещение в размере 218081 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 127343 руб. 44 коп., взыскать с Родионова А.В. в пользу истца страховое возмещение в размере 161865 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца – марка г/н №.

Согласно данным о работе светофорного объекта в период с 2...

...4:00 до 6:00 светофорный объект находится в режиме желтого мигания.

Истец двигался по улице <адрес>. Ответчик двигался по улице <адрес>. Истец поворачивал налево.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на перекресте

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, совершая поворот налево водитель Матофонов В.В должен был пропустить ТС под управлением Радионова А.В.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что скорость движения ТС Радионова А.В. была такова, что автомобиль Матофонова В.В. развернуло и протащило по дороге. Суд, так же принимает во внимание, что повреждения на ТС Матофонова В.В. носят значительный характер, и явно не могли образоваться при низкой скорости движения ТС Радионова А.В. Кроме того, ответчик Радионов А.В. пояснил, что увидел ТС Матофонова В.В. за 2 метра до столкновения. Из пояснения Матофонова В.В. следует, что перед выездом на перекресток он не видел ТС Радионова А.В. Следовательно, водитель Радионов А.В. должен был вести ТС с такой скоростью чтобы была возможность контролировать дорожную ситуацию и иметь возможность своевременно применить торможение.

Суд, усматривает в действиях Радионова А.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Суд, определяет размер вины Радионова А.В. – 100%.

Согласно заключению об определении расходов на восстановительный ремонт ТС № ЗАО РАО «Эксперт» сумма ущерба ТС составила 548865 руб. 58 коп., стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. 00 коп.

Страховая компания произвела выплату ущерба в размере 181909 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Полис ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании составит 400000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Юужал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218090 руб. 79 коп. (400000 – 181909,21 = 218090,79).

На основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ с ответчика Родионова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 148865 руб. 58 коп. (548865,58-4000000= 148865,58). Расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме явилась необходимость определить степень вины участников ДТП в суде.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчикам расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матофонова В.В. к ООО СК «Южурал-Аско», Родионова А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Матофонова В.В. страховое возмещение в размере 218090 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу Матофонова В.В. ущерб в размере 148865 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Матофонова В.В. к ООО СК «Южурал-Аско» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5390 руб. 91 коп.

Взыскать с Родионова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4177 руб. 31коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело №2-6066/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матофонова В.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матофонов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в размере 100321 руб. 76 коп., штрафа, судебных расходов в размере 12000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Матофонова В.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Родионова А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно указанного решения суда взыскано с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Матофонова В.В. страховое возмещение в размере 218090 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., взыскано с Родионова А.В. в пользу Матофонова В.В. ущерб в размере 148865 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп., отказано в удовлетворении требований Матофонова В.В. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, взыскано с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5390 руб. 91 ко...

...п., взыскано с Родионова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4177 руб. 31коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца – марка г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». После ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату ущерба в размере 181909 руб. 21 коп. Однако данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было взыскано в пользу Матофонова В.В. страховое возмещение в размере 218090 руб. 79 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплату неустойки в размере 100321 руб. 76 коп. не произвела. Истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная вышеназванной нормой Закона об ОСАГО. подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владенльцев транспортных средств»).

Поскольку фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных правовых норм истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным. Таким образом расчет неустойки составил: 218090 руб. 79 коп.х1%х46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 100321 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела. руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, возможно снизить размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном деле истцом заявлены требования только о взыскании неустойки. Суммы неустойки при исчислении подлежащего взысканию штрафа не учитываются, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчикам расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матофонова В.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Матофонова В.В. неустойку в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Матофонова В.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова