Матохина Марина Федоровна

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е.Ф., Матохиной М.Ф. к Юницкому А.В., Токарчук Т.В., нотариусу Бердниковой Надежде Сергеевне о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Старикова Е.В., Махотина М.Ф. обратились в суд с иском к Юницкому А.В., Токарчук Т.В., нотариусу Бердниковой Н.С. о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ Юницкий С.А., удостоверенное нотариусом Бердниковой Н.С..

В обоснование иска указано, что их двоюродной сестрой Юницкой С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, в соответствии с которым она полностью лишила наследства Старикову Е.Ф. и Махотину М.Ф..

После смерти Юницкой С.А. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что во время составления данного завещания их сестра находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать свои действия и руководить ими, просят признать вышеуказанное завещание недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Истец Махотина М.Ф. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Истец Старикова Е.В. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истцов Жирнова Е.Ю. поддерживает заявленные исковые требования Стариковой Е.В., Ма...

...хотиной М.Ф., просит суд их удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель истцов Жирнова Е.Ю. дополнила исковые требования, просит также взыскать с ответчиков в пользу Махотиной М.Ф. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчики Юницкий А.В., Токарчук Т.В. с исковыми требованиями истцов не согласны, считают, что Юницкая С.А. на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Представитель ответчиков Довбуш М.С. поддерживает позицию ответчиков, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Стариковой Е.Ф., Махотиной М.Ф..

Ответчик нотариус Бердникова Н.С. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла Юницкая С.А., что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Наследниками после ее смерти являются двоюродные сестры – Старикова Е.Ф., Махотина М.Ф, Токарчук (Юницкая Т.В.), двоюродный брат Юницкий А.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследников первой очереди на имущество после ее смерти не имеется.

Наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при жизни Юницкой С.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она полностью лишила наследства Старикову Е.Ф. и Махотину М.Ф..

Данное завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г.Бор Бердниковой Н.С. - Муниной Е.В.. (л-д.68).

Истцы утверждают, что на момент составления завещания их сестра Юницкая С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она страдала психическим заболеванием, состояла на учете у врача психиатра, постоянно проходила лечение в психоневрологической больнице, в 2011 году ее состояние очень ухудшилось, участились приступы эпилепсии, стала проявляться необоснованная агрессия к людям.

Как следует из представленных документов, Юницкая С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2005 года состояла на учете у врача-психиатра МУЗ БЦРБ как лицо, страдающее хроническим тяжелым заболеванием со стойкими болезненными проявлениями и ей была оформлена вторая группа инвалидности в псих.БМСЭ (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психиатром был выставлен диагноз «деменция с эпиприступами («обстоятельна, слабоумна»).

Кроме того, как следует из материалов дела, Юницкая С.А. периодически проходила лечение в ГБЗ «НОПНБ №1» с диагнозом «эпилепсия, подостро-прогредиентное течение стадия активного процесса с редкими полиморфными пароксизмами на фоне лечения, умеренным интеллектуально-мнестическим снижением, изменениями личности по эпитипу» (л.д.142).

Судом установлено, что при жизни Юницкая С.А. не была признана в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности изменений психики у Юницкой С.КА. на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ была значительной, Юницкая С.А. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент совершения сделки Юницкая С.А. выявляла признаки хронического психического расстройства в форме расстройства личности вследствие эпилепсии с редкими полиморфными пароксизмами на фоне лечения, выраженный психоорганический синдром по смешанному варианту.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному по определению суда, не имеется, выводы экспертов сделаны на основе полного и всестороннего изучения имеющейся медицинской документации на имя Юницкой С.А. комиссией врачей-психиатров, имеющих длительный стаж работы по специальностям «психиатрия», «судебно-психиатрическая экспертиза».

Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков, которые поясняли, что Юницкая С.А. отдавала отчет своим действиям, поскольку они не обладают специальными медицинскими познаниями, не могут правильно верифицировать тонкости личностных нарушений при любом расстройте, включая психическое, что отражено в выводах экспертного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Суд соглашается с данной позицией, каких либо доказательств подтверждающих, что свидетели допрошенные в судебном заседании обладают медицинскими познаниями в области психиатрии суду со стороны ответчиков не представлено.

Как утверждали в судебном заседании ответчики и свидетели, Юницкая С.А. не страдала психическим заболеванием, у нее просто были приступы эпилепсии.

Однако данный факт опровергается имеющими в материалах дела документами, согласно которых Юницкая С.А. периодически посещала врача психиатра и проходила лечение в психиатрических лечебных учреждениях, данный факт ответчиками не опровергнут.

Кроме того, согласно описательной части заключения экспертов постепенно у Юницкой С.А. стали формироваться характерные для эпилепсии изменения личности в виде агрессивности, раздражительности, были выявлены умеренные интеллектуальные, мнестические нарушения, нарушение мышления с типичными эпилептоидными расстройствами в виде повышенной импульсивности, капризности, обидчивости.

Процесс заболевания Юницкой С.А. имел прогредиентное течение: к разверзнутым эпипароксизмам присоединились состояние по типу сумеречного расстройства сознания, значительно нарастало изменение личности, мышления.

Таким образом, доводы ответчиков о том, их сестра Юницкая С.А. на момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, в том числе, и противоречивые показания сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку утверждения ответчиков о том, что Юницкая С.А. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Бердниковой Н.С., не отдавала отчет своим действиям, подтверждаются не только пояснениями истцов, медицинскими документами, но и вышеуказанным заключением специализированного органа - судебно-психиатрической комиссии экспертов, указывающим, что Юницкая С.А. страдала психическим расстройством.

В связи с этим экспертами сделан вывод, что на момент подписания указанного завещания Юницкая С.А. не могла понимать значение своих действий.

Суд, не может согласиться с позицией ответчиков, в том, что Юницкая С.А. понимала значение своих действий при написании завещания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается с точки зрения ответчиков заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л-д103), поскольку завещание было составлено через 10 месяцев, после заключения врачебной комиссии, тем самым суд, в данном случае считает, что со времени составления завещания и заключения врачебной комиссии прошел длительный период времени.

Само по себе заключение врачебной комиссии №, что Юницкая С.А. на момент заключения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в лишении дееспособности не нуждается, не может служить основанием и доказательством, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий, поскольку прошел определенный период времени.

Между истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, что препятствовало сторонам при рассмотрении иска разрешить спор мирным путем.

При рассмотрении данного иска судом учтен принцип разумности, целесообразности и справедливости, а также интересы наследников и очередность наследования в спорном имуществе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании уплаченной государственной пошлины, а также расходов по оплате экспертизы.

Так, при подаче иска истец Махотина М.Ф. понёсла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за проведение экспертизы – 14 420 рублей (с учетом комиссии).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а также с учётом наличия необходимости проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные требования истца Махотиной М.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, положения гл. 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, а именно с Юницкого А.В., Токарчук Т.В. в пользу Матохиной М.Ф. по 7210 рублей с каждого за проведение экспертизы и по 150 рублей с каждого – возврат госпошлины.

Что касается исковых требований Махотиной М.Ф., Стариковой Е.Ф. к нотариусу Бердниковой Н.С. о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов, суд считает, что оснований для удовлетворения иска к нотариусу у суда не имеется, поскольку при удостоверении завещания нотариус действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами законодательства о нотариате, никаких нарушений ею допущено не было.

Суд соглашается в данном случае с позицией нотариуса изложенного в возражениях.

Основой искового производства является противоположность материально-правовых интересов истца и ответчика, наличие материально-правового спора между истцом и ответчиком.

Материально-правовой статус нотариуса от разрешения дела судом указанного заявителем требований не зависит, материальная заинтересованность отсутствует.

Кроме того, согласно п.95 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершении нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нотариус Бердникова Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в исковых требованиях Стариковой Е.Ф., Махотиной М.Ф. к нотариусу Бердниковой Н.С. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стариковой Е.Ф., Матохиной М.Ф. удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ Юницкий С.А. недействительным.

Взыскать с Юницкого А.В., Токарчук Т.В. в пользу Матохиной М.Ф. в равных долях по 7210 рублей с каждого за проведение экспертизы и по 150 рублей с каждого – возврат госпошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 05 февраля 2019 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу