Савенков Валентин Алексеевич

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуковской С.В.

при секретаре судебного заседания Немченковой Е.И.,

с участием прокурора Рассказовой Ю.В.,

представителя истца и третьего лица Савенковой Н.И., третьего лица Савенкова А.В.,

рассмотрев 14 июля 2011 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах Савенкова В.А. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании права на получение государственного жилищного сертификата,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в интересах Савенкова В.А. к Администрации МО ГО «Воркута» в котором просил: 1) признать незаконным отказ в признании Савенкова В.А. участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы; 2) признать право Савенкова В.А. на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем катег...

...орий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 с датой подачи заявления на ...

В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ... Савенков В.А. обратился к Главе администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о постановке в очередь на получение жилья за пределами г. Воркуты за счет безвозмездных субсидий на состав семьи из трех человек, включая заявителя, а также ... Савенкову Н.И. и ... Савенкова А.В. по категории «данные изъяты».Решением комиссии по жилищным вопросам от ... заявителю отказано во включении его семьи в состав участников подпрограммы в связи с отсутствием регистрации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на 01.01.1992 г. Решение жилищной комиссии прокурор считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие регистрации на территории г. Воркуты в период с ... по ... связано с необходимостью выезда за пределы Республики Коми в г. ... ... для осуществления ухода за ... ... - С.Ф.Д. Выезд семьи Савенкова В.А. не носил постоянный характер, являлся временным, вынужденным.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без удовлетворения, применив последствия истечения срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пояснил, что решение комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» об отказе Савенкову В.А. во включении его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» принято ..., о котором истец был письменно уведомлен ...

Третье лицо Министерство архитектуры строительства и коммунального хозяйства Республики Коми просил в иске отказать. Пояснил, что законом не предусмотрено право на получение субсидии (социальной выплаты) повторно прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности после .... В письме Минрегиона России по данному вопросу указано, что участие в подпрограмме граждан, которые прибыли в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности до 1 января 1992 года, затем выехали за их пределы на постоянное место жительства в другие регионы и вновь въехали в указанные районы и местности после 1 января 1992 года, условиями подпрограммы не предусмотрено. Савенков В.А. включен в общереспубликанские списки граждан, имеющих право на получение социальных выплат, сформированные на ... по категории «данные изъяты», с датой постановки на учет ... под № .... Савенковы выбывали в период с ... по ... из г. Воркута в г. .... В связи с отсутствием доказательств со стороны семьи Савенковых о факте их временного выбытия, действия администрации МО ГО «Воркута» по отказу в признании Савенкова В.А. участником подпрограммы осуществлены в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим вопросы переселения северян.

Истец участия в судебном разбирательстве не принимал, его интересы в суде представляла по доверенность Савенкова Н.И. (третье лицо по делу).

Ответчик Администрации МО ГО «Воркута» и третье лицо Минархстрой Республики Коми, извещенный надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании прокурор и третьи лица Савенкова Н.И. и Савенков А.В. поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... истец Савенков В.А. обратился в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением, в котором просил включить его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» от ... в удовлетворении заявления Савенкову В.А. было отказано на основании ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (прибытие в РКС после 01.01.1992 г.).

При этом доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня получения решения комиссии по жилищным вопросам от ... судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. С учетом характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений суд находит, что исковая давность на данные правоотношения не распространяется, поскольку требование о признании права на предоставление жилищной субсидии является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, являющимися инвалидами, способом оказания помощи в приобретении жилья за пределами районов Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Право на получение жилищных субсидий имеют также инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее 15 календарных лет.

Как следует из материалов дела, истец является ...

Согласно имеющихся в деле справок, истец Савенков В.А. был зарегистрирован в ... период с ... по ..., по ... период с ... по ..., затем выбыл в г. ..., вновь зарегистрирован в ... период с ... по ... и по ... ... по настоящее время.

Согласно трудовой книжки истца, он работал в организации угольной отрасли, расположенной в г. Воркуте, в период с ... по ..., уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту, а период с ... по ... осуществлял трудовую деятельность на территории ..., уволен по собственному желанию.

Из искового заявления следует, что отсутствие у истца регистрации в г. Воркуте в период с ... по ... связано с выездом в г. ... ... (...). При этом выезд за пределы Республики Коми был вызван необходимостью осуществления ухода за ... С.Ф.Д. и носил временный характер.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения доводов о характере выезда из районов Крайнего Севера по ходатайству представителя истца судом были опрошены свидетели Свидетель1. и Свидетель2

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что семья Савенковых в ... году выбывала в ..., вернулась в ... году. Поводом для отъезда явились любовные отношения Савенкова А.. О родственниках Савенковых и месте их проживания в ... свидетелю неизвестно, но знает, что там осталась бывшая супруга Савенкова А..

Из показаний свидетеля Свидетель2 следует, что о выбытии семьи Савенковых в ... в связи с необходимостью ухода за ... она знает со слов самой Савенковой Н.И.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Между тем суд не считает показания данных свидетелей достаточными для подтверждения обстоятельств выезда семьи Савенковых в ..., поскольку свидетель Свидетель1 в качестве причины отъезда указала на любовные отношения Савенкова А.В., а свидетелю Свидетель2. причины отъезда известны только со слов Савенковой Н.И. При этом показания свидетеля Свидетель1 дают основания полагать, что Савенковы выезжали в ... на постоянное место жительства, поскольку сын истца создавал там семью. Сомнения в том, что возвращение в г. Воркуты могло быть связано с распадом семьи Савенкова А.В., в связи с нестабильностью условий проживания в ... либо по каким-либо иным причинам, стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не устранены.

Заявленные в иске свидетели С.А.В. и С.Н.П. в суд не явились в связи с выездом .... Прокурор, представитель истца и третье лицо Савенкова Н.И., третье лицо Савенков А.В. не сообщили суду сведения о месте пребывания указанных свидетелей, считая возможным рассмотрение дела без их опроса. С учетом того, что сторона истца не настаивала на опросе ..., а данные свидетели являются родственниками истца (...), в виду чего имеют заинтересованность в исходе дела в пользу истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без опроса С.А.В. и С.Н.П..

Также стороной истца суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С.Ф.Д.. являлась одиноко проживающей и нуждалась в постоянном постороннем уходе, а также сведения о дате ее смерти. В то же время из пояснений Савенковой Н.И. в суде и объяснений помощнику прокурора Рассказовой Ю.В. от ... усматривается, что С.Ф.Д. умерла в ... гг. Между тем семья Савенковых вернулась в г. Воркуту только в ... году. Следовательно, проживание Савенковых в ... в период ... гг. не связано с осуществлением ухода за С.Ф.Д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии у истца Савенкова В.А. и членов его семьи жилья на территории ... в период с ... года по настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для признания временным отсутствием снятие семьи истца с регистрационного учета и отсутствие в г. Воркуте на протяжении более ... лет (с ... по ...). Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о вынужденном отсутствии семьи Савенковых по причине ухода за С.Ф.Д.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» связывает наличие права на получение жилищной субсидии у граждан, которые прибыли районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, а истец в период с ... по ... не проживал на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ответчиком обоснованно отказано в признании истца участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора года Воркуты в интересах Савенкова В.А. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконным отказа в признании Савенкова В.А. участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы; признании права Савенкова В.А. на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125 - ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» с датой подачи заявления ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Председательствующий судья С.В. Жуковская