Маторкин Марат Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 17.10.2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маторкина М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Маторкина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Маторкин М.В.,ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., находясь в общем коридоре малосемейной квартиры, а затем на лестничной площадке 17 подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> вел себя вызывающе, громко кричал, шумел, грубо нарушил общественный порядок. На неоднократные замечания не реагировал, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Маторкин М.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или ...

...повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются, в том числе, нецензурная брань в общественных местах.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маторкина М.В. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО3, протоколами опроса свидетелей, протоколом административного задержания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Маторкина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Маторкина М.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную Маторкина М.В. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Маторкина М.В. является привлечение к административной ответственности в течении года.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что обеспечит достижение целей административного наказания, поскольку Маторкин М.В. вину признал, желает оплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Маторкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в видештрафа в размере 500 рублей, который следует перечислить - получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/счет 40№, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК: 18№. УИН 1№. Назначение платежа: Оплата штрафа ОП-21 - в течение 60 дней.

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет применение штрафа в двойном размере либо арест до 15-ти суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Караулов А.Н.

1-588/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Маторкина М.В.

защитника в лице адвоката Городецкого Д.А.,

потерпевшего Дударева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, у знакомого ФИО3, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его преступными действиями не наблюдает, со стола похитил сотовый телефон «Самсунг А71», стоимостью 26 000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой «МТС», чехол и сим-карта, материальной ценности для потерпевшего не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, пр...

...ичинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО4 представил суду заявления о рассмотрении дела без его участия, при этом согласился на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом он указал, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб в размере 26000 рублей возмещен.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник, с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом ФИО1 показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, перед потерпевшим извинился, ущерб возместил.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, аФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку из под пива «Чешское», хранящиеся при уголовном деле,-уничтожить, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора, копия кассового чека, боковая копия коробки, хранящиеся при уголовном деле,-хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Токарева

копия

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 14 марта 2022 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области – Горбашева В.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Маторкина ФИО6, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Маторкина ФИО7, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Маторкин М.В., находясь в общем коридоре малосемейной <адрес>, учинил скандал в присутствии соседей, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно, приставал к соседям, демонстративно размахивал руками, пытался учинить драк, на замечания не реагировал, хамил, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Маторкин М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, готов оплатить штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Маторкина М.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвер...

...дили факт противоправных действий со стороны Маторкина М.В., информацией о совершении им ранее правонарушений.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Маторкина М.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Маторкина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маторкина М.В., является признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством, явялется повторное совершение однородных правонарушений, что подтверждается сведениями о привлечении Маторкина М.В. к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению о возможности назначения Маторкину М.В. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маторкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить Маторкину М.В., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд города Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 25 апреля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маторкина М.В., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Маторкина ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут Маторкин М.В., находясь в общественном месте на лестничной площадке 5 этажа подъезда № <адрес> по пр-ту Степана Разина, выражался грубой нецензурной бранью, махал руками, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к соседям, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, хамил, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Маторкин М.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, обстоятельства совершении правонарушения не оспаривал.

Вина Маторкина М.В., кроме полного признания им вины объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии Маторкина М.В.; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность устано...

...вления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Маторкина М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Маторкина М.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маторкина М.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством, является повторное совершение однородных правонарушений, что подтверждается сведениями о привлечении Маторкина М.В. к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Маторкину М.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Маторкина М.В. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маторкина ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание – отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Маторкину М.В., что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Лосев