Матосян Гарегин Александрович

К делу № 2-387/2025

УИД 23RS0002-01-2024-003496-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 апреля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О. Г.,

с участием представителя истца Тадевосяна К. Ж. – Емельянова С. А., действующего по доверенности,

ответчика Матосяна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадевосяна Карена Жирайровича к Худотепловой Наталье Васильевне, Худотеплову Владиславу Александровичу, Матосяну Гарегину Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян К.Ж. обратился в суд к Худотепловой Н.В., Худотеплову В.А., Матосяну Г.А. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с собственника автомобиля Худотепловой Н.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 108 354 руб., возмещение затрат на услуги эксперта в размере 8 000 руб., сумму процентов в размере 4 702,48 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 116 354 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неполученные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 126, 70 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 444 руб.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер №, и автомобиля KIA RIO, государственный номер №, под управлением ФИО...

...5, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Матосян Г.А., который, управляя автомобилем не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.4 ПДР РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер №, составляет 108 354 руб.

Истцом оплачены услуги автоэксперта в размере 8 000 руб.

Добровольно причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что является основанием для взыскания с ответчиков процентов за незаконное пользование денежными средствами.

В связи с тем, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, привело к вынужденному простою, истец не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство по прямому назначению – перевозке пассажиров, что привело к упущенной выгоде.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

С целью защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью, затраты на которые составляют 25 000 руб.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Худотеплов В.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывал на то, что в установленном законом порядке транспортное средство KIA RIO, государственный номер №, Матосяну Г. А. не передавалось.

Ответчик Матосян Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Худолептова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Худолептов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что по договору аренды транспортное средство передано Матосяну Г.А., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и обязан отвечать за причиненный в результате ДТП ущерб.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тадевосяна К. Ж. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля KIA RIO, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Матосян Г.А., который, управляя автомобилем не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.4 ПДР РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер С740А193, составляет 108 354 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не оспорена.

Между Худолептовой Н.В. и Худолептовым В.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля KIA RIO, государственный номер №, VUN №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Суд критически относится к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Худотепловым В.А. и Матосяном Г.А. в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение указанного договора Матосяном Г.А. в части уплаты последним предусмотренных п. 5.1 договора арендных платежей, а также документы, свидетельствующие о пролонгации указанного договора.

Суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства - автомобиля KIA RIO, государственный номер №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является Худотеплов В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA RIO, государственный номер №, в размере 108 354 руб. подлежит взысканию с Худотеплова В.А.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд принимает во внимание, что соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком не заключалась, решение суда о взыскании убытков ранее не выносилось, суд считает требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательств не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 41 126 руб., суд исходит из следующего.

Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Истцом, в обоснование требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) представлены в материалы выписка из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в такси и уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.11.2020.

Иных документов, в обоснование заявленных требований не представлено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды следует представить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений в адрес истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в связи с отказом от добровольной выплаты со стороны ответчика требований по оплате восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з. № принадлежащего Тадевосяну К.Ж. который использует автомобиль в соответствии с профессиональной деятельностью, а именно для перевозки пассажиров (такси), последнему в связи с простоем автомобиля были причинены нравственные страдания так как невозможность использование автомобиля для получения заработка (который является единственным) лишили его возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении взыскания с Худотеплова В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 руб. Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией от 08.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Худотеплова В.А. расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., приобщая договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 и квитанцию об оплате указанных услуг. Поскольку судебные расходы подтверждены представленными материалами, являются соразмерными суд приходит к выводу о взыскании с Худолептова В.А. расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб., подтвержденные платежным поручением от 02.04.2024 № 123.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадевосяна Карена Жирайровича к Худотепловой Наталье Васильевне, Худотеплову Владиславу Александровичу, Матосяну Гарегину Александровичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Худолептова Владислава Александровича в пользу Тадевосяна Карена Жирайровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 108 354 руб., возмещение затрат на услуги эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко