Матрохин Сергей Михайлович

Дело № 5-81/2021 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Матрохина С.М., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года, около 05 часов 06 минут, Матрохин С.М. находился в общественном месте по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, 63 в здании АЗК № 15 АО «Брянскнефтепродукт» без средств индивидуальной защиты одетых на органы дыхания, чем нарушил п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 13.08.2020 г. № 370-п).

Матрохин С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, поэтому на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия Матрохина С.М.

Судья, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах о...

...бщего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе (в ред. постановления Правительства Брянской области от 13.08.2020 N 370-п).

Вина Матрохина С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по брянской области (л.д.6).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, судья находит их допустимыми и достоверными.

Действия Матрохина С.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее, административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить Матрохину С.М. наказание в виде предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Матрохина С.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Рухмаков

Дело № 2 – 1012/13.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 31 мая 2013 года.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием прокурора Ступак О.С., истицы Матрохиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матрохиной Т.Н. к Матрохину С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стороны Матрохин С.М. и Матрохина Т.Н. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Матрохина Т.Н., являясь собственницей дома <адрес> на основании договора дарения от 04.09.2001, заключенного с ФИО1, свидетельства о госрегистрации права от 05.10.2001, обратилась в суд с иском о признании Матрохина С.М. утратившим право пользования названным жилым домом и выселении из него со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик, являясь ее бывшим супругом, утратил статус члена ее семьи, на основании которого был вселен в дом после заключения брака. Ввиду этого обстоятельства истица предложила ответчику добровольно выселиться из дома, однако ответчик на эти требования не отреагировал, продолжает незаконно проживать в доме, не неся при этом связанных со своим проживанием расходов.

В судебном заседании истица поддержала иск, также просила суд о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате иска государственной пошлиной в размере 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах этому суд не уведомил, хотя о времени и месте судебног...

...о разбирательства был извещен надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Выслушав истицу, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ответчик был вселен в названный дом истицей в качестве члена ее семьи после регистрации их брака, в связи с чем ответчик, проживая в доме, приобрел право пользования им, равное с истицей, в силу правил ст. 31 ч.ч. 1 и 2 Жилищного кодекса РФ.

В связи с прекращением брака ответчик приобрела статус бывшего члена семьи истицы.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку соглашений о праве пользования домом между истицей и ответчиком по иным основаниям не составлялось, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Характер рассматриваемых исковых требований, заявленных в суд еще в марте 2013 года, доводы истицы о неоднократном до обращения в суд предъявлении к ответчику требований о выселении из жилого помещения указывают на нежелание ответчика добровольно выселиться из спорного жилого помещения, а следовательно, о юридической возможности удовлетворения иска судом.

С учетом периода судебного разбирательства по делу, предъявляемых истцом к ответчику еще до судебного разбирательства неоднократных требований о выселении, суд приходит к выводу, что у ответчика до момента принятия настоящего решения по делу имелось время для подыскания себе иного жилья, а поэтому оснований для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет иск и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает истице с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать Матрохина С.М. утратившим право пользования домом <адрес> и выселить его из этого жилого помещения.

Отделу Федеральной миграционной службы по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска снять Матрохина С.М. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Взыскать с Матрохина С.М. в пользу Матрохиной Т.Н. судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дело №5-161/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу Матрохина Сергея михайловича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Матрохин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Матрохин С.М. В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства правонарушения, а именно не исследованы показания уполномоченных должностных лиц ДПС ГИБДД, показания понятых, непосредственно участвующих в проведении административных процедур.

В судебном заседании Матрохин С.М. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ...

...транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, Матрохин С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут, управляя транспортным средством марки «Audi 100» государственный регистрационный знак № и следуя на 137 км автодороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Достаточным основанием полагать, что водитель Матрохин С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направление водителя Матрохина С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил в присутствии двух понятых С., Н. (л.д.11,13,14).

Вместе с тем, водитель Матрохин С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матрохин С.М. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Матрохиным С.М. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых.

Довод Матрохина С.М. о том, что понятые не присутствовали при процессуальных действиях, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене постановления. Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые С., Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование результат совершенного в их присутствии процессуального действия. Более того, факт участия понятых при освидетельствовании Матрохина С.М.. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их (С., Н.) письменными объяснениями (л.д.13,14) допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении Матрохина С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Матрохину С.М. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Матрохина С.М. и отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Матрохина Сергея Михайловича, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Атрошенко Е.А.