Озерова Янна Геннадьевна

Дело № 2-544/20 23 июня 2020 года

УИД 78RS0018-01-2019-003241-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Папиновой Н.В. к Озеровой Я.Г. об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику об оспаривании решения общего собрания собственников МКВ по адресу: <адрес> проведенного в период с 10.10.2018 по 31.10.2018, которым принято решение о ликвидации ТСЖ "Университетское". Истец указывает, что она не была уведомлена о его проведении и не принимала участие в голосовании, а также общее собрание не имело право принимать такое решение.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска.

Ответчик не явился, извещена. Причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Савельевой М.В., Румянцева П.Г., в суд явилась.

Суд находит, что отказ от иска закону не противоречит, прав иных лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 абз.4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Папиновой Н.В. от иска. Производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Дело № 2а-265\2020 25 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002627-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Озеровой Я.Г. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительным решения,

установил:

Озерова Я.Г. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ГЖИ) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий по адресу: <адрес>, о включении с ДД.ММ.ГГГГ сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС г.Петродворца».

В обоснование требований ссылается, что решение ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании данных общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает протокол и решения общего собрания собственников помещений недействительными.

В нарушение ст.46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В заголовке протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о виде общего собрания и его форме.

Согласно п.2 повестки дня, собственники должны были принять решение о ликвидации ТСЖ «Университетское». Инициаторами собрания в нарушение ст.ст.6...

...1, 61 ГК РФ неверно разработана повестка дня, не вынесен вопрос о ликвидационной комиссии, отсутствует срок ликвидации.

Согласно протоколу собственниками принято решение о месте хранения протокола и решений собственников в офисе управляющей организации, выбранной собственниками помещений, а не в органе государственного жилищного надзора.

По опросу собственников помещений, многие не принимали участие в голосовании, в связи с чем необходима проверка кворума. Первоначально собрание должно быть проведено в очной форме, однако информация о проведении собрания отсутствует.

Озеровой Я.Г. в судебном порядке оспаривается протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ГЖИ ненадлежащим образом проведена проверка представленных ООО «ЖКС г.Петродворца» документов (л.д.6-9).

В судебном заседании Озерова Я.Г., также представляющая интересы ТСЖ «Университетское», поддержала административный иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга по доверенности Сазонов Г.В. административный иск считает необоснованным. В материалы дела административным ответчиком представлен отзыв.

Представитель 3-го лица ООО «ЖКС г.Петродворца» по доверенности Яровая Е.Г. полагала требования необоснованными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Озерова Я.Г. является собственником доли квартиры <адрес>, председателем Правления ТСЖ «Университетское».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решения которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

В повестку дня входили, в том числе, вопросы о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Университетское», расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Пушкинская», выборе управляющей организации.

В соответствии с протоколом приняты решения о ликвидации ТСЖ «Университетское», расторжении договора с ООО «УК «Пушкинская», выборе управляющей организации ООО «ЖКС г.Петродворца».

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, закон предусматривает обязанность управляющей компании (лицензиата) при наступлении одного из указанных обстоятельств сообщить органу жилищного надзора соответствующие сведения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ поступило заявление ООО «ЖКС г.Петродворца» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <адрес>, с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные требуемые документы.

В соответствии с п.7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п.10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В соответствии с п.5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации, в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам представленных ООО «ЖКС г.Петродворца» документов, в связи с наличием в реестре лицензий сведений о другой управляющей компании (ООО «УК «Пушкинская»), в ООО «ЖКС <адрес>» и ООО «УК «Пушкинская» направлены соответствующие запросы.

Из материалов дела усматривается, что с учетом дополнительно представленных ООО «ЖКС г.Петродворца» документов и сведений, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Санкт-Петербурга принято решение о внесении изменений в реестр лицензий по адресу: <адрес>, о включении с ДД.ММ.ГГГГ сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС г.Петродворца».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ГЖИ, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из содержания приведенных норм, а также с учетом изложенных по делу обстоятельств, суд полагает, что решение ГЖИ соответствует требованиям законодательства, оснований полагать о нарушении данным решением прав административного истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание, что законные основания для отказа во внесение изменений в реестр и возврате документов ООО «ЖКС г.Петродворца» у ГЖИ Санкт-Петербурга отсутствовали.

По настоящее время судебное решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> отсутствует. Оснований полагать о наличии признаков ничтожности решений общего собрания у ГЖИ не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования Озеровой Я.Г. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск Озеровой Я.Г. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, признать необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-813/2021 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционные жалобы Озеровой Янны Геннадьевны, ТСЖ «Университетское» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-162/2020 по иску Озеровой Янны Геннадьевны и ТСЖ «Университетское» к администрации Петродворцового района, Савельевой Марии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Савельевой М.В. – Румянцева П.Г., представителя ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга – Трофимовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Озерова Я.Г. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Петродворцового района, Савельевой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником <адрес>

Озеровой Я.Г. стало известно, что по инициативе ответчиков в период с 26.04.2019 по 03.06.2019 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, проходившего в фор...

...ме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом 11.06.2019.

Между тем, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место его проведения, итоги собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

В заголовке протокола № 2 от 11.06.2019 отсутствует информация о виде общего собрания и его форме.

Согласно п.2 повестки дня собственники должны были принять решение о ликвидации ТСЖ «Университетское».

Инициаторами собрания в нарушение ст.ст.61, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно разработана повестка дня, не вынесен вопрос о ликвидационной комиссии, отсутствует срок ликвидации.

Согласно протоколу собственниками принято решение о месте хранения протокола и решений собственников в офисе управляющей организации, выбранной собственниками помещений, а не в органе государственного жилищного надзора. По опросу собственников помещений, многие не принимали участие в голосовании, в связи с чем необходима проверка кворума.

Первоначально собрание должно быть проведено в очной форме, однако информация о проведении собрания отсутствует.

Указывает, что протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, существенно нарушает ее права и законные интересы (т. 1 л.д. 5-6).

В дополнениях к иску ссылается на то, что в бюллетенях голосования по квартирам №№ 17, 44, 54, 124 не указаны сведения, подтверждающие право собственности на жилые помещения.

Несколько бюллетеней подписаны не собственниками помещений – <адрес>. Собственники <адрес> принимали участие в общем собрании, но бюллетени не подписывали. В бюллетене по <адрес> указано, что собственник является несовершеннолетним, что не соответствует действительности. В период голосования он находился за пределами Российской Федерации.

Процедура проведения собрания не соблюдена, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой собрания не проводилось.

Озерова Я.Г. в судебном заседании пояснила, что является ликвидатором ТСЖ «Университетское», которое по настоящее время не ликвидировано из-за отсутствия денежных средств.

В судебном заседании 06.07.2020 Озерова Я.Г. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ТСЖ «Университетское», ссылаясь на то, что в повестке дня общего собрания был поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ «Университетское», и по данному вопросу принято решение о ликвидации ТСЖ «Университетское» (т.3 л.д.145-148).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-петербурга от 06.07.2020 приняты к рассмотрению исковые требования ТСЖ «Университетское», предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу требований (т.3 л.д.162-163).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 26.04.2019 по 03.06.2019, а также протокола № 2 от 11.06.2019.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 исковые требования Озеровой Я.г. и ТСЖ «Университетское» к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Савельевой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 26.04.2019 по 03.06.2019, а также протокола № 2 от 11.06.2019, признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

С ТСЖ «Университетское» взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга 6000 руб.

С вышеуказанным решением не согласилась Озерова Я.Г., ТСЖ «Университетское», подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Озеровой Я.Г. квартира, находящаяся по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Университетский, дом 2/18, литера А, <адрес> была отчуждена 13.07.2020 Типикину А.А. ( л.д.55), в связи с чем Типикин А.А. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции Типикин А.А. к участию в деле не привлекался, его мнение по заявленном исковым требованиям доведено до сведения суда не было и не учитывалось при вынесении решения.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением затронуты права третьего лица, судебная коллегия привлекла к участию в деле Типикина А.А. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 31.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены члены ликвидационной комиссии Николаева Е.П., Пономаренко Т.В.

В судебное заседание Озерова Я.Г., ТСЖ «Университетское», Савельева М.В., ООО «ЖКС Петродворца», Типикин А.А., Николаева Е.П., Пономаренко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части ходатайства Озеровой Я.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у нее симптомов респираторного заболевания, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Озеровой Я.Г. доказательств уважительности причининеявки суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судебной коллегией, Озерова Я.Г. являлась собственником доли <адрес>

В связи с продажей Озеровой Я.Г. данной квартиры, с 13.07.2020 года собственником <адрес> является иное лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 13 т. 1).

08.04.2019 по инициативе администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Савельевой М.В. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> ( л.д.9 т.2). Как следует из протокола указанного собрания площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 12 294,7 кв.м., присутствовали собственники помещений площадью 561,1 кв.м., что составляет 3,97%, кворум отсутствует.

В период с 26.04.2019 по 03.06.2019 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в заочном порядке, решения которого оформлены протоколом № 2 от 11.06.2019 года (т.2 л.д.2-8).

В повестку дня входили вопросы: процедурные вопросы; принятие решения о ликвидации ТСЖ « Университетсоке»; расторжение договора управления многоквратирным домом с ООО «УК «Пушкинская»; проведение аудита финансово-хъозяйственной деятельности ТСЖ « Университетское»; выборы способа управления многоквартирным домом; выбор упарвляющей организации; утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом, в том числе тарифов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества; определение порядка внесения платы за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; определение места хранения протоколов общего собрания, решений собственников помещений; порядок доведения итогов голосования до сведения собственников помещений.

Из протокола общего собрания № 3 от 11.06.2019 следует, что кворум составил 63,26 %.

Судебной коллегий установлено, что вопрос о ликвидации ТСЖ «Университетское» был рассмотрен ранее на общем собрании 05.11.2018 (протокол № 1) (т.3 л.д.155-160), в соответствии с повесткой дня собрания принято решение о ликвидации ТСЖ «Университетское» в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, в состав ликвидационной комиссии избрана Озерова Я.Г., Николаева Е.П., Пономаренко Т.В., определен срок ликвидации ТСЖ «Университетское» 6 месяцев, ликвидатором избрана Озерова Я.Г. (т.3 л.д.156-157); выбран способ управления и управляющая организация – ООО «УК «Пушкинская» (т.3 л.д.158).

Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о ликвидаторе внесены 14.02.2019 (т.3 л.д.23- 35).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Озерова Я.Г. ссылается на то, что собрание от 08.04.2019 не проводилось, так, опрошенные судом свидетели Папинова Н.В. и Николаева Е.П. пояснили, что он не были извещены о проведении собрания, эта информация не была известна самой истице.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания 08.04.2019 ( л.д.10 т.2), а также акт осмотра подъездов многоквартирного дома от 25.03.2019, согласно которому на стендах, находящихся в подъездах, расположено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д.12т.2), реестр собственников, присутствовавших на собрании 08.04.2019 ( л.д.11 т.2).

Указанный порядок уведомления был определен решением собрания собственников от 10-31.10.2018, оформленного протоколом № от 05.11.2018, которое не было оспорено ( л.д.155-160 т.3)

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они не противоречивы, последовательны, опровергают показания свидетелей.

Таким образом, оснований считать, что 08.04.2019 не проводилось, не имеется.

Ссылки Озеровой Я.Г. о том, что в уведомлении отсутствовали сведения о месте проведения собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в уведомлении имеется указание на то, что собрание будет проводиться во дворе дома у помещения № 21-Н ( диспетчерская), указан точный адрес дома.

Доводы жалобы Озеровой Я.Г. о том, что она проводила опрос собственников помещений многоквартирного дома, в результате которого они подтвердили факт отсутствия уведомления о проведении собрания, ничем не подтверждены, кроме того, в соответствии со ст.ст.6,69 ГПК РФ такие факты могут быть установлены только свидетельскими показаниями.

Исключение из подсчета голоса Папиновой Н.В. не повлечет уменьшения кворума, влекущего ничтожность решения собрания.

Ссылки подателя жалобы на то, что в бюллетенях собственников квартир №№ 17,44,54,124 не указаны сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности, не влечет недействительность решений указанных собственниках, поскольку данный недостаток не является существенным.

Ссылки Озеровой Я.Г. на то, что собранием с нарушением закона решен вопрос о ликвидации ТСЖ «Университетское», отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ включен в повестку дня, собственники проголосовали за ликвидацию ТСЖ. То обстоятельство, что собственники не избрали состав ликвидационной комиссии и не установили срок ликвидации не влечет отмену решения собрания, поскольку собственники не лишены возможности созвать собрание и включить данные вопросы в повестку дня.

Несмотря на то, что Озерова Я.Г. ссылается в апелляционной инстанции на установленную Государственной жилищной инспекцией ничтожность решения собрания от 05.11.2018, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ, избрании состава ликвидационной комиссии, сроке ликвидации, указанное собрание не было оспорено, о его ничтожности и применении последствий недействительности не заявлено.

Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Университетское» (о его ликвидации, составе ликвидационной комиссии), внесенные на основании решения собрания собственников от 05.11.2018, по прежнему являются актуальными и сама Озерова Я.Г. считает себя председателем ликвидационной комиссии, реализовав право на подачу апелляционной жалобы от имени ТСЖ «Университетское»( л.д.21-35 т.3).

Ссылки в апелляционной жалобе Озеровой Я.Г. на то, что она не согласна с выбором новой управляющей компанией, отклоняются, поскольку ее голос не мог повлиять на результаты голосования и она, как собственник жилого помещения (на дату проведения собрания) обязана подчиниться решению собранию собственников помещений.

В части доводов апелляционной жалобы о месте хранения протоколов собраний, судебной коллегией нарушений не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Оспариваемым решением установлено место хранения протоколов в управляющей компании, что не противоречит требованиям указанных норм права.

Апелляционная жалоба, поданная Озеровой Я.Г. от имени ТСЖ « Университетское» содержит доводы, аналогичные доводам Озеровой Я.Г. и также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года отменить.

Иск Озеровой Янны Геннадьевны, ТСЖ «Университетское» к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Савельевой Мариии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 26.04.2019 по 03.06.2019, оформленного протоколом № 2 от 11.06.2019, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Университетское» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное изготовлено 17.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11824/2020 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Поповой Е.И., Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/2020 по апелляционной жалобе Озеровой Янны Геннадьевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Озеровой Я.Г. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Гункина В.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озерова Я.Г. обратилась Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и просила признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга) от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий по адресу: <адрес> о включении с <дата> сведения о многоквартирном доме в реестр лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС г.Петродворца» (ИНН №...).

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником доли в помещении, расположенном по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> по инициативе администрации <адрес> и С.М.В в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе №... от <дата>. По мнению административного истца, принятые решения нелегитимны и являются недействительными. Между тем, <дата> административным ответчиком принято оспариваемое решение, которым внесены изменения в реестр лицензий по адресу: <адрес> о включении с <дата> сведения о многоквартирном доме в реестр лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖСК <адрес>» (ИНН №...). Кроме того, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования не были доведены до сведения большинства собственников дома. В протоколе №... от <дата> отсутствует информация о виде общего собрания и его форме. Согласно п. 2 повестки дня с...

...обрания, собственники должны были принять решение о ликвидации ТСЖ «Университетское, однако, во избежание нарушения прав кредиторов необходимо соблюсти процедуру ликвидации в соответствии с законном. Инициаторами собрания в нарушение ст. ст.61,62 ГК РФ неверно разработана повестка дня, не вынесен вопрос о ликвидационной комиссии, отсутствует срок ликвидации. При проведении собрания, согласно протоколу собственниками многоквартирного дома, был неверно решен вопрос о месте хранения протоколов общего собрания. Решением собрания постановлено хранить протокол и решение собственников в офисе управляющей организации, а не в органе государственного жилищного надзора. Большая часть собственников, участие в собрании не принимала и не подписывала решение. О проведении общего собрания административному истцу стало известно только в июне 2019 года. <дата>, Озерова Я.Г. обратилась с исковым заявлением в суд о признании протокола №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. Как полагает административный истец, административным ответчиком ненадлежащим образом была проведена проверка представленных в ООО «ЖКС <адрес>» документов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного иска Озеровой Я.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм, как процессуального, так и материального права. Просит удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. В обоснование апелляционной жалобы Озерова Я.Г. указала, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не проводилось соответствующей проверки в отношении легитимности представленных решений. Так собственник помещения П.Н.В вынесенное решение не подписывала. Кроме того, отсутствует информация, как административным ответчиком осуществлялась проверка кворума и проводилась ли она вовсе. Инициаторами общего собрания собственников не учтены соответствующие вопросы ликвидации юридического лица, а именно не решен вопрос о ликвидационной комиссии. Судом первой инстанции не дана оценка дополнительно представленным ООО «ЖСК г. Петродворца» документов и сведений. Судом необоснованно не усмотрено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно управление многоквартирным жилым домом незаконно осуществляет ООО «ЖКС г. Петродворца». Суд не представил административному истцу времени достаточного на подготовку своей позиции на отзыв административного ответчика, чем были нарушены процессуальные права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Озерова Я.Г., представители заинтересованных лиц ООО « ЖКС г. Петродворца», ТСЖ «Университетское» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Озерова Я.Г. на дату возникновения спорных правоотношений являлась председателем Правления ТСЖ «Университетское» и собственником доли в <адрес> (л.д. 10).

В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения которого оформлены протоколом №... от <дата> (л.д.11-16).

В повестку дня входили, в том числе, вопросы о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Университетское», расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Пушкинская», выборе управляющей организации.

В соответствии с протоколом №... от <дата> приняты решения о ликвидации ТСЖ «Университетское», расторжении договора с ООО «УК «Пушкинская», выборе управляющей организации ООО «ЖКС <адрес>».

<дата> в ГЖИ Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «ЖКС <адрес>», о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приложив протокол №... от <дата>, с иными требуемыми документами (л.д. 85-88).

По результатам представленных ООО «ЖКС <адрес>» документов, в связи с наличием в реестре лицензий сведений о другой управляющей компании (ООО «УК «Пушкинская»), в ООО «ЖКС <адрес>» и ООО «УК«Пушкинская» административным ответчиком направлены соответствующие запросы (л.д. 50, 69).

<дата> с учетом дополнительно представленных ООО «ЖКС <адрес>» документов и сведений, ГЖИ Санкт-Петербурга принято решение о внесении изменений в реестр лицензий по адресу: <адрес> о включении с <дата> сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС <адрес>» (л.д. 47).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку законные основания для отказа во внесение изменений в реестр и возврате документов ООО «ЖКС <адрес>» у ГЖИ Санкт-Петербурга отсутствовали. Кроме того суд учел, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> в установленном законом порядке недействительными не признаны. Оснований полагать, что решения общего собрания содержат признаки ничтожности у ГЖИ Санкт-Петербурга не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему правовому регулированию и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с частью 4 статьи 195 ЖК РФ вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б"), реквизитах договора управления многоквартирным домом (подпункт "в").

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, включающим в себя копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (подпункт «а») и копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»), а в пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт "б").

Из материалов дела следует, что обращаясь <дата> в ГЖИ Санкт-Петербурга ООО «ЖКС <адрес>» представило к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга: копии протоколов №... от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования; копии договоров управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому реестру договоров; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; заявление о передаче многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управление, направленное в адрес предыдущей управляющей организации, с доказательством отправки Исх. №... от <дата>; сопроводительное письмо в ГЖИ Санкт-Петербурга, во исполнение ст. 46 ч. 1 Жилищного кодекса РФ Исх. №... от <дата> (л.д. 88).

Заключением ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> по результатам проверки заявления установлено соответствие заявления и документов, представленных лицензиатом ООО «ЖКС <адрес>» требованиям пунктов 5, 8 Порядка и <дата> ГЖИ Санкт-Петербургу принято решение о внесении сведений о многоквартирном доме в Реестр (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ГЖИ Санкт-Петербурга оснований для отказа во внесении изменения в реестр лицензий по адресу: <адрес>, включив с <дата> сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС <адрес>» (л.д. 17).

В соответствии с частью 3.1. статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Между тем, доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с решением об избрании управляющей организацией ООО «ЖКС <адрес>», принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколами общего собрания собственников №2 от 11 июня 2019 года, которые в установленном порядке не признаны незаконными.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ГЖИ Санкт-Петербурга не проводила соответствующей проверки в отношении легитимности представленных решений, собственник помещения П.Н.В вынесенное решение не подписывала, отсутствует информация о том, каким образом административным ответчиком осуществлялась проверка кворума, указанные нарушения свидетельствуют о ничтожности общего собрания.

Протокол общего собрания собственников жилого помещения должен соответствовать требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления и документов ГЖИ Санкт-Петербурга осуществлена проверка заявления и документов на предмет соответствия требованиям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр, ходе которой установлено, что площадь заключенных договоров, согласно представленному реестру составляет 7 825,75 кв.м., что соответствует 55,4 % от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме равных 14 128,4 кв.м. Таким образом, представленные в ГЖИ Санкт-Петербурга договоры управления заключены с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ.

При этом, из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга в ходе проверки заявления и документов ООО «ЖКС <адрес>» были представлены оригиналы документов проведения общего собрания, включающие протокол и бюллетени, заполненные собственниками. Согласно протоколу общего собрания от 11 июня 2019 года решения приняты собственниками исключительно по всем вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания. Указанные решения собрания не противоречат основам правопорядка и нравственности. Таким образом, данных о наличии недостоверности сведений и признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 ГК РФ, административный ответчик обоснованно не усмотрел.

Иных противоречий в представленных ООО «ЖКС <адрес>» сведениях также не имеется. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ГЖИ Санкт-Петербурга заявления и документов в реестре имелись сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Пушкинская». Заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от лицензиата ООО «УК «Пушкинская» в ГЖИ Санкт-Петербурга не поступало. На запрос административного ответчика от <дата> ООО «УК «Пушкинская» информацию и документы не представило. В ООО «ЖКС <адрес>» также был направлен запрос. По результатам полученных дополнительных документов, административным ответчиком недостоверных сведений не установлено. Результаты проверки отражены в акте от <дата> №....

В рассматриваемом случае судом первой инстанции также установлено, что ООО «ЖКС г. Петродворца» в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр выполнено требование о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ - размещен электронный образ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и электронный образ договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом решения общего собрания от 26.05.2019 N 2. Данные сведения подтверждены путем распечатки информации с сайта.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициаторами общего собрания собственников не учтены соответствующие вопросы ликвидации юридического лица, а именно не решен вопрос о ликвидаторе правового значения при разрешении спора не имеет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Озерова Я.Г. собственником квартиры в спорном жилом доме не является, что отражено в решении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Озеровой Я.Г. и ТСЖ «Университетское» к администрации Петродворцового района, С.М.В о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточного для административного истца времени на подготовку своей позиции на отзыв административного ответчика, чем были нарушены процессуальные права, является не состоятельным Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, представителем административного истца представлен отзыв на административное исковое заявление от <дата> (л.д. 117-120). При этом, административным истцом ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки правовой позиции по представленному отзыву не заявлялось. Кроме того, из материалов дела также следует, что указный отзыв подавался представителем административного ответчика ранее <дата>, в связи с чем, Озерова Я.Г. была не лишена возможности ознакомиться заблаговременно, как в целом с материалами административного дела, так и в частности с отзывом представителя административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Петродворцовский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-922/17

(в районном суде дело № 12-40/17) Судья Летошко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в отношении

Озеровой Я. Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимающей должность председателя ТСЖ «<...>»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В. от 28 декабря 2016 года Озерова Я.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина Озеровой Я.Г. установлена в том, что 06.12.2016 года в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Университетский пр., д. 2/18 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Красносельского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> А.Н. выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, ...

...а именно:

- п. 3.16.1., 7.7.1. Правил - объекты благоустройства содержатся в загрязненном состоянии, а именно: контейнерная площадка не очищена от бытового мусора, допускается сброс крупногабаритных отходов на контейнерную площадку.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием собственников от 17.12.2006, целями деятельности ТСЖ являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Уставу ТСЖ, председатель правления выполняет и обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества

Согласно протоколу от 16.09.2014г. председателем правления ТСЖ «Университетское» избрана Озерова Я.Г.

Следовательно, Озерова Я.Г. в силу действующего законодательства и в соответствии с должностной инструкцией является должностным лицом, ответственным за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Озеровой Я.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи в обжалуемом решении не соответствует фактическим обстоятельствам. Судья, в основу постановления сослался на то, что Озерова Я.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом. Вместе с тем, Озерова Я.Г. была извещена о времени и месте составления протокола посредством телеграммы, направленной в адрес ТСЖ, которая была вручена уполномоченному на прием корреспонденции лицу, что является надлежащим извещением руководителя организации, что подтверждается материалами административного дела. Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует нормам закона, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требования ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ведущий специалист юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения Нормативно правового отдела ГЖИ <...> Г.В. будучи допрошенным в качестве свидетеля поддержал изложенное в жалобе, подтвердив обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.

Озерова Я.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Как следует из решения судьи районного суда, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило нарушение права Озеровой Я.Г. на участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также, отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих надлежащее уведомление Озеровой Я.Г. о дне и времени составлении 12 декабря 2016 года протокола по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении 12 декабря 2016 года был составлен в отношении Озеровой Я.Г. в ее отсутствие.

07 декабря в адрес Озеровой Я.Г. должностным лицом заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В. была направлена телеграмма (номер оператора 84) о необходимости Озеровой Я.Г. явиться в государственную жилищную инспекцию для составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

При этом вопрос о вручении данной телеграммы судьей районного суда не исследовался, соответствующие сведения судом не истребованы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, то решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Озеровой Я. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - отменить.

Жалобу Озеровой Я.Г. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В. от 28 декабря 2016 года возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк