Матрохин Владимир Валентинович

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием старшего помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Секлетова А.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Шабашева С.В.,

специалиста – начальника филиала – врача федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» № Федеральной службы исполнения наказаний Маннанова Т.Ф.,

осужденного Матрохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Матрохина В. В., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об освобождении от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матрохин В.В. <дата> осужден приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с <дата>, окончание срока – <дата>, по состоянию на <дата> отбыл 03 года 04 месяца 14 дней, осталось к отбытию 01 год 06 месяцев 16 дней.

Осужденный Матрохин В.В., отбывающий наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

В судебное заседание осужденный явился, поддержал ходатайство об освобождении от отбывания наказания по болезни.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен врач – начальник филиала федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» № Федеральной службы исполнения наказаний Маннанов Т.Ф, который подтвердил заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от <дата>, согласно которому у осужденного установлен диагноз: «ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4В, фаза прогрессирования. На АРВТ. Клиническое излечение туберкулеза легких, грудины, туберкулезного спондилита с на...

...личием БПТИ в виде плотных очагов верхней долей легких, L3-L4 позвонков. ГДН 3. Хронический гепатит смешанного генеза минимальной биохимической активности. Энцефалопатия смешанного генеза. Органические заболевания головного мозга, смешанного генеза. Инвалид 2 группы бессрочно». Имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, пункт 7. Состояние здоровья удовлетворительное. Лечение получает в полном объеме. Сам себя обслуживает, передвигается с помощью трости, не нуждается в постоянном уходе. Может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Угрозы для жизни в настоящий момент не имеется.

Представитель исправительного учреждения охарактеризовал осужденного как не вставшего на путь исправления.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считает не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания по болезни. Имеется заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, однако в результате лечения осужденный в полной мере получает лечение, все лекарственные препараты имеются в наличии, сам себя обслуживает, в постороннем уходе не нуждается, состояние здоровья осужденного удовлетворительное стабильное, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, заболевания не препятствуют отбыванию наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике условно­досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико­социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При этом, основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № Перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, данными по результатам медицинского освидетельствования осужденного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Как следует из заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от <дата> у осужденного установлен диагноз: «ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4В, фаза прогрессирования. На АРВТ. Клиническое излечение туберкулеза легких, грудины, туберкулезного спондилита с наличием БПТИ в виде плотных очагов верхней долей легких, L3-L4 позвонков. Хронический гепатит смешанного генеза минимальной биохимической активности. Энцефалопатия смешанного генеза. Инвалид 2 группы бессрочно».

Заболевание, имеющееся у Матрохина В.В., включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» раздел I «Инфекционные болезни» подпункт 7 – «Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии».

Указанное медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», каких-либо сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению не имеются, оно дано комиссией врачей, наделенных правом и имеющих соответствующую квалификацию необходимую для дачи заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверить, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

В силу требований закона, при разрешении ходатайства об освобождении от наказания по болезни, суд должен учитывать не только заключение врачей о наличии тяжелой болезни, но и процесс ее течения, является ли она неизлечимой, возможность лечения в условиях изоляции, какое лечение получает осужденный на момент рассмотрения ходатайства, динамика его состояния здоровья в период получения лечения, как сам осужденный относится к проводимому лечению, возможность получения соответствующего лечения при освобождении.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, заболевания у Матрохина В.В. имелись на момент совершения преступления и согласно приговору от <дата> учитывались судом при назначении ему наказания.

Таким образом, заболевание, которое указано в заключении врачебной комиссии, как препятствующее содержанию в исправительном учреждении на общих основаниях, имелось у Матрохина В.В. задолго до совершения преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание, следовательно, наличие у осужденного заболевания, не препятствовало совершению им преступления и общественную опасность его не уменьшает.

Таким образом, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение судом придается наличию у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимается во внимание факт оказания осуждённому Матрохину В.В. необходимой медицинской помощи и лечения, учитывается динамика заболеваний в связи с назначенным лечением, а также его характеризующие данные за период отбывания наказания

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства по ходатайству осуждённого в их совокупности, учитывая состояние здоровья Матрохина В.В. несмотря на наличие у него заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания, приходит к выводу о том, что осужденный может соблюдать режим отбывания наказания в исправительном учреждении, отсутствуют в представленных медицинских документах сведения об угрозе его жизни в условиях содержания в исправительном учреждении и отрицательной динамики развития тяжелого хронического заболевания, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания, судом проверена возможность оказания лечебным учреждением, в котором осужденный отбывает наказание, медицинской помощи, отсутствие сведений о его нуждаемости в дополнительных медицинских процедурах, которые не могут быть обеспечены в условиях изоляции от общества, содействия выздоровлению осужденного в условиях изоляции, в настоящее время осужденный проходит лечение, благодаря которому состояние здоровья осужденного оценивается как стабильное удовлетворительное.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пояснения врача о состоянии здоровья осужденного в настоящий момент, учитывая данные о личности Матрохина В.В., отношение к лечению и оказание ему необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, суд приходит к выводу, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем нахождении в условиях лишения свободы для достижения целей наказания и излечения, а, следовательно, оснований для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, не имеется.

При этом, суд учитывает, что суду не представлены достоверные сведения о реальной возможности самого осужденного или его близких родственников самостоятельно приобретать необходимые лекарства, в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, а также, что в ином медицинском учреждении ему будет оказана более квалифицированная помощь.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящий момент наличие у Матрохина В.В. заболеваний, входящих в Перечень Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», с учетом установленного состояния здоровья, получение Матрохиным В.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> необходимого медицинского лечения, не препятствует его дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Матрохина В. В., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>, об освобождении от отбывания наказания по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Драгунова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Теплых О.Н.,

подсудимого Матрохина В.В.,

защитников – адвокатов Каюкова А.А., Гуськова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-134/2023 УИД № в отношении:

Матрохина ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матрохин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 13.12.2020 по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Матрохина В.В., находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>76, совместно с ранее знакомым ему гр.ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя целенаправленно и с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая, что в результате нанесения удара ножом в грудь потерпевшего могут быть повреждены жизненно-важные органы, что повлечет за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Матрохин В.В., находясь в указанные выше время и месте, а именно в зале кварт...

...иры, расположенной по адресу: <адрес>76, взял со стола расположенного в зале квартиры по указанному адресу нож, которым нанес ФИО1 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями Матрохин В.В. причинил ФИО1 следующее повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций, мышц передней верхней области груди, межреберных мышц III межреберья, III левого ребра, листков плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

После причинения Матрохиным В.В. указанного телесного повреждения ФИО1 от полученного повреждения скончался на месте происшествия.

Ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением III левого ребра, верхней доли левого легкого, листков плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц передней верхней области груди, межреберных мышц III межреберья) с кровоизлияниями в сердечную сорочку, в левую плевральную полость, в мягкие ткани по ходу раневого канала, привели к развитию опасного для жизни состояния – обильной кровопотери, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последовала от слепого колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением III левого ребра, верхней доли левого легкого, листков плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц передней верхней области груди, межреберных мышц III межреберья) с кровоизлияниями в сердечную сорочку, в левую плевральную полость, в мягкие ткани по ходу раневого канала, с последующим развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Матрохин В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по месту своего проживания: <адрес>76, совместно с ФИО1, который с его согласия проживал в его квартире. В этот вечер они сходили в ломбард, заложили инструмент, на вырученные деньги купили продукты и алкоголь. После чего, стали распивать спиртное. Через какое-то время, у них закончились сигареты и ФИО12 ушел в магазин, а он лег спать. Когда ФИО12 вернулся, он был в состоянии сильного опьянения, с собой принес спирт. ФИО12 захотел сдать в ломбард микроволновую печь, но он (Матрохин) не согласился, отчего ФИО12 «переклинило», он накинулся на него (Матрохина), разбил ему нос, пытался выбить глаз, и в этот момент он (Матрохин) «отключился», очнулся от голоса ФИО12 «Вов, помоги…», увидел, что ФИО12 держится за живот, потом, выяснилось, что за грудь; когда он отвел руку, увидел кровь. Тогда он схватил простынь с кресла, и обмотал тело ФИО12, чтобы остановить кровотечение, после чего начал стучаться в комнату к сыну, чтобы тот вызвал скорую помощь, но сын ему не открыл, тогда он вернулся в зал и спросил ФИО12 нужна ли ему скорая помощь, тот отрицательно покачал головой. Он (Матрохин) размотал простынь и увидел, что кровь уже не идет, после чего положил простынь в стиральную машинку и лег спать, так как на следующий день нужно было идти на работу. Он увидел, что ФИО12 подложил под себя на полу куртку и лег возле кресла на спину, в позе, в которой он обычно спал. Проснувшись утром, он начал будить ФИО12, но он не просыпался, тогда, увидев, что сына нет дома, он вышел на улицу, где у прохожих попросил телефон и вызвал скорую помощь. По приезду скорая помощь констатировала смерть ФИО12, и он вызвал полицию. Показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также явки с повинной поддерживает частично, так как он не помнит как наносил удар ножом ФИО12, также, следователь указал, что он злоупотребляет спиртным, «уходит в запои», с чем он не согласен. Сообщил, что следователь оказывал на него психологическое давление при допросах. Также, указывает, что если бы он не остановил ФИО12, который физически сильнее его, и который из чувства зависти от того, что у него (Матрохина) есть квартира, а у него ничего нет, и который высказывал угрозы «Убью», ФИО12 мог бы причинить вред и ему и его сыну.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, Матрохин В.В. давал следующие показания: вину признает, что совершил убийство ФИО1 в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>76, путем нанесения ему ножевого ранения. Он проживает по данному адресу совместно с сыном ФИО2, 2001 года рождения, также с ним проживал его друг ФИО1, 1975 года рождения. Он злоупотребляет алкоголем, пьет крепкий алкоголь - водку, «фанфурики» (спирт, который продается в аптеке). Примерно в феврале 2020 года он встретил ФИО1, которому негде было жить и он предложил ему жить у него в квартире, где они с ним совместно распивали. Последние две недели он, совместно с ФИО1 ушел в запой, пили они преимущественно «фанфурики». С ФИО1 они пили вдвоем, никого к себе не звали, пили дома в комнате зала, где и спали. Иногда, когда он выпьет, он не контролирует свои действия, к нему приходит «белочка», особенно когда он пьет «фанфурики». Ему мерещатся силуэты, он может совершать поступки, которые бы не совершил трезвый. Около недели назад, точно он не помнит, в ходе распития с ФИО12 «фанфуриков» ему померещилось какое-то существо на подушке на его диване. Тогда он взял топор и стал им наносить удары по подушке. Это видел ФИО1. Также его сын в тот день вызывал ему скорую помощь, которая в больницу его не повезла. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с ФИО12 заложили его шлифовальную машинку в ломбард, для того чтобы купить выпить, поскольку денег у них не было. Им дали около 500 рублей, на которые они купили 4 «фанфурика», объемом 0,2 л каждый. Их они распили дома вдвоем. Когда «фанфурики» закончились, ФИО12 пошел в ломбард и взял там еще денежных средств в счет заложенной шлифмашинки. На них тот купил еще 4 «фанфурика», объемом 0,2 л каждый. Примерно в 19 часов 30 минут, они стали распивать вторую партию «фанфуриков», пили они их в комнате зала, вдвоем. Никто после этого в квартиру не приходил и из квартиры не выходил. Когда они распивали ФИО12 сидел на кресле, на котором обычно спал, а он на диване, на котором также спал. Они выпили около 3-х «фанфуриков», которые разбавляли с водой. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел силуэт, который стоял в комнате зала. Он взял нож со стола, который стоял возле дивана, нож он взял в правую руку, и ткнул им в область этого силуэта. После этого у него потемнело в глазах, и он пришел в себя. Придя в себя, он увидел ФИО1, который сидел на полу возле кресла. Из груди у него шла кровь. Нож он выкинул в окно или отбросил в сторону, сразу после того, как нанес удар, точно сказать не может, так как не помнит. Нож был тот, который они обычно используют для готовки, с черной рукоятью, общей длиной около 20 см. Поняв, что он нанес ФИО12 ножевое ранение, он взял простынь белого цвета, которая лежала на его кресле и стал пытаться остановить кровь, обмотав простынь вокруг его туловища и затянув ее на узел. Далее он стал искать свой сотовый телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, пошел в комнату сына и стал стучаться ему в дверь, просить вызвать скорую помощь. Сын сказал ему, что вызывать скорую помощь не будет. Тогда он вернулся к ФИО12 и спросил его нужна ли ему скорая помощь, на что тот отрицательно помотал головой. Увидев это, он успокоился, покурил и лег спать, а на утро обнаружил ФИО1, лежащего на полу у кресла без сознания. Тогда он пошел на улицу, вызвал скорую помощь с телефона прохожего. Прибывшие врачи сказали ему, что ФИО12 умер, вызвали полицию, сотрудники которой доставили его в отдел полиции. Вину в совершении убийства ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием. На вопрос следователя о том в какой одежде он находились в момент нанесения ФИО12 ножевого ранения, ответил, что он был в одних трусах синего цвета, которые в настоящее время на нем одеты ( т. 1 л.д. 75-78).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Матрохин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает, на них настаивает. Он действительно совершил убийство ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 он нанес ножевое ранение в область груди ножом, который взял со стола. Все это происходило в зале квартиры, в которой они проживали по адресу: <адрес>76 (т.1 л.д.100-103).

При допросе в качестве обвиняемого Матрохин В.В. дал показания, согласно которым: вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает. Убийство ФИО1 он не совершал. Ранее данные показания в части совершения убийства ФИО1 он не подтверждает. Ранее он давал признательные показания, так как ему сказали так делать оперативные сотрудники. В настоящее время он вспомнил подробности произошедшего. В момент дачи первоначальных показаний он находился в шоковом состоянии, поскольку долго употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 действительно распивали у него дома по адресу: <адрес>76, медицинский спирт, вдвоем. Конфликтов между ними не было. В ходе распития спирта у него случился приступ галлюцинаций, в ходе которого он увидел в квартире монстров, которых не существует в реальности, который пытались на него напасть. От них он отбивался чем придется, чем именно сказать не может. После этого у него отключилось сознание. Очнулся он от того, что ФИО1 сказал фразу: «Вов, помоги». Он увидел, что у него с живота обильно идет кровь из раны, при этом он придерживал рану рукой. Ему он оказал первую помощь, а именно перевязал его простыней. Далее он пытался найти свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не нашел. Он подходил к комнате сына, но он сказал его не беспокоить. Он вернулся в помещение зала, где на полу сидел ФИО1 Его он спросил вызвать ли ему скорую помощь, на что он отрицательно помотал головой. Тогда он убрал простынь и увидел, что кровь уже не так обильно идет, после чего положил простынь в стиральную машину и включил стирку. Когда он вернулся в зал, ФИО1 спал. Он также лег спать. ФИО1 лежал на полу возле кресла на спине, на куртке. Утром он проснулся в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего попытался разбудить ФИО1, но он не встал, как ему показалось он был без сознания. Он выбежал на улицу, где с телефона прохожего вызвал скорую помощь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции, и его доставили в отдел полиции. На вопрос адвоката о том убивал ли он ФИО1 умышленно, ответил, что не, его он вообще не убивал (т. 1 л.д. 199-203).

После оглашения показаний Матрохин В.В. подтвердил в той части, которые совпадают с показаниями, данными им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины, вина Матрохина В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе рассмотрения дела с согласия участников процесса, из которых следует, что она является сотрудником Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, ей поручено представлять интересы Администрации по уголовному делу №, так как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена смерть, близких лиц и родственников у последнего не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела и частично поддержавшего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-68), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>76, совместно с отцом Матрохиным В.В., отец работает грузчиком в магазине «Пятерочка». Квартира четырехкомнатная, у него (свидетеля) своя комната, которая закрывается изнутри. Дверь в комнату он обычно закрывает на щеколду для того, чтобы отец его не беспокоил. Отец злоупотребляет алкоголем, пьет водку, «фурики». Со слов отца ему известно, что у него случаются галлюцинации на фоне употребления алкоголя. Около месяца назад к ним в квартиру подселился друг отца - ФИО1. Местом, где они оба жили и распивали алкоголь, был зал квартиры, поскольку две другие комнаты использовались для хранения вещей, а в третьей проживал он; кухню они использовали только для готовки еды. В зале установлен диван, на котором спит его отец, а также кресло, на котором спал ФИО1 Алкоголь распивали на журнальном столике в зале. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел с работы домой, в квартире находились его отец и ФИО1, распивали алкоголь в зале, были сильно пьяны. В его комнате он закрыл входную дверь в комнату на щеколду, посмотрел фильм, послушал музыку и лег спать, примерно в 21 час 00 минут - 22 часа 00 минут. Спустя какое-то время, точно сказать не может, но за окном было темно, к нему в комнату постучался отец, который обеспокоенным голосом стал просить его вызвать скорую помощь, кому именно не говорил, каких-либо жалоб не высказывал. На его просьбу он ответил, что вызывать скорую помощь он не будет, попросив его не мешать ему спать, так как подумал, что у отца опять случилась «белочка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он проснулся, так как собирался пойти на работу. Он быстро оделся, направился в сторону выхода из квартиры, при этом в коридоре ничего подозрительного он не увидел, следов вещества бурого цвета (крови) нигде не видел, в другие комнаты он не заглядывал, дверь в зал была закрыта. Каких-то конфликтов отца и ФИО1, которые он наблюдал бы, не было, с отцом он практически не общается, так как тот злоупотребляет алкогольными напитками и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Домой он приходит только переночевать. Охарактеризовать отца может как «нормального человека», когда тот не употребляет алкогольные напитки; у отца зависимость от алкоголя, бывают потери памяти, агрессию при нем Матрохин В.В. не проявлял, галлюцинации не появлялись. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в их квартире произошло убийство.

При допросе в судебном заседании пояснил, что не поддерживает показания в части ухода отца в запои с весны 2020, а также, сообщил, что ночью слышал, что ФИО12 что-то кричал отцу, что он всех поубивает, потом к нему постучался отец, но он надел наушники и продолжил спать.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, который указал, что при допросах Матрохина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, он записывал все показания в точности, как говорил Матрохин, никто на него никакого давления не оказывал, он давала показания в присутствии адвоката, никаких заявлений и жалоб по окончании следственных действий Матрохин В.В. не заявлял и не высказывал.

Также вина Матрохина В.В. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.12.2020, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по Кировскому району г. Самары под № 984 пр-20 от 14.12.2020, согласно которому 14.12.2020 в следственный отдел по Кировскому району города Самары из ДЧ отдела полиции № 1 У МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО15П. в квартире по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 137-76 ( т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>76, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято двенадцать ножей, смывы вещества бурого цвета, простынь, двое пар сланцев, смывы с рук трупа ФИО1, следы пальцев рук трупа ФИО1, кофта с длинным рукавом, куртка темного цвета, три сотовых телефона ( т.1 л.д.4-21);

- протоколом явки с повинной Матрохина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес> под № пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, взаимоотношениях с потерпевшим до совершения преступления; вину признает, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием; явку с повинной дал добровольно, без какого-либо давления и принуждения. Из текста явки следует, что при ее составлении выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Матрохина В.В. на месте от 15.12.2020, из которого следует, что при проведении данного следственного действия, Матрохин В.В. в присутствии двух понятых, указал на место совершения преступления - квартиру по адресу: <адрес>76, указал на помещение квартиры – зал, где он совместно с ФИО1 распивал спиртное и где находился ФИО1 в момент нанесения ему ножевого ранения. С использованием манекена, Матрохин В.В. показал линейкой (имитация ножа), в каком положении находился ФИО1, перед нанесением им ножевого ранения, показал, где находился он (Матрохин В.В.), его действия при нанесении ножевого ранения и локализацию ножевого ранения, а также, каким образом он использовал простынь для остановки крови; также, из протокола следует, что Матрохин В.В. пояснил, что описанные им события происходили в период времени с 23 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит. Скорую помощь он вызвал примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.79-88);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых, в том числе, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются следующие предметы и вещества, упакованные и опечатанные в установленном порядке: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с края ванной; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола комнаты №, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, следы пальцев рук ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин с правой руки Матрохина В.В.; срезы ногтевых пластин с левой руки Матрохина В.В.; тупфер с образцом буккального эпителия Матрохина В.В.; марлевый тампон со смывом с правой руки Матрохина В.В.; марлевый тампон со смывом с левой руки Матрохина В.В., кровь от трупа ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ «СОБСМЭ»; простынь светлого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>76; кофта темного цвета с длинным рукавом, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с пятнами вещества бурого цвета и повреждением в виде линейного надреза; куртка сине-черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с пояснительной надписью "Куртка из-под головы трупа ФИО1, с пятном вещества бурого цвета; канцелярский нож красного цвета; канцелярский нож синего цвета; нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый с пианино в комнате № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (длиной 225 мм); нож, изъятый с журнального стола в комнате № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( длиной 230 мм); 7 ножей, изъятых в кухне в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; нож, изъятый с письменного стола в комнате № (длиной 333 мм); трусы бледно-синего цвета, принадлежащие Матрохину В.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Матрохина В.В.; трусы тёмно-зелёного цвета с клетчатым рисунком светло-зелёного цвета; сланцы Матрохина В.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с пятнами вещества бурого цвета; сланцы с трупа ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Cromax»; сотовый телефон марки «Microsoft Mobile»; сотовый телефон марки «Lenovo», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>76 ( т.1 л.д.177-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено следующее повреждение:

- слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций, мышц передней верхней области груди, межреберных мышц III межреберья, III левого ребра, листков плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца; кожная рана расположена в левой передней верхней области груди в III межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями, в 132 см от подошвенной поверхности стоп, в 8 см от срединной плоскости влево и в 15,5 см от средней фронтальной плоскости слева.

2. Наличие, интенсивность кровоизлияний в краях, стенках раны и по ходу раневого канала свидетельствуют о прижизненном ее образовании. Наличие, интенсивность кровоизлияний в мягких тканях (темно-красные блестящие), степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях (деструктивные с единичными клетками белой крови (5-10 шт в поле зрения)) в мягких тканях вокруг раны по ходу раневого канала, соответствуют обычной давности образования данного повреждения в период от нескольких минут до одного часа до наступления смерти ФИО1

3. Ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций, мышц передней верхней области груди, межреберных мышц III межреберья, III левого ребра, листков плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца образовалось в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани в ране, линейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны «П»-образного и остроугольного концов. Длина основной кожной раны дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани при максимальной глубине погружения составляла около 3 см. Длина раневого канала от кожной раны, измеренная послойно, 5 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части травмирующего предмета

составляет не менее 5 см. Направление действия травмирующего предмета при образовании колото-резаного ранения соответствует направлению раневого канала относительно потерпевшего при условии его вертикального положения - спереди назад, слева направо. Наличие одной кожной раны и одного раневого канала указывает на то, что число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом - одно.

4. Смерть ФИО1 последовала от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением III левого ребра, верхней доли левого легкого, листков плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц передней верхней области груди, межреберных мышц III межреберья) с кровоизлияниями в сердечную сорочку, в левую плевральную полость, в мягкие ткани по ходу раневого канала, с последующим развитием обильной кровопотери...

5. Ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением III левого ребра, верхней доли левого легкого, листков плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и мягких тканей (кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасции, мышц передней верхней области груди, межреберных мышц III межреберья) с кровоизлияниями в сердечную сорочку, в левую плевральную полость, в мягкие ткани по ходу раневого канала, привели к развитию опасного для жизни состояния - обильной кровопотери, в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1

6. При наличии колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральную полость, с повреждением III левого ребра, верхней доли левого легкого, листков плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и мягких тканей потерпевший мог совершать самостоятельные действия, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы и уменьшаются с увеличением кровопотери. Судя по слабо выраженной лейкоцитарной реакции (5-10 шт. в поле зрения) в кровоизлияниях в мягких тканях по ходу раневого канала, период совершения самостоятельных действий не превышает один час.

7. Состояние трупных явлений, указанных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, с учетом нахождения трупа в холодильной камере, соответствует давности наступления смерти в период от одних до трех суток до исследования трупа производившегося 15.12.2020г с 14:30 до 16:00. Более точно решить вопрос о давности наступления смерти возможно после изучения протокола осмотра трупа ФИО1 (с зафиксированными трупными явлениями) на месте его обнаружения.

8. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 3,53%о, в моче 3,90%о, следовательно, ко времени наступления смерти гр-н ФИО1 находился в опьянения ( т. 1 л.д. 25-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном из двенадцати ножей обнаружена кровь человека (объект 23) и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 Также на данном ноже обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Матрохина В.В. На джемпере обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 Также, на данном джемпере обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 В том числе, на рукавах данного джемпера обнаружен пот и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которых установлено, что они произошли от Матрохина В.В. и ФИО5 На куртке обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1 Также, на рукавах данной куртки обнаружен пот и выделены смешанные следы, исследованием которых установлено, что они произошли от Матрохина В.В. и ФИО1 На простыни обнаружен пот и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которых установлено, что они произошли ог Матрохина В.В. и ФИО1 На трусах Матрохина В.В. обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Матрохина В.В. На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Матрохина В.В., смывах с правой и левой руки Матрохина В.В. обнаружена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Матрохина В.В. На смывах с правой и левой руки ФИО1, двух фрагментах марли обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО5 На одиннадцати ножах обнаружен пот (объекты 3, 4, 6, 8, 10, 17-22) и выделена ДНК в количестве недостаточном для её исследования. Также, на данных ножах крови не обнаружено. На трусах Матрохина В.В., фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Матрохина В.В., смывах с правой и левой руки Матрохина В.В., простыни крови не обнаружено. На трусах Матрохина В.В., джемпере, куртке, двенадцати ножах, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Матрохина В.В., смывах с правой и левой руки Матрохина В.В. слюны не обнаружено. При проверке генетических профилей Матрохина В.В. и ФИО5 по ФБДГИ совпадений не установлено ( т. 1 л.д. 125-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матрохина В.В. изъяты трусы бледно-синего цвета (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъят марлевый тампон с образцом крови от трупа ФИО1 ( т. 1 л.д. 142-145).

Из числа доказательств по делу подлежат исключению, как не соответствующие требованиям относимости доказательств, следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между проезжей частью <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 90-91), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двенадцати ножах, представленных на исследование, обнаружены следы рук, непригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 110-120), поскольку содержащаяся в них информация не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Матрохина В.В. подлежит исключению его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), как не отвечающая требованиям ч.1 ст.75 УПК РФ, а именно, из буквального толкования содержания данного документа следует, что при его написании Матрохину В.В., в нарушение ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также нормами УПК РФ, не разъяснялись, возможность осуществления этих прав предоставлена не была; защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Матрохина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд учитывает, что ее показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения Матрохиным В.В. преступления, касаются данных о личности потерпевшего ФИО1, чьи интересы она представляет в соответствии с законом, как умершего лица, не имевшего близких лиц.

Показания свидетеля Матрохина В.В., данные им в ходе предварительного расследования, а также рассмотрения дела в суде, суд признает логичными, в целом, согласующимися с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данного свидетеля не имеется. Свидетель предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в его показаниях в части частоты употребления Матрохиным В.В. алкогольных напитков, периодов «запоя» не влияют на квалификацию действий Матрохина В.В. Также, показания свидетеля, данные им в ходе рассмотрения дела о том, что он слышал «крики» ФИО1 о том, что он всех поубивает, учитывая, что на стадии предварительного расследования свидетель таких показаний не давал, однако, показания, данные им на следствии в целом подтвердил, суд не принимает во внимание, и не кладет в основу при постановлении приговора. В остальной части, суд приходит к выводу о том, что у свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязни к нему он не испытывает, подсудимый приходиться ему отцом.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Матрохина В.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил в отношении него насилие, причинив ему травму носа, пытался пальцами «выдавить» глаза, а также высказывал угрозы убийством, в связи с чем Матрохин В.В. «отключился» и в результате у ФИО1 оказалось ножевое ранение, суд расценивает их как недостоверные, направленные на желание избежать ответственности за совершенное преступление. Так, на стадии предварительного расследования, Матрохин В.В. при даче показаний в присутствии защитника не сообщал о таких посягательствах со стороны потерпевшего в его адрес; данная версия появилась только при рассмотрении дела в суде и никакими объективными доказательствами не подтверждается. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Матрохин В.В. в момент совершения преступления защищался от потерпевшего ФИО1, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что каких-либо доказательств посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и/или здоровье подсудимого стороной защиты не представлено, телесные повреждения у Матрохина В.В. отсутствуют.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами защиты, поддержанные подсудимым Матрохиным В.В. о том, что подсудимый Матрохин В.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны суд относится к ним критически, считает, что это является способом защиты подсудимого, который желает тем самым смягчить свою участь.

Также, оценивая показания подсудимого о том, что он не помнит каким образом нанес ножевое ранение ФИО1, так как «отключился», суд полагает, что данная версия не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом установлено, что посторонние лица в квартире отсутствовали; в комнате, являющейся местом совершения преступления, находились только Матрохин В.В. и ФИО1, распивавшие спиртные напитки; свидетель Матрохин В.В. не выходил из своей комнаты, в зал не заходил, что не оспаривается подсудимым; в ходе сбора доказательств на стадии предварительного расследования добыты и установлены на основании заключений экспертов доказательства причастности Матрохина В.В. к нанесению ножевого ранения потерпевшему, повлекшего смерть последнего.

Также, доводы подсудимого о том, что на стадии предварительного расследования на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление, и что протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний его на месте «сочинялись» следователем, в связи с чем, он частично с ними не согласен, суд считает голословными, не подтвержденными каким-либо объективными сведениями и доказательствами, напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Так, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия Матрохин В.В. давал показания в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 и ст.47 УПК РФ. Каких-либо сведений о том, что он давал показания под принуждением, под физическим или психологическим воздействием, материалы дела не содержат; также, на вопрос суда Матрохин В.В. пояснил, что не обращался с какими-либо жалобами, заявлениями на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов и следствия. Протоколы допроса подписаны Матрохиным В.В., его защитником; замечания к ним отсутствуют. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Органом предварительного расследования действия Матрохина В.В. квалифицированы, в судебном заседании государственным обвинителем поддержаны, по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не соглашается с данной квалификацией, считает ее неверной, по следующим основаниям.

Разграничивая составы преступлений по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо учитывать разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которому при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При определении содержания умысла виновного по делам о преступлениях против личности суд должен исходить не только из объяснений обвиняемого, но из совокупности всех обстоятельств.

Исходя из установленных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия обстоятельств совершения инкриминируемого Матрохину В.В. преступления, суд считает, что объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на прекращение жизни ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, факт нанесения Матрохиным В.В. удара ножом ФИО1, от которого наступила смерть последнего, то есть при использовании орудия, обладающего повышенной травмирующей/поражающей силой, без наличия достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого на причинение смерти, не может являться основанием для квалификации действий последнего по ч.1 ст.105 УК РФ.

Об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения тяжкого вреда здоровью, не приготовленным заранее ножом, а взятым на месте, поведение потерпевшего и подсудимого до совершения преступления, их взаимоотношения, последующие действия Матрохина В.В., который пытался оказать ФИО1 первую медицинскую помощь (остановить кровотечение), для чего использовал простынь, а также обращался к сыну с просьбой вызвать скорую помощь. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Матрохина В.В.

Об умысле Матрохина В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес не менее 1 удара ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов. Между насильственными действиями Матрохина В.В. и причинением здоровью ФИО1 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни Матрохина В.В., либо непосредственной для них угрозой со стороны ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, не установлены.

С учетом изложенного, действия Матрохина В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и считает его вину в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

При назначении Матрохину В.В. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Матрохин В.В. не судим ( т.1 л.д.213,214,217), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> ( т.1 л.д.204-205), на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 209), состоит на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с 2018г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 205), по месту жительства УУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на Матрохина В.В. не поступало (т. 1 л.д. 211).

Со слов, Матрохин В.В. на иждивении никого не имеет; имел источник дохода от работы в АО <данные изъяты>» грузчиком.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния, Матрохин В.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит, воспроизводит события и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. Матрохин В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается; страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10 2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72 1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 150-152).

Заключением № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Матрохина В.В. имеется заболевание, указанное в подпункте 7 Перечня заболеваний, диагноз: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний IV В, фаза прогрессирования. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. В постоянном уходе не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матрохина В.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной Матрохина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.62-63); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся, что после обнаружения последствий своих преступных действий, Матрохин В.В. дождался приезда сотрудников полиции на место совершения преступления, не скрывался, написал явки с повинной, давал показания, а также добровольно участвовал в проверке показаний на месте; также смягчающим обстоятельством суд признает оказание Матрохиным В.В. помощи потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у Матрохина В.В. инвалидности 2 группы и тяжелых хронических заболеваний, о которых суду предоставлены соответствующие документы.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде, каких-либо объективных доказательств противоправного поведения потерпевшего ФИО1 добыто не было.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (наступила смерть потерпевшего), а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Матрохиным В.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Матрохина В.В., обстоятельств совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение смерти потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Вопреки позиции подсудимого и защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, согласно заключения врачебной комиссии, Матрохин В.В. по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, при этом состояние здоровья осужденного признано судом смягчающим обстоятельством, а вопрос о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Матрохина В.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При решении вопроса об определении Матрохину В.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При разрешении вопроса по вещественным доказательствам - сотовым телефонам (3 телефона) марки «Cromax», марки «Microsoft Mobile», марки «Lenovo», суд учитывает, что они изъяты в квартире в которой проживали подсудимый, а также свидетель Матрохин В.В., который суду сообщил о том, что данные телефоны принадлежат ему, два из них в нерабочем состоянии, так как он занимается их ремонтом; данное обстоятельство подсудимым не оспаривалось.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката, суд, учитывает положения ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, согласно которым, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

При рассмотрении дела в суде защиту Матрохина В.В. по назначению осуществляли адвокаты ФИО10, ФИО11, которые в ходе рассмотрения дела в суде с заявлениями о выплате вознаграждения не обращались, в связи с чем вопрос о взыскании судебных издержек будет разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.313,132 УПК РФ после получения судом соответствующих заявлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матрохина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матрохину В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Матрохина ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: простынь светлого цвета, кофту темного цвета с длинным рукавом, куртку сине-черного цвета, канцелярский нож красного цвета, изъятый с полки серванта, канцелярский нож, изъятый с пола коридора, нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый с пианино в комнате №, нож, изъятый с журнального стола в комнате №, 7 ножей, изъятых с кухни, нож, изъятый с письменного стола в комнате №, сланцы Матрохина В.В. и сланцы с трупа ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Cromax», сотовый телефон марки «Microsoft Mobile», сотовый телефон марки «Lenovo» - вернуть Матрохину ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., изучив в ходе подготовки к судебному заседанию ходатайство осуждённого Матрохина В. В., <дата> г.р., об освобождении от отбывания наказания по болезни,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноглинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого Матрохина В. В., <дата> г.р., об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Поданное осужденным ходатайство не подписано, что препятствует принятию его к производству.

По смыслу закона, в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возврате ходатайства осуждённому для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осуждённого Матрохина В. В., <дата> г.р., об освобождении от отбывания наказания по болезни – возвратить заявителю.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков осужденный вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Арефьев...

...а