Матросов Дмитрий Ростиславович

Судья Голочанова И.В. гр.дело 33-19564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года

гражданское дело иску по АО "Россельхозбанк" к Матросову Д. Р. о расторжении соглашения и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе (ответчика) Матросова Д. Р.,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Шапоченко А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения <данные изъяты>, заключенного 29.12.2016 года между АО «Россельхозбанк» и Матросовым Д.Р., согласно которому банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000,00 рублей под 25,9 % годовых, сроком до 29.12.2021 года. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по соглашению, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк».

В нарушение п. 6.3 соглашения, п. 4.2.1 правил, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.7 правил банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочного расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом об...

...язанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в сроки, установленные договором.

03.03.2018 года банком в адрес ответчика направлено требование <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Требование в досудебном порядке исполнено не было.

Учитывая, что ответчиком задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, банк просит взыскать задолженность в размере 752 867,37 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 675 441,39 руб., просроченные проценты по состоянию на 04.06.2018 года в размере 69 970,89 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.03.2017 года по 04.06.2018 года в размере 3 403,93 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 4 051,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 729,00 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Матросов Д.Р., извещенный судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Матросов Д.Р. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 года между АО «Россельхозбанк» и Матросовым Д.Р. заключено соглашение <данные изъяты> о присоединении заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно условиям соглашения, Матросову Д.Р. банком предоставлены денежные средства в размере 750 000,00 рублей под 25,9 % годовых, сроком до 29.12.2021 года. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по соглашению, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 6.3 соглашения, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.2.1 правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за пользование кредитом и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

В нарушение п. 6.3 соглашения, п. 4.2.1 правил, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.7 правил банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочного расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в сроки, установленные договором.

03.03.2018 года банком в адрес ответчика направлено требование <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Требование в досудебном порядке исполнено не было.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c 21.11.2017 г. оплату платежей производил не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере просроченного основного долга в сумме 675441,39 руб., а также сумма просроченных процентов в размере 69970,89 руб. Доказательства погашения основной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 12.1 соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период 21.03.2017 года по 04.06.2018 года за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 403,93 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 4 051,16 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предъявлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в Люберецком городском суде <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес Матросова Д.Р. дважды были направлены телеграммы по адресу его регистрации согласно выписке из домовой книги: <данные изъяты>.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись сторонам по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.02.2019 г. в 16.00 час. телеграммой (л.д. 94), на дату 11.03.2019 г. в 16.00 час. телеграммой (л.д. 100), то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно поступившим в адрес суда почтовым сообщениям, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 96, 101).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку Матросов Д.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы Матросова Д.Р. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи