Матросов Евгений Юрьевич

дело №а-2876/2023

УИД №RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полукаровой Е.Ю., выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении Матросов Е.Ю., судебного пристава – исполнителя Семеновой О.И., выразившееся в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц ОСП по <адрес> объединить исполнительные производства в сводное, возбужденные в отношении Матросов Е.Ю.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Матросов Е.Ю., предметом исполнения по которому было взыскание задолженности по кредитным платежам, предметом исполнения по которому было взыскание задолженности по договору займа. Так же в производстве ОСП по <адрес> находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. ООО «Гироскоп-Ч», проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Матросов Е.Ю. не объединены в сводное, в связи с чем административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> посредством портала Госуслуг с требованием объе...

...динить исполнительные производства в сводное. ДД.ММ.ГГГГ обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств и обнаружено, что требование об объединении исполнительных производств в сводное исполнены не были, более того, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому было взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Займер», произошло уменьшение суммы задолженности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Микрофинансовая компания «Займер», перед требованиями ООО «Гироскоп-Ч», тем самым нарушив права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Бездействие СПИ по не объединению исполнительных производств в сводное носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Полукарова Е.Ю,, Семенова О.И., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Матросов Е.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес Матросов Е.Ю., почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «Гироскоп-Ч» исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35 625 руб. с должника Матросов Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановления направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», а также взыскателю и должнику для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановления направлены для исполнения в АО КБ «Пойдём!», Западно-Сибирской отделение № ПАО Сбербанк, АО Банк «СНГБ», а также взыскателю и должнику для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с ходатайством об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное, при этом подтверждающих доказательств, что сообщение было доставлено адресату, суду не представлено.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении должника Матросов Е.Ю. возбуждены исполнительные производства: №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по городу Сургуту вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановления направлены для исполнения в ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Западно-Сибирской отделение № ПАО Сбербанк, а также взыскателю и должнику для сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями Полукаровой Е.Ю., Семеновой О.И. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Матросов Е.Ю., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полукаровой Е.Ю., выразившегося в уклонении от объединения исполнительных производств в сводное, поскольку исполнительные производства объединены в сводное, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов, в том числе, в несвоевременном объединении исполнительных производств при подаче надлежащим образом ходатайства. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой О.И., выразившегося в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сторонами исполнительного производства согласно статье 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются взыскатель и должник. Административный истец ООО «Гироскоп-Ч» стороной исполнительного производства №-ИП не являлся. Требование об обязании объединить исполнительные производства в сводное, возбужденные в отношении Матросов Е.Ю., также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Гироскоп-Ч» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2876/2023

УИД №RS0№-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Судья Выговская Е. Г. 1-ая инстанция дело № 2а-2876/2023

2-ая инстанция дело № 33а-3784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Начарова Д. В.,

при ведении протокола секретарем Барабаш П. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее ООО «Гироскоп-Ч», Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО – Югре, Управление), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Семеновой О. И., Полукаровой Е. Ю. о признании незаконным бездействия и действий по распределению денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО)6, выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении должника (ФИО)5 в сводное, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя (ФИО)3 по распределению денежных средства, поступивших от должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по городу Сургуту находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (ФИО)5, в том числе исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам, по которому истец является взыскателем. Общество направило ходатайство об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – (Ф...

...ИО)4 в сводное, однако ходатайство не было рассмотрено, ответ на него истцом не получен. Вместе с тем, согласно информации в банке данных исполнительных производств, задолженность (ФИО)5 перед другими взыскателями, в частности, ООО Микрофинансовая Компания «ЗАЙМЕР» уменьшается, соответственно поступающие от должника денежные средства распределяются неверно, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства и принято решение об отказе удовлетворении административного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Гироскоп-Ч» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя (ФИО)3 по распределению денежных средств. В обоснование доводов указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при распределении денежных средств между взыскателями одной очереди. Полагает, что непропорциональное распределение взысканной с должника суммы, недостаточной для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, является нарушением прав Общества.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 35 625 рублей с должника (ФИО)5 (л.д. 22).

Согласно информации с сайта Госуслуги, 2 августа 2022 года зарегистрировано заявление (ходатайство) ООО «Гироскоп-Ч» об объединении исполнительных производств в сводное. Сведений о направлении и доставки указанного заявления в адрес ОСП по городу Сургуту не содержится (л.д. 6).

В производстве судебных приставов ОСП по городу Сургуту находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (ФИО)5: исполнительное производство (номер)-ИП от (дата); исполнительное производство (номер)-ИП от 7 декабря 2022 года; исполнительное производство (номер)-ИП от 23 декабря 2022 года (л.д. 26).

16 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)6 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (ФИО)5 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера (номер)- СД (л.д. 26).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника (ФИО)5, вследствие чего, поступающие от должника денежные средства распределялись неверно между взыскателями, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по необъединению исполнительных производств в сводное, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительные производства в отношении должника (ФИО)5 объединены в сводное исполнительное производство. Относительно требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были распределены денежные средства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право, как самостоятельного участника процесса, объединять исполнительные производства в сводное, а не обязанность.

Сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения исполнительного производства, при необъединении отдельных исполнительных производств в сводное и при осуществлении исполнительных действий в полном соответствии с иными положениями закона, права сторон исполнительных производств таким необъединением не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, производятся исполнительные действия в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, обращаются взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем применяются меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

Кроме того, судом верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство в ОСП по городу Сургуту, исполнительные производства в отношении должника (ФИО)5 объединены в сводное исполнительное производство до обращения с настоящим иском в суд.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при распределении денежных средств между взыскателями одной очереди полежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что административный истец обжалует распределение денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности в рамках другого исполнительного производства ((номер)-ИП от 27 декабря 2021 года), до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника (ФИО)5 в сводное исполнительное производство, соответственно судебный пристав-исполнитель не мог распределить поступившие денежные средства в счет погашения требований по спорному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Начаров Д. В.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матросова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего по адресу: Казань, Гагарина 55-12, регистрация в <адрес> д. <адрес> РТ,

УСТАНОВИЛ:

Матросов Е.Ю. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут находился в торговом зале АЗС «Ирбис» в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, без средств индивидуальной защиты – без маски либо респиратора, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Матросов Е.Ю. извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфе...

...кции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения нарушителя, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо, фото.

Таким образом, вина привлеченного к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Матросова Е. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ЛОП в аэропорту <адрес>), р/с 03№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК – 019205400, ИНН – 1655118284, ОКТМО 92701000, КБК – 18№, КПП – 165501001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.