Матросов Сергей Валентинович

Дело № 2-90/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова ФИО7 к Деркачевой ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Матросов С.В. обратился в суд с иском к Деркачевой Т.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел по вине ответчика в результате неисправности водокоммуникационной системы, расположенной в квартире этажом выше (№), принадлежащей Деркачевой Т.С., ущерб его имуществу причинен от попадания воды, что подтверждается актом обслуживающей организации, стоимость восстановительных работ определена отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 105116 рублей. Просит суд взыскать 105116 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7000 рублей в возмещение стоимости услуг оценщика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642, 32 рублей.

В судебное заседание истец Матросов С.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик добровольно отказался возвестить ущерб, действиями ответчика ему и его детям причинен моральный вред по причине нарушения сна, депрессии и нервного напряжения, иск просил удовлетворить по основаниям, у...

...казанным в иске с учетом имеющихся доказательств, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, исполненного ООО «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Деркачева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчиком факт залива квартиры истца, равно как и вина в причинении ущерба имуществу истца не оспариваются, в то же время стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в досудебном порядке ООО «ФИО13 является завышенной. Полагал, что необходимо руководствоваться выводами экспертного учреждения, которые содержат сведения о реальной стоимости восстановительных работ по ценам по стоянию на дату залива, и с которыми ответчик согласен; кроме того, истцом каких-либо доказательств причинения ему морального вреда суду не представлено, законом взыскание морального вреда по данным требованиям не предусмотрено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта обследования квартиры, принадлежащей истцу, исполненного ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией АО «ФИО14», залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине жителя квартиры № № из-за неисправности обвязки под ванной.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненных в результате неблагоприятного события-залива, исполненного ООО ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановленного ремонта без учета износа в размере 105116 рублей (стр. 25, 26 отчета, л.д.112).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, определенной названным отчетом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО ФИО16».

Согласно выводам экспертов АНО «ФИО17», содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, рассчитанная по ценам <адрес>, действовавшим на дату залива (май 2017 года), составляет 50586, 95 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на исковых требованиях и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 105116 рублей, что следует из отчета ООО ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением экспертным учреждением АНО «ФИО19», поскольку названное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов сомнений у суда не вызывает.

В то же время представленный истцом отчет, исполненный ООО ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о включении стоимости поврежденной мебели в стоимость восстановительного ремонта, однако акт обследования квартиры, исполненный ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией АО «ФИО21 сведений о повреждениях мебели истца не содержит. Таким образом, в качестве возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50586, 95 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, статьей 151 ГК РФ взыскание денежной компенсации возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из исковых требований Матросова С.В. следует, что он обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав, действующим законодательством взыскание морального вреда в случае причинения имуществу вреда в результате залива квартиры, не предусмотрено. С учетом положений ст. 151 ГК РФ данные обстоятельства исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства причинения ему морального вреда в размере 60000 рублей суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матросова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 4 642, 32 рублей, а также оплачены услуги ООО «ФИО22» в размере 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с Деркачевой Т.С. в пользу Матросова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1717,6 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матросова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Деркачевой ФИО10 в пользу Матросова ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 586,95 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1717,6 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей, а всего взыскать 55 804,55 рубля (пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре рубля сорок четыре копейки)?.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации ущерба в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение 30 дней.

Судья Н.В. Ванеева.