Матросова Анжела Дамировна

Судья Баранова Т.В.

№ 33-3495/2024

10RS0013-01-2023-001463-24

Дело № 2-216/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Матросова А. М. к Матюшкину Е. А., Матюшкиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросов А. М. (далее также - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Матюшкину Е. А., Матюшкиной А. А. (далее также – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по договору, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства переданы под условием оплаты процентов в размере 45% годовых. Истец передал ответчикам указанную в договоре займа сумму. Ответчики до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили.

На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 950 000 руб., проценты по дог...

...овору в размере 1711 171,23 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21505,86 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Республике К...

Решением суда заявление Матросова А. М., Матюшкина Е. А. и Матюшкиной А. А. об утверждении мирового соглашения отклонено.

Исковые требования Матросова А. М. к Матюшкину Е. А., Матюшкиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, полагая решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований или об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиями. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа судом в утверждении мирового соглашения между сторонами по делу.

Ссылается на то, что действующим законодательством допускается рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения без участия сторон, при соблюдении сторонами определенного законом процессуального порядка, а именно при поступлении от сторон соответствующих заявлений. Стороны воспользовались правом на рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения без личного участия. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Возражений относительно заключения мирового соглашения, удовлетворения исковых требований не поступало. Доводы о том, что мировое соглашение может нарушать права и законные интересы других лиц в судебном процессе, не выявлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, то есть истец намеревался требовать исполнения указанного договора. Сделка по передаче имущества в рамках мирового соглашения не может быть признана судом мнимой, поскольку на текущий момент не совершена.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не была привлечена бывшая супруга истца – Матросова А.М., чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, имея ввиду, что договор займа был заключен истцом в период брака, Матросова А.Д. вероятно может иметь право требования возврата доли денежных средств по договору займа, по которому обязательства ответчиками не исполнены, в том числе имеет право на выражение своей позиции относительно разрешения дела мировым соглашением, в том числе на условиях предоставления ответчиками отступного.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным судам в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В материалах настоящего гражданского дела имеется резолютивная часть решения суда, в которой указано на оставление без удовлетворения исковых требований Матросова А. М. к Матюшкину Е. А., Матюшкиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.105). В деле имеется протокол судебного заседания в письменной форме от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что судом вынесена резолютивная часть решения суда (л.д.104). Аудиопротоколирование хода судебного заседания не осуществлялось. Между тем, упомянутая резолютивная часть решения суда имеет сделанное от руки, то есть недопустимое, исправление даты ее вынесения.

Более того, содержание указанной резолютивной части решения, предположительно вынесенной в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда (л.д.111). В резолютивной части мотивированного решения суда помимо указания на оставление без удовлетворения исковых требований Матросова А.М., также имеется указание на отклонение судом заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

Указанные существенные нарушения норм процессуального закона являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленной в дело телефонограмме просил суд утвердить подписанное им мировое соглашение, данный вопрос рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец неоднократно пояснял о том, что условия мирового соглашения ему понятны, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу ему судом разъяснены и понятны; решение о заключении мирового соглашения принято им осознанно и добровольно.

Ответчики Матюшкин Е.А., Матюшкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд утвердить мировое соглашение, подтвердив, что условия мирового соглашения каждому из них понятны, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу судом каждому разъяснены и понятны; решение о заключении мирового соглашения принято ими осознанно и добровольно; земельный участок, предоставляемый в качестве отступного, правами иных лиц не обременен, спора о нем не имеется, под арестом и запрещением не состоит, строения на нем отсутствуют.

Третье лицо Матросова А.Д. представила письменный отзыв, в котором указала, что не возражает относительно заключения по делу мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение, в котором полагала невозможным утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения, указав при этом на то, что фактов участия сторон в других спорах, аффилированности сторон, конкретных признаков сомнительности сделки прокурором не выявлено; полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом Матросовым А.М., с одной стороны, и ответчиками Матюшкиным Е.А. и Матюшкиной А.А., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам 950000 руб., ответчики обязались вернуть указанную сумму в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 45% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями истца Матросова А.М., Матюшкина Е.А. и Матюшкиной А.А., содержащимися в договоре займа от ХХ.ХХ.ХХ, а также в Приложении к Договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. Истец заявил о том, что обязательства по возврату суммы займа в размере 950000 руб. ответчиками не исполнены. Согласно расчету истца сумма процентов по данному договору составляет 1711171,23 руб. Общая сумма истребуемой задолженности составляет 2 661171,23 руб. Данная сумма задолженности ответчиками признавалась.

В адрес суда истец и ответчики направили заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками, по условиям которого стороны договорились, что ответчики признают требования истца на сумму 2661171,23 руб., гасят сумму долга путем предоставления отступного. В качестве отступного ответчики передают в собственность истца принадлежащий им на праве общей собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....). При этом передача отступного будет осуществлена по акту приема-передачи не позднее следующего дня с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Стороны настоящего спора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции пришли к мирному урегулированию настоящего спора, подтвердив свое намерение заключить мировое соглашение лично в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, судом апелляционной инстанции поставлены на обсуждение и исследованы вопросы сомнительности заключения участниками спора мирового соглашения, а именно, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа.

Стороны спора в своих пояснениях оспаривали наличие у них намерений совершения незаконных финансовых операций.

Для дачи заключения по делу судом апелляционной инстанции были привлечены Росфинмониторинг и прокурор. Между тем, указанные уполномоченные органы не выявили и не указали суду на наличие обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности мирового соглашения и наличия у сторон намерения совершения незаконных финансовых операций. Суд таких обстоятельств также не выявил.

По сообщению Управления ФНС по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, сведения о взаимозависимости сторон настоящего спора отсутствуют (л.д.101). Матросов А.М. и Матюшкин Е.А. в качестве индивидуальных предпринимателей и плательщиков налога на профессиональный доход не зарегистрированы, участие и руководство в хозяйственных обществах не осуществляют. Матюшкина А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года, в 2020-2022 годах имела доход от предпринимательской деятельности в размере 2039980 рубле, в 2023 году получает доход в МОУ СОШ № (.....).

Судом установлено, что стороны настоящего спора должниками по исполнительным производствам не являются, к различным видам ответственности не привлекались. Сведений об участии их в рассмотрении дел в судах не выявлено.

Истец по сведениям налогового органа имеет на протяжении многих лет определенный доход, что не опровергает его доводы о том, что он длительное время осуществлял накопления наличных денежных средств, которые и были переданным им в займ ответчикам на условиях платности. Необходимость заключения договора займа истец мотивирует желанием получить доход от передачи во временное пользование своих денежных средств. Ответчики указали на получение ими денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, которая не принесла доход.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п.2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

По условиям мирового соглашения, ответчиками в счет полной уплаты долга, который они признают в заявленном истцом размере, в качестве отступного передается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий им на праве общей совместной собственности с ХХ.ХХ.ХХ. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № не обременен, под арестом не находится, иных запретительных мер в отношении него не принималось, права третьих лиц в отношении него не зарегистрированы. Строения на данном земельном участке отсутствуют. Средства материнского (семейного) капитала на приобретение земельного участка не использовались. Согласно пояснениям ответчиков, земельный участок ими не используется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение суда, обладает признаками незаконных финансовых операций, совершено в противоречие с требованиями закона, нарушает публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, доводы прокурора о сомнительности сделки какими-либо доказательствами не подтверждены, судебная коллегия не находит оснований отказать сторонам в утверждении мирового соглашения, заключенного между Матросовым А.М., с одной стороны, и ответчиками Матюшкиным Е.А., Матюшкиной А.А., с другой стороны, полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального закона, при этом судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению ходатайства сторон настоящего спора об утверждении заключенного ими мирового соглашения. Следует утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Матросовым А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)), ответчиками Матюшкиным Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) и Матюшкиной А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) по гражданскому делу по иску Матросова А. М. к Матюшкину Е. А., Матюшкиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа на следующих условиях:

1. Ответчики признают исковые требования истца на сумму 2661171 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль 23 копейки.

2. Стороны договорились о погашении ответчиками суммы задолженности перед Истцом по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчики передают в собственность Истца следующее недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) – Республика Карелия, (.....), площадь 1512 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

3. Передача указанного имущества и документов на имущество ответчиками, и принятие его Истцом будет осуществляться по акту приема-передачи, не позднее следующего дня с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

4. Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 2661171 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль 23 копейки.

5. Стороны гарантируют, что на момент утверждения настоящего мирового соглашения имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц.

6. Истец обязуется в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания акта-передачи зарегистрировать переход права собственности на имущество на себя.

7. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть мирового соглашения.

8. Право собственности у Истца на имущество возникает с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, подписания акта приема-передачи, а также после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имя Истца в регистрирующем органе.

9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024