Матросова Вероника Захаровна

УИД 74RS0002-01-2023-009309-10

Дело № 2-1824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца – ООО Ремжилзаказчик Советского района» Жаровой Е.Н., ответчика - Юдиной Л.Н., Матросова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзакзачик Советского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги в размере 28 068 руб. 77 коп., пени в размере 9 798 руб. 35 коп., а также расходов оп уплате государственной пошлины в размере 1 336 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении – квартира, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества. Ответчики недобросовестно осуществляют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, образовалась ...

...задолженность.

Представитель истца действующий по доверенности – Жарова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом последних уточнений к ним настаивала.

Ответчики Юдина Л.Н. и Матросов Е.С. в судебном заседании не оспаривали наличие долга, пояснили, что долг сформировался в связи с трудным материальным положением, нахождением ответчика Матросовой В.З. на длительном лечении, просили освободить от уплаты неустойки в связи со сложным материальным положением, либо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Ответчики Матросова В.З., Матросова С.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении – квартира, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома в качестве способа управления указанным домом была избрана управляющая организация – ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 659 руб. 41 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 872 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> в связи с поступлением заявления от ФИО3 и ФИО2 об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание такого имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник такого помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были предоставлены квитанции об оплате жилищных услуг с назначением платежа, в связи, с чем истец уточнил свои исковые требования, с учетом имеющихся платежей.

Ответчиками в материалы дела были представлены квитанции о внесении платы за коммунальные услуги.

В связи с представленными ответчиками квитанциями, стороной истца был произведен перерасчет и представлено уточненное исковое заявление.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что в настоящий момент у ответчиков имеется задолженность перед истцом по внесению платы за оказанные жилищные услуги в размере 28 068 рублей 77 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия долга суду не представлено.

На этом основании задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики обязательства по оплате исполняли ненадлежащим образом, истец произвел начисление пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 798 руб. 35 коп.

На этом основании суд находит требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку внесения платы за коммунальные услуги обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила освободить ответчиков от уплаты пени в связи со сложным материальным положением ответчиков, представила в материалы дела копии медицинских документов на имя ФИО2. Изучив представленные копии документов, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени в полном объеме.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1336 рубля 01 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1181 рублей. 27 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1007 рублей 98 коп. (платежное поручение 2014 от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 2189 рублей 25 коп., суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 853 рубля 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзакзачик Советского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7500 №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзакзачик Советского района» (ИНН №, КПП №) задолженность за жилищные услуги в размере 28 068 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 руб. 01 коп..

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзакзачик Советского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, пени - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзакзачик Советского района» (ИНН №, КПП №) излишне уплаченную госпошлину в размере 853 рубля 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская

Дело № 2-1723/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матросовой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Матросовой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 250,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Матросовой В.З. о заключении кредитного договора, открыл ему счет клиента, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по догово...

...ру о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Матросова В.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Матросова В.З. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

АО «Банк Русский Стандарт», акцептовав оферту клиента о заключении договора, заключил договор о предоставлении и обслуживания карты №, открыл счет карты, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Согласно тарифному плану, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получению наличных денежных средств и иных операций составил 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 %), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей), плата за оплату товаров с использованием Карты (ее реквизитов) – не взимается. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования – до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете, за каждый день просрочки.

Карта была получена Матросовой В.З. и активирована им. С использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 287 066,68 рублей.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа (п. 5.14.1 Условий по картам), и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий по картам).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем требования АО «Банк русский Стандарт» исполнены Матросовой В.З. не были.

В силу заключенного договора, возникшие между - АО «Банк Русский Стандарт» и Матросовой В.З.. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления, выписок по счету клиента Матросовой В.З. следует, что обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась. Требования АО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств и возврату суммы задолженности, содержавшиеся в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены Матросовой В.З. не были.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Матросовой В.З. суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности Матросовой В.З. перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования заключительного счета-выписки) составил 90 250,05 рублей.

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с Матросовой В.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» размере 90 250,05 рублей.

В нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты кредитного договора, также как и не представлен расчет задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Матросовой В.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Матросовой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матросовой В.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 250,05 рублей, госпошлину в размере 2 907,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Еремченко

Дело №2-2290/2016 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием представителя ГЮП, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАСТ» к МВЗ, ЮЛН, МЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентами условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере <***> рублей, расходы на госпошлину <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МЕС в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, истица МВЗ, ЮЛН, представитель в судебном заседании против иска возражали.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередн...

...ой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и МВЗ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <***> рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по данному договору являются МЕС и ЮЛН

Из Условий предоставления кредита следует, что заемщик должен возвратить сумму задолженности и уплатить проценты, предусмотренные тарифами, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по внесению платежей составила <***>, состоящая из:

- основного долга в размере <***>;

- проценты за пользование кредитом <***>;

- платы за пропуск платежей в размере <***>;

- процентов на просроченный долг в сумме <***>.

Задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При разрешении требования о взыскании процентов за просроченный долг суд принимает во внимание, что ответчиком представлен график платежей, представленный ему банком, согласно которому с учетом произведенных платежей, сумма неуплаченных процентов составляет <***> рублей, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем кредитным договором не предусмотрено взыскание с ответчиков платы за пропуск платежей, а также уплата процентов за просроченный долг в связи с чем взыскание сумм в размере <***> рублей и <***> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ТРАСТ» к МВЗ, ЮЛН, МЕС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ТРАСТ» солидарно с МВЗ, ЮЛН, МЕС задолженность по кредитному договору в размере <***> рублей, сумму непогашенных процентов за пользование кредитом <***> рублей, расходы на госпошлину в размере <***> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2895/2020

74RS0002-01-2020-001340-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Колбиной ОЛ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матросовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Матросовой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 451 478 рублей 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 457 рублей 39 копеек.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Матросовой В.З. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 671 254,64 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 32,64 % годовых, ежемесячный платеж – 25 584 рубля. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 451 478 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, п...

...росил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Матросова В.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, заявила о применении исковой давности.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Матросовой В.З. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 671 254 рубля 64 копейки сроком на 60 месяцев под 32,64 % годовых.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный платеж – 25 584 рубля, окончательный срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, последним не оспорено.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат денежных средств в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 451 478 рублей 92 копейки.

Согласно расчету истца задолженность включает в сетя основной долг в размере 671 254 рубля 64 копейки и проценты в сумме 780 224 рубля 28 копеек.

Указанный расчёт не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

В то же время ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договор, графика погашения возврат займа, а также уплата процентов за пользование займом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Задолженность подлежит взысканию в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 939 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 415 310 рублей 98 копеек (13 416,41 + 13 041,06 + 13 384,06 + 13 406,90 + 14 088,70 + 13 544,03 + 15 108,68 + 15 212,86 + 15 079,74 + 16 262,99 + 16 198,20 + 16 638,43 + 17 721,68 + 17 572,27 + 17 870,45 + 18 863,02 + 19 195,40 + 19 439,52 + 20 211,55 + 20 743,14 + 21 211,29 + 21 846,60 + 22 302,17 + 22 951,83), задолженность по процентам в размере 198 628 рублей 71 копейка (12 167,59 + 12 542,94 + 12 199,94 + 12 177,10 + 11 495,30 + 12 039,97 + 10 475,32 + 10 371,14 + 10 504,26 + 9 321,01 + 9 385,80 + 8 945,57 + 7 862,32 + 8 011,73 + 7 713,55 + 6 720,98 + 6 388,60 + 6 144,48 + 5 372,45 + 4 840,86 + 4 372,71 + 3 737,40 + 3 281,83 + 2 555,86).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Матросовй В.З. в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать задолженность с учетом применения срока исковой давности в размере 613 939 рублей 69 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 09 копеек (15 457,39*(613 939,69/1 451 478,92).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Матросовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матросовой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 613 939 рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 538 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело№2а-6394/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре А.А. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Матросова В.З. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Матросова В.З. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (КБК №) в размере 1587,46 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (КБК №) в размере 276,35 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (КБК №) в размере 598,05 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период до ДД.ММ.ГГГГ (КБК №) в размере 31,33 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Матросова В.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, о том, что задолженность была погашена через судебных приставов. В связи с допущенной ошибкой суд...

...ебного пристава-исполнителя <адрес> денежные средства были перечислены на другой счет.

Представитель заинтересованного лица УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Матросова В.З. до ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» УПФР по <адрес> осуществлена передача ИФНС России по <адрес> сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ.

До принятия Федерального закона №250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ исчисление страховых взносов производилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ст. 5 ФЗ № плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, к которым относятся:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательстве РФ порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного страхования не предусмотрено иное.

Статья 18, 28 ФЗ № для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной уплате страховых взносов.

Инспекцией, согласно данных УПФР в <адрес>, сформировано и направлено плательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 4571,66 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 855,50 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование должником исполнено частично, уплаченная пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2984,20 рублей, пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 579,15 рублей, однако, остаток задолженности по пеням не погашено.

Инспекцией, согласно данным УПФР в <адрес>, сформировано и направлено плательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 2965,91 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 598,05 рублей по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, 456,87 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ., 31.33 рубля по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования подтверждается списком заказных почтовых отправлений.

Упомянутое требование должником исполнено не было, задолженность не погашена.

Статьей 57 Конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ, установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае неисполнения налогоплательщиком – индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган в установленные законом сроки обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по страховым взносам с Матросова В.З. на общую сумму 5941,58 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании, налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срока для обращения.

Довод ответчика о том, что задолженность по уплате пени по страховым взносам была оплачена, но ошибочно судебным приставом-исполнителем зачислена на другой счет, не может быть принят судом во внимания, так как на дату вынесения решения задолженность перед ИФНС по <адрес> существует.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Матросова В.З. о взыскании задолженности по пени – удовлетворить.

Взыскать с Матросова В.З. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (КБК №) в размере 1587,46 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (КБК №) в размере 276,35 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (КБК №) в размере 598,05 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период до ДД.ММ.ГГГГ (КБК №) в размере 31,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.А. Акопян