Матрученко Дмитрий Владимирович

Дело № 2-1122/2024

УИД 21RS0022-01-2023-003217-24

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 г. г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ярадайкиной Е.У.,

с участием истца Фоминой Л.М. и ее представителя Кузиной В.А.,

ответчика Матрученко Д.В. и его представителя Ивакова Г.Ю.,

помощника прокурора г. Новочебоксарск Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Мартьянова В.А., к Матрученко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фомина Л.М., действуя в интересах несовершеннолетнего М. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратилась в суд с иском к Матрученко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., материальный ущерб в размере 17400 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.06.2023 в 13 час. 40 мин. напротив дома 12 по ул. Силикатная г. Новочебоксарск ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус с номером № совершил наезд на велосипедиста – сына истца М. В.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью не причинившие, был доставлен в Республиканскую клиническую детскую больницу. В результате полученных телесных повреждений и стресса, сын перенес физические и нравственные страдания, плохо спал, плакал, постоянно испытывал страх, начал бояться автомобилей, замкнулся в себе, в результате чего они вынуждены были обратиться к психиатру, который провел беседу с сыном. Кроме того, в результате ДТП был поврежден велосипед,...

... стоимость восстановления которого составляет 17400 руб. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате действий которого сыну истца причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Фомина Л.М. в присутствии своего представителя Кузиной В.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Матрученко Д.В. в присутствии своего представителя Ивакова Г.Ю. возражал против удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, признал частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 30000 руб. Не оспаривая обстоятельства ДТП пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающее наказание за нарушение ПДД РФ. В связи с отсутствием его вины в ДТП, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основания для возмещения истцу убытков в виде стоимости повреждения велосипеда, не доказана причинно-следственная связь. Его никто не вызывал на осмотр велосипеда, в материалах дела нет сведений о повреждении велосипеда, М. В.А. уехал с места ДТП на велосипеде. Сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. полагал завышенной, не соответствующего размеру причиненного вреда здоровью М. В.А. Он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Он работает в агентстве недвижимости, его средний заработок составляет 50000 руб. – 60000 руб. в месяц, который в настоящее время гораздо ниже в связи с высокими ставками на ипотечный кредит. Супруга работает на 0,5 ставки в детском саду, ее заработная плата составляет 10000 руб. в месяц.

Третье лицо Матрученко М.Ю., представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2023 в 13 час. 40 мин. напротив дома 12 по ул. Силикатная г. Новочебоксарск водитель Матрученко Д.В., управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста М. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № 2387 от 28.06.2023 БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава Чувашии М. В.А. получил телесные повреждения: поверхностное (не потребовавшее наложения швов) повреждение кожи волосистой части головы; кровоподтеки области спинки носа, передней поверхности туловища, обеих нижних конечностей; ссадины области лица, левой ушной раковины, передней поверхности туловища справа, обеих верхних и обеих нижних конечностей – давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, около 3-6 суток на момент осмотра экспертом 16.06.2023. Данные повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вреда здоровью не причинившие.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 30.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 12.06.2023 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Матрученко Д.В. состава административного правонарушения.

Решением Новочебоксарского городского суда от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 30.06.2023 в отношении Матрученко Д.В. оставлено без изменения.

Определением инспектора ПДН ОМВД России по г. Новочебоксарск от 08.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Фоминой Л.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В установочной части указанного определения указано, что проверкой установлено, что 12.06.2023 в 13 час. 40 мин. возле д. 12 по ул. Силикатная г. Новочебоксарск, при выезде на дорогу с прилегающей территории М. В.А. не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус с номером № под управлением водителя Матрученко Д.В., движущемуся по ней, в результате чего с ним произошло столкновение.

Из объяснений несовершеннолетнего М. В.А., данных в ходе проверки, следует, что возле д. 12 по ул. Силикатная при движении на велосипеде, не увидев транспортного средства за кустарниками, М. В.А. выехал на проезжую часть дороги, где столкнулся с транспортным средством Лада Ларгус, после чего получил телесные повреждения.

Из рапорта командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск следует, что в результате неисполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего требований законодательства, несовершеннолетний М. В.А., 12.06.2023 в 13 час. 40 мин. напротив д. 12 по ул. Силикатная г. Новочебоксарск, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус с номером К № под управлением водителя Матрученко Д.В., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

В подтверждение перенесенных М. В.А. физических и нравственных страданий истцом представлены заключение по данным патопсихологического обследования М. В.А., диагностические обследования, осмотры врачей-специалистов, которые не опровергают выводы эксперта согласно заключения № 2387 от 28.06.2023 БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» Минздрава Чувашии.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред несовершеннолетнему Мартьянову В.А., принимая во внимание физические страдания М. В.А., выраженные в форме болезненных ощущений от причиненных телесных повреждений, пережитый эмоциональный стресс, степени тяжести полученных телесных повреждений и обстоятельств их получения, характера причиненного повреждения здоровья, связанных с этим физических и нравственных страданий, прекращение в отношении Матрученко Д.В. производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд полагает необходимым взыскать с Матрученко Д.В., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу М. В.А. в лице его законного представителя Фоминой Л.М. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных М. В.А. моральных и нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с Матрученко Д.В. материального ущерба в размере 17400 руб., поскольку в результате ДТП велосипед, на котором двигался Мартьянов В.А. получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом предоставлен товарный чек № 4451 от 26.10.2023 ИП Чернова Г.Ю., в котором перечислены наименование и вид работ, наименование деталей, их стоимость, итого на сумму 17600 руб.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 30.06.2023, оставленное без изменения решением Новочебоксарского городского суда от 12.10.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 12.06.2023 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Матрученко Д.В. состава административного правонарушения, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для данного дела, установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда рассматривающего дело.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия несовершеннолетнего М. В.А. при выезде из-за кустов на проезжую часть дороги с прилегающей территории на велосипеде, не убедившегося должным образом в безопасности маневра и не пропустившего двигающийся по проезжей части автомобиль Лада Ларгус под управлением водителя Матрученко Д.В., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины Матрученко Д.В. в спорном ДТП не имеется, поскольку он двигался по проезжей части дороги, имел преимущественное право проезда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины несовершеннолетнего М. В.А. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, нежели установленную материалами проверки по факту ДТП, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе после разъяснений положений ст. 79 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Фоминой Л.М. о взыскании с Матрученко Д.В. материального ущерба в размере 17400 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание уплату Фоминой Л.М. при обращении с иском в суд суммы уплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Матрученко Д.В. (СНИЛС №) в пользу М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Фоминой Л.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Матрученко Д.В. (СНИЛС №) в пользу Фоминой Л.М. (паспорт гражданина Российской Федерации 97 №) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска Фоминой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В.А., к Матрученко Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, материального ущерба 17400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 696 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

УИД 23MS0075-01-2024-003184-70

№12-364/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев жалобу Матрученко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матрученко Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Матрученко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В поданной жалобе Матрученко Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, указав, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения. Также указывает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно скажется на его семье, поскольку работа Матрученко Д.В. связана с поездками по территории Чувашской Республики, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и нуждающиеся в частом посещении врача родител...

...и.

Матрученко Д.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, указывая на то, что по глупости совершил данное административное правонарушение, хотел выделиться и поставил регистрационный знак на автомобиле, не соответствующий ГОСТу, сожалеет о содеянном. У него на иждивении имеется ребенок инвалид, для поездки с которым в медицинские учреждения необходимо право на управление транспортными средствами.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийск в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2).

Типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, определены в ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст (далее - ГОСТ Р 50577-2018).

Пунктом Ж.1 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах ГОСТ Р 50577-2018 предусмотрено, что на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.

На регистрационных знаках типов 1 - 6, 8 - 28 должна быть надпись "RUS". На регистрационных знаках типов 1 - 4, 4А, 4Б, 15, 19, 23 - 28 допускается дополнительно наличие изображения Государственного флага Российской Федерации. Примечание - Изображение Государственного флага Российской Федерации должно представлять собой прямоугольник с равновеликими горизонтальными полосами: верхняя полоса должна быть белого цвета, средняя - синего и нижняя – красного (п. 3.4 ГОСТ Р 50577-2018).

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Матрученко Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50577-2018 (форма цифр начертания на лицевой стороне которых изменены), чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Матрученко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Матрученко Д.В., как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается вмененное Матрученко Д.В. управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, форма цифр начертания на лицевой стороне которых изменены, что по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 относится к подложным государственным регистрационным знакам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Матрученко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Матрученко Д.В. о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно скажется на его семье, поскольку работа Матрученко Д.В. связана с поездками по территории Чувашской Республики, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и нуждающиеся в частом посещении врача родители, не могут быть приняты во внимание.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, Матрученко Д.В. назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которое является обоснованным.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Матрученко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матрученко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Матрученко Д.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.И. Горшкова

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МДМ Банк» на решение Приволжского районного суда городка Казани от 07 июня 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сахарова О.В., Абдрашитовой (Балабановой) А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 252.558 рублей 69 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5.725 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к О.В. Сахарову, А.В. Балабановой, P.P. Мухаметшину о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 19 мая 2011 года между банком и О.В. Сахаровым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 483.000 рублей под 14% годовых на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 19 мая 2011 года с А.В. Балабановой заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполне...

...ние заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому О.В. Сахаров передал в залог автомобиль марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., ПТС серия .... от 08 декабря 2007 года.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному соглашению в размере 252.558 рублей 69 копеек, из которой: основной долг - 183.432 рубля 75 копеек, 61.825 рублей 94 копейки, штраф - 7.300 рублей, проценты, начисленные с 17 октября 2015 года по день фактического возврата кредита, из расчёта 14% годовых, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 424.350 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены А.Д. Ахметшин, Д.Н. Константинов, Д.В. Матрученко.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как указанное заложенное имущество было приобретено лицом, которое не знало, что оно является предметом залога.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МДМ Банк» просит решение Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2016 года отменить по следующим мотивам.

Спорный автомобиль был реализован P.P. Мухаметшину до 1 июля 2014 года, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется новая редакция статьи 352 ГК РФ. Определением суда от 12 февраля 2016 года на спорный автомобиль наложен арест с обращением определения к немедленному исполнению, в связи с чем все последующие сделки по реализации автомобиля А.Д. Ахметшину, Д.Н. Константинову, Д.В. Матрученко не могут быть признаны добросовестными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Установлено, что 19 мая 2011 года между ПАО «МДМ Банк» и О.В. Сахаровым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 483.000 рублей под 14% годовых на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 19 мая 2011 года с А.В. Балабановой заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому О.В. Сахаров передал в залог автомобиль марки HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN ...., двигатель № ...., ПТС серия .... от 08 декабря 2007 года.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 15-20).

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.

При этом на основании статей 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество по следующим причинам.

Установлено, что О.В. Сахаров продал спорный автомобиль P.P. Мухаметшину по договору № .... от 24 марта 2013 года. При этом договор залога сохранил силу статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 12 февраля 2016 года, согласно которому P.P. Мухаметшин продал автомобиль А.Д. Ахметшину (л.д.70). Также имеется договор купли-продажи от 22 февраля 2016 года, по которому А.Д. Ахметшин продал автомобиль Д.Н. Константинову (л.д.117).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по РТ (л.д.156-159), собственником автомашины также был А.С. Андриянов, а в настоящий момент - Д.В. Матрученко с 15 марта 2016 года.

Истец не представил доказательств учета залога автомобиля в нотариате, как того требует статья 339.1 ГК РФ, действующая с 1 июля 2014 года, в связи с чем истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

При этом истец также не доказал, что все последующие после P.P. Мухаметшина собственники автомобиля знали или должны были знать о суще­ствовании залога ранее этого.

Таким образом, в соответствии со статьей 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился, в связи с чем оснований для обращения взыскания на него не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был реализован P.P. Мухаметшину до 1 июля 2014 года, не принимается во внимание, поскольку залог прекратился в связи с последующими сделками продажи данной автомашины.

Довод апелляционной жалобы, основанный на определении судьи от 12 февраля 2016 года о наложении ареста на автомобиль, не принимается во внимание, поскольку противоречит статьям 339.1, 352 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец не представил доказательств того, что все последующие после P.P. Мухаметшина собственники автомобиля знали или должны были знать об указанном аресте.

Таким образом, в соответствии со статьями 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда городка Казани от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2011 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики

Ярадаев А.В.,

с участием Матрученко Д.В.,

рассмотрел жалобу Матрученко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Матрученко Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-7 «<данные изъяты>», водитель Матрученко Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону пос. Лапсары, в нарушение дорожных знаков 5.15.7 «Движение по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершил обгон колонны ав...

...томашин.

Матрученко Д.В. обжаловал в суд постановление по делу об административном правонарушении указывая, что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно, считает, что должен был быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения, объезжая автомашину, стоявшую на полосе его движения с включенной аварийной световой сигнализацией.

Защитник Лаврентьев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Матрученко Д.В. жалобу поддержал, также пояснив, что не отрицает факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен», но настаивает на том, что совершил это для объезда препятствия на дороге, колонны автомашин он не обгонял.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-7 «<данные изъяты>», водитель Матрученко Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону пос. Лапсары, в нарушение дорожных знаков 5.15.7 «Движение по полосам» и 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, совершил обгон колонны автомашин, чем нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1- должностное лицо ГИБДД, составившее в отношении Матрученко Д.В. протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. вместе с сотрудником ГИБДД Михайтайкиным М.Г. следовал на служебной автомашине по автодороге М7 со стороны пос. Лапсары гор. Чебоксары в сторону дер. Б. Карачуры Чебоксарского района ЧР. В попутном направлении было 2 полосы движения, они следовали по левой полосе. Во встречном направлении была одна полоса движения, по которой следовала колонна грузовиков. Примерно метров за 300, он и Михатайкин М.Г. увидели, что на их полосу движения, на участке автодороги в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки выехала автомашина « <данные изъяты>», которая обогнала колонну автомашин, и, когда до нее оставалось около 100 м., вернулась затем на свою полосу движения. Данная автомашина была ими остановлена в связи с нарушением ее водителем правил дорожного движения. Водителем машины оказался Матрученко Д.В., который пояснил, что не заметил на дороге сплошной линии разметки. Они тогда показали ему дорожный знак « Обгон запрещен», в зоне действия которого был совершен обгон, Матрученко Д.В. с этим согласился. В ходе разбирательства они установили, что правонарушение было совершено на <данные изъяты> км. (+300 м.) автодороги М7. На Матрученко Д.В. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из рапорта ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с капитаном милиции Михатайкиным М.Г. несли службу по ОБДД по маршруту «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. При следовании с обеденного перерыва на маршрут, в 13 час. 30 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-7 «<данные изъяты>» ими была замечена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е. в зоне действия знаков «3.20» и «5.15.7», выехала на полосу встречного движения и совершила обгон двигающейся в попутном направлении автоколонны. После совершения указанного нарушения автомашина была остановлена ими, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменных объяснений сотрудника ГИБДД Михатайкина М.Г. так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ они с майором милиции ФИО1 несли службу согласно расстановке по маршруту «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. В 13 час. 30 мин., следуя после обеденного перерыва на маршрут, на <данные изъяты> м автодороги М-7 «<данные изъяты>» ими была замечена автомашина « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е. в зоне действия знаков «3.20» и «5.15.7» выехала на полосу встречного движения и совершила обгон двигающейся в попутном направлении автоколонны. После совершения указанного нарушения, автомашина была остановлена ими, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что нарушение ПДД РФ совершено на <данные изъяты> м автодороги М-7 при движении автомобиля « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Матрученко Д.В. в направлении г. Казань. Данный участок автодороги на <данные изъяты> км в направлении г. Казань имеет одну полосу движения в попутном направлении и две полосы движения во встречном направлении, находится в зоне действия дорожных знаков «3.20» и «5.15.7.», полосы движения встречного направления разделены сплошной линией разметки.

Из схемы расположения технических средств организации дорожного движения также видно, что участок автодороги М7 на <данные изъяты> м. находится в зоне действия дорожных знаков «3.20» и «5.15.7.», полосы движения встречного направления разделены сплошной линией разметки.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина Матрученко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах действия Матрученко Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО1, его рапорт, объяснения свидетеля Михатайкина М.Г. полностью опровергают доводы жалобы Матрученко Д.В. и показания допрошенного по его ходатайству мировым судьей свидетеля ФИО2 о том, что Матрученко Д.В. выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, то есть автомашины ФИО2, остановившейся на полосе движения автомашины Матрученко Д.В.

Кроме того, из объяснений Матрученко Д.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, видно, что первоначально он указывал лишь на то, что не было видно дорожной разметки, на вынужденный выезд на полосу встречного движения не ссылался.

Порядок привлечения Матрученко Д.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание наложено на Матрученко Д.В. согласно санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матрученко Д.В. оставить без изменения, а жалобу Матрученко Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Ярадаев

Апелляционное дело №11-95/2017

Мировой судья Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Чебоксары" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № адрес от 21.10.2016г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Чебоксары» удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере ------; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ------; расходы по оплате услуг представителя в сумме ------; расходы по оплате услуг ксерокопирования ------; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что датаг., возле адрес по ------ в адрес, управляя автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ------ наехал на газовый колодец и повредил автомобиль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ------. В связи с защитой своих интересов он понес следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика - ------; расходы на оплату услуг представителя - ------; расходы по оплат...

...е услуг ксерокопирования - ------; расходы по оплате государственной пошлины - ------. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, показал, что действительно данный газовый колодец принадлежит им, однако повреждение автомобиля произошло не из-за неисправности данного колодца, а из-за провала почвы вокруг данного колодца, куда наехала автомашина истца. За состояние почвы вокруг колодца они не отвечают, поэтому не могут являться надлежащими ответчиками.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, поскольку материалами дела не доказана принадлежность газового колодца ответчику, участок дороги, на котором находится спорный газовый колодец, находится в муниципальной собственности, следовательно, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имущества истца вследствие наезда на указанный колодец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что дата., около 14 часов 30 минут, возле адрес, расположенного по ------ в адрес, ФИО1, управляя автомобилем Тойота- Королла с государственным регистрационным знаком ------, наехал на газовый колодец и причинил машине механические повреждения. Согласно экспертному заключению ----- рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет ------.

В ходе выезда сторон на место происшествия было установлено, что в результате обвала грунта вокруг колодца, крышка смотрового люка находится на высоте более 2 см относительно уровня покрытия. Согласно представленным истцом доказательствам, данное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Из письма администрации адрес от дата следует, что колодезный люк по ------ принадлежит АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (л.д.8). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п.6.7.5 «Правила благоустройства территории адрес», утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24.09.2013г. -----, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. При реконструкции дорог с заменой дорожного полотна, предусматривать поднятие крышек люков на уровень дорожного покрытия с включением в проектную стоимость строительства.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение суток восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Разрешая спор по существу, основываясь на правильном применении норм ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 19 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за надлежащее состояние смотровых колодцев и их люков, их нахождение относительно дорожного полотна является собственник данных колодцев. Если такие колодцы находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, то к ответственности собственников также добавляются требования безопасности дорожного движения.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах и при отсутствии спора о стоимости ущерба между сторонами мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Чебоксары" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Газпром газораспределение Чебоксары" – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 - ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Степанова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут напротив дома № № по ул. <данные изъяты> г. Новочебоксарск, водитель ФИО13 Д.В., управляя автомашиной марки Лада Ларгус г.р.з. № допустил наезд на велосипедиста ФИО14 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного происшествия велосипедист ФИО15 В.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вреда здоровью не причинившие.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Степанова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО16 Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Не согласившись с принятым решением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО17 - ФИО18 Л.М. в установленные законом сроки обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление по тем основаниям, что административное расследование проведено не в полном объеме, в рамках расследования не устранены значимые противоречия. Не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО19 Д.В. Указанные обстоятельства не были оценены и в указанной части административное расследование не проводилось. Материал адми...

...нистративного расследования не является полным в связи с отсутствием объяснений сторон, понятых, свидетелей происшествия, отсутствие изъятия, осмотра и приобщения видеозаписей с камер видеонаблюдения. Просит постановление отменить и направить дело на дополнительное административное расследование.

Заявитель ФИО20 Л.М., представляя интересы несовершеннолетнего сына ФИО21 В.А., ее представители Ефимов В.О., ФИО22 С.М. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте жалобы и вновь привели их суду.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО2, его защитник Иваков Г.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что потерпевшему не причинен вред здоровью.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений глав 29 - 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится после установления обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к событию конкретного административного правонарушения; судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность конкретного постановления, в результате чего судом выносится решение по жалобе на конкретное постановление по делу об административном правонарушении, что исключает возможность подачи одной жалобы на различные постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО23 Д.В. и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут напротив дома № № по улице <данные изъяты> г. Новочебоксарск, когда водитель ФИО24 Д.В., управляя автомашиной марки Лада Ларгус г.р.з. № допустил наезд на велосипедиста ФИО26 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного происшествия велосипедист ФИО25 В.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО27 В.А., квалифицируются как вреда здоровью не причинившие.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение вреда здоровью человека средней тяжести в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 следует, что в действиях водителя отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как не наступили последствия указанной статьи.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что в случае превышения скоростного режима водитель автомобиля должен привлекаться к административной ответственности по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как административное расследование в отношении ФИО2 было возбуждено именно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО3 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Степанова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Петрова

Дело № 2-278/2024

УИД 21RS0022-01-2023-003217-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

с участием истца Фоминой Л.М., представителя несовершеннолетнего ФИО1 - адвоката Кузиной В.А.,прокурора Клычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Матрученко Д.В. о взыскании материального и морального ущерба,

у с т а н о в и л:

Фомина Л.М., действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Матрученко Д.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 17 400 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. напротив <адрес> ответчик совершил наезд на велосипедиста - сына истца Фоминой Л.М. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сын истца получил телесные повреждения, прошел курс реабилитации в медицинском учреждении. Последствием данного ДТП явилось то, что сын истца плохо спал, плакал, постоянно испытывал страх, что автомобили могут его сбить, вследствие чего они вынуждены были обратиться к психиатру, который провел с сыном беседу. Также в результате данного ДТП пострадал принадлежащий ее сыну велосипед, восстановительный ремонт которого составляет 17 400 руб. Ссы...

...лаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просили иск удовлетворить.

Истец Фомина Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Несовершеннолетний ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Кузина В.А., просила иск удовлетворить.

Ответчик Матрученко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матрученко М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор Клычкова Ю.Ю., с учетом степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, требований разумности и справедливости, полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда, что касается имущественного ущерба, удовлетворение требования также оставила на усмотрение суда.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя несовершеннолетнего, прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 вышеуказанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в форме административного расследования, в отношении Матрученко Д.В., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. напротив <адрес> водитель Матрученко Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках данного административного расследования, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения: поверхностное (не потребовавшее наложения швов) повреждение кожи волосистой части головы; кровоподтеки области спинки носа, передней поверхности туловища, обеих нижних конечностей; ссадины области лица, левой ушной раковины, передней поверхности туловища справа, обеих верхних и обеих нижних конечностей - давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, около 3-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как вреда здоровью не причинившие.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Матрученко Д.В. состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения их этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий подтверждается заключением эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца медицинскими документами о прохождении после ДТП медицинского обследования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред был причинен несовершеннолетнему лицу, а также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, который является ребенком-инвалидом, глубину, характер и степень перенесенных несовершеннолетним ФИО1 физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст в момент причинения морального вреда, более болезненное восприятие происходящих событий в этом возрасте, тяжесть наступивших последствий (согласно пояснениям Фоминой Л.М. последствием ДТП явилось то, что ее сын плохо спал, плакал, постоянно испытывал страх, что автомобили могут его сбить, вследствие чего они вынуждены были обратиться к психиатру, в настоящее время ребенок испытывает головные боли и боли в ногах), что вред был причинен здоровью несовершеннолетнего источником повышенной опасности, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий, признавая указанную сумму разумной, то есть соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 17 400 руб.

Истец Фомина Л.М. пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал также принадлежащий ее сыну велосипед Roush, восстановительный ремонт которого составляет 17 400 руб. Также пояснила, что ответчик, с целью отремонтировать велосипед, забрал его и отвез индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

Стоимость подлежащих замене запасных частей велосипеда на сумму 17 600 руб. подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО9

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 17 400 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание уплату Фоминой Л.М. при обращении с иском в суд суммы уплаченной государственной пошлины как по требованию о взыскании компенсации морального вреда, так и по требованию о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 996 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Матрученко Д.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Фоминой Л.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 17 400 (семнадцати тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с Матрученко Д.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Фоминой Л.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 996 (девятисот девяноста шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 08.02.2024.